{"uuid":"cb84d0eb-2303-412c-bfe5-a03124579074","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 21 270 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. V části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 12 270 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 270 Kč od 6. 12. 2023 do 19. 12. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 270 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení a rozdílu zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 9 000 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 000 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. V části, v níž se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 12 270 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 270 Kč od 6. 12. 2023 do 19. 12. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 270 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení a rozdílu zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 9 000 Kč od 20. 12. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 21 270 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou dne 12. 10. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 270 Kč, který je tvořen poplatkem za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek, v týdenních splátkách po 455 Kč se splatností první splátky do 7 dnů od podpisu smlouvy a každé další splátky do 7. dne od splatnosti předcházející splátky. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, uhradila žalobkyni 6 000 Kč. Pro případ prodlení žalované se splácením bylo sjednáno zesplatnění úvěru ke splatnosti nejbližší týdenní splátky, žalobkyně však úvěr zesplatnila až k 5. 12. 2022. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala úvěruschopnost žalované, přičemž nahlížela do databáze neplatných dokladů MV, ISIR, kontrolovala rodné číslo, telefonicky ověřila zaměstnání, prověřila platební historii žalované u žalobkyně, vyhodnotila sdělené údaje a listiny předložené žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na 1. 9. 2025 omluvila, odročení nežádala. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a evidenční karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 10. 2022 smlouvu, na jejímž základě byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v den sjednání smlouvy, což žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem, poplatky za zpracování a doručení úvěru a za hotovostní inkaso splátek v celkové výši 12 270 Kč, celkem 27 270 Kč, vrátit formou 60 týdenních hotovostních splátek po 454,50 Kč se splatností první splátky 19. 10. 2022 a každé další splátky do sedmi dnů od splatnosti předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Pro případ porušení smlouvy také formou prodlení se splátkou bylo sjednáno oprávnění žalobkyně vyzvat žalovanou, aby plnila v dodatečné lhůtě, a v případě nesplnění povinnosti prohlásit úvěr za splatný v termínu splatnosti nejbližší týdenní splátky. Z formuláře, který je datován ke dni předcházejícímu sjednání smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je vdaná, žije v nájmu s další jednou osobou a nežije s žádnými nezaopatřenými dětmi, má učňovské vzdělání, nevlastní nemovité věci. Je zaměstnána na plný úvazek jako operátor u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Products, s.r.o., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pobírá mzdu v čisté výši 22 674 Kč měsíčně, což představuje veškeré příjmy její domácnosti. Výdaje uvedla ve výši 6 953 Kč na bydlení a životní minimum na ověření 8 090 Kč s tím, že nemá sjednaný hypoteční úvěr, ale již jí byl poskytován úvěr, nebankovní závazky byly uvedeny v částce 4 012 Kč. Měsíční výdaje domácnosti byly vypočteny částkou 19 055 Kč s tím, že disponibilní zůstatek činí 3 619 Kč. Sdělené údaje měly být ověřeny prostřednictvím pracovní smlouvy, výplatních pásek a občanského průkazu. Podle přehledu smlouvy žalovaná je klientem žalobkyně již od března 2010, přičemž na tento úvěr zaplatila formou tří nepravidelných splátek celkem 6 000 Kč a zbývá zaplatit 21 270 Kč. Z předžalobní výzvy a dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu včetně vyúčtovaného poplatku za upomínání ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do sedmi dnů od doručení. Výzvu odeslala 9. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně ke svým tvrzením týkajícím se prověřování úvěruschopnosti žalované nepředložila, kromě karty klienta s vyplněnými údaji, žádné doklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná absolutně, neboť podle účinného znění daného zákona soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a především označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že před poskytnutím úvěru s odbornou péčí skutečně posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně se jednání nezúčastnila a své břemeno tvrzení a především důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr tak neunesla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soudní dvůr EU ve věci Banco Espaňol (C-618/10 z 14.6.2012) uvedl, že směrnice 93/13 brání takové právní úpravě členského státu, která neumožňuje soudu, aby bez námitky podané spotřebitelem posoudil z úřední povinnosti v jakémkoli stadiu řízení zneužívající charakter klauzule o úrocích z prodlení obsažené ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím či poskytovatelem a spotřebitelem, a že také brání, aby soud při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule. Tato možnost by totiž mohla přispět k eliminaci odrazujícího účinku pro prodávající a poskytovatele spočívající v tom, že se takové zneužívající klauzule vůči spotřebiteli jednoduše neuplatní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po provedeném dokazování proto soud dospěl k závěru, že žalovaná od žalobkyně převzala částku 15 000 Kč, přičemž ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyni dosud vrátila pouze 6 000 Kč. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou se vztahuje zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. zákon speciální sloužící k ochraně spotřebitele, řídí se povinnost vydat bezdůvodné obohacení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž pro zjištění skutečné výše bezdůvodného obohacení není nutný návrh na započtení ze strany žalované, jako je tomu v případě klasického bezdůvodného obohacení v režimu § 2993 o. z., ale soud k započtení přistupuje z úřední povinnosti, jak ostatně jednoznačně vyžaduje i výše uvedená judikatura ESD. V daném případě se tak žalovaná na úkor žalobkyně co do částky 9 000 Kč bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tedy částky 9 000 Kč představující nesplacenou jistinu, vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán od 20. 12. 2024. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 9. 12. 2024 s určením data splatnosti do 7 dnů od doručení. Tato výzva pak byla ve smyslu § 573 o. z. žalované doručena dne 12. 12. 2024 a žalovaná je tak v prodlení od 20. 12. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Co do zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná měla sice ve věci větší částečný úspěch než žalobkyně, protože soud žalobu z větší části zamítl, a měla by tak právo na poměrnou náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva vůči žalobkyni, jež byla ve věci z větší části neúspěšná, podle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 21 270 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou dne 12. 10. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 270 Kč, který je tvořen poplatkem za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek, v týdenních splátkách po 455 Kč se splatností první splátky do 7 dnů od podpisu smlouvy a každé další splátky do 7. dne od splatnosti předcházející splátky. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, uhradila žalobkyni 6 000 Kč. Pro případ prodlení žalované se splácením bylo sjednáno zesplatnění úvěru ke splatnosti nejbližší týdenní splátky, žalobkyně však úvěr zesplatnila až k 5. 12. 2022. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala úvěruschopnost žalované, přičemž nahlížela do databáze neplatných dokladů MV, ISIR, kontrolovala rodné číslo, telefonicky ověřila zaměstnání, prověřila platební historii žalované u žalobkyně, vyhodnotila sdělené údaje a listiny předložené žalovanou.2. Žalobkyně se z jednání soudu nařízeného na 1. 9. 2025 omluvila, odročení nežádala. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a evidenční karty klienta bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 10. 2022 smlouvu, na jejímž základě byly žalované v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v den sjednání smlouvy, což žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem na smlouvě. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem, poplatky za zpracování a doručení úvěru a za hotovostní inkaso splátek v celkové výši 12 270 Kč, celkem 27 270 Kč, vrátit formou 60 týdenních hotovostních splátek po 454,50 Kč se splatností první splátky 19. 10. 2022 a každé další splátky do sedmi dnů od splatnosti předcházející splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Pro případ porušení smlouvy také formou prodlení se splátkou bylo sjednáno oprávnění žalobkyně vyzvat žalovanou, aby plnila v dodatečné lhůtě, a v případě nesplnění povinnosti prohlásit úvěr za splatný v termínu splatnosti nejbližší týdenní splátky. Z formuláře, který je datován ke dni předcházejícímu sjednání smlouvy, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že je vdaná, žije v nájmu s další jednou osobou a nežije s žádnými nezaopatřenými dětmi, má učňovské vzdělání, nevlastní nemovité věci. Je zaměstnána na plný úvazek jako operátor u společnosti , právnická osoba,  Products, s.r.o., IČO , IČO, , a pobírá mzdu v čisté výši 22 674 Kč měsíčně, což představuje veškeré příjmy její domácnosti. Výdaje uvedla ve výši 6 953 Kč na bydlení a životní minimum na ověření 8 090 Kč s tím, že nemá sjednaný hypoteční úvěr, ale již jí byl poskytován úvěr, nebankovní závazky byly uvedeny v částce 4 012 Kč. Měsíční výdaje domácnosti byly vypočteny částkou 19 055 Kč s tím, že disponibilní zůstatek činí 3 619 Kč. Sdělené údaje měly být ověřeny prostřednictvím pracovní smlouvy, výplatních pásek a občanského průkazu. Podle přehledu smlouvy žalovaná je klientem žalobkyně již od března 2010, přičemž na tento úvěr zaplatila formou tří nepravidelných splátek celkem 6 000 Kč a zbývá zaplatit 21 270 Kč. Z předžalobní výzvy a dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu včetně vyúčtovaného poplatku za upomínání ve výši 300 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do sedmi dnů od doručení. Výzvu odeslala 9. 12. 2024.5. Žalobkyně ke svým tvrzením týkajícím se prověřování úvěruschopnosti žalované nepředložila, kromě karty klienta s vyplněnými údaji, žádné doklady.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neplatná absolutně, neboť podle účinného znění daného zákona soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.9. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a především označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že před poskytnutím úvěru s odbornou péčí skutečně posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně se jednání nezúčastnila a své břemeno tvrzení a především důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr tak neunesla.10. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.11. Soudní dvůr EU ve věci Banco Espaňol (C-618/10 z 14.6.2012) uvedl, že směrnice 93/13 brání takové právní úpravě členského státu, která neumožňuje soudu, aby bez námitky podané spotřebitelem posoudil z úřední povinnosti v jakémkoli stadiu řízení zneužívající charakter klauzule o úrocích z prodlení obsažené ve smlouvě uzavřené mezi prodávajícím či poskytovatelem a spotřebitelem, a že také brání, aby soud při rozhodnutí o neplatnosti zneužívající klauzule doplnil uvedenou smlouvu tak, že změní obsah této klauzule. Tato možnost by totiž mohla přispět k eliminaci odrazujícího účinku pro prodávající a poskytovatele spočívající v tom, že se takové zneužívající klauzule vůči spotřebiteli jednoduše neuplatní.12. Po provedeném dokazování proto soud dospěl k závěru, že žalovaná od žalobkyně převzala částku 15 000 Kč, přičemž ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalobkyni dosud vrátila pouze 6 000 Kč. Jelikož se jedná o spotřebitelskou smlouvu, na kterou se vztahuje zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, tj. zákon speciální sloužící k ochraně spotřebitele, řídí se povinnost vydat bezdůvodné obohacení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž pro zjištění skutečné výše bezdůvodného obohacení není nutný návrh na započtení ze strany žalované, jako je tomu v případě klasického bezdůvodného obohacení v režimu § 2993 o. z., ale soud k započtení přistupuje z úřední povinnosti, jak ostatně jednoznačně vyžaduje i výše uvedená judikatura ESD. V daném případě se tak žalovaná na úkor žalobkyně co do částky 9 000 Kč bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tedy částky 9 000 Kč představující nesplacenou jistinu, vrátit.13. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán od 20. 12. 2024. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, ). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 9. 12. 2024 s určením data splatnosti do 7 dnů od doručení. Tato výzva pak byla ve smyslu § 573 o. z. žalované doručena dne 12. 12. 2024 a žalovaná je tak v prodlení od 20. 12. 2024.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.15. Co do zbývající části soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.16. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a contrario tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná měla sice ve věci větší částečný úspěch než žalobkyně, protože soud žalobu z větší části zamítl, a měla by tak právo na poměrnou náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva vůči žalobkyni, jež byla ve věci z větší části neúspěšná, podle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání u Okresního soudu v Kladně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně uloženou povinnost, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKD:2025:219.C.135.2025.1","publishedAt":"2025-10-23","decisionAt":"2025-09-01","caseNumber":{"senate":219,"registry":"C","index":135,"year":2025,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Lockenbauer","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKD","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 21 270 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","SMLOUVA_PRACOVNI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}