{"uuid":"cb86bc15-88e2-4faa-b432-10ff281c222f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 114,91 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 026,69 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 7 088,22 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 006,88 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 28,30 Kč, s úrokem 12,9 % ročně z částky 19 114,91 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 19 114,91 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení, se návrh zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 026,69 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Co do částky 7 088,22 Kč s kapitalizovaným úrokem 1 006,88 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení 28,30 Kč, s úrokem 12,9 % ročně z částky 19 114,91 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 19 114,91 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení, se návrh zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 10. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím (úrokem z úvěru, zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jako banka), poskytla žalovanému na základě smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 7. 2021 úvěr ve výši 25 000 Kč, které se zavázal žalovaný řádně splácet ve formě 84 pravidelných měsíčních splátek po 454 Kč se smluvním úrokem 12,90 % ročně a s dalšími poplatky. Úvěr byl žalovanému poskytnut, ten však úvěr řádně nesplácel, proto banka tento ke dni 14. 3. 2024 zesplatnila. Dluh sestává z nesplacené jistiny úvěru 19 114,91 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 1 006,88 Kč a kapitalizovaného úrok z prodlení 28,30 Kč. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 7. 2024 od spol. I-Xon a.s., která tuto získala od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2024. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil. Úvěruschopnost žalovaného banka zkoumala prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů i kontrolou veřejných databází a nebylo zjištěno ničeho, co by poskytnutí úvěru bránilo. Dále pak žalobkyně doplnila, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši 12 973,31 Kč a že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno i z informací, které poskytl sám žalovaný ke svému rodinného stavu, vzdělání, způsobu bydlení a pracovním poměru vč. výše čistého příjmu a příjmu domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu pasivní. Žalovaný shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 9. 1. 2025 na adresu jeho bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 18. 7. 2021, akceptace návrhu, formuláře pro standardní informace, produktových podmínek, všeobecných obchodních podmínek sazebníku, rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb bylo zjištěno, že žalovaný požádal společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". o poskytnutí půjčky/spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč na dobu 84 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 454 Kč vč. pojištění měsíčně a právnímu předchůdci žalobkyně, byla sjednána zápůjční úroková sazba 12,90 % p.a. (resp. za předpokládané roční procentní sazby nákladů – RPSN 13,67 %), první splátka byla splatná 18. 8. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh smlouvy akceptovala. Podle čl. 6.1. smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení poplatku ve výši 499 Kč za každou odeslanou upomínku, úroky z prodlení a smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení. Žalovaný ve smlouvě dále mj. uvedl jedinou adresu, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a telefonní kontakt. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tak byla uzavřena smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu, který si poskytovatel úvěr ofotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dopisem ze 14. 3. 2024 pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (právní nástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) prohlásila zajišťovaný závazek za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě 20 150,09 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisu z účtu pro splácení a vyplacení půjčky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výpisu poplatků za období 25. 9. 2019 – 11. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný již 27. 9. 2019 čerpal půjčku 244 800 Kč a 100 000 Kč, když 244 800 Kč bylo použito na refinancování do jiné banky a uvedené půjčky pak žalovaný splácel měsíčně po 3 319 Kč a 1 424 Kč, celkem tedy 4 743 Kč, které byly strhávány z plateb 5 000 Kč. V únoru 2021 obdržel žalovaný další půjčku 10 000 Kč, 3. 3. 2021 další půjčku ve výši 20 000 Kč, , začal splácet další půjčku po 499 Kč měsíčně. Dne 12. 5. 2021 čerpal půjčku 20 000 Kč, 15 000 Kč, 214 000 Kč a 153 000 Kč, prostředky v celkové výši 361 085,40 Kč byly v celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částkách použity na mimořádné splátky půjčky, končený zůstatek na účtu žalovaného ke dni 31. 5. 2021 činil 81,99 Kč, k 30. 6. 2021 to bylo 90 Kč, ke dni 31. 7. 2021 to bylo 1 151,38 Kč, 18. 7. 2021 pak žalovaný čerpal pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvených 25 000 Kč, přičemž ještě téhož dne z účtu odešlo 20 000 Kč, 24. 7. 2021 načerpal půjčku 15 000 Kč, které obratem byly odeslány na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Konečné zůstatky byly poté vždy v kladných tisícových hodnotách a prostřednictvím plateb z účtu byly hrazeny nákupy v potravinách, lékárnách, a obchodních řetězcích, v nichž lze zakoupit kromě potravin i drogistické zboží a další spotřební zboží. Na účet přišlo s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 8/2021 15 209 Kč, 9/2021 14 200 Kč, 10/2021 14 565 Kč, 1 495 Kč a 1 910 Kč jako ošetřovné, v 11/2021 s poznámkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 14 408 Kč, se stejnou poznámkou v 12/2021 14 328 Kč. Konečný zůstatek 331. 12. 2023 pak na účtu byl 60,41 Kč, 31. 1. 2022 pak 405,46 Kč, 31. 3. 2022 0,01 Kč na zůstatku na účtu, na účet přišlo v 1/2022 s pozn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 13 580 Kč, , 2/2022 848 Kč. Od 31. 5. 2022 pak byl zůstatek na účtu vždy 6 489,43 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a dle žalobkyně byl dluh na jistině 19 114,91 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek, seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev, dopisy z 11. 7. 2024, 12. 8. 2024 vč. podacího lístku, přehledem podacích čísel, potvrzením úplaty bylo prokázáno, že žalobkyně je oprávněna předmětnou pohledávku po žalovaném vymáhat. Ke dni 12. 6. 2024 pak dlužná částka činila 26 328,42 Kč, které měla dle výzvy zástupkyně žalobce uhradit do 7 dnů s upozorněním na možné soudní řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V souladu s rozsudkem Soudního dvora (druhého senátu) sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020 je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru prověřit úvěruschopnost spotřebitele, a přihlédnout k neplatnosti smlouvy i v případě, že spotřebitel neplatnost sám nenamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný pouze co do částky 12 026,69 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování poskytovatel úvěru vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Nemůže se však spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Tato neplatnost je podle shora citovaného rozsudku Soudního dvora sp. zn. C-679/18 absolutní, soud je k ní proto povinen přihlížet z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, nesplnila svou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (úvěruschopnost), když si pro účely posouzení úvěruschopnosti neověřila dostatečně měsíční výdaje žalovaného. Ničeho takového nebylo soudu doloženo. Z předložených výpisů z účtu bylo navíc zjištěno, že bez půjček by žalovaný nemohl být v kladných zůstatcích na účtu a i tak to často bylo pouze v řádech stokorun. Přestože právní předchůdce žalobkyně zjevně nemohl ekonomickou situaci žalovaného s odbornou péčí vyhodnotit, úvěr v žádané výši poskytl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Důsledkem shora uvedeného je tak absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za této situace má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru (bezdůvodného obohacení). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 25 000 Kč, žalovaný jí do současné doby uhradil pouze 12 973,31 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni rozdíl mezi částkou, která mu byla poskytnuta, a částkou uhrazenou, tedy 12 026,69 Kč. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve zbývající části soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Veškerou korespondenci žalobkyně i její právní předchůdce zasílaly žalovanému na jeho adresu uvedenou ve smlouvě. Pokud se na této adrese nezdržoval či si zásilky nepřebíral, nelze to přičítat k tíži žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Předmětem řízení není pouze žalovaná částka, nýbrž taktéž požadované příslušenství, tj. úrok a úrok z prodlení. O tomto předmětu řízení musel soud rozhodnout a podle míry úspěchu obou účastníků ve vztahu k takto vymezenému předmětu řízení pak bylo rovněž nutné rozhodnout o náhradě nákladů řízení. V tomto případě měl větší úspěch žalovaný (74 %) a náležely by mu tak náklady řízení ve výši 48 %. (74 – 26) Jelikož mu však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. V souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. byla žalovanému stanovena třídenní lhůta k plnění neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 5. 10. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky shora s příslušenstvím (úrokem z úvěru, zákonným úrokem z prodlení vč. kapitalizovaného). Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , (dále jako banka), poskytla žalovanému na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota,  ze dne 18. 7. 2021 úvěr ve výši 25 000 Kč, které se zavázal žalovaný řádně splácet ve formě 84 pravidelných měsíčních splátek po 454 Kč se smluvním úrokem 12,90 % ročně a s dalšími poplatky. Úvěr byl žalovanému poskytnut, ten však úvěr řádně nesplácel, proto banka tento ke dni 14. 3. 2024 zesplatnila. Dluh sestává z nesplacené jistiny úvěru 19 114,91 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 1 006,88 Kč a kapitalizovaného úrok z prodlení 28,30 Kč. Žalobkyně získala předmětnou pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 7. 2024 od spol. I-Xon a.s., která tuto získala od spol. , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2024. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. Žalovaný dluh přes písemnou upomínku nezaplatil. Úvěruschopnost žalovaného banka zkoumala prostřednictvím bankovních i nebankovních registrů i kontrolou veřejných databází a nebylo zjištěno ničeho, co by poskytnutí úvěru bránilo. Dále pak žalobkyně doplnila, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši 12 973,31 Kč a že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo vycházeno i z informací, které poskytl sám žalovaný ke svému rodinného stavu, vzdělání, způsobu bydlení a pracovním poměru vč. výše čistého příjmu a příjmu domácnosti.2. Žalovaný se k žalobě vůbec nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu pasivní. Žalovaný shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručeny postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 9. 1. 2025 na adresu jeho bydliště uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tedy , adresa, .3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 18. 7. 2021, akceptace návrhu, formuláře pro standardní informace, produktových podmínek, všeobecných obchodních podmínek sazebníku, rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb bylo zjištěno, že žalovaný požádal společnost , právnická osoba, . o poskytnutí půjčky/spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč na dobu 84 měsíců s tím, že úvěr bude splácen po 454 Kč vč. pojištění měsíčně a právnímu předchůdci žalobkyně, byla sjednána zápůjční úroková sazba 12,90 % p.a. (resp. za předpokládané roční procentní sazby nákladů – RPSN 13,67 %), první splátka byla splatná 18. 8. 2021. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh smlouvy akceptovala. Podle čl. 6.1. smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení poplatku ve výši 499 Kč za každou odeslanou upomínku, úroky z prodlení a smluvní pokutu 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení. Žalovaný ve smlouvě dále mj. uvedl jedinou adresu, a to , adresa,  a telefonní kontakt. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tak byla uzavřena smlouva č. , hodnota, . Totožnost žalovaného byla zjištěna z jeho občanského průkazu, který si poskytovatel úvěr ofotil.4. Dopisem ze 14. 3. 2024 pak , právnická osoba, . (právní nástupce , právnická osoba, .) prohlásila zajišťovaný závazek za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě 20 150,09 Kč.5. Z výpisu z účtu pro splácení a vyplacení půjčky č. , č. účtu,  a výpisu poplatků za období 25. 9. 2019 – 11. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný již 27. 9. 2019 čerpal půjčku 244 800 Kč a 100 000 Kč, když 244 800 Kč bylo použito na refinancování do jiné banky a uvedené půjčky pak žalovaný splácel měsíčně po 3 319 Kč a 1 424 Kč, celkem tedy 4 743 Kč, které byly strhávány z plateb 5 000 Kč. V únoru 2021 obdržel žalovaný další půjčku 10 000 Kč, 3. 3. 2021 další půjčku ve výši 20 000 Kč, , začal splácet další půjčku po 499 Kč měsíčně. Dne 12. 5. 2021 čerpal půjčku 20 000 Kč, 15 000 Kč, 214 000 Kč a 153 000 Kč, prostředky v celkové výši 361 085,40 Kč byly v celkem , hodnota,  částkách použity na mimořádné splátky půjčky, končený zůstatek na účtu žalovaného ke dni 31. 5. 2021 činil 81,99 Kč, k 30. 6. 2021 to bylo 90 Kč, ke dni 31. 7. 2021 to bylo 1 151,38 Kč, 18. 7. 2021 pak žalovaný čerpal pod VS , var. symbol,  smluvených 25 000 Kč, přičemž ještě téhož dne z účtu odešlo 20 000 Kč, 24. 7. 2021 načerpal půjčku 15 000 Kč, které obratem byly odeslány na účet č. , č. účtu, . Konečné zůstatky byly poté vždy v kladných tisícových hodnotách a prostřednictvím plateb z účtu byly hrazeny nákupy v potravinách, lékárnách, a obchodních řetězcích, v nichž lze zakoupit kromě potravin i drogistické zboží a další spotřební zboží. Na účet přišlo s poznámkou , jméno FO,  v 8/2021 15 209 Kč, 9/2021 14 200 Kč, 10/2021 14 565 Kč, 1 495 Kč a 1 910 Kč jako ošetřovné, v 11/2021 s poznámkou , jméno FO,  14 408 Kč, se stejnou poznámkou v 12/2021 14 328 Kč. Konečný zůstatek 331. 12. 2023 pak na účtu byl 60,41 Kč, 31. 1. 2022 pak 405,46 Kč, 31. 3. 2022 0,01 Kč na zůstatku na účtu, na účet přišlo v 1/2022 s pozn. , jméno FO,  13 580 Kč, , 2/2022 848 Kč. Od 31. 5. 2022 pak byl zůstatek na účtu vždy 6 489,43 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a dle žalobkyně byl dluh na jistině 19 114,91 Kč.6. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek, seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávek + předžalobních výzev, dopisy z 11. 7. 2024, 12. 8. 2024 vč. podacího lístku, přehledem podacích čísel, potvrzením úplaty bylo prokázáno, že žalobkyně je oprávněna předmětnou pohledávku po žalovaném vymáhat. Ke dni 12. 6. 2024 pak dlužná částka činila 26 328,42 Kč, které měla dle výzvy zástupkyně žalobce uhradit do 7 dnů s upozorněním na možné soudní řízení.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.12. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. V souladu s rozsudkem Soudního dvora (druhého senátu) sp. zn. C-679/18 ze dne 5. března 2020 je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru prověřit úvěruschopnost spotřebitele, a přihlédnout k neplatnosti smlouvy i v případě, že spotřebitel neplatnost sám nenamítne.15. Po provedeném dokazování soud shledal, že žalobní návrh je důvodný pouze co do částky 12 026,69 Kč.16. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Protože jednou ze smluvních stran byl spotřebitel, bylo nezbytné při posuzování právního vztahu aplikovat vedle občanského zákoníku i výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterých je poskytovatel úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Při posuzování poskytovatel úvěru vychází především z informací poskytnutých spotřebitelem. Nemůže se však spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. , spisová značka,  ze dne 1. dubna 2015). Úvěr pak může poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. Tato neplatnost je podle shora citovaného rozsudku Soudního dvora sp. zn. C-679/18 absolutní, soud je k ní proto povinen přihlížet z úřední povinnosti.17. Žalobkyně, resp. její právní předchůdce, nesplnila svou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (úvěruschopnost), když si pro účely posouzení úvěruschopnosti neověřila dostatečně měsíční výdaje žalovaného. Ničeho takového nebylo soudu doloženo. Z předložených výpisů z účtu bylo navíc zjištěno, že bez půjček by žalovaný nemohl být v kladných zůstatcích na účtu a i tak to často bylo pouze v řádech stokorun. Přestože právní předchůdce žalobkyně zjevně nemohl ekonomickou situaci žalovaného s odbornou péčí vyhodnotit, úvěr v žádané výši poskytl.18. Důsledkem shora uvedeného je tak absolutní neplatnost úvěrové smlouvy v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Za této situace má žalobkyně vůči žalovanému toliko právo na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru (bezdůvodného obohacení). Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 25 000 Kč, žalovaný jí do současné doby uhradil pouze 12 973,31 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni rozdíl mezi částkou, která mu byla poskytnuta, a částkou uhrazenou, tedy 12 026,69 Kč. Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Ve zbývající části soud žalobu zamítl.19. Veškerou korespondenci žalobkyně i její právní předchůdce zasílaly žalovanému na jeho adresu uvedenou ve smlouvě. Pokud se na této adrese nezdržoval či si zásilky nepřebíral, nelze to přičítat k tíži žalobkyně.20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Předmětem řízení není pouze žalovaná částka, nýbrž taktéž požadované příslušenství, tj. úrok a úrok z prodlení. O tomto předmětu řízení musel soud rozhodnout a podle míry úspěchu obou účastníků ve vztahu k takto vymezenému předmětu řízení pak bylo rovněž nutné rozhodnout o náhradě nákladů řízení. V tomto případě měl větší úspěch žalovaný (74 %) a náležely by mu tak náklady řízení ve výši 48 %. (74 – 26) Jelikož mu však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.21. V souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. byla žalovanému stanovena třídenní lhůta k plnění neboť soud neshledal důvody pro jiný postup.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2025:20.C.327.2024.1","publishedAt":"2025-05-13","decisionAt":"2025-04-04","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":327,"year":2024,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dita","lastName":"Prokšová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 19 114,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}