{"uuid":"cb8e69fe-5d6f-4a6c-b21b-42e96c3b5792","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudkyň JUDr. Pavlíny Havelkové a Mgr. Petry Vogelové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádání společného jmění manželů, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 29 C 86/2013-576 ze dne 1. března 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Okresního soudu v Liberci č. j. 29 C 86/2013-576 ze dne 1. března 2021 se ve výroku pod bodem VI v části o lhůtě k plnění mění tak, že uloženou povinnost zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaná povinna splnit ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Okresního soudu v Liberci č. j. 29 C 86/2013-576 ze dne 1. března 2021 se ve výroku pod bodem VI v části o lhůtě k plnění mění tak, že uloženou povinnost zaplatit žalobci částku [částka] je žalovaná povinna splnit ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně shora uvedeným rozsudkem rozhodl o žalobě o vypořádání společného jmění manželů a o nákladech řízení tak, že do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje pozemek parc. KN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří vč. domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům, postaveném na pozemku parc. KN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemek parc. KN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ostatní plocha a pozemek parc. KN ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří vč. garáže, vše v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsáno v KN vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I); do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje vybavení rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahrnující kuchyňskou linku, barový pult, elektrospotřebiče od firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (myčka na nádobí, mikrovlnná trouba, elektrický sporák, trouba a lednice) a vestavěné skříně, barové židle 3 ks, zbytek obývací stěny 4 ks, sedací souprava ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", konferenční stolek, koberec, lustr v obývacím pokoji, postel včetně roštu, noční stolky, komoda na prádlo, koberec v ložnici, lustr ložnice, poličky 4 ks, rozkládací pohovka, koberec, lustr pracovna, lustr ložnice 2, sušička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pračka, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" vč. držáku, stojací lampa, vysavač ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II); do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje vybavení rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrálním území Staré Pavlovice zahrnující dále pak kožený gauč z roku 1998, TV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", PC + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" stůl, kožený taburet, obývací stěna, záclony, žehlička ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", satelit, pračka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", sekačka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", TV držák, DVD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", komoda (výrok III); žalobci se přikazuje pohledávka z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"); žalované se přikazuje pohledávka z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok V); žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, jež v průběhu odvolacího řízení omezila co do rozsahu tím, že nadále brojí pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupně o lhůtě k plnění, uložené jí k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci z titulu vypořádání zaniklého společného jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Pravomocným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. 30 Co 116/2021 – 604 ze dne 9. března 2022 bylo řízení o odvolání žalované v části směřující vůči rozhodnutí o věci samé zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolatelka ohledně důvodů odvolání proti pariční lhůtě uváděla, že jí její současné poměry neumožňují zaplatit celou částku ve lhůtě určené soudem prvního stupně, nemá prakticky možnost získat úvěr. Navrhovala proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí ohledně lhůty splatnosti vypořádacího podílu, určenou výrokem VI, změnil a umožnil jí splatit dluh v delší než třídenní lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Stanovisko žalobce k odvolání bylo negativní, neboť žalovaná podle jeho názoru netvrdí ani neprokazuje dostatečně, že by jí její reálné poměry bránily ve splnění uložené povinnosti uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zákonné lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud proto přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání, aniž by bylo třeba nařizovat jednání (§ 212, § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.). Dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Majetkové a výdělkové poměry žalované v řízení byly odvolacímu soudu doloženy jedinou listinou – potvrzením o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za období roku 2021, vystavené plátcem daně MIG cz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", sloužícího k oznámení příjmů poplatníka daně tuzemskému finančnímu úřadu. Z obsahu spisu se nicméně podává, že skutečné poměry žalované (s ohledem na její způsob života, převážný pobyt v zahraničí, výše částek, jež vkládala v době trvání manželství na bankovní účty) byly výrazně příznivější než ty, jež prezentovala finančnímu úřadu v minulosti. Na základě nyní předkládaného potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti v tuzemsku v této situaci odvolací soud nemůže učinit spolehlivě podložený závěr o tom, zda jsou dány důvody k vyhovění odvolání, tj. určení delší lhůty splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Rozhodnutí soudu prvního stupně odpovídá jak zjištěnému skutkovému stavu, tak i platné právní úpravě a odvolací soud mu z tohoto důvodu nevytýká nesprávnost. Nebylo možno na žalobci požadovat, aby strpěl, že mu jeho prostředky budou spláceny způsobem navrhovaným žalovanou, to jest dle jejích možností; to by se jevilo jako neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Důvodem pro změnu části rozhodnutí soudu prvního stupně týkající se lhůty plnění byla v daném případě výhradně úvaha odvolacího soudu, že rozhodnutí o lhůtě splatnosti delší než zákonem určené třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) lze za jistých okolností učinit i se zřetelem na výši vypořádacího podílu. Tyto okolnosti – spolu s právem věřitele na uspokojení jeho pohledávky v přiměřené době – neumožňují odvolacímu soudu poskytnout žalované dobrodiní splátek, na druhou stranu však mohou být důvodem pro určení lhůty plnění přesahující lhůtu tří dnů určenou napadeným rozhodnutím, jejímž účelem je umožnit žalované, aby se v jejím průběhu pokusila opatřit si finanční prostředky k zaplacení žalobci přisouzené částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud proto v souladu s § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadenou část výroku I. a II. rozsudku soudu prvního stupně změnil tak, jak je shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení vycházel odvolací soud z ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř., při uplatnění týchž důvodů, pro něž ani soud prvního stupně nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení (za přiměřeného užití závěrů vyslovených v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 262/20 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně shora uvedeným rozsudkem rozhodl o žalobě o vypořádání společného jmění manželů a o nákladech řízení tak, že do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje pozemek parc. KN [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří vč. domu [adresa] – rodinný dům, postaveném na pozemku parc. KN [číslo] pozemek parc. KN [číslo] – ostatní plocha a pozemek parc. KN [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří vč. garáže, vše v obci [obec], [katastrální uzemí], zapsáno v KN vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (výrok I); do výlučného vlastnictví žalované se přikazuje vybavení rodinného domu [adresa], v obci [obec], [katastrální uzemí], zahrnující kuchyňskou linku, barový pult, elektrospotřebiče od firmy [anonymizováno] (myčka na nádobí, mikrovlnná trouba, elektrický sporák, trouba a lednice) a vestavěné skříně, barové židle 3 ks, zbytek obývací stěny 4 ks, sedací souprava [číslo], konferenční stolek, koberec, lustr v obývacím pokoji, postel včetně roštu, noční stolky, komoda na prádlo, koberec v ložnici, lustr ložnice, poličky 4 ks, rozkládací pohovka, koberec, lustr pracovna, lustr ložnice 2, sušička [příjmení], pračka, [anonymizována dvě slova] vč. držáku, stojací lampa, vysavač [anonymizováno] (výrok II); do výlučného vlastnictví žalobce se přikazuje vybavení rodinného domu [adresa], v obci [obec], katastrálním území Staré Pavlovice zahrnující dále pak kožený gauč z roku 1998, TV [anonymizováno], PC + [anonymizována dvě slova] stůl, kožený taburet, obývací stěna, záclony, žehlička [příjmení], satelit, pračka [příjmení], sekačka [příjmení], TV držák, DVD [anonymizováno], komoda (výrok III); žalobci se přikazuje pohledávka z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u [právnická osoba] [bankovní účet] ve výši [částka] (výrok [příjmení]); žalované se přikazuje pohledávka z titulu smlouvy o běžném účtu vedeném u [právnická osoba] [bankovní účet] ve výši [částka] (výrok V); žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok [příjmení]) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII).\n2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné odvolání, jež v průběhu odvolacího řízení omezila co do rozsahu tím, že nadále brojí pouze proti rozhodnutí soudu prvního stupně o lhůtě k plnění, uložené jí k zaplacení částky [částka] žalobci z titulu vypořádání zaniklého společného jmění manželů.\n3. Pravomocným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. 30 Co 116/2021 – 604 ze dne 9. března 2022 bylo řízení o odvolání žalované v části směřující vůči rozhodnutí o věci samé zastaveno.\n4. Odvolatelka ohledně důvodů odvolání proti pariční lhůtě uváděla, že jí její současné poměry neumožňují zaplatit celou částku ve lhůtě určené soudem prvního stupně, nemá prakticky možnost získat úvěr. Navrhovala proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí ohledně lhůty splatnosti vypořádacího podílu, určenou výrokem VI, změnil a umožnil jí splatit dluh v delší než třídenní lhůtě.\n5. Stanovisko žalobce k odvolání bylo negativní, neboť žalovaná podle jeho názoru netvrdí ani neprokazuje dostatečně, že by jí její reálné poměry bránily ve splnění uložené povinnosti uhradit částku [částka] v zákonné lhůtě.\n6. Odvolací soud proto přezkoumal napadený rozsudek v mezích podaného odvolání, aniž by bylo třeba nařizovat jednání (§ 212, § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.). Dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:\n7. Majetkové a výdělkové poměry žalované v řízení byly odvolacímu soudu doloženy jedinou listinou – potvrzením o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za období roku 2021, vystavené plátcem daně MIG cz. [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], sloužícího k oznámení příjmů poplatníka daně tuzemskému finančnímu úřadu. Z obsahu spisu se nicméně podává, že skutečné poměry žalované (s ohledem na její způsob života, převážný pobyt v zahraničí, výše částek, jež vkládala v době trvání manželství na bankovní účty) byly výrazně příznivější než ty, jež prezentovala finančnímu úřadu v minulosti. Na základě nyní předkládaného potvrzení o výši příjmu ze závislé činnosti v tuzemsku v této situaci odvolací soud nemůže učinit spolehlivě podložený závěr o tom, zda jsou dány důvody k vyhovění odvolání, tj. určení delší lhůty splatnosti.\n8. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.\n9. Rozhodnutí soudu prvního stupně odpovídá jak zjištěnému skutkovému stavu, tak i platné právní úpravě a odvolací soud mu z tohoto důvodu nevytýká nesprávnost. Nebylo možno na žalobci požadovat, aby strpěl, že mu jeho prostředky budou spláceny způsobem navrhovaným žalovanou, to jest dle jejích možností; to by se jevilo jako neúměrné zvýhodnění dlužníka na úkor věřitele.\n10. Důvodem pro změnu části rozhodnutí soudu prvního stupně týkající se lhůty plnění byla v daném případě výhradně úvaha odvolacího soudu, že rozhodnutí o lhůtě splatnosti delší než zákonem určené třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) lze za jistých okolností učinit i se zřetelem na výši vypořádacího podílu. Tyto okolnosti – spolu s právem věřitele na uspokojení jeho pohledávky v přiměřené době – neumožňují odvolacímu soudu poskytnout žalované dobrodiní splátek, na druhou stranu však mohou být důvodem pro určení lhůty plnění přesahující lhůtu tří dnů určenou napadeným rozhodnutím, jejímž účelem je umožnit žalované, aby se v jejím průběhu pokusila opatřit si finanční prostředky k zaplacení žalobci přisouzené částky.\n11. Odvolací soud proto v souladu s § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadenou část výroku I. a II. rozsudku soudu prvního stupně změnil tak, jak je shora uvedeno.\n12. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení vycházel odvolací soud z ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř., při uplatnění týchž důvodů, pro něž ani soud prvního stupně nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení (za přiměřeného užití závěrů vyslovených v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 262/20 ze dne [datum]).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastník může podat dovolání k Nejvyššímu soudu do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, a to u soudu, který rozhodoval v prvním stupni (§ 240 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:30.Co.116.2021.1","publishedAt":"2022-06-28","decisionAt":"2022-04-29","caseNumber":{"senate":30,"registry":"CO","index":116,"year":2021,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Soltanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 29 C 86/2013-576 ze dne 1. března 2021","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":86,"year":2013,"pageNumber":576},"affectedDate":"2021-03-01","courtCode":"OSLI","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_BEZNEM_UCTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}