{"uuid":"cb995369-892f-4852-86d7-e69a7add8c6a","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní Mgr. Andreou Borákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 131,97 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na kapitalizovaném úroku z úvěru za dobu od 11.11.2019 do 11.12.2025 částku 23 890,47 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, pokud se žalobce po žalované domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku z úvěru za dobu od 11.11.2019 do 11.12.2025 v částce 8 909,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 185,63 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na kapitalizovaném úroku z úvěru za dobu od 11.11.2019 do 11.12.2025 částku 23 890,47 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, pokud se žalobce po žalované domáhal zaplacení kapitalizovaného úroku z úvěru za dobu od 11.11.2019 do 11.12.2025 v částce 8 909,85 Kč.III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 185,63 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svým návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 1.2.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 131,97 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dříve pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel dne 22.7.2010 s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci níž si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně i poskytování kontokorentního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrový lístek banky a Sazebník, se kterými se žalovaná seznámila. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že její bankovní účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že bude mít na účtu každý měsíc příjem ve výši odpovídající 50 % kreditu, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv závazku dle smlouvy. Žalovaná překročila poskytnutý limit, čímž porušila smlouvu, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Banka proto zrušila poskytování kontokorentního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a debetní zůstatek na účtu ve výši 30 042,61 Kč převedla na zvláštní účet. Žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla povinna platit z nepovoleného debetního zůstatku úrok a za vedení účtu poplatky dle sazebníku banky. Žalovaná dluh řádně nesplácela, banka tak využila svého oprávnění a ke dni 10.11.2019 dluh zesplatnila, vyzvala žalovanou k úhradě částky 21 131,97 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila. Dlužná jistina se tak nadále úročila úrokem ve výši 30 %. S ohledem na prodlení vznikal nárok na zaplacení úroku z prodlení. Následně byla pohledávka z nepovoleného debetu postoupena na žalobce smlouvou ze dne 19.8.2020, což bylo žalované písemně oznámeno. V době postoupení činila dlužná částka 22 137,45 Kč, kdy sestávala z dlužné jistiny úvěru ve výši 18 731,97 Kč, dlužných poplatků, smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni zesplatnění na částku 1 005,48 Kč. S ohledem na to, že žalovaná ničeho neuhradila, domáhá se žalobce vedle zaplacení uvedených dlužných částek i úroku z prodlení a smluvního úroku z jistiny ode dne 11.11.2019 a úroku z prodlení z částky 21 131,97 Kč od 21.8.2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 29.7.2021 doplnil žalobní tvrzení tak, že uvedl, že mezi bankou a žalovanou byla dne 19.4.2005 uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, kdy v jejím rámci bylo sjednáno vedení účtu pro žalovanou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalované byl povolen úvěrový rámec k běžnému účtu ve výši 5 000 Kč, kdy banka prověřovala příjmy a závazky žalované. Dne 22.7.2010 pak byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované dne 15.10.2013 poskytnut na běžném účtu úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Byl sjednán úrok z povoleného úvěrového čerpání ve výši 21,99 %, úroková sazba pro nepovolený debet byla stanovena v úrokovém lístku. Následně došlo ke dni 9.4.2014 k navýšení úvěrového limitu na částku 15 000 Kč a ke dni 9.10.2014 na částku 22 000 Kč. Žalovaná své závazky ze smlouvy opakovaně porušila, na účtu vznikaly nepovolené zůstatky. Žalovaná nepovolený zůstatek nevyrovnala, banka jí proto dopisem ze dne 17.11.2018 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla. Dopisem ze dne 8.12.2018 pak banka žalovanou informovala o převedení debetního zůstatku ve výši 30 042,61 Kč na zvláštní úvěrový účet, který žalobce specifikoval. Žalobce zcela konkrétně specifikoval výpočet dluhu na jistině, poplatcích a úroku z prodlení. Doplnil, že výše úrokové sazby pro nepovolený debetní zůstatek byla 29 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud následně informoval účastníky o přerušení řízení dle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, když usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21.6.2021, č.j. KSBR 33 INS 10161/2021-A-8 bylo rozhodnuto o úpadku žalované, bylo jí povoleno oddlužení. Z insolvenčního rejstříku bylo následně zjištěno, že usnesením insolvenčního soudu ze dne 10.2.2022 bylo rozhodnuto o zrušení schváleného oddlužení, jeho změně na konkurz ohledně žalované. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 18.12.2025 byl po splnění rozvrhového usnesení zrušen konkurz na majetek žalované, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 9.1.2026. V tomto řízení tak bylo pokračováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K dotazu soudu žalobce sdělil, že na podané žalobě trvá. Následně podáním ze dne 11.3.2026 vzal žalobce podanou žalobu zčásti zpět, když uvedl, že v rámci insolvence eviduje jednu úhradu od žalované v částce 35 420,09 Kč dne 11.12.2025. Tato platba byla započtena na jistinu ve výši 18 731,97 Kč, na poplatky ve výši 2 400 Kč, na úrok z prodlení ve výši 1 005,48 Kč kapitalizovaný ke dni 10.11.2019, na úrok z prodlení vyčíslený ke dni platby ve výši 11 381,93 Kč a na vyčíslený smluvní úrok ke dni platby ve výši 1 900,71 Kč. Žalobu tak vzal ohledně uvedené částky zpět, kdy se nadále domáhal zaplacení zbývajícího smluvního úroku za dobu od 11.11.2019 do 11.12.2025 ve výši 32 800,32 Kč, kdy výpočty specifikoval. Usnesením ze dne 7.5.2026, č.j. 42 C 97/2021-84 bylo řízení v souladu s částečným zpětvzetím žaloby zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 32 800,32 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě jakkoliv nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné omluvy nedostavila. Soud tak jednal v její nepřítomnosti. Přítomná zástupkyně žalobce setrvala na žalobě, když upřesnila, že pokud byl v podáních uváděn smluvní úrok ve výši 30 % pak šlo o administrativní pochybení, když žalobce požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 29 %, jak to bylo uvedeno v prvním doplnění žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud na základě žalobních tvrzení, předložených listinných důkazů a důkazů obstaraných z insolvenčního rejstříku učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z tvrzení žalobce a žádosti o povolení debetního zůstatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19.4.2005 má soud za prokázané, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dnes ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), dále jen „banka“, byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu, kdy žalovaná žádala o povolení debetního zůstatku na tomto účtu ve výši 5 000 Kč. V žádosti uvedla informace týkající se jejího příjmu ze zaměstnání, další osobní údaje. Z listiny je patrno, že žádost byla schválena. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 22.7.2010 uzavřené mezi bankou a žalovanou je prokázáno, že si její smluvní strany sjednaly vzájemná práva při poskytování bankovních produktů a služeb. Součástí smlouvy byly dispozice obsahující konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb, dále produktové podmínky. Žalobce předložil i všeobecné obchodní podmínky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z listopadu 1999, které se vztahují a poskytují právní rámec pro poskytování bankovních služeb klientům, kdy v čl. 44 jsou uvedena pravidla pro ukončování smluvního vztahu, v podmínkách jsou uvedena základní práva a povinnosti ze smluvních vztahů, včetně úvěrů. Ve smlouvě se uvádí, že banka poskytuje žalované kontokorentní úvěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit, kdy za každé jeho překročení bude účtován sankční poplatek dle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou, jejíž výše je bankou uveřejňována. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi bankou a žalovanou dne 22.7.2010, podepsaných bankou a žalovanou dne 15.10.2013 je zřejmé, že k běžnému účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ode dne 25.10.2006 povolen úvěrový limit 10 000 Kč. Z tvrzení žalobce, které žalovaná nezpochybňovala, a výpisů z běžného účtu žalované, má soud za prokázané, že následně byl úvěrový limit navýšen na částku 15 000 Kč. Je patrno účtování poplatků, které jsou v souladu s předloženým Sazebníkem. Z upomínky ze dne 1.6.2014 je patrno, že žalovaná byla upomínána bankou ohledně toho, že na její účet nebyly v uplynulém období poukázány prostředky v objemu, jak se k tomu zavázala při sjednání produktu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na přečerpání povoleného limitu dle produktu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná upozorňována upomínkami ze dne 14.10.2018 a 28.10.2018, kdy je uváděno, že je účtován poplatek ve výši 600 Kč za odeslání upomínky, nepovolený debetní zůstatek je úročen sazbou ve výši 29 %. Z úrokového lístku banky platného od 26.8.2015 bylo ověřeno, že výše smluvního úroku z nepovoleného debetního zůstatku na účtu činí 29 % ročně. Dopisem ze dne 17.11.2018 pak byla žalovaná bankou seznámena se zrušením produktu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. poskytování úvěrového limitu z důvodu jeho přečerpání, když debetní zůstatek ke dni odeslání upomínky činil 26 279,13 Kč, žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě. Dopisem ze dne 8.12.2018 pak byla žalovaná uvědoměna o otevření úvěrového účtu ohledně debetního zůstatku na běžném účtu, kdy jde o dluh ve výši 30 042,61 Kč. Žalovaná je vyzvána k jeho úhradě v 16 měsíčních splátkách po 1 877,66 Kč. Ukončení poskytování úvěrového rámce, převedení dluhu na nový úvěrový účet je v souladu se Všeobecnými podmínkami banky, jak je žalobce předložil k důkazu. Žalovaná byla upozorňována na prodlení se splácením dluhu, byla upozorňována na možnost jeho zesplatnění, a to upomínkami ze dne 20.1.2019, 26.2.2019, 14.3.2019, 23.3.2019, 22.4.2019, 10.7.2019, kdy k zesplatnění mělo dojít při neuhrazení dluhu do 21.7.2019. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že dluh z nepovoleného debetního zůstatku žalované v částce 30 042,61 Kč byl na tento úvěrový účet převeden bankou dne 7.12.2018. Žalovaná nehradila řádně sjednané splátky, naposledy částečně hradila dne 14.8.2019. Ke dni 8.11.2019 byl dluh na úvěrovém účtu ve výši 21 131,97 Kč, kdy v částce 18 731,97 Kč šlo o dluh na jistině, v částce 1 005,48 Kč o splatný úrok z prodlení a v částce 2 400 Kč o poplatky. Z oznámení o zesplatnění ze dne 10.1.2019 má soud za prokázané, že ke dni 8.11.2019 došlo k zesplatnění dluhu žalované z nepovoleného debetu, kdy celkem dlužná částka činila 21 131,97 Kč, žalovaná byla o zesplatnění vyrozuměna, byla vyzvána k úhradě. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 spolu s přílohou postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že banka postoupila předmětnou pohledávku na žalobce. Tato skutečnost byla postupitelem oznámena žalované dopisem ze dne 28.8.2020, odeslaným na její adresu dne 10.9.2020 (viz podací lístek). Právní zástupce žalobce před podáním žaloby žalovanou opětovně vyzýval k úhradě výzvou ze dne 18.12.2020 podanou k poštovní přepravě dne 21.12.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení ohledně žalované dne 26.8.2021 pohledávku vyplývající ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 22.7.2010 uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovanou, kdy tedy jde o pohledávku uplatněnou v tomto řízení. Žalobce přitom uplatnil pohledávku celkem ve výši 35 420,09 Kč, kdy šlo o jistinu ve výši 18 731,97 Kč, poplatky ve výši 2 400 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 795,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 194,29 Kč a náklady řízení ve výši 2 298 Kč. Úroky jsou kapitalizovány ke dni prohlášení úpadku žalované, tj. ke dni 21.6.2021. Z usnesení insolvenčního soudu ze dne 31.10.2025, č.j. KSBR 33 INS 10161/2021-B-94 pak bylo zjištěno, že insolvenční soudu rozhodl o uspokojení pohledávek věřitelů z částky 1 251 783,31 Kč, kdy do insolvence přihlášená pohledávka žalovaného ve výši 35 420,09 Kč byla zcela uspokojena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod platná zákonná ustanovení má soud za nepochybně prokázané, že mezi bankou – právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o osobním účtu ve smyslu ustanovení § 708 a následujících obchodního zákoníku, kdy v souladu se smlouvou nejprve ze dne 19.4.2005 a následně ze dne 22.7.2010 bylo žalované povoleno přečerpání zůstatku na účtu do výše úvěrového limitu, tj. byl sjednán v souladu § 497 a násl. obchodního zákoníku úvěr ve prospěch žalované za podmínek dle smlouvy. V souladu s ustanovením § 711 odst. 1 obchodního zákoníku a smluvním ujednáním žalované vznikla povinnost hradit poplatky za vedení účtu a další poskytnuté služby v souladu se sazebníkem poplatků. Žalovaná přečerpala povolený debetní zůstatek na účtu, ani přes upomínky dluh neuhradila. V souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy (dle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku) došlo k ukončení úvěrového rámce, převodu debetního zůstatku na nový úvěrový účet, kdy žalovaná byla povinna hradit i sjednaný úrok z nepovoleného debetního zůstatku, a to ve výši 29 % ročně. Žalovaná dluh nehradila ve splátkách, jak jí byly stanoveny, ke dni 8.11.2019 tak banka úvěr v souladu se smluvním ujednáním i § 506 obchodního zákoníku zesplatnila. Dlužná částka přitom činila 21 131,97 Kč na jistině a poplatcích, na úrocích z prodlení 1 005,48 Kč. Žalovaná byla povinna dlužnou částku věřiteli uhradit, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 29 % ročně, jak byl stanoven v úrokovém lístku. V souladu s § 502 obchodního zákoníku pak měla povinnost hradit smluvní úrok až do úplného vrácení jistiny úvěru. Žalovaná svůj závazek vůči věřiteli ve stanoveném termínu nesplnila, byla tak v prodlení s úhradou dluhu, byla tedy v souladu s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku povinna hradit i úrok z prodlení ve výši dané ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Původní věřitel v souladu s § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce, ten je tak ve věci aktivně legitimován. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna postupitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ohledně žalované probíhalo insolvenční řízení, do kterého žalobce přihlásil pohledávku uplatňovanou v tomto řízení, a to v celkové výši 35 420,09 Kč, kdy přesně uvedl výši dluhu na jistině, poplatcích (shodně s touto žalobou), na úrocích a úrocích z prodlení ke dni úpadku žalované a na nákladech tohoto řízení do úpadku. Úpadek žalované byl řešen konkurzem, kdy tak nedošlo k osvobození žalované od zbývající části pohledávek přihlášených do insolvenčního řízení, tj. i ohledně příslušenství takových pohledávek. Pokud tedy jde o smluvní úrok z úvěru, který byl v rámci insolvence uhrazen, žalobce se může i nadále po žalované domáhat zaplacení jeho dosud neuhrazené části. K úhradě jistiny úvěru došlo dne 11.12.2025 platbou v rámci insolvenčního řízení. V řízení bylo zjištěno, že byla uhrazena celá přihlášená pohledávka ve výši 35 420,09 Kč. Podle § 170 písm. a) insolvenčního zákona se přitom v insolvenčním řízení neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku úroky, úroky z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, pokud přirostly až po rozhodnutí o úpadku. Z uvedeného je tedy zřejmé, že v rámci insolvenčního řízení ohledně žalované mohly být uspokojeny jen úroky a úroky z prodlení přirostlé do úpadku žalované, tj. do 21.6.2021, tedy ve výši, jak je žalobce do insolvenčního řízení přihlásil. Na úrocích z prodlení šlo přitom o částku 2 795,83 Kč a na úrocích smluvních o částku 9 194,29 Kč. Pokud tedy v rámci částečného zpětvzetí žalobce tvrdil, že platbu uskutečněnou v rámci insolvenčního řízení ohledně žalované započetl na úroky z prodlení ve větší výši, pak takový zápočet nebyl možný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud se žalobce po částečném zastavení řízení nadále domáhal pouze zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z částky dlužné jistiny úvěru ve výši 18 731,97 Kč od 11.11.2019 do 21.6.2021, pak takový nárok je vzhledem k výše uvedenému právnímu hodnocení dán. Soud však provedl přepočet dlužného smluvního úroku za uvedené období, kdy dospěl k částce 33 084,76 Kč. Dále pak zohlednil to, že v rámci insolvenčního řízení již byla na dlužný smluvní úrok žalovanou uhrazena částka 9 194,29 Kč. Zbývá tedy uhradit pouze částku 23 890,47 Kč. Ve výroku I. rozsudku tak soud žalobě ohledně nároku na zaplacení této částky vyhověl. Ve výroku II. pak žalobu ohledně částky jdoucí nad rámec této oprávněně nárokované částky zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve výroku III. soud o náhradě nákladů řízení rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když uložil žalované povinnost nahradit ve věci převážně úspěšnému žalobci jím účelně vynaložené náklady, a to dle míry jeho úspěchu ve věci. Žalobce byl v dané věci úspěšný v rozsahu 73 % (ohledně částky 23 890,47 Kč) a neúspěšný v rozsahu 27 % (ohledně částky 8 909,85 Kč). Za situace, kdy míra úspěchu a neúspěchu se od sebe odečítá, je tak žalovaná povinen nahradit žalobci 46 % účelně vynaložených nákladů řízení. Soud nezohlednil náklady řízení vynaložené do přerušení řízení z důvodu úpadku žalované, když tyto byly v částce 2 298 Kč uspokojeny v rámci insolvenčního řízení. Šlo přitom o zaplacený soudní poplatek ve výši 846 Kč, a náklady na právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy byly činěny jednotlivé úkony (dále jen „AT“), tj. odměna za 3 úkony právní služby dle §14b odst. 1 bod AT za úkony do podání žaloby včetně, a to v souladu s vyúčtováním žalobce, tj ve výši á 300 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, 3 × režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 2 AT ve spojení s § 11 a § 13 AT a DPH. Soud se tedy zabýval pouze dalšími účelně vynaloženými náklady, kdy šlo o odměnu za tyto úkony právní služby – částečné zpětvzetí žaloby (odměna vypočtena z tarifní hodnoty 35 420,09 Kč dle § 7 AT ve výši 2 540 Kč), ½ odměny za účast u jednání soudu dne 20.7.2026, které bylo odročeno z důvodů na straně žalované (odměna ve výši 1 210 Kč vypočtená z tarifní hodnoty 32 800,32 Kč) a účast u jednání soudu dne 14.9.2026 (odměna ve výši 2 420 Kč). Celkem tak jde o odměnu ve výši 6 170 Kč. Dále byla přiznána náhrada za 3 režijní paušály dle § 11 a 13 AT ve výši 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč. Celkem tak žalobce vynaložil náklady ve výši 7 520 Kč. Konečně náklady na právní zastoupení tvoří náhrada za DPH z odměny a paušálů ve výši 1 579,20 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 9 099,20 Kč. Dle míry úspěchu tak žalobci náleží 46 % z takto vynaložených nákladů, tedy částka 4 185,63 Kč, kterou je mu žalovaná povinna uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal jako neúčelné náklady na odměnu advokáta za úkon doplnění tvrzení z 29.7.2021, když dostatečná tvrzení měla být již součástí žaloby. Dále za úkony ze dne 24.8.2021 a 9.2.2021 – odpovědi na dotaz soudu ohledně trvání na žalobě z důvodu insolvenčního řízení, kdy nejde o žádné úkony dle § 11 AT. Rovněž nebyla přiznána náhrada za dvě doplnění po částečném zpětvzetí žaloby, když tvrzení v částečném zpětvzetí měla být dostatečně určitá, aby soud žalobce nemusel k doplnění tvrzení vyzývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svým návrhem podaným k Okresnímu soudu Brno-venkov dne 1.2.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 21 131,97 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce – , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, . či , právnická osoba, ) uzavřel dne 22.7.2010 s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci níž si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně i poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno,  k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly i , Anonymizováno, , Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrový lístek banky a Sazebník, se kterými se žalovaná seznámila. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že její bankovní účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání , Anonymizováno, , a že bude mít na účtu každý měsíc příjem ve výši odpovídající 50 % kreditu, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv závazku dle smlouvy. Žalovaná překročila poskytnutý limit, čímž porušila smlouvu, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Banka proto zrušila poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno,  a debetní zůstatek na účtu ve výši 30 042,61 Kč převedla na zvláštní účet. Žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla povinna platit z nepovoleného debetního zůstatku úrok a za vedení účtu poplatky dle sazebníku banky. Žalovaná dluh řádně nesplácela, banka tak využila svého oprávnění a ke dni 10.11.2019 dluh zesplatnila, vyzvala žalovanou k úhradě částky 21 131,97 Kč. Žalovaná však ničeho neuhradila. Dlužná jistina se tak nadále úročila úrokem ve výši 30 %. S ohledem na prodlení vznikal nárok na zaplacení úroku z prodlení. Následně byla pohledávka z nepovoleného debetu postoupena na žalobce smlouvou ze dne 19.8.2020, což bylo žalované písemně oznámeno. V době postoupení činila dlužná částka 22 137,45 Kč, kdy sestávala z dlužné jistiny úvěru ve výši 18 731,97 Kč, dlužných poplatků, smluvní pokuty ve výši 2 400 Kč a úroků z prodlení kapitalizovaných ke dni zesplatnění na částku 1 005,48 Kč. S ohledem na to, že žalovaná ničeho neuhradila, domáhá se žalobce vedle zaplacení uvedených dlužných částek i úroku z prodlení a smluvního úroku z jistiny ode dne 11.11.2019 a úroku z prodlení z částky 21 131,97 Kč od 21.8.2020 do zaplacení.2. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 29.7.2021 doplnil žalobní tvrzení tak, že uvedl, že mezi bankou a žalovanou byla dne 19.4.2005 uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb, kdy v jejím rámci bylo sjednáno vedení účtu pro žalovanou č. , č. účtu, , žalované byl povolen úvěrový rámec k běžnému účtu ve výši 5 000 Kč, kdy banka prověřovala příjmy a závazky žalované. Dne 22.7.2010 pak byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, jejíž součástí byly i , Anonymizováno, . V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované dne 15.10.2013 poskytnut na běžném účtu úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Byl sjednán úrok z povoleného úvěrového čerpání ve výši 21,99 %, úroková sazba pro nepovolený debet byla stanovena v úrokovém lístku. Následně došlo ke dni 9.4.2014 k navýšení úvěrového limitu na částku 15 000 Kč a ke dni 9.10.2014 na částku 22 000 Kč. Žalovaná své závazky ze smlouvy opakovaně porušila, na účtu vznikaly nepovolené zůstatky. Žalovaná nepovolený zůstatek nevyrovnala, banka jí proto dopisem ze dne 17.11.2018 , Anonymizováno,  vypověděla. Dopisem ze dne 8.12.2018 pak banka žalovanou informovala o převedení debetního zůstatku ve výši 30 042,61 Kč na zvláštní úvěrový účet, který žalobce specifikoval. Žalobce zcela konkrétně specifikoval výpočet dluhu na jistině, poplatcích a úroku z prodlení. Doplnil, že výše úrokové sazby pro nepovolený debetní zůstatek byla 29 %.3. Soud následně informoval účastníky o přerušení řízení dle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, když usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 21.6.2021, č.j. KSBR 33 INS 10161/2021-A-8 bylo rozhodnuto o úpadku žalované, bylo jí povoleno oddlužení. Z insolvenčního rejstříku bylo následně zjištěno, že usnesením insolvenčního soudu ze dne 10.2.2022 bylo rozhodnuto o zrušení schváleného oddlužení, jeho změně na konkurz ohledně žalované. Usnesením insolvenčního soudu ze dne 18.12.2025 byl po splnění rozvrhového usnesení zrušen konkurz na majetek žalované, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 9.1.2026. V tomto řízení tak bylo pokračováno.4. K dotazu soudu žalobce sdělil, že na podané žalobě trvá. Následně podáním ze dne 11.3.2026 vzal žalobce podanou žalobu zčásti zpět, když uvedl, že v rámci insolvence eviduje jednu úhradu od žalované v částce 35 420,09 Kč dne 11.12.2025. Tato platba byla započtena na jistinu ve výši 18 731,97 Kč, na poplatky ve výši 2 400 Kč, na úrok z prodlení ve výši 1 005,48 Kč kapitalizovaný ke dni 10.11.2019, na úrok z prodlení vyčíslený ke dni platby ve výši 11 381,93 Kč a na vyčíslený smluvní úrok ke dni platby ve výši 1 900,71 Kč. Žalobu tak vzal ohledně uvedené částky zpět, kdy se nadále domáhal zaplacení zbývajícího smluvního úroku za dobu od 11.11.2019 do 11.12.2025 ve výši 32 800,32 Kč, kdy výpočty specifikoval. Usnesením ze dne 7.5.2026, č.j. 42 C 97/2021-84 bylo řízení v souladu s částečným zpětvzetím žaloby zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 32 800,32 Kč.5. Žalovaná se k žalobě jakkoliv nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné omluvy nedostavila. Soud tak jednal v její nepřítomnosti. Přítomná zástupkyně žalobce setrvala na žalobě, když upřesnila, že pokud byl v podáních uváděn smluvní úrok ve výši 30 % pak šlo o administrativní pochybení, když žalobce požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 29 %, jak to bylo uvedeno v prvním doplnění žaloby.6. Soud na základě žalobních tvrzení, předložených listinných důkazů a důkazů obstaraných z insolvenčního rejstříku učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z tvrzení žalobce a žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno,  ze dne 19.4.2005 má soud za prokázané, že mezi , právnická osoba, . (dnes , právnická osoba, .), dále jen „banka“, byla uzavřena smlouva o vedení běžného účtu, kdy žalovaná žádala o povolení debetního zůstatku na tomto účtu ve výši 5 000 Kč. V žádosti uvedla informace týkající se jejího příjmu ze zaměstnání, další osobní údaje. Z listiny je patrno, že žádost byla schválena. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 22.7.2010 uzavřené mezi bankou a žalovanou je prokázáno, že si její smluvní strany sjednaly vzájemná práva při poskytování bankovních produktů a služeb. Součástí smlouvy byly dispozice obsahující konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb, dále produktové podmínky. Žalobce předložil i všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . z listopadu 1999, které se vztahují a poskytují právní rámec pro poskytování bankovních služeb klientům, kdy v čl. 44 jsou uvedena pravidla pro ukončování smluvního vztahu, v podmínkách jsou uvedena základní práva a povinnosti ze smluvních vztahů, včetně úvěrů. Ve smlouvě se uvádí, že banka poskytuje žalované kontokorentní úvěr , Anonymizováno,  povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit, kdy za každé jeho překročení bude účtován sankční poplatek dle sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou, jejíž výše je bankou uveřejňována. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi bankou a žalovanou dne 22.7.2010, podepsaných bankou a žalovanou dne 15.10.2013 je zřejmé, že k běžnému účtu žalované č. , č. účtu,  byl ode dne 25.10.2006 povolen úvěrový limit 10 000 Kč. Z tvrzení žalobce, které žalovaná nezpochybňovala, a výpisů z běžného účtu žalované, má soud za prokázané, že následně byl úvěrový limit navýšen na částku 15 000 Kč. Je patrno účtování poplatků, které jsou v souladu s předloženým Sazebníkem. Z upomínky ze dne 1.6.2014 je patrno, že žalovaná byla upomínána bankou ohledně toho, že na její účet nebyly v uplynulém období poukázány prostředky v objemu, jak se k tomu zavázala při sjednání produktu , Anonymizováno, . Na přečerpání povoleného limitu dle produktu , Anonymizováno,  byla žalovaná upozorňována upomínkami ze dne 14.10.2018 a 28.10.2018, kdy je uváděno, že je účtován poplatek ve výši 600 Kč za odeslání upomínky, nepovolený debetní zůstatek je úročen sazbou ve výši 29 %. Z úrokového lístku banky platného od 26.8.2015 bylo ověřeno, že výše smluvního úroku z nepovoleného debetního zůstatku na účtu činí 29 % ročně. Dopisem ze dne 17.11.2018 pak byla žalovaná bankou seznámena se zrušením produktu , Anonymizováno, , tj. poskytování úvěrového limitu z důvodu jeho přečerpání, když debetní zůstatek ke dni odeslání upomínky činil 26 279,13 Kč, žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě. Dopisem ze dne 8.12.2018 pak byla žalovaná uvědoměna o otevření úvěrového účtu ohledně debetního zůstatku na běžném účtu, kdy jde o dluh ve výši 30 042,61 Kč. Žalovaná je vyzvána k jeho úhradě v 16 měsíčních splátkách po 1 877,66 Kč. Ukončení poskytování úvěrového rámce, převedení dluhu na nový úvěrový účet je v souladu se Všeobecnými podmínkami banky, jak je žalobce předložil k důkazu. Žalovaná byla upozorňována na prodlení se splácením dluhu, byla upozorňována na možnost jeho zesplatnění, a to upomínkami ze dne 20.1.2019, 26.2.2019, 14.3.2019, 23.3.2019, 22.4.2019, 10.7.2019, kdy k zesplatnění mělo dojít při neuhrazení dluhu do 21.7.2019. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že dluh z nepovoleného debetního zůstatku žalované v částce 30 042,61 Kč byl na tento úvěrový účet převeden bankou dne 7.12.2018. Žalovaná nehradila řádně sjednané splátky, naposledy částečně hradila dne 14.8.2019. Ke dni 8.11.2019 byl dluh na úvěrovém účtu ve výši 21 131,97 Kč, kdy v částce 18 731,97 Kč šlo o dluh na jistině, v částce 1 005,48 Kč o splatný úrok z prodlení a v částce 2 400 Kč o poplatky. Z oznámení o zesplatnění ze dne 10.1.2019 má soud za prokázané, že ke dni 8.11.2019 došlo k zesplatnění dluhu žalované z nepovoleného debetu, kdy celkem dlužná částka činila 21 131,97 Kč, žalovaná byla o zesplatnění vyrozuměna, byla vyzvána k úhradě. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.8.2020 spolu s přílohou postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že banka postoupila předmětnou pohledávku na žalobce. Tato skutečnost byla postupitelem oznámena žalované dopisem ze dne 28.8.2020, odeslaným na její adresu dne 10.9.2020 (viz podací lístek). Právní zástupce žalobce před podáním žaloby žalovanou opětovně vyzýval k úhradě výzvou ze dne 18.12.2020 podanou k poštovní přepravě dne 21.12.2020.7. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení ohledně žalované dne 26.8.2021 pohledávku vyplývající ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 22.7.2010 uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovanou, kdy tedy jde o pohledávku uplatněnou v tomto řízení. Žalobce přitom uplatnil pohledávku celkem ve výši 35 420,09 Kč, kdy šlo o jistinu ve výši 18 731,97 Kč, poplatky ve výši 2 400 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 795,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 194,29 Kč a náklady řízení ve výši 2 298 Kč. Úroky jsou kapitalizovány ke dni prohlášení úpadku žalované, tj. ke dni 21.6.2021. Z usnesení insolvenčního soudu ze dne 31.10.2025, č.j. KSBR 33 INS 10161/2021-B-94 pak bylo zjištěno, že insolvenční soudu rozhodl o uspokojení pohledávek věřitelů z částky 1 251 783,31 Kč, kdy do insolvence přihlášená pohledávka žalovaného ve výši 35 420,09 Kč byla zcela uspokojena.8. V projednávaném sporu nejde o právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných. Soud proto v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku posuzoval daný závazkový vztah podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obchodní zákoník“) ve znění do 31.12.2013, neboť se jedná o právní poměr vzniklý před 1.1.2014.9. Po podřazení shora zjištěného skutkového stavu pod platná zákonná ustanovení má soud za nepochybně prokázané, že mezi bankou – právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o osobním účtu ve smyslu ustanovení § 708 a následujících obchodního zákoníku, kdy v souladu se smlouvou nejprve ze dne 19.4.2005 a následně ze dne 22.7.2010 bylo žalované povoleno přečerpání zůstatku na účtu do výše úvěrového limitu, tj. byl sjednán v souladu § 497 a násl. obchodního zákoníku úvěr ve prospěch žalované za podmínek dle smlouvy. V souladu s ustanovením § 711 odst. 1 obchodního zákoníku a smluvním ujednáním žalované vznikla povinnost hradit poplatky za vedení účtu a další poskytnuté služby v souladu se sazebníkem poplatků. Žalovaná přečerpala povolený debetní zůstatek na účtu, ani přes upomínky dluh neuhradila. V souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy (dle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku) došlo k ukončení úvěrového rámce, převodu debetního zůstatku na nový úvěrový účet, kdy žalovaná byla povinna hradit i sjednaný úrok z nepovoleného debetního zůstatku, a to ve výši 29 % ročně. Žalovaná dluh nehradila ve splátkách, jak jí byly stanoveny, ke dni 8.11.2019 tak banka úvěr v souladu se smluvním ujednáním i § 506 obchodního zákoníku zesplatnila. Dlužná částka přitom činila 21 131,97 Kč na jistině a poplatcích, na úrocích z prodlení 1 005,48 Kč. Žalovaná byla povinna dlužnou částku věřiteli uhradit, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 29 % ročně, jak byl stanoven v úrokovém lístku. V souladu s § 502 obchodního zákoníku pak měla povinnost hradit smluvní úrok až do úplného vrácení jistiny úvěru. Žalovaná svůj závazek vůči věřiteli ve stanoveném termínu nesplnila, byla tak v prodlení s úhradou dluhu, byla tedy v souladu s § 369 odst. 1 obchodního zákoníku povinna hradit i úrok z prodlení ve výši dané ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Původní věřitel v souladu s § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek na žalobce, ten je tak ve věci aktivně legitimován. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně vyrozuměna postupitelem.10. Ohledně žalované probíhalo insolvenční řízení, do kterého žalobce přihlásil pohledávku uplatňovanou v tomto řízení, a to v celkové výši 35 420,09 Kč, kdy přesně uvedl výši dluhu na jistině, poplatcích (shodně s touto žalobou), na úrocích a úrocích z prodlení ke dni úpadku žalované a na nákladech tohoto řízení do úpadku. Úpadek žalované byl řešen konkurzem, kdy tak nedošlo k osvobození žalované od zbývající části pohledávek přihlášených do insolvenčního řízení, tj. i ohledně příslušenství takových pohledávek. Pokud tedy jde o smluvní úrok z úvěru, který byl v rámci insolvence uhrazen, žalobce se může i nadále po žalované domáhat zaplacení jeho dosud neuhrazené části. K úhradě jistiny úvěru došlo dne 11.12.2025 platbou v rámci insolvenčního řízení. V řízení bylo zjištěno, že byla uhrazena celá přihlášená pohledávka ve výši 35 420,09 Kč. Podle § 170 písm. a) insolvenčního zákona se přitom v insolvenčním řízení neuspokojují žádným ze způsobů řešení úpadku úroky, úroky z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, pokud přirostly až po rozhodnutí o úpadku. Z uvedeného je tedy zřejmé, že v rámci insolvenčního řízení ohledně žalované mohly být uspokojeny jen úroky a úroky z prodlení přirostlé do úpadku žalované, tj. do 21.6.2021, tedy ve výši, jak je žalobce do insolvenčního řízení přihlásil. Na úrocích z prodlení šlo přitom o částku 2 795,83 Kč a na úrocích smluvních o částku 9 194,29 Kč. Pokud tedy v rámci částečného zpětvzetí žalobce tvrdil, že platbu uskutečněnou v rámci insolvenčního řízení ohledně žalované započetl na úroky z prodlení ve větší výši, pak takový zápočet nebyl možný.11. Pokud se žalobce po částečném zastavení řízení nadále domáhal pouze zaplacení smluvního úroku ve výši 29 % ročně z částky dlužné jistiny úvěru ve výši 18 731,97 Kč od 11.11.2019 do 21.6.2021, pak takový nárok je vzhledem k výše uvedenému právnímu hodnocení dán. Soud však provedl přepočet dlužného smluvního úroku za uvedené období, kdy dospěl k částce 33 084,76 Kč. Dále pak zohlednil to, že v rámci insolvenčního řízení již byla na dlužný smluvní úrok žalovanou uhrazena částka 9 194,29 Kč. Zbývá tedy uhradit pouze částku 23 890,47 Kč. Ve výroku I. rozsudku tak soud žalobě ohledně nároku na zaplacení této částky vyhověl. Ve výroku II. pak žalobu ohledně částky jdoucí nad rámec této oprávněně nárokované částky zamítl.12. Ve výroku III. soud o náhradě nákladů řízení rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., když uložil žalované povinnost nahradit ve věci převážně úspěšnému žalobci jím účelně vynaložené náklady, a to dle míry jeho úspěchu ve věci. Žalobce byl v dané věci úspěšný v rozsahu 73 % (ohledně částky 23 890,47 Kč) a neúspěšný v rozsahu 27 % (ohledně částky 8 909,85 Kč). Za situace, kdy míra úspěchu a neúspěchu se od sebe odečítá, je tak žalovaná povinen nahradit žalobci 46 % účelně vynaložených nákladů řízení. Soud nezohlednil náklady řízení vynaložené do přerušení řízení z důvodu úpadku žalované, když tyto byly v částce 2 298 Kč uspokojeny v rámci insolvenčního řízení. Šlo přitom o zaplacený soudní poplatek ve výši 846 Kč, a náklady na právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy byly činěny jednotlivé úkony (dále jen „AT“), tj. odměna za 3 úkony právní služby dle §14b odst. 1 bod AT za úkony do podání žaloby včetně, a to v souladu s vyúčtováním žalobce, tj ve výši á 300 Kč za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, 3 × režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 2 AT ve spojení s § 11 a § 13 AT a DPH. Soud se tedy zabýval pouze dalšími účelně vynaloženými náklady, kdy šlo o odměnu za tyto úkony právní služby – částečné zpětvzetí žaloby (odměna vypočtena z tarifní hodnoty 35 420,09 Kč dle § 7 AT ve výši 2 540 Kč), ½ odměny za účast u jednání soudu dne 20.7.2026, které bylo odročeno z důvodů na straně žalované (odměna ve výši 1 210 Kč vypočtená z tarifní hodnoty 32 800,32 Kč) a účast u jednání soudu dne 14.9.2026 (odměna ve výši 2 420 Kč). Celkem tak jde o odměnu ve výši 6 170 Kč. Dále byla přiznána náhrada za 3 režijní paušály dle § 11 a 13 AT ve výši 450 Kč, tj. celkem 1 350 Kč. Celkem tak žalobce vynaložil náklady ve výši 7 520 Kč. Konečně náklady na právní zastoupení tvoří náhrada za DPH z odměny a paušálů ve výši 1 579,20 Kč ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak žalobce na nákladech řízení vynaložil částku 9 099,20 Kč. Dle míry úspěchu tak žalobci náleží 46 % z takto vynaložených nákladů, tedy částka 4 185,63 Kč, kterou je mu žalovaná povinna uhradit k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal jako neúčelné náklady na odměnu advokáta za úkon doplnění tvrzení z 29.7.2021, když dostatečná tvrzení měla být již součástí žaloby. Dále za úkony ze dne 24.8.2021 a 9.2.2021 – odpovědi na dotaz soudu ohledně trvání na žalobě z důvodu insolvenčního řízení, kdy nejde o žádné úkony dle § 11 AT. Rovněž nebyla přiznána náhrada za dvě doplnění po částečném zpětvzetí žaloby, když tvrzení v částečném zpětvzetí měla být dostatečně určitá, aby soud žalobce nemusel k doplnění tvrzení vyzývat.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná dobrovolně a včas povinnost, která jí byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobce jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBI:2026:42.C.97.2021.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-09-18","caseNumber":{"senate":42,"registry":"C","index":97,"year":2021,"pageNumber":108},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Andrea","lastName":"Boráková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 21 131,97 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":142,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"524","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"170","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","INSOLVENCE","LHUTY"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}