{"uuid":"cb9daf30-4b99-4eee-9dea-1d06af60fc2e","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Blansku rozhodl soudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen Smlouva), uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným. Na základě této Smlouvy poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v původní výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po navýšení úvěru celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K uzavření Smlouvy došlo distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek původní věřitelky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na nichž si žalovaný nejprve zvolil parametry požadovaného úvěru, zejména výši úvěru a termín jeho splatnosti, vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původní věřitelce. Žalovaný potvrdil, že návrh Smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo Smlouvy. Po přijetí verifikační platby žalovaný doplnil zbývající údaje (mj. číslo OP, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště). Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale dosud nebyl žalovaným vrácen. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezí ní a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou odeslanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nárokuje po žalovaném pohledávku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejpozději splatných dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", to vše se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včasný odpor, v němž uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaný namítl absolutní neplatnost Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", mj. z důvodu neprověření úvěruschopnosti žalovaného a nemravné výše RPSN.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doplnila žalobu o tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti klienta s tím, že odkázala na jeho prohlášení ohledně nulových splatných závazků, exekucí či insolvence dle Smlouvy a na souhlas, který poskytl věřiteli k nahlédnutí do dlužnických registrů pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl lustrován původním věřitelem z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB s tím, že nedošlo k důvodným pochybám o schopnosti žalovaného úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu listinu označenou jako Smlouva o revolvingovém úvěru Kimbi č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovanou dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve formě elektronického dokumentu. Jako „Věřitel“ je uvedena původní věřitelka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jako „Klient“ je uveden žalovaný. Dokument však neobsahuje žádný kvalifikovaný elektronický podpis - text smlouvy datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém závěru pouze obsahuje text: „Datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 16:05:48; telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" které byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 16:06:04; dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; klient: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věřitel: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalobkyně dále předložila soudu Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě o revolvingovém úvěru KIMBI č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovaný dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve formě elektronického dokumentu. Jako „Věřitel“ je uvedena původní věřitelka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jako „Klient“ je uveden žalovaný. Dokument však neobsahuje žádný kvalifikovaný elektronický podpis - text dodatku datovaný dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém závěru pouze obsahuje text: „Datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 08:03:57; telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" které byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 08:07:22; V Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; klient: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věřitel: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Žalobkyně předložila soudu Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke Smlouvě o revolvingovém úvěru KIMBI č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovaný dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve formě elektronického dokumentu. Jako „Věřitel“ je uvedena původní věřitelka (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":",), jako „Klient“ je uveden žalovaný. Dokument však neobsahuje žádný kvalifikovaný elektronický podpis - text dodatku datovaný dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém závěru pouze obsahuje text: „Datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 16:41:43; telefonní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" které byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 16:45:57; V Praze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; klient: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věřitel: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Ani ze Smlouvy ani z Dodatků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 není zřejmé, kdo tento text v závěru k listinám připojil. Z předložených elektronických dokumentů nevyplývá, že to byl právě žalovaný, kdo projevil svou vůli být předmětnou Smlouvou ve znění Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze zprávy společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a přehledu pohybů na bankovním účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od 1. 5. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný a že právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch tohoto účtu žalovaného poskytla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové Smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému byl postupně poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaný uhradil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpisu vyhotoveného bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s. vyplývá, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše pod VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a seznamu postoupených pohledávek byla shora uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - viz Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky ZPC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný žalobkyní upozorněn na neuhrazený dluh a vyzván k zaplacení. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ihned, výzva byla odeslána téhož dne (viz podací lístek - dopis online).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jistina a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady právního zastoupení) nejpozději do 3 dnů. Tato výzva byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak vyplývá z. Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky ZPC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebyly předloženy žádné důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 2 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že si žalovaný nejprve zvolil parametry požadovaného úvěru, že se následně seznámil se všemi poplatky a úroky spojenými s vybraným úvěrovým produktem, že poté vyplnil registrační formulář a že byl žalovaný obeznámen s obsahem Smlouvy, s jejími podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními, že výslovně potvrdil, že si návrh Smlouvy přečetl a s jejím obsahem souhlasí a že vyjádřil souhlas s návrhem Smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že tvrzená Smlouva o úvěru byla uzavřena. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na jejího omluvenou absenci u jednání. Soud má za to, že není možné žádat o odročení jednání pouze za určitých podmínek (pokud soud shledá, že žalobkyně dosud tvrzené, resp. dokládané skutečnosti „nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno“), jak to v tomto případě učinila žalobkyně, neboť podle § 41a o. s. ř. není možné přihlížet k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky. Takový postup soudu by také představoval porušení zásady rovnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro písemnou formu elektronických úkonů je nutné, aby použité elektronické prostředky, včetně elektronického podpisu, samy o sobě objektivně technicky umožňovaly (trvalé) zachycení obsahu smlouvy, a také, aby bylo možné (jednoznačné) určení jednající osoby (§ 562 odst. 1 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Smlouva vzniká shodou vůlí smluvních stran o jejím obsahu. Žalobkyně předložila soudu písemnou smlouvu, proto aby se mohla dovolávat jejích právních důsledků, je nutné prokázat, že tato smlouva skutečně byla mezi účastníky v tomto znění uzavřena. Podle ustáleného výkladu, písemná forma právního jednání vyžaduje písemnost, tedy zachycení obsahu právního jednání, včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech, a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu ke konkrétnímu obsahu písemnosti, s níž je podpis spojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Zvláštním zákonem, na který odkazuje § 561 odst. 1 OZ, je zákon č. 297/2016 Sb. a evropské Nařízení č. 910/2014 (eIDAS). Tyto předpisy rozlišují různé druhy elektronického podpisu, přičemž právní důsledky je možné spojit s jakýmkoliv elektronickým podpisem. K podepisování listin mezi soukromými osobami lze použít různé typy elektronického podpisu, včetně prostého elektronického podpisu. Takovým podpisem mohou být data v elektronické podobě připojená k jiným datům nebo s nimi logicky spojená, která podepisující osoba používá k podepsání. Obyčejným, prostým elektronickým podpisem může tedy být nejen např. skenovaný vlastnoruční podpis, nebo speciální kód (PIN, heslo, ID apod.), kterým osoba disponuje, ale i řetězec jednotlivých znaků tvořících jméno a příjmení v textu zprávy zaslané z určité adresy elektronické pošty. Nicméně je nutné splnit ještě další požadavek občanského práva zakotvený v § 562 odst. 1 o. z., kterým je možnost určení jednající osoby. Právě v takových případech nelze v soudním řízení rezignovat na požadavek, aby bylo prokázáno, kdo konkrétně právně jednal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V daném případě byl v závěru elektronického dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" připojen text: „","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 16:06:04; dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; klient: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Takový prostý elektronický podpis na předložené listině (návrhu smlouvy) neprokazuje žalobkyní tvrzený obsah Smlouvy ve znění Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2., na kterém se smluvní strany údajně měly dohodnout, ani osobu jednajícího na straně dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně tedy v řízení nenavrhla důkazy, kterými by bylo možné prokázat, že k podpisu Smlouvy žalovaným opravdu došlo. Mohl by např. být navržen důkaz počítačovým systémem, který obsahuje záznamy údajů o právních jednáních. Pokud by zároveň bylo prokázáno, že se záznamy provádějí systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám, mohla by se uplatnit vyvratitelná právní domněnka stanovená v § 562 odst. 2 o. z., že záznamy v takovém elektronickém systému jsou spolehlivé. Důkaz počítačovým systémem však navržen nebyl a z důkazů, které žalobkyně navrhla a předložila, nevyplývá, že by žalovaný (elektronickým) podpisem vyjádřil svůj souhlas se Smlouvou. Proto není možné uzavřít, že by žalovaný byl Smlouvou vázán. V řízení nebyly ani předloženy důkazy, které by nasvědčovaly tomu, že by mezi účastníky byla Smlouva uzavřena v ústní formě. S ohledem na neprokázání uzavření Smlouvy se soud dále již nezabýval posouzením námitky žalovaného ohledně neprověření jeho úvěruschopnosti a nemravné výše RPSN.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. V daném případě tedy nebylo v řízení prokázáno, že by účastníci uzavřeli tvrzenou Smlouvu, proto účastníkům z této Smlouvy nemohla vzniknout žádná smluvní práva ani povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně za této situace ve prospěch žalovaného poskytla plnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je nutné je posuzovat jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému proto vznikla povinnost vydat vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením (§ 3000 o. z.), tedy povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svou povinnost v celém rozsahu nesplnil a uhradil pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uložil mu soud povinnost zaplatit neuhrazený rozdíl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Také pokud se týká požadovaných úroků z prodlení, je žaloba důvodná pouze částečně. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Vzhledem k tomu, že splatnost předmětné pohledávky na vrácení bezdůvodného obohacení nevyplývá z právního předpisu ani nebyla mezi účastníky dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (§ 1958 odst. 2 o. z.), která je adresným právním úkonem. Adresný právní úkon se stává účinným v okamžiku, kdy se dostane do dispoziční sféry adresáta, tak aby měl adresát možnost se s obsahem úkonu seznámit. Žalobkyně žalovaného prokazatelně vyzvala k zaplacení výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud proto uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou část jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ve výši 11,5 % p. a. z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (když v prodlení se žalovaný ocitl v den následující po uplynutí lhůty stanovené v dopise žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud jde o požadovanou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zahrnující v sobě již uhrazenou částku jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), soud v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.), neboť z neplatné smlouvy nemohou účastníkům vyplývat žádná práva ani povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesní úspěch obou stran byl srovnatelný. Soud tak žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (dále jen Smlouva), uzavřené dne , datum,  mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , , adresa, , IČO , IČO, , a žalovaným. Na základě této Smlouvy poskytla dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v původní výši , částka, , po navýšení úvěru celkem částku , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  se splatností , datum, . Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . K uzavření Smlouvy došlo distančním způsobem prostřednictvím internetových stránek původní věřitelky www., Anonymizováno, .cz, na nichž si žalovaný nejprve zvolil parametry požadovaného úvěru, zejména výši úvěru a termín jeho splatnosti, vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Poté byl žalovaný obeznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření Smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní Smlouvy vůči původní věřitelce. Žalovaný potvrdil, že návrh Smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jejím obsahem souhlasí. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo Smlouvy. Po přijetí verifikační platby žalovaný doplnil zbývající údaje (mj. číslo OP, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště). Žalovaný shora uvedenými kroky uzavřel s původním věřitelem Smlouvu o úvěru. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale dosud nebyl žalovaným vrácen. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezí ní a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, . Žalobkyně nárokuje po žalovaném pohledávku ve výši , částka, , skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka,  a ze smluvního úroku ve výši , částka, , nejpozději splatných dne , datum, , to vše se zákonným úrokem z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti.2. Ve věci byl dne , datum,  vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, . Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný dne , datum,  včasný odpor, v němž uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaný namítl absolutní neplatnost Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , mj. z důvodu neprověření úvěruschopnosti žalovaného a nemravné výše RPSN.3. Žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum,  doplnila žalobu o tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti klienta s tím, že odkázala na jeho prohlášení ohledně nulových splatných závazků, exekucí či insolvence dle Smlouvy a na souhlas, který poskytl věřiteli k nahlédnutí do dlužnických registrů pro posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný byl lustrován původním věřitelem z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB s tím, že nedošlo k důvodným pochybám o schopnosti žalovaného úvěr splatit.4. Z jednání dne , datum,  se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu listinu označenou jako Smlouva o revolvingovém úvěru Kimbi č. , hodnota, , datovanou dnem , datum,  ve formě elektronického dokumentu. Jako „Věřitel“ je uvedena původní věřitelka (, právnická osoba, ), jako „Klient“ je uveden žalovaný. Dokument však neobsahuje žádný kvalifikovaný elektronický podpis - text smlouvy datované dnem , datum,  ve svém závěru pouze obsahuje text: „Datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum,  16:05:48; telefonní číslo , tel. číslo,  které byl kód zaslán: , Anonymizováno, ; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail,  a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum,  16:06:04; dne , datum, ; klient: , Jméno žalovaného,  a věřitel: , právnická osoba, “. Žalobkyně dále předložila soudu Dodatek č. , hodnota,  ke Smlouvě o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, , datovaný dnem , datum,  ve formě elektronického dokumentu. Jako „Věřitel“ je uvedena původní věřitelka (, právnická osoba, ), jako „Klient“ je uveden žalovaný. Dokument však neobsahuje žádný kvalifikovaný elektronický podpis - text dodatku datovaný dnem , datum,  ve svém závěru pouze obsahuje text: „Datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum,  08:03:57; telefonní číslo , tel. číslo,  které byl kód zaslán: , Anonymizováno, ; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail,  a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum,  08:07:22; V Praze dne , datum, ; klient: , Jméno žalovaného,  a věřitel: , právnická osoba, “. Žalobkyně předložila soudu Dodatek č. , hodnota,  ke Smlouvě o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, , datovaný dnem , datum,  ve formě elektronického dokumentu. Jako „Věřitel“ je uvedena původní věřitelka (, právnická osoba, ,), jako „Klient“ je uveden žalovaný. Dokument však neobsahuje žádný kvalifikovaný elektronický podpis - text dodatku datovaný dnem , datum,  ve svém závěru pouze obsahuje text: „Datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum,  16:41:43; telefonní číslo , tel. číslo,  které byl kód zaslán: , Anonymizováno, ; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail,  a datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum,  16:45:57; V Praze dne , datum, ; klient: , Jméno žalovaného,  a věřitel: , právnická osoba, “. Ani ze Smlouvy ani z Dodatků č. , hodnota,  a 2 není zřejmé, kdo tento text v závěru k listinám připojil. Z předložených elektronických dokumentů nevyplývá, že to byl právě žalovaný, kdo projevil svou vůli být předmětnou Smlouvou ve znění Dodatku č. , hodnota,  a 2 vázán.6. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . a přehledu pohybů na bankovním účtu , Anonymizováno,  za období od 1. 5. do , datum,  vyplývá, že majitelem účtu č. , hodnota,  je žalovaný a že právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch tohoto účtu žalovaného poskytla dne , datum,  částku , částka, , dne , datum,  částku , částka,  a dne , datum,  částku , částka, , celkem tedy , částka, .7. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové Smlouvě č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovanému byl postupně poskytnut úvěr ve výši , částka,  (dne , datum,  částka , částka, , dne , datum,  částka , částka,  a dne , datum,  částka , částka, ) a žalovaný uhradil dne , datum,  částku , částka, . Z výpisu vyhotoveného bankou , Anonymizováno,  a. s. vyplývá, že na účet č. , č. účtu,  byla dne , datum,  odeslána částka , částka, , dne , datum,  částka , částka,  a dne , datum,  částka , částka, , vše pod VS , var. symbol, .8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně Dodatku č. , hodnota,  a seznamu postoupených pohledávek byla shora uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum,  (odeslaným dne , datum,  - viz Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky ZPC , právnická osoba, .).9. Výzvami ze dne , datum,  a ze dne , datum,  byl žalovaný žalobkyní upozorněn na neuhrazený dluh a vyzván k zaplacení. Výzvou ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka,  ihned, výzva byla odeslána téhož dne (viz podací lístek - dopis online).10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši , částka,  (, částka,  jistina a , částka,  náklady právního zastoupení) nejpozději do 3 dnů. Tato výzva byla odeslána dne , datum, , jak vyplývá z. Potvrdenie o podaji doporučenej zásielky ZPC , právnická osoba, .11. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebyly předloženy žádné důkazy.12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 2 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.13. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že si žalovaný nejprve zvolil parametry požadovaného úvěru, že se následně seznámil se všemi poplatky a úroky spojenými s vybraným úvěrovým produktem, že poté vyplnil registrační formulář a že byl žalovaný obeznámen s obsahem Smlouvy, s jejími podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními, že výslovně potvrdil, že si návrh Smlouvy přečetl a s jejím obsahem souhlasí a že vyjádřil souhlas s návrhem Smlouvy.14. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla důkazní břemeno ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že tvrzená Smlouva o úvěru byla uzavřena. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na jejího omluvenou absenci u jednání. Soud má za to, že není možné žádat o odročení jednání pouze za určitých podmínek (pokud soud shledá, že žalobkyně dosud tvrzené, resp. dokládané skutečnosti „nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno“), jak to v tomto případě učinila žalobkyně, neboť podle § 41a o. s. ř. není možné přihlížet k úkonu účastníka, který je vázán na splnění podmínky. Takový postup soudu by také představoval porušení zásady rovnosti účastníků.15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro písemnou formu elektronických úkonů je nutné, aby použité elektronické prostředky, včetně elektronického podpisu, samy o sobě objektivně technicky umožňovaly (trvalé) zachycení obsahu smlouvy, a také, aby bylo možné (jednoznačné) určení jednající osoby (§ 562 odst. 1 o. z.).18. Smlouva vzniká shodou vůlí smluvních stran o jejím obsahu. Žalobkyně předložila soudu písemnou smlouvu, proto aby se mohla dovolávat jejích právních důsledků, je nutné prokázat, že tato smlouva skutečně byla mezi účastníky v tomto znění uzavřena. Podle ustáleného výkladu, písemná forma právního jednání vyžaduje písemnost, tedy zachycení obsahu právního jednání, včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech, a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu ke konkrétnímu obsahu písemnosti, s níž je podpis spojen.19. Zvláštním zákonem, na který odkazuje § 561 odst. 1 OZ, je zákon č. 297/2016 Sb. a evropské Nařízení č. 910/2014 (eIDAS). Tyto předpisy rozlišují různé druhy elektronického podpisu, přičemž právní důsledky je možné spojit s jakýmkoliv elektronickým podpisem. K podepisování listin mezi soukromými osobami lze použít různé typy elektronického podpisu, včetně prostého elektronického podpisu. Takovým podpisem mohou být data v elektronické podobě připojená k jiným datům nebo s nimi logicky spojená, která podepisující osoba používá k podepsání. Obyčejným, prostým elektronickým podpisem může tedy být nejen např. skenovaný vlastnoruční podpis, nebo speciální kód (PIN, heslo, ID apod.), kterým osoba disponuje, ale i řetězec jednotlivých znaků tvořících jméno a příjmení v textu zprávy zaslané z určité adresy elektronické pošty. Nicméně je nutné splnit ještě další požadavek občanského práva zakotvený v § 562 odst. 1 o. z., kterým je možnost určení jednající osoby. Právě v takových případech nelze v soudním řízení rezignovat na požadavek, aby bylo prokázáno, kdo konkrétně právně jednal.20. V daném případě byl v závěru elektronického dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru č. , hodnota,  připojen text: „, datum,  16:06:04; dne , datum, ; klient: , Jméno žalovaného, “. Takový prostý elektronický podpis na předložené listině (návrhu smlouvy) neprokazuje žalobkyní tvrzený obsah Smlouvy ve znění Dodatku č. , hodnota,  a 2., na kterém se smluvní strany údajně měly dohodnout, ani osobu jednajícího na straně dlužníka.21. Žalobkyně tedy v řízení nenavrhla důkazy, kterými by bylo možné prokázat, že k podpisu Smlouvy žalovaným opravdu došlo. Mohl by např. být navržen důkaz počítačovým systémem, který obsahuje záznamy údajů o právních jednáních. Pokud by zároveň bylo prokázáno, že se záznamy provádějí systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám, mohla by se uplatnit vyvratitelná právní domněnka stanovená v § 562 odst. 2 o. z., že záznamy v takovém elektronickém systému jsou spolehlivé. Důkaz počítačovým systémem však navržen nebyl a z důkazů, které žalobkyně navrhla a předložila, nevyplývá, že by žalovaný (elektronickým) podpisem vyjádřil svůj souhlas se Smlouvou. Proto není možné uzavřít, že by žalovaný byl Smlouvou vázán. V řízení nebyly ani předloženy důkazy, které by nasvědčovaly tomu, že by mezi účastníky byla Smlouva uzavřena v ústní formě. S ohledem na neprokázání uzavření Smlouvy se soud dále již nezabýval posouzením námitky žalovaného ohledně neprověření jeho úvěruschopnosti a nemravné výše RPSN.22. V daném případě tedy nebylo v řízení prokázáno, že by účastníci uzavřeli tvrzenou Smlouvu, proto účastníkům z této Smlouvy nemohla vzniknout žádná smluvní práva ani povinnosti.23. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně za této situace ve prospěch žalovaného poskytla plnění ve výši , částka, , je nutné je posuzovat jako plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalovanému proto vznikla povinnost vydat vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením (§ 3000 o. z.), tedy povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svou povinnost v celém rozsahu nesplnil a uhradil pouze částku , částka, , uložil mu soud povinnost zaplatit neuhrazený rozdíl ve výši , částka,  rozsudkem.24. Také pokud se týká požadovaných úroků z prodlení, je žaloba důvodná pouze částečně. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.25. Vzhledem k tomu, že splatnost předmětné pohledávky na vrácení bezdůvodného obohacení nevyplývá z právního předpisu ani nebyla mezi účastníky dohodnuta, stává se pohledávka splatnou na základě výzvy k zaplacení (§ 1958 odst. 2 o. z.), která je adresným právním úkonem. Adresný právní úkon se stává účinným v okamžiku, kdy se dostane do dispoziční sféry adresáta, tak aby měl adresát možnost se s obsahem úkonu seznámit. Žalobkyně žalovaného prokazatelně vyzvala k zaplacení výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne.26. Soud proto uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou část jistiny , částka,  včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., ve výši 11,5 % p. a. z částky , částka,  od , datum,  (když v prodlení se žalovaný ocitl v den následující po uplynutí lhůty stanovené v dopise žalobkyně ze dne , datum, ) do zaplacení.27. Pokud jde o požadovanou částku , částka,  (zahrnující v sobě již uhrazenou částku jistiny ve výši , částka,  a smluvní úrok ve výši , částka, ), soud v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.), neboť z neplatné smlouvy nemohou účastníkům vyplývat žádná práva ani povinnosti.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesní úspěch obou stran byl srovnatelný. Soud tak žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce) u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBK:2026:12.C.79.2026.1","publishedAt":"2026-10-20","decisionAt":"2026-09-03","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":79,"year":2026,"pageNumber":63},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Štumpová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSBK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 23 776 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"41a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"561","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","INSOLVENCE","NAHRADA_NAKLADU","ELEKTRONICKY_PODPIS"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}