{"uuid":"cba0bdda-b6e3-44f0-b0f4-cd988a963670","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Tihelkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 27.626,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27.626,18 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.670,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.076 Kč, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 26.058,18 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27.626,18 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.558 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27.626,18 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.670,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.076 Kč, s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 26.058,18 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27.626,18 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2.558 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27.626,18 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 29. 9. 2023 do 31. 5. 2024 ve výši 2.670,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.076 Kč za totožné období, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 1. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 26.058,18 Kč za stejné období s tím, že žalobkyně uplatňuje nárok vůči žalované z titulu smlouvy o prodeji a koupi obchodního podniku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které na ni přešla práva a povinnosti společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v likvidaci, když žalovaná a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru Fér Půjčka, na základě které byl žalované poskytnut neúčelový, nezajištěný, spotřebitelský úvěr ve výši 50.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatku řádně splácet. Před uzavřením smlouvy původní věřitel zkoumal schopnost žalované úvěr splácet na základě informací poskytnutých samotnou žalovanou v žádosti a rovněž z jejich transakčních pohybů na osobním účtu. Původní věřitel pak dospěl k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splácet, a proto byla také žádost schválena. Úvěr měl být uhrazen prostřednictvím 37 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.604 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 11. 2021. Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 10,99 % ročně. Úvěr byl splácen formou inkasa z běžného účtu žalované. Smlouvou bylo dále sjednáno, že v případě prodlení byl věřitel oprávněn účtovat účelně vynaložené náklady spojené s prodlením a úroky z prodlení a taky smluvní pokuty. Dále pro případ podstatného porušení smlouvy bylo sjednáno oprávnění banky prohlásit nesplacenou část úvěru za okamžitě splatnou, přičemž podstatným porušením smlouvy se mínilo prodlení s úhradou dluhu delší než 30 dnů. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení. Banka proto využila oprávnění a úvěr prohlásila ke dni 28. 9. 2023 za okamžitě splatný. Dlužná částka k tomuto dni činila 28.746 Kč. Součástí žaloby jsou i poplatky ve výši 1.568 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 20. 2. 2024 žalovaná nezaplatila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podáním ze dne 17. 12. 2024 sdělila žalobkyně, že se s žalovanou dohodly, a proto předkládají společný návrh na schválení soudního smíru, který žádaly po soudu schválit. Smír však byl podepsán toliko ze strany žalobkyně. Žalovaná se ke smíru nepřipojila a neučinila tak ani na základě výzvy soudu, ani na základě opakované výzvy právního zástupce žalobkyně. Nebyly tak splněny podmínky pro schválení soudního smíru, když nebyl řádně podán návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 26. 2. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu smlouvy, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z akceptace návrhu, z výzvy zaplacení, ze zesplatnění, z oznámení o převzetí právního zastoupení, z ceníku, z výpisu z úvěrového účtu, z podkladu pro soudní řízení, z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v likvidaci, uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednající na účet dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., v likvidaci, jako insolvenční správkyní, ustanovenou v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka Městského soudu v Praze pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávají a žalobkyní jako kupující došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k převodu vlastnického práva k obchodnímu závodu dlužníka na kupujícího","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne 26. 10. 2021 převzala žalovaná informace o spotřebitelském úvěru, a také návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z návrhu plyne, že žalovaná ke své osobě uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná, žije v pronájmu v jednočlenné domácnosti. Je zaměstnána v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" od 1. 2. 2019 na dobu určitou do 1. 2. 2022 s čistým příjmem ve výši 35.089 Kč. Mezi její výdaje patří další splátky ve výši 11.461 Kč měsíčně. Žalovaná požadovala úvěr ve výši 50.000 Kč splatný ve splátkách. Dle návrhu smlouvy se klient zavázal bance platit za její služby poplatky ve výši dle sazebníku či dle smlouvy. Pro případ prodlení byla dohodnuta úhrada účelně vynaložených nákladů, úroků z prodlení a smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivé splátky ve výši 500 Kč. Smlouvou byla sjednána možnost banky odstoupit od smlouvy za podmínek článku IX v případě porušení smlouvy, za které se považovalo podstatné porušení smlouvy, banka pak byla oprávněna prohlásit nesplacenou částku úvěru, včetně příslušenství, za splatnou. Věřitel – banka akceptoval návrh žalované, o čemž žalovanou informoval dopisem ze dne 1. 11. 2021 a kdy znovu sdělil podstatné údaje vztahující se ke smlouvě, tedy že celková výše úvěru činí 50.000 Kč, první splátka je splatná ke dni 15. 11. 2021 a každá další vždy k 15. dni v měsíci, a že celková výše splátky včetně pojištění činí 1.738 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 37 měsíčních splátkách při úrokové sazbě 10,99 % ročně bez bonusu. Výzvou ze dne 26. 8. 2023 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení dluhu po splatnosti do 27. 9. 2023, přičemž dluh k tomuto dni činil 5.572 Kč. Současně byla upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí v tomto termínu, bude požadováno okamžité splacení celého úvěru, který k tomuto dni činil 27.675 Kč. Dopisem ze dne 29. 9. 2023 sdělila žalobkyně žalované, že bylo rozhodnuto o okamžité splatnosti celkového dluhu z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu, a že tedy úvěrová pohledávka ve výši 28.746 Kč bude úročena sazbou řádného úroku i úroku z prodlení. Dle výpisu z úvěrového účtu za období od 29. 4. 2023 do konce srpna 2023 plyne, že žalovaná provedla dne 15. 5. 2023 úhradu jistiny ve výši 1.596 Kč, dne 16. 5. 2023 úhradu jistiny ve výši 142 Kč, přičemž tato jistina byla pak dne 29. 5. 2023 stornována, naopak byla koncem měsíce účtována cena za pojištění ve výši 142 Kč. Následně byla dne 15. 6. 2023 uhrazena splátka řádného úroku ve splatnosti ve výši 142 Kč, odepsaná částka za pojištění ve výši 142 Kč a řádný úrok. Obdobně se tak stalo v červenci 2023, kdy byla odepsána částka za pojištění ve výši 142 Kč a řádný úrok. Dne 4. 8. 2023 pak byly žalovaná účtovány náklady spojené s prodlením ve výši 500 Kč, dále cena za pojištění ve výši 142 Kč a úrok. Celkový zůstatek k tomuto dni činil 28.058,08 Kč. Z uvedeného je tak zřejmé, že poslední úhrada ze strany žalované byla provedena dne 15. 5. 2023 a po této úhradě činila dlužná jistina 26.058,18 Kč. Postupně narůstaly úroky, které ke dni 31. 5. 2024 činily 3.076 Kč a v případě úroku z prodlení 2.670,91 Kč. Postupně také narůstaly poplatky, které ke dni 31. 5. 2024 činily 1.568 Kč, když tyto jsou tvořeny nezaplaceným pojistným za celkem 3 měsíce v celkové výši 426 Kč a dále náklady spojeny s prodlením po 500 Kč, které byly účtovány dne 4. 8. 2023 a dne 3. 9. 2023. Dle sazebníku poplatků původního věřitele činil poplatek za zaslání upomínky nebo výzvy 500 Kč. Dle sazebníku žalobkyně činily náklady spojené s prodlením 300 Kč, v případě prodlení v trvání 10 dnů a 900 Kč, které měly být účtovány k vždy 40. a 70. dni prodlení. Dopisem ze dne 21. 5. 2024 oznámil zástupce žalobkyně, že převzal právní zastoupení a vyzval žalovanou k zaplacení částky 33.147,30 Kč. Žalovaná byla upozorněna na soudní řešení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud se musel zabývat nejprve otázkou aktivní legitimací žalobkyně. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně nabyla na základě kupní smlouvy obchodní závod společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". od insolvenční správkyně a nabyla tak i pohledávku za žalovanou. Žalobkyně tak pokračovala v původních smlouvách uzavřených tímto subjektem před jeho likvidací. Soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě předložených listin pak soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit v 37 měsíčních splátkách po 1.604 Kč, zahrnujících i úhradu pojistného, které bylo taktéž smlouvou sjednáno, a to vždy do 15. dne v měsíci, počínaje dnem 15. 11. 2021. Žalovaná však tuto svou povinnost porušila, když se opakovaně ocitla v prodlení s úhradou splátek a byla tak nejprve vyzvána v srpnu 2023 k úhradě dlužné částky převyšující 3 dlužné splátky, kdy byla upozorněna na možnost zesplatnění, a protože dlužnou částku ve lhůtě nezaplatila, využila žalobkyně oprávnění daného smlouvou a z důvodu prodlení úvěr celý zesplatnila. Výše jednotlivých nároků pak vyplývá z předložených listin, především pak z výpisu úvěrového účtu a z podkladů pro soudní řízení, které obsahují vyčíslení jednotlivých nároků. Nárok na vrácení jistiny tak vyplývá přímo z ustanovení § 2395 občanského zákoníku, stejně jako povinnost platit úroky, které byly smlouvou sjednány ve výši 10,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že smlouvou bylo sjednáno také pojištění, je žalovaná povinna hradit i do ukončení smlouvy právě pojistné v měsíční výši 142 Kč, když zůstalo nezaplaceno pojistné za celkem 3 měsíce a dále jí byly účtovány účelně vynaložené náklady po 500 Kč, a to také v souladu se smlouvou a v souladu se sazebníkem poplatků. Tyto náklady byly účtovány v souvislosti se zaslanými upomínkami. Žalovaná se ocitla v prodlení jak s úhradou jednotlivých splátek, tak i s úhradou zesplatněného úvěru, přičemž žalobkyně požadovala úroky částečně kapitalizované a částečně běžící od 1. 6. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, která plyne z výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.106 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.558 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 19. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 27.626,18 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 29. 9. 2023 do 31. 5. 2024 ve výši 2.670,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3.076 Kč za totožné období, se zákonným úrokem z prodlení z žalované částky od 1. 6. 2024 do zaplacení a s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky 26.058,18 Kč za stejné období s tím, že žalobkyně uplatňuje nárok vůči žalované z titulu smlouvy o prodeji a koupi obchodního podniku ze dne , datum, , na základě které na ni přešla práva a povinnosti společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, když žalovaná a společnost , právnická osoba,  uzavřely dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru Fér Půjčka, na základě které byl žalované poskytnut neúčelový, nezajištěný, spotřebitelský úvěr ve výši 50.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatku řádně splácet. Před uzavřením smlouvy původní věřitel zkoumal schopnost žalované úvěr splácet na základě informací poskytnutých samotnou žalovanou v žádosti a rovněž z jejich transakčních pohybů na osobním účtu. Původní věřitel pak dospěl k závěru, že je v možnostech žalované úvěr splácet, a proto byla také žádost schválena. Úvěr měl být uhrazen prostřednictvím 37 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1.604 Kč, splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 11. 2021. Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 10,99 % ročně. Úvěr byl splácen formou inkasa z běžného účtu žalované. Smlouvou bylo dále sjednáno, že v případě prodlení byl věřitel oprávněn účtovat účelně vynaložené náklady spojené s prodlením a úroky z prodlení a taky smluvní pokuty. Dále pro případ podstatného porušení smlouvy bylo sjednáno oprávnění banky prohlásit nesplacenou část úvěru za okamžitě splatnou, přičemž podstatným porušením smlouvy se mínilo prodlení s úhradou dluhu delší než 30 dnů. Žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení. Banka proto využila oprávnění a úvěr prohlásila ke dni 28. 9. 2023 za okamžitě splatný. Dlužná částka k tomuto dni činila 28.746 Kč. Součástí žaloby jsou i poplatky ve výši 1.568 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 20. 2. 2024 žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Podáním ze dne 17. 12. 2024 sdělila žalobkyně, že se s žalovanou dohodly, a proto předkládají společný návrh na schválení soudního smíru, který žádaly po soudu schválit. Smír však byl podepsán toliko ze strany žalobkyně. Žalovaná se ke smíru nepřipojila a neučinila tak ani na základě výzvy soudu, ani na základě opakované výzvy právního zástupce žalobkyně. Nebyly tak splněny podmínky pro schválení soudního smíru, když nebyl řádně podán návrh.4. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla výzva doručena vhozením do domovní schránky dne 26. 2. 2025. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.5. Z návrhu smlouvy, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z akceptace návrhu, z výzvy zaplacení, ze zesplatnění, z oznámení o převzetí právního zastoupení, z ceníku, z výpisu z úvěrového účtu, z podkladu pro soudní řízení, z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:6. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně na základě smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, uzavřené dne , datum,  mezi , tituly před jménem,  , jméno FO, , jednající na účet dlužníka , právnická osoba, ., v likvidaci, jako insolvenční správkyní, ustanovenou v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka,  jako prodávají a žalobkyní jako kupující došlo dne , datum,  k převodu vlastnického práva k obchodnímu závodu dlužníka na kupujícího, Anonymizováno7. Dne 26. 10. 2021 převzala žalovaná informace o spotřebitelském úvěru, a také návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru. Z návrhu plyne, že žalovaná ke své osobě uvedla, že má základní vzdělání, je svobodná, žije v pronájmu v jednočlenné domácnosti. Je zaměstnána v , právnická osoba,  v , adresa,  od 1. 2. 2019 na dobu určitou do 1. 2. 2022 s čistým příjmem ve výši 35.089 Kč. Mezi její výdaje patří další splátky ve výši 11.461 Kč měsíčně. Žalovaná požadovala úvěr ve výši 50.000 Kč splatný ve splátkách. Dle návrhu smlouvy se klient zavázal bance platit za její služby poplatky ve výši dle sazebníku či dle smlouvy. Pro případ prodlení byla dohodnuta úhrada účelně vynaložených nákladů, úroků z prodlení a smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivé splátky ve výši 500 Kč. Smlouvou byla sjednána možnost banky odstoupit od smlouvy za podmínek článku IX v případě porušení smlouvy, za které se považovalo podstatné porušení smlouvy, banka pak byla oprávněna prohlásit nesplacenou částku úvěru, včetně příslušenství, za splatnou. Věřitel – banka akceptoval návrh žalované, o čemž žalovanou informoval dopisem ze dne 1. 11. 2021 a kdy znovu sdělil podstatné údaje vztahující se ke smlouvě, tedy že celková výše úvěru činí 50.000 Kč, první splátka je splatná ke dni 15. 11. 2021 a každá další vždy k 15. dni v měsíci, a že celková výše splátky včetně pojištění činí 1.738 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 37 měsíčních splátkách při úrokové sazbě 10,99 % ročně bez bonusu. Výzvou ze dne 26. 8. 2023 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení dluhu po splatnosti do 27. 9. 2023, přičemž dluh k tomuto dni činil 5.572 Kč. Současně byla upozorněna, že pokud dlužnou částku neuhradí v tomto termínu, bude požadováno okamžité splacení celého úvěru, který k tomuto dni činil 27.675 Kč. Dopisem ze dne 29. 9. 2023 sdělila žalobkyně žalované, že bylo rozhodnuto o okamžité splatnosti celkového dluhu z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu, a že tedy úvěrová pohledávka ve výši 28.746 Kč bude úročena sazbou řádného úroku i úroku z prodlení. Dle výpisu z úvěrového účtu za období od 29. 4. 2023 do konce srpna 2023 plyne, že žalovaná provedla dne 15. 5. 2023 úhradu jistiny ve výši 1.596 Kč, dne 16. 5. 2023 úhradu jistiny ve výši 142 Kč, přičemž tato jistina byla pak dne 29. 5. 2023 stornována, naopak byla koncem měsíce účtována cena za pojištění ve výši 142 Kč. Následně byla dne 15. 6. 2023 uhrazena splátka řádného úroku ve splatnosti ve výši 142 Kč, odepsaná částka za pojištění ve výši 142 Kč a řádný úrok. Obdobně se tak stalo v červenci 2023, kdy byla odepsána částka za pojištění ve výši 142 Kč a řádný úrok. Dne 4. 8. 2023 pak byly žalovaná účtovány náklady spojené s prodlením ve výši 500 Kč, dále cena za pojištění ve výši 142 Kč a úrok. Celkový zůstatek k tomuto dni činil 28.058,08 Kč. Z uvedeného je tak zřejmé, že poslední úhrada ze strany žalované byla provedena dne 15. 5. 2023 a po této úhradě činila dlužná jistina 26.058,18 Kč. Postupně narůstaly úroky, které ke dni 31. 5. 2024 činily 3.076 Kč a v případě úroku z prodlení 2.670,91 Kč. Postupně také narůstaly poplatky, které ke dni 31. 5. 2024 činily 1.568 Kč, když tyto jsou tvořeny nezaplaceným pojistným za celkem 3 měsíce v celkové výši 426 Kč a dále náklady spojeny s prodlením po 500 Kč, které byly účtovány dne 4. 8. 2023 a dne 3. 9. 2023. Dle sazebníku poplatků původního věřitele činil poplatek za zaslání upomínky nebo výzvy 500 Kč. Dle sazebníku žalobkyně činily náklady spojené s prodlením 300 Kč, v případě prodlení v trvání 10 dnů a 900 Kč, které měly být účtovány k vždy 40. a 70. dni prodlení. Dopisem ze dne 21. 5. 2024 oznámil zástupce žalobkyně, že převzal právní zastoupení a vyzval žalovanou k zaplacení částky 33.147,30 Kč. Žalovaná byla upozorněna na soudní řešení věci.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud se musel zabývat nejprve otázkou aktivní legitimací žalobkyně. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně nabyla na základě kupní smlouvy obchodní závod společnosti , právnická osoba, . od insolvenční správkyně a nabyla tak i pohledávku za žalovanou. Žalobkyně tak pokračovala v původních smlouvách uzavřených tímto subjektem před jeho likvidací. Soud tak má aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.13. Na základě předložených listin pak soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit v 37 měsíčních splátkách po 1.604 Kč, zahrnujících i úhradu pojistného, které bylo taktéž smlouvou sjednáno, a to vždy do 15. dne v měsíci, počínaje dnem 15. 11. 2021. Žalovaná však tuto svou povinnost porušila, když se opakovaně ocitla v prodlení s úhradou splátek a byla tak nejprve vyzvána v srpnu 2023 k úhradě dlužné částky převyšující 3 dlužné splátky, kdy byla upozorněna na možnost zesplatnění, a protože dlužnou částku ve lhůtě nezaplatila, využila žalobkyně oprávnění daného smlouvou a z důvodu prodlení úvěr celý zesplatnila. Výše jednotlivých nároků pak vyplývá z předložených listin, především pak z výpisu úvěrového účtu a z podkladů pro soudní řízení, které obsahují vyčíslení jednotlivých nároků. Nárok na vrácení jistiny tak vyplývá přímo z ustanovení § 2395 občanského zákoníku, stejně jako povinnost platit úroky, které byly smlouvou sjednány ve výši 10,99 % ročně. Vzhledem k tomu, že smlouvou bylo sjednáno také pojištění, je žalovaná povinna hradit i do ukončení smlouvy právě pojistné v měsíční výši 142 Kč, když zůstalo nezaplaceno pojistné za celkem 3 měsíce a dále jí byly účtovány účelně vynaložené náklady po 500 Kč, a to také v souladu se smlouvou a v souladu se sazebníkem poplatků. Tyto náklady byly účtovány v souvislosti se zaslanými upomínkami. Žalovaná se ocitla v prodlení jak s úhradou jednotlivých splátek, tak i s úhradou zesplatněného úvěru, přičemž žalobkyně požadovala úroky částečně kapitalizované a částečně běžící od 1. 6. 2024 do zaplacení.14. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a žalovanou zavázal k úhradě dlužné částky, která plyne z výroku I. tohoto rozsudku.15. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.106 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.558 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2025:18.C.273.2024.1","publishedAt":"2025-06-10","decisionAt":"2025-03-24","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":273,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tihelková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBU","caseResultType":[],"caseSubject":"27.626,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_VERITELE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}