{"uuid":"cba65bf6-084a-436d-89d8-9ddd05ebb7b9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Rychnovským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":": Městská část Praha 4, IČO 00063584 sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2059/80b, 140 00 Praha 4 - Krč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 230 731,28 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dnů o právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do třídnů o právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela jako kupující s žalovanou jako prodávající dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, na jejímž základě koupila žalovaná nemovitosti za kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně kupní cenu zaplatila před podáním návrhu na vklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozhodl, že vlastníkem předmětných nemovitostí je hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odůvodněním, že Kupní smlouva je absolutně nemravná pro rozpor s dobrými mravy. Na základě toho byl proveden zápis do KÚ ve prospěch hl. m. Prahy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k tomu, že vlastníkem je hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kupní smlouvy je absolutně neplatná, je uhrazená kupní cena plněním bez právního důvodu. Žalovaná byla opakovaně vyzvána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vrácení kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně zákonného úroku z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradila žalovaná jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaná rozporuje nárok žalobkyně, protože nechtěla splnit svůj dluh současně s vrácením kupní ceny, což dovozuje ze skutečnosti, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". podala dovolání proti výše uvedenému rozsudku a vklad byl provedena až v prosinci 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně sděluje, že odvolání podala společnost TEKUM nikoliv žalobkyně a učinila, tak v rámci plnění povinností péče řádného hospodáře. Navíc dané nezmění, že bezprostředně po nabytí právní moci výše uvedených rozsudků byl podán návrh na vklad, přičemž vkladové řízení bylo přerušeno na návrh hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc právní důvod k plnění odpadl, již právní mocí rozsudků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná podala proti rozhodnutí včasný odpor, ke kterému zaslala následující vyjádření. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu na nemovitosti za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předkupním právem pro žalovanou. Žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jí prodala předmětné pozemky za částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní smlouvu uzavřel na obou stranách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který podal i návrh na vklad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl Obvodní soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" o tom, že vlastníkem pozemků je hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je neplatná. Dalšího nabyvatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". nechránila dobrá víra v právní stav evidovaný v KN, protože za obě strany uzavíral kupní smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudky nabyly právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vykonatelnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě rozsudků bylo zahájeno vkladové řízení, které bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušeno a vklad byl proveden dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Likvidátor žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet likvidační podstaty do 30 od doručení dopisu. Na to žalovaná sdělila, že si je vědoma povinnosti vrátit kupní cenu, ale že tak učiní, pokud společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepodá dovolání a vlastnické právo bude zapsáno do KN. Pokud bude dovolání podáno byla žalovaná připravena vést jednání, jak má s kupní cenou naložit. Dovolání společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". bylo podáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná opět vyzvána k úhradě kupní ceny, a to včetně úroku od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrátila žalovaná kupní cenu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, žalovaná, že nárok na příslušenství neuznává, protože ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalobkyně nebyly schopny splnit svůj dluh současně s vrácením kupní ceny, což je dovozuje z podání dovolání, z provedení vkladu až v prosinci 2023 a z nevyklizení a nepředání nemovitostí hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Navíc je nepravděpodobné, že žalobkyně požadovala vrácení kupní ceny i po společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a je tedy na žalovanou přísnější než na sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dále se žalovaná vyjadřuje ohledně stavebních úprav, které prováděla žalobkyně a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedené je ale pro dané řízení nepodstatné, stejně jako skutečnosti ohledně toho, že v objektu byl majetek a vybavení žalobkyně. Dále se žalovaná vyjadřuje k tomu, že ani po právní moci rozsudků si žalobkyně ani společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvně neupravily užívání pozemků ani za toto užívání nic neplatily. Žalovaná navrhuje, aby soud vyžádal od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení, zda zaplatila žalobkyni kupní cenu a dané doložila. Stejně tak žalovaná navrhuje, aby soud vyžádal důkazy ohledně toho, jak bylo smluvně upraveno užívání pozemků žalobkyní a jaká částka byla za dané užívání hrazena. Žalovaná odkazuje na relevantní ustanovení občanského zákoníku ohledně KS a tvrdí, že žalobkyně neměla právo požadovat dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácení kupní ceny, neboť v ten moment ani ona ani společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž jediným společníkem žalobkyně je, nepodaly návrh na vklad a nevrátily nemovitosti ani žalované ani hl. m. Praze, nesplnily tak dluh a nechtěly ho splnit společně s vrácením kupní ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Řízení u KN nebylo zahájeno z iniciativy žalobkyně ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale z iniciativy OS pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zaslal rozsudky na KN. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" navíc podala dovolání, čímž dala najevo, že nesouhlasí s tím, aby vlastnické právo bylo vráceno hl. m. Praze, čímž dala najevo, že by nepodala návrh na vklad do KN.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně požádala o vrácení kupní ceny předčasně a žalovaná, tak nebyla v prodlení. Navíc žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádala o vrácení kupní ceny do 30 dnů ode dne doručení dopisu, tedy do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přesto však v žalobě uplatňuje zákonný úrok z prodlení už od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Výklad a užití § 1911 a 2993 obč.zák. nesmí být v rozporu s dobrými mravy a se zásadou poctivosti. Žalobkyně nárokem na úrok z prodlení těží z protiprávního stavu, který vyvolala neplatnou smlouvou. Žalobkyně v součinnosti se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaly dovolání a zároveň zaslaly výzvu k vrácení kupní ceny, čímž si pojistily, že žádný výsledek řízení jim nemohl být na újmu. Pokud by kupní cena byla vrácena společnosti v likvidaci a Nejvyšší soud by zrušil předchozí rozhodnutí, tak by žalované nemusela dostat zpět kupní cenu s ohledem na uspokojování likvidační podstaty a hrazení závazků žalobkyně. V opačném případě by jí vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. Jedná se tedy to, že žalobkyně těží z protiprávního stavu, který sama vyvolala neplatností kupní smlouvy uzavřené s žalovanou. Úroky v tomto případě neplní funkci zajišťovací, kompenzační a sankční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaná v dopise ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhovala uložení peněz do úschovy do doby výsledku dovolacího řízení. Žalobkyně na tento návrh nijak nereagovala, pouze opakovala, že chce vrátit kupní cenu. Žalovaná se nechovala jako typický dlužník, který by zasluhoval sankci v podobě placení úroků z prodlení. Hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo žalovaná ponesou náklady na odstranění nepovolených stavebních úprav, které na objektu prováděla žalobkyně. Žalovaná odpustila žalobkyni smluvní pokutu a úroky z prodlení za pozdní úhradu kupní ceny, ale žalobkyně se recipročně nechová. Podle žalované je návrh žalobkyně šikanózní. Soud mají nalézat optimální užitek pro obě strany, nalézt rovnovážný stav a se zásadou dobrých mravů nalézt spravedlivé řešení, pokud formální použití právních norem nevede k udržitelným výsledkům. Soudy by měly udělat vše pro spravedlivé řešení. A nikdo nesmí těžit z protiprávního stavu, který vyvolala. Žalovaná proto odmítá izolovat skutkový a právní vztah bez přihlédnutí, jak s touto rovnováhu naložila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně následně reagovala tak, že správně poukazuje, že žalovaná argumentuje jednáním společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která není účastníkem řízení. V řízení jde výlučně o nárok žalobkyně vůči žalované na vrácení kupní ceny za pozemek, který byl převeden na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla Obvodním soudem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledána neplatnou. Tento rozsudek byl pravomocně potvrzen soudem odvolacím, o čemž žalovaná věděla. Žalovaná argumentuje tím, že se bála, že nedojde k převodu vlastnického práva, což absurdní vzhledem k tomu, že řízení u KN bylo zahájeno. Ale je to právě žalovaná, na jejíž popud bylo přerušeno. Žalobkyně také rozporuje, že žalovaná nabízela, že prostředky složí do notářské úschovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud ve věci provedl dokazování listinami - Kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Rozsudek č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" – z ISAS nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vykonatelnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Žádost o vrácení kupní ceny, Informace o pozemku, Opakovaná výzva k vrácení kupní ceny + dodejka – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Opakovaná výzva k vrácení kupní ceny + dodejka – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ,Odpověď Městské části na výzvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Předžalobní výzva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" + dodejka, Prominutí smluvní pokuty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Žádost o odpuštění sankce, Kupní smlouva převod na TEKUM , Výpis ze spolkového rejstříku, Informace o průběhu řízení , Odpověď MČ na žádost ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" .","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud následujícím zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Mezi účastníky není sporu ohledně uzavření kupní smlouvy a zaplacení kupní ceny, stejně není sporu o soudním rozhodnutí ohledně absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy. Není sporu o tom, že žalovaná byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána k vrácení kupní ceny z titulu plnění bez právního důvodu výzvou, ve které dala žalobkyně lhůtu k dobrovolnému plnění do 30 dnů od doručení výzvy, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", i to, že žalovaná tak učinila až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není ani sporu ohledně dalšího prodeje nemovitosti třetímu subjektu – společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ty skutečnosti ostatně v plné míře potvrzují i shora provedené důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Spor mezi účastníky je o tom, zda má žalobkyně právo požadovat vrácení plnění, resp. zda má žalovaná možnost podmiňovat, za jakých podmínek dojde k vrácení kupní ceny, když ji v souladu s pravomocnými rozsudky měla vrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud věc posuzoval podle následujících právních ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ust. § 2079 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ust. § 2080 obč. zák. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ust. § 2128 odst. 1 obč. zák. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle ust. § 560 obč. zák. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle ust. § 580 odst. 1 obč. zák. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle ust. § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle ust. § 1911 obč. zák. mají-li si strany navzájem plnit zároveň, může splnění požadovat jen ta strana, která sama dluh již splnila, nebo je ochotna a schopna splnit dluh současně s druhou stranou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 - Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle ust. § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle ust. § 1958 odst. 1 obč zák. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, dle odst. 2 - neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Po právní stránce soud posoudil věc následně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, zaplacení kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dalšímu prodeji předmětu koupě; došlo k rozhodnutí o absolutní neplatnosti původní kupní smlouvy a tedy k rozhodnutí o povinnosti žalované vrátit kupní cenu žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vrácení kupní ceny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně zákonného úroku z prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovaná uhradila jistinu zpět ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaná nemá právo si sama a svévolně diktovat podmínky, za kterých dojde k vrácení kupní ceny, zejména, když uvedené podmínky musí splnit jiná společnost, než která má kupní cenu vrátit. Povinnost vrátit kupní cenu jí vznikla tím, že byla smlouva soudy pravomocně shledána jako neplatná. Stejně jako tím vznikla aktuálnímu vlastníkovi povinnost vrátit předmětné nemovitosti. Je na místě ještě poznamenat, že aktuální vlastníkem v tu chvíli nebyla ani sama žalobkyně, ale společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", po které mohla žalovaná pozemky vyžadovat. Odkaz žalované na ust. § 1911 je tedy irelevantní za situace, kdy si žalobkyně s žalovanou neměly plnit vzájemně. Žalovaná měla plnit žalobkyni a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla plnit žalované. Uvedené závazky na sobě nejsou závislé a strany nemusely plnit zároveň. Pokud by se společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodla uvedené pozemky nepředat, pak takové jednání nemůže jít k tíži žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Navíc již nelze odkazoval na skutečnost, že obě osoby zastupoval stejný jednatel, protože každou ze společností, již od roku 2018 a 2019 zastupovány likvidátorem a každá jiným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Žalovaná tvrdí, že jednala o svěření kupní ceny do úschovy, ale sama tak neučila. Pokud tvrdí, že chtěla kupní cenu vrátit a nechovala se jako typický dlužník, pak soudu není zřejmé, proč tedy sama uvedenou částku do úschovy nesvěřila a pouze o tom chtěla jednat. K uvedenému úschova může sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Skutečnost, že řízení o převedení vlastnického práva bylo přerušeno, nezakládá právo žalované, aby si svévolně kupní cenu ponechala. Sama žalobkyně ani nemohla ovlivnit, kdy k vkladu dojde a zda řízení bude přerušeno. Z předložených důkazů, tedy nevyplývá, že by řízení bylo přerušeno na základě návrhu žalované, ale hl. m. Prahy, což nijak neovlivňuje závěr soudu v této souvislosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Argumenty žalované, že žalobkyně prováděla stavební úpravy nemovitosti a, že předmětnou nemovitost nevyklidila jsou argumenty irelevantní pro toto řízení. Žalovaná mohla podat návrh na vyklizení nemovitosti. Stejně jako pak může v dalším řízení požadovat náklady za odstranění stavebních úprav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Shodně pak veškeré argumenty, kterými žalovaná odkazuje na vztah mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyní. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" není účastníkem tohoto řízení a je zcela na žalobkyni, jak si bude řešit své pohledávky vůči této společnosti. To je závazková volnost, každé osoby, a nemůže jít věřiteli. K tíži, když se rozhodne některé své závazky nevymáhat a jiné vymáhat dle svého vlastního uvážení. Jediné, kde by to bylo relevantní by bylo v likvidaci, neboť pak by se dalo říci, že likvidátor nepostupuje s péčí řádného hospodáře, ale to stejně není předmětem našeho řízení. Stejně tak pokud si smluvně neupravila způsob využívání pozemků, neboť je na vlastníkovi nemovitosti, jak s ní bude nakládat a jak bude řešit, že ji užívá někdo další.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Žalovaná byla stejně jako všichni ostatní účastníci vázaná pravomocným rozsudkem obvodního a odvolacího soudu, kdy i obvodní soud v souladu s právním řádem zaslal pravomocné rozsudky na příslušný KN. Žalovaná si nemohla podmiňovat, za jakých podmínek dojde k vrácení kupní ceny, kdy ji v souladu s pravomocnými rozsudky měla vrátit. Nadto není možné, aby vrácení kupní ceny podmiňovala tím, že nebude společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatňovat své právo na spravedlivý proces, kdy má nárok, aby rozhodnutí, které se jí týká bylo v uvedených případech přezkoumáno i nejvyšší soudní instancí. To že to udělá nemůže jít k tíží jí, ani žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Soud rozhodně nemá za to, že by výklad uvedených paragrafu obč. zák. byl v rozporu se zásadou poctivosti nebo dobrých mravů, když žalobkyně jen požadovala navrácení kupní ceny, na kterou měla nárok a požadovala její navrácení neprodleně, na což má také nárok. Zákonný úrok z prodlení je zde z důvodů zajišťovacího, sankční a kompetenčního, jak správně poznamenává žalovaná, což je dle názoru soudu přesně nárok žalobkyně, protože jí žalovaná nevrátila včas kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Žalobkyně netěží z protiprávního stavu, neboť nárok na zákonný úrok z prodlení jí vznikl, až poté, co byl protiprávní prav zhojen, tedy až po tom, co pravomocné rozsudky napravily stav ohledně vlastnického práva nemovitostí, žalobkyně rozhodně nepožaduje zákonný úrok z prodlení za dobu, kdy protiprávní stav trval. Naopak žalovaná vyvolala protiprávní stav, když nevrátila neprodleně bezdůvodné obohacení, přestože k tomu byla řádně vyzvána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Tvrzení žalovaná ohledně toho, že žalobkyně schválně v součinnosti se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podaly dovolání, aby nim žádný výsledek nebyl na újmu nedávání smysl. V KN byla zahájeno vkladové řízení, takže vlastnické právo by se stejně dostalo k hl.m. Praze, kam se i posléze dostalo a žalovaná měla povinnost uhradit kupní cenu, přičemž kdyby tak v řádné lhůtě učinila, tak jí nevzniknou zvýšené náklady za zákonné úroky z prodlení, shodně tak kdyby plnila do soudní úschovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Žalovaná sama dobrovolně riskovala, že bude nucena plnit zákonné úroky z prodlení, aby tak ochránila případně kupní cenu, že si této povinnosti byla vědoma vyplývá i z jejího vyjádření str. 10, kde uvádí „s rizikem, že žalobce bude požadovat úroky z prodlení“ Tomuto riziku se vystavila dobrovolně, přestože si uvědomovala nárok žalobkyně na tyto úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Byť samozřejmě by bylo od žalobkyně hezké, kdyby stejně jako žalovaná odpustila smluvní pokutu a úroky z prodlení, tak soud nemůže opomíjet, že je to jejím právem, kterého nemůže být zbavena, jen protože se žalovaná chová lépe než ona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Naopak jediný relevantní argument žalovaná, je že žalobkyně požaduje v žalobě zákonný úrok z prodlení už od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nárok jí na něj vznikl až výzvou, ve které dala lhůtu k dobrovolnému plnění do 30 dnů od doručení výzvy, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Zde je potřeba posoudit, kdy měla žalobkyně nárok na vrácení kupní ceny, zda to bylo již vykonatelností rozsudku, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo po výzvě, která byla zaslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a ten den doručena), ale byla v ní jednoznačně uvedena lhůta 30 dnů k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. V souladu s tím, že v rozsudku není nic o vrácení kupní ceny uvedeno a s §1958 odst. 2 žalobkyně vytvořila termín splatnosti výzvou, ve které jednoznačně uvedla, že žalovaná může dobrovolně plnit do 30 dnů od doručení výzvy, tedy do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zákonný úrok z prodlení tedy může požadovat od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí z dlužné částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" což by správně mělia požadovat. Protože ale žalobkyně požaduje méně, soud žalobě v plném požadavku vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. (zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15% za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 541 dnů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 511 dnů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Další informace žalované o převedu nemovitostí, ohledně statutárních orgánů žalobkyně a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně stavebních úprav na nemovitostech od roku 2017- 2023, ohledně likvidátorů a jejich práce v advokátních kancelářích a ohledně toho, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani žalobkyně nemovitosti nevyklidily, a žalobkyně, k tvrzení žalované ohledně užívání nemovitosti považuje jsou pro toto řízení irelevantní, a tudíž se jimi nezabýval, stejně tak jako se zbývajícími navrženými důkazy (Zápis z výroční členské schůze , Stanovy , Výpis z rejstříku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" , Žádost o svěření nemovitosti , Dovolání vč. jeho odmítnutí NS , Výpis z účtu – nesporná skutečnost , Protokoly z kontrolní prohlídky , Oznámení o zahájení řízení , Žádost o dodatečné povolení stavby , Usnesení o zastavení řízení , Protokol o odstranění nepovolené změny stavby , Změna stavby , Usnesení o přerušení řízení , Úřední záznam , Výzva k vyklizení nemovitosti , Protokol o jednání před soudem , E-maily , Fotodokumentace , Výdej dat z registru vozidel ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum,  domáhá zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Žalobkyně uzavřela jako kupující s žalovanou jako prodávající dne , datum,  kupní smlouvu, na jejímž základě koupila žalovaná nemovitosti za kupní cenu ve výši , částka, . Žalobkyně kupní cenu zaplatila před podáním návrhu na vklad.2. Obvodní soud pro , adresa,  vydal dne , datum,  rozsudek č.j. , spisová značka, , kterým ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka,  ze dne , datum, , rozhodl, že vlastníkem předmětných nemovitostí je hl. m. , adresa,  s odůvodněním, že Kupní smlouva je absolutně nemravná pro rozpor s dobrými mravy. Na základě toho byl proveden zápis do KÚ ve prospěch hl. m. Prahy.3. Vzhledem k tomu, že vlastníkem je hl. m. , adresa,  a kupní smlouvy je absolutně neplatná, je uhrazená kupní cena plněním bez právního důvodu. Žalovaná byla opakovaně vyzvána dne , datum,  k vrácení kupní ceny ve výši , částka,  včetně zákonného úroku z prodlení ode dne , datum, . Dne , datum,  uhradila žalovaná jistinu ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  ve výši , částka, .4. Žalovaná rozporuje nárok žalobkyně, protože nechtěla splnit svůj dluh současně s vrácením kupní ceny, což dovozuje ze skutečnosti, že společnost , právnická osoba, . podala dovolání proti výše uvedenému rozsudku a vklad byl provedena až v prosinci 2023.5. Žalobkyně sděluje, že odvolání podala společnost TEKUM nikoliv žalobkyně a učinila, tak v rámci plnění povinností péče řádného hospodáře. Navíc dané nezmění, že bezprostředně po nabytí právní moci výše uvedených rozsudků byl podán návrh na vklad, přičemž vkladové řízení bylo přerušeno na návrh hl. m. , adresa, . Navíc právní důvod k plnění odpadl, již právní mocí rozsudků.6. Žalovaná podala proti rozhodnutí včasný odpor, ke kterému zaslala následující vyjádření. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne , datum,  kupní smlouvu na nemovitosti za kupní cenu , částka,  s předkupním právem pro žalovanou. Žalovaná uzavřela dne , datum,  kupní smlouvu se společností , právnická osoba, , kterou jí prodala předmětné pozemky za částku , částka, . Kupní smlouvu uzavřel na obou stranách , jméno FO, , který podal i návrh na vklad.7. Dne , datum,  rozhodl Obvodní soud pro , adresa,  rozsudkem č.j. , spisová značka,  ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  o tom, že vlastníkem pozemků je hl. m. , adresa, , a že smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je neplatná. Dalšího nabyvatele , právnická osoba, . nechránila dobrá víra v právní stav evidovaný v KN, protože za obě strany uzavíral kupní smlouvu , jméno FO, . Rozsudky nabyly právní moci dne , datum,  a vykonatelnosti , datum, . Na základě rozsudků bylo zahájeno vkladové řízení, které bylo dne , datum,  přerušeno a vklad byl proveden dne , datum, .8. Likvidátor žalobkyně vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši , částka,  na účet likvidační podstaty do 30 od doručení dopisu. Na to žalovaná sdělila, že si je vědoma povinnosti vrátit kupní cenu, ale že tak učiní, pokud společnost , právnická osoba,  nepodá dovolání a vlastnické právo bude zapsáno do KN. Pokud bude dovolání podáno byla žalovaná připravena vést jednání, jak má s kupní cenou naložit. Dovolání společností , právnická osoba, . bylo podáno dne , datum,  a dne , datum,  bylo odmítnuto.9. Dne , datum,  a , datum,  byla žalovaná opět vyzvána k úhradě kupní ceny, a to včetně úroku od , datum, . Dne , datum,  vrátila žalovaná kupní cenu. Dne , datum,  sdělila, žalovaná, že nárok na příslušenství neuznává, protože , právnická osoba, . a žalobkyně nebyly schopny splnit svůj dluh současně s vrácením kupní ceny, což je dovozuje z podání dovolání, z provedení vkladu až v prosinci 2023 a z nevyklizení a nepředání nemovitostí hl. m. , adresa, . Navíc je nepravděpodobné, že žalobkyně požadovala vrácení kupní ceny i po společnosti , Anonymizováno, , a je tedy na žalovanou přísnější než na sebe.10. Dále se žalovaná vyjadřuje ohledně stavebních úprav, které prováděla žalobkyně a společnost , Anonymizováno, , uvedené je ale pro dané řízení nepodstatné, stejně jako skutečnosti ohledně toho, že v objektu byl majetek a vybavení žalobkyně. Dále se žalovaná vyjadřuje k tomu, že ani po právní moci rozsudků si žalobkyně ani společnost , Anonymizováno,  smluvně neupravily užívání pozemků ani za toto užívání nic neplatily. Žalovaná navrhuje, aby soud vyžádal od společnosti , Anonymizováno,  sdělení, zda zaplatila žalobkyni kupní cenu a dané doložila. Stejně tak žalovaná navrhuje, aby soud vyžádal důkazy ohledně toho, jak bylo smluvně upraveno užívání pozemků žalobkyní a jaká částka byla za dané užívání hrazena. Žalovaná odkazuje na relevantní ustanovení občanského zákoníku ohledně KS a tvrdí, že žalobkyně neměla právo požadovat dopisem ze dne , datum,  vrácení kupní ceny, neboť v ten moment ani ona ani společnost , Anonymizováno, , jejímž jediným společníkem žalobkyně je, nepodaly návrh na vklad a nevrátily nemovitosti ani žalované ani hl. m. Praze, nesplnily tak dluh a nechtěly ho splnit společně s vrácením kupní ceny.11. Řízení u KN nebylo zahájeno z iniciativy žalobkyně ani , Anonymizováno, , ale z iniciativy OS pro , adresa, , který zaslal rozsudky na KN. Společnost , Anonymizováno,  navíc podala dovolání, čímž dala najevo, že nesouhlasí s tím, aby vlastnické právo bylo vráceno hl. m. Praze, čímž dala najevo, že by nepodala návrh na vklad do KN.12. Žalobkyně požádala o vrácení kupní ceny předčasně a žalovaná, tak nebyla v prodlení. Navíc žalobkyně dopisem ze dne , datum,  požádala o vrácení kupní ceny do 30 dnů ode dne doručení dopisu, tedy do dne , datum, , přesto však v žalobě uplatňuje zákonný úrok z prodlení už od , datum, .13. Výklad a užití § 1911 a 2993 obč.zák. nesmí být v rozporu s dobrými mravy a se zásadou poctivosti. Žalobkyně nárokem na úrok z prodlení těží z protiprávního stavu, který vyvolala neplatnou smlouvou. Žalobkyně v součinnosti se společností , Anonymizováno,  podaly dovolání a zároveň zaslaly výzvu k vrácení kupní ceny, čímž si pojistily, že žádný výsledek řízení jim nemohl být na újmu. Pokud by kupní cena byla vrácena společnosti v likvidaci a Nejvyšší soud by zrušil předchozí rozhodnutí, tak by žalované nemusela dostat zpět kupní cenu s ohledem na uspokojování likvidační podstaty a hrazení závazků žalobkyně. V opačném případě by jí vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. Jedná se tedy to, že žalobkyně těží z protiprávního stavu, který sama vyvolala neplatností kupní smlouvy uzavřené s žalovanou. Úroky v tomto případě neplní funkci zajišťovací, kompenzační a sankční.14. Žalovaná v dopise ze dne , datum,  navrhovala uložení peněz do úschovy do doby výsledku dovolacího řízení. Žalobkyně na tento návrh nijak nereagovala, pouze opakovala, že chce vrátit kupní cenu. Žalovaná se nechovala jako typický dlužník, který by zasluhoval sankci v podobě placení úroků z prodlení. Hl. m. , adresa,  nebo žalovaná ponesou náklady na odstranění nepovolených stavebních úprav, které na objektu prováděla žalobkyně. Žalovaná odpustila žalobkyni smluvní pokutu a úroky z prodlení za pozdní úhradu kupní ceny, ale žalobkyně se recipročně nechová. Podle žalované je návrh žalobkyně šikanózní. Soud mají nalézat optimální užitek pro obě strany, nalézt rovnovážný stav a se zásadou dobrých mravů nalézt spravedlivé řešení, pokud formální použití právních norem nevede k udržitelným výsledkům. Soudy by měly udělat vše pro spravedlivé řešení. A nikdo nesmí těžit z protiprávního stavu, který vyvolala. Žalovaná proto odmítá izolovat skutkový a právní vztah bez přihlédnutí, jak s touto rovnováhu naložila společnost , Anonymizováno, .15. Žalobkyně následně reagovala tak, že správně poukazuje, že žalovaná argumentuje jednáním společnosti , Anonymizováno, , která není účastníkem řízení. V řízení jde výlučně o nárok žalobkyně vůči žalované na vrácení kupní ceny za pozemek, který byl převeden na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , která byla Obvodním soudem pro , adresa,  shledána neplatnou. Tento rozsudek byl pravomocně potvrzen soudem odvolacím, o čemž žalovaná věděla. Žalovaná argumentuje tím, že se bála, že nedojde k převodu vlastnického práva, což absurdní vzhledem k tomu, že řízení u KN bylo zahájeno. Ale je to právě žalovaná, na jejíž popud bylo přerušeno. Žalobkyně také rozporuje, že žalovaná nabízela, že prostředky složí do notářské úschovy.16. Soud ve věci provedl dokazování listinami - Kupní smlouva ze dne , datum, , Rozsudek č.j. , spisová značka,  – z ISAS nabyl právní moci , datum,  a vykonatelnosti , datum, , Žádost o vrácení kupní ceny, Informace o pozemku, Opakovaná výzva k vrácení kupní ceny + dodejka – , datum, , Opakovaná výzva k vrácení kupní ceny + dodejka – , datum, , ,Odpověď Městské části na výzvu , datum, , Předžalobní výzva z , datum,  + dodejka, Prominutí smluvní pokuty ze dne , datum, , Žádost o odpuštění sankce, Kupní smlouva převod na TEKUM , Výpis ze spolkového rejstříku, Informace o průběhu řízení , Odpověď MČ na žádost ze dne , datum,  .17. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud následujícím zjištěním.18. Mezi účastníky není sporu ohledně uzavření kupní smlouvy a zaplacení kupní ceny, stejně není sporu o soudním rozhodnutí ohledně absolutní neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy. Není sporu o tom, že žalovaná byla dne , datum,  vyzvána k vrácení kupní ceny z titulu plnění bez právního důvodu výzvou, ve které dala žalobkyně lhůtu k dobrovolnému plnění do 30 dnů od doručení výzvy, tedy do , datum, , i to, že žalovaná tak učinila až dne , datum, . Není ani sporu ohledně dalšího prodeje nemovitosti třetímu subjektu – společnosti , právnická osoba, . ty skutečnosti ostatně v plné míře potvrzují i shora provedené důkazy.19. Spor mezi účastníky je o tom, zda má žalobkyně právo požadovat vrácení plnění, resp. zda má žalovaná možnost podmiňovat, za jakých podmínek dojde k vrácení kupní ceny, když ji v souladu s pravomocnými rozsudky měla vrátit.20. Soud věc posuzoval podle následujících právních ustanovení:21. Dle ust. § 2079 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.22. Dle ust. § 2080 obč. zák. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.23. Dle ust. § 2128 odst. 1 obč. zák. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560.24. Dle ust. § 560 obč. zák. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.25. Dle ust. § 580 odst. 1 obč. zák. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.26. Dle ust. § 588 obč. zák. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.27. Dle ust. § 1911 obč. zák. mají-li si strany navzájem plnit zároveň, může splnění požadovat jen ta strana, která sama dluh již splnila, nebo je ochotna a schopna splnit dluh současně s druhou stranou.28. Dle ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 - Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29. Dle ust. § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.30. Dle ust. § 1958 odst. 1 obč zák. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, dle odst. 2 - neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.31. Po právní stránce soud posoudil věc následně:32. Mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy, zaplacení kupní ceny ve výši , částka, , dalšímu prodeji předmětu koupě; došlo k rozhodnutí o absolutní neplatnosti původní kupní smlouvy a tedy k rozhodnutí o povinnosti žalované vrátit kupní cenu žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne , datum,  k vrácení kupní ceny ve výši , částka,  včetně zákonného úroku z prodlení ode dne , datum, . žalovaná uhradila jistinu zpět ve výši , částka,  až dne , datum, .33. Žalovaná nemá právo si sama a svévolně diktovat podmínky, za kterých dojde k vrácení kupní ceny, zejména, když uvedené podmínky musí splnit jiná společnost, než která má kupní cenu vrátit. Povinnost vrátit kupní cenu jí vznikla tím, že byla smlouva soudy pravomocně shledána jako neplatná. Stejně jako tím vznikla aktuálnímu vlastníkovi povinnost vrátit předmětné nemovitosti. Je na místě ještě poznamenat, že aktuální vlastníkem v tu chvíli nebyla ani sama žalobkyně, ale společnost , Anonymizováno, , po které mohla žalovaná pozemky vyžadovat. Odkaz žalované na ust. § 1911 je tedy irelevantní za situace, kdy si žalobkyně s žalovanou neměly plnit vzájemně. Žalovaná měla plnit žalobkyni a společnost , Anonymizováno,  měla plnit žalované. Uvedené závazky na sobě nejsou závislé a strany nemusely plnit zároveň. Pokud by se společnost , Anonymizováno,  rozhodla uvedené pozemky nepředat, pak takové jednání nemůže jít k tíži žalobkyni.34. Navíc již nelze odkazoval na skutečnost, že obě osoby zastupoval stejný jednatel, protože každou ze společností, již od roku 2018 a 2019 zastupovány likvidátorem a každá jiným.35. Žalovaná tvrdí, že jednala o svěření kupní ceny do úschovy, ale sama tak neučila. Pokud tvrdí, že chtěla kupní cenu vrátit a nechovala se jako typický dlužník, pak soudu není zřejmé, proč tedy sama uvedenou částku do úschovy nesvěřila a pouze o tom chtěla jednat. K uvedenému úschova může sloužit.36. Skutečnost, že řízení o převedení vlastnického práva bylo přerušeno, nezakládá právo žalované, aby si svévolně kupní cenu ponechala. Sama žalobkyně ani nemohla ovlivnit, kdy k vkladu dojde a zda řízení bude přerušeno. Z předložených důkazů, tedy nevyplývá, že by řízení bylo přerušeno na základě návrhu žalované, ale hl. m. Prahy, což nijak neovlivňuje závěr soudu v této souvislosti.37. Argumenty žalované, že žalobkyně prováděla stavební úpravy nemovitosti a, že předmětnou nemovitost nevyklidila jsou argumenty irelevantní pro toto řízení. Žalovaná mohla podat návrh na vyklizení nemovitosti. Stejně jako pak může v dalším řízení požadovat náklady za odstranění stavebních úprav.38. Shodně pak veškeré argumenty, kterými žalovaná odkazuje na vztah mezi společností , Anonymizováno,  a žalobkyní. Společnost , Anonymizováno,  není účastníkem tohoto řízení a je zcela na žalobkyni, jak si bude řešit své pohledávky vůči této společnosti. To je závazková volnost, každé osoby, a nemůže jít věřiteli. K tíži, když se rozhodne některé své závazky nevymáhat a jiné vymáhat dle svého vlastního uvážení. Jediné, kde by to bylo relevantní by bylo v likvidaci, neboť pak by se dalo říci, že likvidátor nepostupuje s péčí řádného hospodáře, ale to stejně není předmětem našeho řízení. Stejně tak pokud si smluvně neupravila způsob využívání pozemků, neboť je na vlastníkovi nemovitosti, jak s ní bude nakládat a jak bude řešit, že ji užívá někdo další.39. Žalovaná byla stejně jako všichni ostatní účastníci vázaná pravomocným rozsudkem obvodního a odvolacího soudu, kdy i obvodní soud v souladu s právním řádem zaslal pravomocné rozsudky na příslušný KN. Žalovaná si nemohla podmiňovat, za jakých podmínek dojde k vrácení kupní ceny, kdy ji v souladu s pravomocnými rozsudky měla vrátit. Nadto není možné, aby vrácení kupní ceny podmiňovala tím, že nebude společnosti , Anonymizováno,  uplatňovat své právo na spravedlivý proces, kdy má nárok, aby rozhodnutí, které se jí týká bylo v uvedených případech přezkoumáno i nejvyšší soudní instancí. To že to udělá nemůže jít k tíží jí, ani žalobkyni.40. Soud rozhodně nemá za to, že by výklad uvedených paragrafu obč. zák. byl v rozporu se zásadou poctivosti nebo dobrých mravů, když žalobkyně jen požadovala navrácení kupní ceny, na kterou měla nárok a požadovala její navrácení neprodleně, na což má také nárok. Zákonný úrok z prodlení je zde z důvodů zajišťovacího, sankční a kompetenčního, jak správně poznamenává žalovaná, což je dle názoru soudu přesně nárok žalobkyně, protože jí žalovaná nevrátila včas kupní cenu.41. Žalobkyně netěží z protiprávního stavu, neboť nárok na zákonný úrok z prodlení jí vznikl, až poté, co byl protiprávní prav zhojen, tedy až po tom, co pravomocné rozsudky napravily stav ohledně vlastnického práva nemovitostí, žalobkyně rozhodně nepožaduje zákonný úrok z prodlení za dobu, kdy protiprávní stav trval. Naopak žalovaná vyvolala protiprávní stav, když nevrátila neprodleně bezdůvodné obohacení, přestože k tomu byla řádně vyzvána.42. Tvrzení žalovaná ohledně toho, že žalobkyně schválně v součinnosti se společností , Anonymizováno,  podaly dovolání, aby nim žádný výsledek nebyl na újmu nedávání smysl. V KN byla zahájeno vkladové řízení, takže vlastnické právo by se stejně dostalo k hl.m. Praze, kam se i posléze dostalo a žalovaná měla povinnost uhradit kupní cenu, přičemž kdyby tak v řádné lhůtě učinila, tak jí nevzniknou zvýšené náklady za zákonné úroky z prodlení, shodně tak kdyby plnila do soudní úschovy.43. Žalovaná sama dobrovolně riskovala, že bude nucena plnit zákonné úroky z prodlení, aby tak ochránila případně kupní cenu, že si této povinnosti byla vědoma vyplývá i z jejího vyjádření str. 10, kde uvádí „s rizikem, že žalobce bude požadovat úroky z prodlení“ Tomuto riziku se vystavila dobrovolně, přestože si uvědomovala nárok žalobkyně na tyto úroky z prodlení.44. Byť samozřejmě by bylo od žalobkyně hezké, kdyby stejně jako žalovaná odpustila smluvní pokutu a úroky z prodlení, tak soud nemůže opomíjet, že je to jejím právem, kterého nemůže být zbavena, jen protože se žalovaná chová lépe než ona.45. Naopak jediný relevantní argument žalovaná, je že žalobkyně požaduje v žalobě zákonný úrok z prodlení už od , datum, , ale nárok jí na něj vznikl až výzvou, ve které dala lhůtu k dobrovolnému plnění do 30 dnů od doručení výzvy, tedy do , datum, .46. Zde je potřeba posoudit, kdy měla žalobkyně nárok na vrácení kupní ceny, zda to bylo již vykonatelností rozsudku, tedy , datum,  nebo po výzvě, která byla zaslána , datum,  (a ten den doručena), ale byla v ní jednoznačně uvedena lhůta 30 dnů k plnění.47. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.48. V souladu s tím, že v rozsudku není nic o vrácení kupní ceny uvedeno a s §1958 odst. 2 žalobkyně vytvořila termín splatnosti výzvou, ve které jednoznačně uvedla, že žalovaná může dobrovolně plnit do 30 dnů od doručení výzvy, tedy do dne , datum, . Zákonný úrok z prodlení tedy může požadovat od , datum, . Od , datum,  do , datum,  činí z dlužné částky , částka,  , částka,  což by správně mělia požadovat. Protože ale žalobkyně požaduje méně, soud žalobě v plném požadavku vyhověl.49. (zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  ve výši 15% za období od , datum,  do , datum, , tj. 541 dnů činí , částka, , za období od , datum,  do , datum, , tj. 511 dnů činí , částka, ).50. Lhůta k plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.51. Další informace žalované o převedu nemovitostí, ohledně statutárních orgánů žalobkyně a společnosti , Anonymizováno, , ohledně stavebních úprav na nemovitostech od roku 2017- 2023, ohledně likvidátorů a jejich práce v advokátních kancelářích a ohledně toho, že společnost , Anonymizováno,  ani žalobkyně nemovitosti nevyklidily, a žalobkyně, k tvrzení žalované ohledně užívání nemovitosti považuje jsou pro toto řízení irelevantní, a tudíž se jimi nezabýval, stejně tak jako se zbývajícími navrženými důkazy (Zápis z výroční členské schůze , Stanovy , Výpis z rejstříku , Anonymizováno,  , Žádost o svěření nemovitosti , Dovolání vč. jeho odmítnutí NS , Výpis z účtu – nesporná skutečnost , Protokoly z kontrolní prohlídky , Oznámení o zahájení řízení , Žádost o dodatečné povolení stavby , Usnesení o zastavení řízení , Protokol o odstranění nepovolené změny stavby , Změna stavby , Usnesení o přerušení řízení , Úřední záznam , Výzva k vyklizení nemovitosti , Protokol o jednání před soudem , E-maily , Fotodokumentace , Výdej dat z registru vozidel ).52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2024:39.C.77.2024.1","publishedAt":"2025-04-09","decisionAt":"2024-10-14","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":77,"year":2024,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Rychnovský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":[],"caseSubject":"zaplacení  230 731,28 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":62,"registry":"Co","index":5,"year":2025,"pageNumber":null},"affectedDate":"2025-02-12","courtCode":"MSPH","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","PECE_RADNEHO_HOSPODARE","VZAJEMNE_PLNENI","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}