{"uuid":"cbc5f5c8-c075-4e2c-acab-b17353c1915d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem JUDr. Ivo Mikolajkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 958,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 958,91 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem 5 071,52 Kč, úrokem 11,75 % ročně z částky 23 358,91 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 661,19 Kč za období od 25. 6. 2022 do 12. 9. 2022 a úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 25 958,91 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 491 Kč, a to k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 25 958,91 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem 5 071,52 Kč, úrokem 11,75 % ročně z částky 23 358,91 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 661,19 Kč za období od 25. 6. 2022 do 12. 9. 2022 a úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 25 958,91 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 491 Kč, a to k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 25 958,91 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 14. 1. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru úvěrovou smlouvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Úvěrový rámec činil 25 000 Kč, žalovaný se zavázal jistinu vrátit a platit úrok. Žalovaný se zavázal platit měsíční splátky ve výši určené procentuálně (2,69 %) z úvěrového rámce. Žalovaný celkem načerpal 27 190 Kč a uhradil 17 010 Kč. Svoji povinnost však neplnil řádně, žalobkyně proto ke dni 10. 6. 2022 využila možnost zesplatnění sjednanou v podmínkách. Ke dni sepsání žaloby činil dluh žalovaného na jistině 23 358,91 Kč, na nákladech vymáhání 600 Kč, na smluvních pokutách 2 000 Kč. Kromě dlužných částek požaduje žalobkyně kapitalizovaný i běžící úrok a úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 14. 1. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že úvěrový rámec činil 25 000 Kč, jednotlivá splátka byla sjednána ve výši 673 Kč měsíčně, úrok činil 19,88 % ročně. První splátka je splatná měsíc od poskytnutí úvěru. Druhá a další splátka je splatná vždy 15. dne v kalendářním měsíci. Dále soud zjistil, že byl sjednán pro případ prodlení s úhradou splátky poplatek měsíc vymáhání ve výši 100 Kč, kterážto částka se však může navýšit podle reálných nákladů. Úvěrující byl rovněž oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 K za prodlení se splátkou č a částku 100 Kč za náklady spojené s vymáháním. Úvěr byl poskytnut na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z čl. 6 úvěrových podmínek soud zjistil, úvěrující může požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se úvěrovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný částku 25 000 Kč čerpal 15. 1. 2020, posléze splácel, i když většinou alespoň několik dní v prodlení, a vyčerpal ještě dalších 2 190 Kč Poslední splátku žalovaný zaplatil (již v prodlení) 8. 3. 2022. Do dne 10. 6. 2022, kdy došlo ke zesplatnění, žalovaný ničeho nezaplatil. K tomuto dni zbývalo na jistině zaplatit 23 358,91 Kč. Pokuty za rok 2021 nepřesáhly částku 3 000 Kč, za rok 2022 činily 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zesplatnění bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení ze dne 10. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ostatních předložených listin soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil žalovanou pohledávku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o úvěru podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle citované úpravy je žalovaný povinen vrátit jistinu a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že soud neshledal rozpor smluvních ujednání, ze kterých žalobkyně odvozuje svůj nárok na smluvní pokutu s kogentním ustanovením zákona. Co se týče poplatku za vymáhání, tak vzhledem k tomu, že se tento poplatek nebyl navázán na úkony, ale pouhý běh času v prodlení, nejednalo se o poplatek za účelně vynaložené náklady na vymáhání, nýbrž o skrytou smluvní pokutu. S ohledem na delší časový odstup od splatnosti úvěru se však i tato pokuta vejde do limitu stanoveného v ust. § 122 odst. 2 ZSÚ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na prodlení žalovaného se aktivovala jeho povinnost k úhradě úroku z prodlení podle § 1970 OZ ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud proto žalobě plně vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve sporu byla žalobkyně plně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 039 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o náhradu 21% DPH činí částku 2 491 Kč a je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 25 958,91 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 14. 1. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru úvěrovou smlouvu.\n2. Úvěrový rámec činil 25 000 Kč, žalovaný se zavázal jistinu vrátit a platit úrok. Žalovaný se zavázal platit měsíční splátky ve výši určené procentuálně (2,69 %) z úvěrového rámce. Žalovaný celkem načerpal 27 190 Kč a uhradil 17 010 Kč. Svoji povinnost však neplnil řádně, žalobkyně proto ke dni 10. 6. 2022 využila možnost zesplatnění sjednanou v podmínkách. Ke dni sepsání žaloby činil dluh žalovaného na jistině 23 358,91 Kč, na nákladech vymáhání 600 Kč, na smluvních pokutách 2 000 Kč. Kromě dlužných částek požaduje žalobkyně kapitalizovaný i běžící úrok a úrok z prodlení.\n3. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.\n4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).\n5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 14. 1. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že úvěrový rámec činil 25 000 Kč, jednotlivá splátka byla sjednána ve výši 673 Kč měsíčně, úrok činil 19,88 % ročně. První splátka je splatná měsíc od poskytnutí úvěru. Druhá a další splátka je splatná vždy 15. dne v kalendářním měsíci. Dále soud zjistil, že byl sjednán pro případ prodlení s úhradou splátky poplatek měsíc vymáhání ve výši 100 Kč, kterážto částka se však může navýšit podle reálných nákladů. Úvěrující byl rovněž oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 K za prodlení se splátkou č a částku 100 Kč za náklady spojené s vymáháním. Úvěr byl poskytnut na účet.\n6. Z čl. 6 úvěrových podmínek soud zjistil, úvěrující může požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se úvěrovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce\n7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný částku 25 000 Kč čerpal 15. 1. 2020, posléze splácel, i když většinou alespoň několik dní v prodlení, a vyčerpal ještě dalších 2 190 Kč Poslední splátku žalovaný zaplatil (již v prodlení) 8. 3. 2022. Do dne 10. 6. 2022, kdy došlo ke zesplatnění, žalovaný ničeho nezaplatil. K tomuto dni zbývalo na jistině zaplatit 23 358,91 Kč. Pokuty za rok 2021 nepřesáhly částku 3 000 Kč, za rok 2022 činily 2 500 Kč.\n8. Zesplatnění bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení ze dne 10. 6. 2022.\n9. Z ostatních předložených listin soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc.\n10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil žalovanou pohledávku.\n11. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o úvěru podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“).\n12. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n13. Dle citované úpravy je žalovaný povinen vrátit jistinu a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že soud neshledal rozpor smluvních ujednání, ze kterých žalobkyně odvozuje svůj nárok na smluvní pokutu s kogentním ustanovením zákona. Co se týče poplatku za vymáhání, tak vzhledem k tomu, že se tento poplatek nebyl navázán na úkony, ale pouhý běh času v prodlení, nejednalo se o poplatek za účelně vynaložené náklady na vymáhání, nýbrž o skrytou smluvní pokutu. S ohledem na delší časový odstup od splatnosti úvěru se však i tato pokuta vejde do limitu stanoveného v ust. § 122 odst. 2 ZSÚ.\n14. S ohledem na prodlení žalovaného se aktivovala jeho povinnost k úhradě úroku z prodlení podle § 1970 OZ ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb.\n15. Soud proto žalobě plně vyhověl.\n16. Ve sporu byla žalobkyně plně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 039 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o náhradu 21% DPH činí částku 2 491 Kč a je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).\n17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2023:16.C.244.2022.1","publishedAt":"2023-03-07","decisionAt":"2023-01-18","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":244,"year":2022,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ivo","lastName":"Mikolajek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 25 958,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}