{"uuid":"cbcee3a0-e1ee-494b-8ad1-e8c4ce8cd2e8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Zatloukalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 4 050 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 050 Kč za dobu od 18. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 050 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 050 Kč za dobu od 18. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokátky, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 13. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 050 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za služby třetích stran a nároku na vrácení podmíněně poskytnuté slevy na zařízení. Dle tvrzení strany žalující uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci takto založeného smluvního vztahu poskytla žalobkyně žalovanému služby třetích stran, konkrétně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 25 Kč každá, za které žalovaný žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně také poskytla žalovanému slevu z kupní ceny za zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Jelikož žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy, byla smlouva předčasně ukončena a žalobkyni tak vznikl nárok požadovat zaplacení podmíněně poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč. Žalovaný na dluh v celkové výši 4 050 Kč ničeho nezaplatil, a to ani po upomínkách ze strany žalobkyně. Žalobkyně v tomto řízení také požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po splatnosti nejmladší nezaplacené faktury do zaplacení. Naposledy upomínala žalobkyně žalovaného o plnění dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 4. 5. 2020, čímž splnila požadavek stanovený v ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) Ani po této výzvě žalovaný na dluh ničeho neplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný pak na výzvu soudu (usnesení ze dne 13. 4. 2021), zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, v poskytnuté lhůtě nereagoval. Soud tedy jeho souhlas předpokládá, a to dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., přičemž na možnost tohoto postupu soudu byl žalovaný v citované výzvě upozorněn. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 18. 12. 2017 účastnickou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci tohoto smluvního vztahu využil žalovaný dvakrát služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 25 Kč každá, tj. celkové výši 50 Kč (doklady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za služby nezaplatil účtovanou cenu. Žalobkyně také poskytla žalovanému podmíněnou slevu ze zařízení ve výši 4 000 Kč (doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Sleva byla podmíněná trváním účastnické smlouvy 24 měsíců. Pokud by tato délka trvání smlouvy nebyla dodržena, zavázal se žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Účastnická smlouva byla vypovězena k 19. 10. 2019. Doba trvání smlouvy pro podmíněnou slevu ze zařízení tak nebyla dodržena a žalovaný byl povinen poskytnutou slevu vrátit (tedy doplatit kupní cenu za zařízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že podle ust. § 3 odst. 3 písm. e) bod 2 zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku, je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedení platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům žalobkyně pomocí jejich koncových elektronických zařízení je plně v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku a nejedná se o služby elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění. Platební transakce žalobkyně umožňuje svým účastníkům realizovat na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 12 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydaných v souladu s ust. § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2079 odst. 1 ObčZ se prodávající kupní smlouvou zavazuje kupujícímu odevzdat věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ust. § 548 odst. 1 ObčZ (část věty před středníkem), vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podle ust. § 548 odst. 2 věta druhá ObčZ, podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť nezaplacením kupní ceny (k čemuž došlo nevrácením podmíněně poskytnuté slevy z kupní ceny) a nezaplacením úplaty za poskytnuté služby porušil žalovaný své smluvní povinnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalovanému zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. §§ 1968, 1970 ObčZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 050 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 13. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 4 050 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za služby třetích stran a nároku na vrácení podmíněně poskytnuté slevy na zařízení. Dle tvrzení strany žalující uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo]. V rámci takto založeného smluvního vztahu poskytla žalobkyně žalovanému služby třetích stran, konkrétně [anonymizována dvě slova] ve výši 25 Kč každá, za které žalovaný žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně také poskytla žalovanému slevu z kupní ceny za zařízení ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Jelikož žalovaný neplnil své závazky z účastnické smlouvy, byla smlouva předčasně ukončena a žalobkyni tak vznikl nárok požadovat zaplacení podmíněně poskytnuté slevy ve výši 4 000 Kč. Žalovaný na dluh v celkové výši 4 050 Kč ničeho nezaplatil, a to ani po upomínkách ze strany žalobkyně. Žalobkyně v tomto řízení také požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po splatnosti nejmladší nezaplacené faktury do zaplacení. Naposledy upomínala žalobkyně žalovaného o plnění dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 4. 5. 2020, čímž splnila požadavek stanovený v ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) Ani po této výzvě žalovaný na dluh ničeho neplnil.\n2. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaný pak na výzvu soudu (usnesení ze dne 13. 4. 2021), zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, v poskytnuté lhůtě nereagoval. Soud tedy jeho souhlas předpokládá, a to dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., přičemž na možnost tohoto postupu soudu byl žalovaný v citované výzvě upozorněn. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 18. 12. 2017 účastnickou smlouvu [číslo]. V rámci tohoto smluvního vztahu využil žalovaný dvakrát služeb [anonymizováno] ve výši 25 Kč každá, tj. celkové výši 50 Kč (doklady [číslo]). Za služby nezaplatil účtovanou cenu. Žalobkyně také poskytla žalovanému podmíněnou slevu ze zařízení ve výši 4 000 Kč (doklad [číslo]). Sleva byla podmíněná trváním účastnické smlouvy 24 měsíců. Pokud by tato délka trvání smlouvy nebyla dodržena, zavázal se žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Účastnická smlouva byla vypovězena k 19. 10. 2019. Doba trvání smlouvy pro podmíněnou slevu ze zařízení tak nebyla dodržena a žalovaný byl povinen poskytnutou slevu vrátit (tedy doplatit kupní cenu za zařízení).\n4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že podle ust. § 3 odst. 3 písm. e) bod 2 zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku, je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedení platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. Umožnění zadávání platebních příkazů účastníkům žalobkyně pomocí jejich koncových elektronických zařízení je plně v souladu s příslušnými ustanoveními zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku a nejedná se o služby elektronických komunikací podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění. Platební transakce žalobkyně umožňuje svým účastníkům realizovat na základě [anonymizováno 12 slov] vydaných v souladu s ust. § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ ObčZ“).\n5. Podle ust. § 2079 odst. 1 ObčZ se prodávající kupní smlouvou zavazuje kupujícímu odevzdat věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle\rust. § 548 odst. 1 ObčZ (část věty před středníkem), vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Podle ust. § 548 odst. 2 věta druhá ObčZ, podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.\n6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť nezaplacením kupní ceny (k čemuž došlo nevrácením podmíněně poskytnuté slevy z kupní ceny) a nezaplacením úplaty za poskytnuté služby porušil žalovaný své smluvní povinnosti. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalovanému zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. §§ 1968, 1970 ObčZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 050 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.\n8. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2021:13.C.221.2020.1","publishedAt":"2022-06-28","decisionAt":"2021-10-22","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":221,"year":2020,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Zatloukalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 4 050 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":127,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1751","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"548","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":370,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}