{"uuid":"cbd3dd24-3f99-42cf-9bdf-032f536c9864","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky ve výši 639 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 639 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň – město soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 639 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň – město soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 639 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo Policií ČR vyžádáno odborné lékařské vyšetření žalovaného ke zjištění přítomnosti návykových látek, a to včetně odběru biologického materiálů, když před tímto vyšetřením se žalovaný na základě výzvy PČR podrobil orientačnímu vyšetření testrem DrugWipe 5s na přítomnost návykových látek v těle, s pozitivním výsledkem na látku amphetamin a metamfetamin. Uvedené vyšetření bylo vyžádáno na základě důvodného podezření, že žalovaný pod vlivem jiných návykových látek vykonával činnost, při které mohl ohrozit život a zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek – konkrétně se jednalo o řízení motorového vozidla. Vyžádanému cílenému klinickému vyšetření lékařem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný podrobil ve zdravotnickém zařízení – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně se odmítl při lékařském vyšetření podrobit odběru biologického materiálu (krve a moči). Náklady na vyžádané odborné lékařské vyšetření byly vyčísleny na částku 639 Kč, tato částka byla následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě faktury uhrazena Policií ČR zdravotnickému zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů, a to úředního záznamu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádosti o vyšetření žalovaného ve zdravotnickém zařízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", lékařské zprávy o průběhu vyšetření žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktury č. FV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 639 Kč, vystavené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisu z bankovního účtu žalobce vedeného u ČNB ze dne 10. 5. 2021, výzvy k úhradě ze dne 14. 5. 2021, vzal soud za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 2 písm. n) z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, se odborným lékařským vyšetřením rozumí cílené klinické vyšetření lékařem, včetně odběru biologického materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 20 odst. 2 cit. zákona, v případě, že povinná osoba odmítne odborné lékařské vyšetření, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo návykové látky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ust. § 24 odst. 2 cit. zákona, prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, uhradit náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. V daném případě je přítomnost návykové látky u žalovaného prokázána na základě zákonné fikce obsažené v ust. § 20 odst. 2, věta druhá cit. zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok III. vychází z ust. § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. a) z. č. 549/1991 Sb. v rozh. znění a pol. 1a) Sazebníku, který je přílohou zákona o soudních poplatcích. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena rovněž dle ust. § 160 odst. 1 o. s..ř","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 639 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] bylo Policií ČR vyžádáno odborné lékařské vyšetření žalovaného ke zjištění přítomnosti návykových látek, a to včetně odběru biologického materiálů, když před tímto vyšetřením se žalovaný na základě výzvy PČR podrobil orientačnímu vyšetření testrem DrugWipe 5s na přítomnost návykových látek v těle, s pozitivním výsledkem na látku amphetamin a metamfetamin. Uvedené vyšetření bylo vyžádáno na základě důvodného podezření, že žalovaný pod vlivem jiných návykových látek vykonával činnost, při které mohl ohrozit život a zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek – konkrétně se jednalo o řízení motorového vozidla. Vyžádanému cílenému klinickému vyšetření lékařem dne [datum] se žalovaný podrobil ve zdravotnickém zařízení – [právnická osoba], nicméně se odmítl při lékařském vyšetření podrobit odběru biologického materiálu (krve a moči). Náklady na vyžádané odborné lékařské vyšetření byly vyčísleny na částku 639 Kč, tato částka byla následně dne [datum] na základě faktury uhrazena Policií ČR zdravotnickému zařízení.\nŽalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.\nÚčastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\nZ listinných důkazů, a to úředního záznamu [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], žádosti o vyšetření žalovaného ve zdravotnickém zařízení ze dne [datum], lékařské zprávy o průběhu vyšetření žalovaného ze dne [datum], faktury č. FV [číslo] na částku 639 Kč, vystavené [právnická osoba], výpisu z bankovního účtu žalobce vedeného u ČNB ze dne 10. 5. 2021, výzvy k úhradě ze dne 14. 5. 2021, vzal soud za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v podané žalobě.\nDle ust. § 2 písm. n) z. č. 65/2017 Sb. v rozh. znění, se odborným lékařským vyšetřením rozumí cílené klinické vyšetření lékařem, včetně odběru biologického materiálu.\nDle ust. § 20 odst. 2 cit. zákona, v případě, že povinná osoba odmítne odborné lékařské vyšetření, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo návykové látky.\nDle ust. § 24 odst. 2 cit. zákona, prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, uhradit náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. V daném případě je přítomnost návykové látky u žalovaného prokázána na základě zákonné fikce obsažené v ust. § 20 odst. 2, věta druhá cit. zákona.\nVzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\nVzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.\nVýrok III. vychází z ust. § 2 odst. 3 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. a) z. č. 549/1991 Sb. v rozh. znění a pol. 1a) Sazebníku, který je přílohou zákona o soudních poplatcích. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena rovněž dle ust. § 160 odst. 1 o. s..ř","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2021:18.C.196.2021.1","publishedAt":"2022-01-04","decisionAt":"2021-09-23","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":196,"year":2021,"pageNumber":38},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Reiserová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky ve výši 639 Kč","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"24","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"20","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_LECENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}