{"uuid":"cbda0797-46c1-42aa-8b65-e3411ec00793","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Švehly a soudců JUDr. Jany Sedlářové a JUDr. Michala Mědílka v exekuční věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oprávněného: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno oprávněné","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa oprávněné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"povinné: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno povinné","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození povinné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa povinné","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žalobě pro zmatečnost podané povinnou proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2025, č. j. 17 Co 505/2025-69, o odvolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. února 2026, č. j. 17 Co 505/2025-MOP-7","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Odvolání povinné se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Odvolání povinné se odmítá.","justification":[{"texts":[{"text":"Usnesením shora uvedeným odmítl soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost podanou dne 14. 1. 2026 povinnou proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2025, č. j. 17 Co 505/2025-69 z důvodu, že povinná po výzvě soudu prvního stupně k odstranění vad žaloby tyto vady dle § 43 a § 232 odst. 1 o. s. ř. neodstranila a z toho důvodu nebylo možno věc před soudem projednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení podala v zákonem stanovené lhůtě odvolání povinná. Jednalo se však o odvolání blanketní, tedy bez bližšího odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 3. 2026, č. j. 17 Co 505/2025-MOP-13, které bylo doručeno povinné do datové schránky dne 7. 4. 2026, povinnou v souladu s § 43, § 205 odst. 1 a § 211 o. s. ř. vyzval k odstranění vad odvolání ve lhůtě do 5 dnů od doručení usnesení. Současně ji poučil o tom, že pokud nebudou vady odvolání odstraněny, bude odvolání odmítnuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Povinná však na výzvu k odstranění vad odvolání vůbec nereagovala, a proto soud prvního stupně věc předložil odvolacímu soudu k rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v souladu s § 212, § 212a odst. 1 a 6 a § 214 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání povinné nesplňuje zákonem předepsané náležitosti, a proto nemůže být v odvolacím řízení projednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z obsahu spisu se podává, že odvolání povinné proti shora uvedenému usnesení není řádně odůvodněno. K odstranění vady odvolání nedošlo ani poté, co byla povinné dne 7. 4. 2026 doručena soudem prvního stupně formou usnesení výzva k odstranění vad odvolání ze dne 24. 3. 2026, č. j. 17 Co 505/2025-MOP-13 s náležitým poučením o tom, jak má být vada odvolání odstraněna a jaká sankce hrozí v případě nečinnosti. Vzhledem k tomu, že povinná na výzvu soudu prvního stupně vůbec nereagovala, byla věc předložena k rozhodnutí odvolacímu soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 103 o. s. ř. je povinností soudu kdykoli za řízení přihlížet k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (jedná se o tzv. podmínky řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K podmínkám řízení patří, mimo jiné též existence řádného odvolání, které obsahuje náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Dle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na shora uvedené důvody, když povinná na výzvu soudu prvního stupně k odstranění vad odvolání vůbec nereagovala, nezbylo odvolacímu soudu nic jiného, než postupem dle § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. její odvolání odmítnout, neboť podání ze dne 14. 3. 2026, doručené soudu prvního stupně dne 16. 3. 2026, označené jako odvolání nesplňuje náležitosti, které procesní předpis vyžaduje. Podle současné judikatury odvolatel vyhoví požadavku zákona na uvedení odvolacích důvodů, jen když konkrétně vylíčí, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí soudu prvního stupně po skutkové nebo právní stránce, popřípadě v čem spočívá nesprávný postup soudu prvního stupně, který rozhodnutí předcházel (§ 205 odst. 1 o. s. ř.). Ke splnění náležitosti odvolání nepostačuje ani pouhý odkaz na zákonné vymezení některého z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 o. s. ř. nebo uvedení jeho znění. Z uvedených důvodů nelze odvolání povinné v odvolacím řízení projednat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud s ohledem na to, že se jedná o řízení exekuční, nerozhodoval. O těchto nákladech rozhodne v souladu s § 87 a násl. z. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu soudní exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Usnesením shora uvedeným odmítl soud prvního stupně žalobu pro zmatečnost podanou dne 14. 1. 2026 povinnou proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2025, č. j. 17 Co 505/2025-69 z důvodu, že povinná po výzvě soudu prvního stupně k odstranění vad žaloby tyto vady dle § 43 a § 232 odst. 1 o. s. ř. neodstranila a z toho důvodu nebylo možno věc před soudem projednat.Proti tomuto usnesení podala v zákonem stanovené lhůtě odvolání povinná. Jednalo se však o odvolání blanketní, tedy bez bližšího odůvodnění.Soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 3. 2026, č. j. 17 Co 505/2025-MOP-13, které bylo doručeno povinné do datové schránky dne 7. 4. 2026, povinnou v souladu s § 43, § 205 odst. 1 a § 211 o. s. ř. vyzval k odstranění vad odvolání ve lhůtě do 5 dnů od doručení usnesení. Současně ji poučil o tom, že pokud nebudou vady odvolání odstraněny, bude odvolání odmítnuto.Povinná však na výzvu k odstranění vad odvolání vůbec nereagovala, a proto soud prvního stupně věc předložil odvolacímu soudu k rozhodnutí.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně v souladu s § 212, § 212a odst. 1 a 6 a § 214 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání povinné nesplňuje zákonem předepsané náležitosti, a proto nemůže být v odvolacím řízení projednáno.Z obsahu spisu se podává, že odvolání povinné proti shora uvedenému usnesení není řádně odůvodněno. K odstranění vady odvolání nedošlo ani poté, co byla povinné dne 7. 4. 2026 doručena soudem prvního stupně formou usnesení výzva k odstranění vad odvolání ze dne 24. 3. 2026, č. j. 17 Co 505/2025-MOP-13 s náležitým poučením o tom, jak má být vada odvolání odstraněna a jaká sankce hrozí v případě nečinnosti. Vzhledem k tomu, že povinná na výzvu soudu prvního stupně vůbec nereagovala, byla věc předložena k rozhodnutí odvolacímu soudu.Podle § 103 o. s. ř. je povinností soudu kdykoli za řízení přihlížet k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (jedná se o tzv. podmínky řízení).K podmínkám řízení patří, mimo jiné též existence řádného odvolání, které obsahuje náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 a § 42 odst. 4 o. s. ř.Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.Podle § 43 odst. 1 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Dle § 43 odst. 2 o. s. ř. není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.S ohledem na shora uvedené důvody, když povinná na výzvu soudu prvního stupně k odstranění vad odvolání vůbec nereagovala, nezbylo odvolacímu soudu nic jiného, než postupem dle § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. její odvolání odmítnout, neboť podání ze dne 14. 3. 2026, doručené soudu prvního stupně dne 16. 3. 2026, označené jako odvolání nesplňuje náležitosti, které procesní předpis vyžaduje. Podle současné judikatury odvolatel vyhoví požadavku zákona na uvedení odvolacích důvodů, jen když konkrétně vylíčí, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí soudu prvního stupně po skutkové nebo právní stránce, popřípadě v čem spočívá nesprávný postup soudu prvního stupně, který rozhodnutí předcházel (§ 205 odst. 1 o. s. ř.). Ke splnění náležitosti odvolání nepostačuje ani pouhý odkaz na zákonné vymezení některého z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 o. s. ř. nebo uvedení jeho znění. Z uvedených důvodů nelze odvolání povinné v odvolacím řízení projednat.O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud s ohledem na to, že se jedná o řízení exekuční, nerozhodoval. O těchto nákladech rozhodne v souladu s § 87 a násl. z. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu soudní exekutor v příkazu k úhradě nákladů exekuce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usneseni není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Co.45.2026.1","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-05-18","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Co","index":45,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jiří","lastName":"Švehla","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":[],"caseSubject":"o žalobě pro zmatečnost podané povinnou proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. prosince 2025, č. j. 17 Co 505/2025-69, o odvolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. února 2026, č. j. 17 Co 505/2025-MOP-7","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"103","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"209","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"232","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODMINKY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}