{"uuid":"cbdba073-0b22-4724-b310-0dbed4623616","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 2 796 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 196 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 142 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 600 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 34 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 854 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 196 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] ve výši 142 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se zamítá co do částky 600 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 34 Kč.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 854 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V odůvodnění tohoto rozsudku je uveden pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zaplacení částky 2 796 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 176 Kč za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Částka ve výši 2 796 Kč sestává z pojistného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 196 Kč vyplývajícího z pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitelka učinila dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému jako pojistníkovi nabídku na uzavření pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":". V návrhu pojistné smlouvy byly uvedeny tyto parametry pojištění: pojištění se sjednává od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou, pojistné období je pololetní, pojistné činí 3 957 Kč na pojistné období, pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období. Návrh pojistné smlouvy obsahuje v části označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ prohlášení žalovaného, že součástí pojistné smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, že se s těmito listinami seznámil a převzal je před uzavřením pojistné smlouvy. Žádné pojistné podmínky či přehled poplatků však v návrhu pojistné smlouvy vyznačeny nejsou. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil pojistné na první pojistné období, pojistné na další pojistné období splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však již neuhradil, ačkoliv byl k úhradě v dodatečné lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzýván žalobkyní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s upozorněním na zánik pojištění, pokud pojistné nebude uhrazeno. Upomínka byla po předchozím neúspěšném pokusu o doručení uložena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na poště a po uplynutí úložní doby vrácena žalobkyni. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyčíslila žalovanému dlužné pojistné za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného ve výši 2 496 Kč. Žalovaný dosud dlužné pojistné a náklady spojené s vymáháním žalobkyni neuhradil, i když ho opětovně k úhradě vyzývala předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předanou k poštovní přepravě téhož dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Účastníci řízení uzavřeli platnou pojistnou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalovaný však neplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy hradit žalobkyni řádně a včas pojistné ve výši 3 957 Kč za pojistné období, jež bylo sjednáno jako půlroční. Sjednané pojištění proto zaniklo ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na pojistném dluží za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zániku pojištění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 196 Kč. Žalobkyně má též dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného ode dne následujícího po jeho splatnosti. V daném případě bylo dlužné pojistné splatné prvního dne pojistného období, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se dostal žalovaný do prodlení s jeho úhradou, činil úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,25 % ročně. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení z dlužného pojistného pouze za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jenž za uvedené období činí 142 Kč. Nedůvodným soud shledal požadavek na zaplacení nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Ve smlouvě totiž takové náklady sjednány nejsou a pojistné podmínky ani přehled poplatků, v nichž případně ujednány být mohly, nemohou žalovaného zavazovat, jelikož se ve smyslu § 1751 o. z. a contrario nestaly součástí pojistné smlouvy, když v pojistné smlouvě nejsou žádné konkrétní pojistné podmínky a přehled poplatků, se kterými měl být žalovaný seznámen, vyznačeny. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobkyni dlužné pojistné ve výši 2 196 Kč včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 142 Kč (výrok I.); ve zbylém rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle poměru úspěchu a neúspěchu má žalobkyně právo na zaplacení 57,34 % nákladů, které v řízení vynaložila. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle § 137 o. s. ř., když se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, z toho 57,34 % činí 854 Kč. Náhradu nákladů ve výši 854 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V odůvodnění tohoto rozsudku je uveden pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“).\n2. Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] je zaplacení částky 2 796 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 176 Kč za dobu od [datum] do [datum]. Částka ve výši 2 796 Kč sestává z pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 2 196 Kč vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] z nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění.\n3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitelka učinila dne [datum] žalovanému jako pojistníkovi nabídku na uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód]. V návrhu pojistné smlouvy byly uvedeny tyto parametry pojištění: pojištění se sjednává od [datum] na dobu neurčitou, pojistné období je pololetní, pojistné činí 3 957 Kč na pojistné období, pojistná smlouva je uzavřena okamžikem zaplacení pojistného za první pojistné období. Návrh pojistné smlouvy obsahuje v části označené jako„ Čestné prohlášení pojistníka“ prohlášení žalovaného, že součástí pojistné smlouvy jsou příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, že se s těmito listinami seznámil a převzal je před uzavřením pojistné smlouvy. Žádné pojistné podmínky či přehled poplatků však v návrhu pojistné smlouvy vyznačeny nejsou. Žalovaný dne [datum] uhradil pojistné na první pojistné období, pojistné na další pojistné období splatné dne [datum] však již neuhradil, ačkoliv byl k úhradě v dodatečné lhůtě do [datum] vyzýván žalobkyní upomínkou ze dne [datum] s upozorněním na zánik pojištění, pokud pojistné nebude uhrazeno. Upomínka byla po předchozím neúspěšném pokusu o doručení uložena dne [datum] na poště a po uplynutí úložní doby vrácena žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojištění ke dni [datum] a vyčíslila žalovanému dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] včetně nákladů spojených s vymáháním dlužného pojistného ve výši 2 496 Kč. Žalovaný dosud dlužné pojistné a náklady spojené s vymáháním žalobkyni neuhradil, i když ho opětovně k úhradě vyzývala předžalobní upomínkou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě téhož dne.\n4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.\n5. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.\n6. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.\n7. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 téhož ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.\n8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená\n9. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Účastníci řízení uzavřeli platnou pojistnou smlouvu [číslo] ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód]; žalovaný však neplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy hradit žalobkyni řádně a včas pojistné ve výši 3 957 Kč za pojistné období, jež bylo sjednáno jako půlroční. Sjednané pojištění proto zaniklo ke dni [datum]. Žalovaný na pojistném dluží za dobu od [datum] do zániku pojištění dne [datum] částku 2 196 Kč. Žalobkyně má též dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužného pojistného ode dne následujícího po jeho splatnosti. V daném případě bylo dlužné pojistné splatné prvního dne pojistného období, tedy [datum]. Ke dni [datum], kdy se dostal žalovaný do prodlení s jeho úhradou, činil úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8,25 % ročně. Žalobkyně však požaduje úrok z prodlení z dlužného pojistného pouze za dobu od [datum] do [datum], jenž za uvedené období činí 142 Kč. Nedůvodným soud shledal požadavek na zaplacení nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Ve smlouvě totiž takové náklady sjednány nejsou a pojistné podmínky ani přehled poplatků, v nichž případně ujednány být mohly, nemohou žalovaného zavazovat, jelikož se ve smyslu § 1751 o. z. a contrario nestaly součástí pojistné smlouvy, když v pojistné smlouvě nejsou žádné konkrétní pojistné podmínky a přehled poplatků, se kterými měl být žalovaný seznámen, vyznačeny. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobkyni dlužné pojistné ve výši 2 196 Kč včetně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 142 Kč (výrok I.); ve zbylém rozsahu žalobu zamítl (výrok II.).\n10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle poměru úspěchu a neúspěchu má žalobkyně právo na zaplacení 57,34 % nákladů, které v řízení vynaložila. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) ve výši 600 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši 189 Kč dle § 137 o. s. ř., když se jedná o spor, ve kterém bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč, z toho 57,34 % činí 854 Kč. Náhradu nákladů ve výši 854 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího zástupce.\n11. Lhůta k plnění je stanovena podle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2022:11.C.37.2022.1","publishedAt":"2022-08-18","decisionAt":"2022-06-01","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":37,"year":2022,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Procházková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"2 796 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1751","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2782/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2783/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1851/1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}