{"uuid":"cc0b7000-c36e-4547-a1e7-690ad2df0153","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jolanou Stonawskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 2 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 400 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 400 Kč za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 400 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 400 Kč za [datum] zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 400 Kč s příslušenstvím z titulu provedeného odtahu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen„ vozidlo“) dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho umístění na odstavném parkovišti tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně provedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 22:07 hod. na základě pokynu strážníka městské policie z důvodu porušení zákazu stání v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", odtah vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", typ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", barva: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a umístila vozidlo na své odtahové parkoviště. Žalovaný si vozidlo z parkoviště vyzvedl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž mu žalobkyně vyúčtovala za odtah částku 1 900 Kč a parkovné ve výši 500 Kč. Žalovaný na místě podepsal listinu, v níž svůj dluh za nucený odtah vozidla a parkovné uznal co do důvodu a výše 2 400 Kč a zavázal se dluh uhradit žalobkyni do 30 dnů. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani před předžalobní upomínku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 2 písm. b) a § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“ či„ zákon“), podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. § 131/2000 Sb., o hlavním městě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem města Prahy dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hlavním městě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" listiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čl. VI, bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání; dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dále oprávněna k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně provedla v souladu s § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 22:07 hodin odtah předmětného vozidla a umístila je na jí střežené parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný vyzvedl vozidlo z parkoviště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svůj dluh spočívající v neuhrazené ceně odtahu a parkovném písemně uznal co do důvodu i výše. Je tak dle § 27 odst. 5 zákona povinen uhradit částku 2 400 Kč, tj. za odtah vozidla dle § 2 odst. 1 písm. a) Nařízení hlavního města Prahy č. 13/2001 Sb. hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ nařízení“) částku 1 900 Kč a parkovné ve výši 500 Kč (2x 250 Kč) za 1. a 2. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení. Žalovaný svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s § 2053 o. z. a zavázal se svůj dluh uhradit do 30 dnů. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, žalovaný však svůj dluh neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobu zamítl výrokem II. rozsudku pouze co do jednoho požadovaného dne prodlení, a sice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se sice zavázal zaplatit dluh","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento den však připadl na neděli. Podle § 607 o. z. se tak konec lhůty splatnosti posouvá na pondělí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný se tak dostal do prodlení až v úterý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná jen v jeho nepatrné části, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po 100 Kč v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky, tj. celkem 200 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soudu tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud vyšel z toho, že úspěšnému účastníkovi lze přiznat jen náhradu nákladů účelně vynaložených. Ne každé zastoupení účastníka advokátem lze přitom považovat za účelné; vždy je nutné zohlednit konkrétní okolnosti případu. V projednávané věci žalobkyně coby příspěvková organizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřízená mimo jiné právě k provádění odtahů vozidel a jejich hlídání a k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odtah a parkovné motorových vozidel žaluje povinnou osobu o úhradu nákladů odtahu a parkovné. Jde tedy o problematiku, která se v agendě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. jím zřízené příspěvkové organizace, objevuje dlouhodobě a opakovaně, a to s vysokou frekvencí, nevybočuje tedy z běžné činnosti žalobkyně, pročež ta má mít k jejímu řešení zřízený příslušný zaměstnanecký (i právní) aparát. Dle ustálené judikatury, jež se obdobně uplatní i v projednávané věci, přitom platí, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů v soudních řízeních. Není-li v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na jejich zastoupení advokátem náklady účelně vynaloženými (viz shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a nálezy Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z těchto důvodů (a s ohledem na předmět řízení, jednoduchost sporu) soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle shora citovaných ustanovení, jako by advokátem zastoupena nebyla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 400 Kč s příslušenstvím z titulu provedeného odtahu vozidla [registrační značka] (dále též jen„ vozidlo“) dne [datum] a jeho umístění na odstavném parkovišti tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu vozidla [číslo].\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [územní celek]. Žalobkyně provedla dne [datum] v 22:07 hod. na základě pokynu strážníka městské policie z důvodu porušení zákazu stání v ulici [anonymizována tři slova], [obec a číslo], odtah vozidla [registrační značka], typ: [anonymizováno], barva: [anonymizováno], a umístila vozidlo na své odtahové parkoviště. Žalovaný si vozidlo z parkoviště vyzvedl dne [datum], přičemž mu žalobkyně vyúčtovala za odtah částku 1 900 Kč a parkovné ve výši 500 Kč. Žalovaný na místě podepsal listinu, v níž svůj dluh za nucený odtah vozidla a parkovné uznal co do důvodu a výše 2 400 Kč a zavázal se dluh uhradit žalobkyni do 30 dnů. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani před předžalobní upomínku žalobkyně.\n5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní.\n6. Po právní stránce soud posoudil věc dle § 2 písm. b) a § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ zákon o silničním provozu“ či„ zákon“), podle § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. § 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec] ve spojení s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).\n7. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem města Prahy dle § 59 odst. 2 písm. i) zákona o hlavním městě [obec]. Na základě [anonymizováno] listiny ze dne [datum], čl. VI, bodu [číslo] je žalobkyně oprávněna hlavním městem Prahou k provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků [anonymizováno] policie hlavního města Prahy a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání; dle bodu [číslo] je dále oprávněna k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek [územní celek] za odtah a parkovné motorových vozidel. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována. Žalobkyně provedla v souladu s § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu dne [datum] v 22:07 hodin odtah předmětného vozidla a umístila je na jí střežené parkoviště, vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla a zaplacení nařízením stanovené ceny za odtah a parkovného. Žalovaný vyzvedl vozidlo z parkoviště dne [datum] a svůj dluh spočívající v neuhrazené ceně odtahu a parkovném písemně uznal co do důvodu i výše. Je tak dle § 27 odst. 5 zákona povinen uhradit částku 2 400 Kč, tj. za odtah vozidla dle § 2 odst. 1 písm. a) Nařízení hlavního města Prahy č. 13/2001 Sb. hl. m. [obec] (dále jen„ nařízení“) částku 1 900 Kč a parkovné ve výši 500 Kč (2x 250 Kč) za 1. a 2. den parkování dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení. Žalovaný svůj dluh písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum] v souladu s § 2053 o. z. a zavázal se svůj dluh uhradit do 30 dnů. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele, žalovaný však svůj dluh neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z., žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobu zamítl výrokem II. rozsudku pouze co do jednoho požadovaného dne prodlení, a sice [datum]. Žalovaný se sice zavázal zaplatit dluh\rdo [datum], tento den však připadl na neděli. Podle § 607 o. z. se tak konec lhůty splatnosti posouvá na pondělí [datum], a žalovaný se tak dostal do prodlení až v úterý [datum].\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 1 a 3 o. s. ř. tak, že přiznal úspěšné žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná jen v jeho nepatrné části, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (výzva k plnění, sepis návrhu ve věci samé), po 100 Kč v souladu s § 2 odst. 1 vyhlášky, tj. celkem 200 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soudu tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.\n10. Soud vyšel z toho, že úspěšnému účastníkovi lze přiznat jen náhradu nákladů účelně vynaložených. Ne každé zastoupení účastníka advokátem lze přitom považovat za účelné; vždy je nutné zohlednit konkrétní okolnosti případu. V projednávané věci žalobkyně coby příspěvková organizace [územní celek] zřízená mimo jiné právě k provádění odtahů vozidel a jejich hlídání a k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek [územní celek] za odtah a parkovné motorových vozidel žaluje povinnou osobu o úhradu nákladů odtahu a parkovné. Jde tedy o problematiku, která se v agendě [územní celek], resp. jím zřízené příspěvkové organizace, objevuje dlouhodobě a opakovaně, a to s vysokou frekvencí, nevybočuje tedy z běžné činnosti žalobkyně, pročež ta má mít k jejímu řešení zřízený příslušný zaměstnanecký (i právní) aparát. Dle ustálené judikatury, jež se obdobně uplatní i v projednávané věci, přitom platí, že u statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů v soudních řízeních. Není-li v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na jejich zastoupení advokátem náklady účelně vynaloženými (viz shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a nálezy Ústavního soudu ze dne [datum],\rsp. zn [ústavní nález], ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a ze dne [datum],\rsp. zn. [ústavní nález]. Z těchto důvodů (a s ohledem na předmět řízení, jednoduchost sporu) soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení podle shora citovaných ustanovení, jako by advokátem zastoupena nebyla.\n11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.\n12. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2021:21.C.201.2020.1","publishedAt":"2021-07-01","decisionAt":"2021-05-05","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":201,"year":2020,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jolana","lastName":"Stonawská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"[částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"607","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"27","lexNumber":361,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"131","lexNumber":131,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":13,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}