{"uuid":"cc20ea27-980e-4fcc-84d7-dbf228bcddc3","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Zuzanou Skripovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; a)  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.500 Kč spolu s 8,25% zákonným úrokem z prodlení od 13.1.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.000 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.500 Kč spolu s 8,25% zákonným úrokem z prodlení od 13.1.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.000 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení je žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč z titulu nezaplaceného poplatku za odtah vozidla registrovaného na osobu žalovaného na odtahové parkoviště a vrácení vozidla zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je provozovatelem motorového vozidla tovární značky Ford ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen vozidlo). Vozidlo bylo osobou pověřenou žalobcem a to společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 23.11.2020 odtaženo z ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem blokového čištění. Předmětné vozidlo bylo vráceno zpět na místo odtahu. Přestože lokalita byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon) označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání, žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, a proto bylo vozidlo žalovaného odtaženo a následně vráceno na místo odtahu. Usnesením schůze Rady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29.2.2019, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stanovena maximální cena za odtah vozidla při blokovém čistění v částce 1.500 Kč. Tato cena je žalovanému účtována za odtažení a vrácení vozidla zpět na místo odtahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce je podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle ustanovení § 19a odst. 2, 5 věta prvá zákona je silniční správní úřad oprávněn rozhodnout o označení místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice nebo jejich částí, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou podle zvláštního předpisu. Podle ustanovení § 19 odst. 1, 2 zákona v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu podle ustanovení § 19 odst. 5 zákona je vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám. Předmětné vozidlo odtáhla žalobcem pověřená společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný nerespektoval dopravní značení o zákazu státní a jako provozovatel vozidla nese náklady na jeho odtah a vrácení na místo odtahu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2010 sp. zn. 21 Cdo 4546/2009). Poplatek za jednorázový odtah činí 1.500 Kč, poplatek za uložení vozidla za jeden den činí 100 Kč, poplatek za zpětný odtah činí 1.500 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalovaného žalobci vznikl nárok na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení ve výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší náhrada nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady hotových nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb., jako náklady nezastoupeného účastníka za 2 úkony po 300 Kč. Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší, a to s poukazem na nález ústavního soudu ze dne 23.11.2010, sp. zn. III. ÚS 376/12.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení je žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč z titulu nezaplaceného poplatku za odtah vozidla registrovaného na osobu žalovaného na odtahové parkoviště a vrácení vozidla zpět.\nŽalovaný se ve věci nevyjádřil.\nV souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.\nZ předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.\nŽalovaný je provozovatelem motorového vozidla tovární značky Ford [registrační značka] (dále jen vozidlo). Vozidlo bylo osobou pověřenou žalobcem a to společností [právnická osoba] dne 23.11.2020 odtaženo z ul. [ulice], [obec] za účelem blokového čištění. Předmětné vozidlo bylo vráceno zpět na místo odtahu. Přestože lokalita byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon) označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání, žalovaný uvedené dopravní značení nerespektoval, a proto bylo vozidlo žalovaného odtaženo a následně vráceno na místo odtahu. Usnesením schůze Rady [územní celek] ze dne 29.2.2019, č. [spisová značka] byla stanovena maximální cena za odtah vozidla při blokovém čistění v částce 1.500 Kč. Tato cena je žalovanému účtována za odtažení a vrácení vozidla zpět na místo odtahu.\nNa základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobce je podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území ulice [ulice], [obec]. Podle ustanovení § 19a odst. 2, 5 věta prvá zákona je silniční správní úřad oprávněn rozhodnout o označení místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice nebo jejich částí, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou podle zvláštního předpisu. Podle ustanovení § 19 odst. 1, 2 zákona v případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu podle ustanovení § 19 odst. 5 zákona je vlastník místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám. Předmětné vozidlo odtáhla žalobcem pověřená společnost [právnická osoba] Žalovaný nerespektoval dopravní značení o zákazu státní a jako provozovatel vozidla nese náklady na jeho odtah a vrácení na místo odtahu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2010 sp. zn. 21 Cdo 4546/2009). Poplatek za jednorázový odtah činí 1.500 Kč, poplatek za uložení vozidla za jeden den činí 100 Kč, poplatek za zpětný odtah činí 1.500 Kč. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. S ohledem na prodlení žalovaného žalobci vznikl nárok na příslušenství představované zákonným úrokem z prodlení ve výši dle ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů.\nDle ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V souladu s citovaným ustanovením použil soud zkrácené formy odůvodnění rozsudku.\nVýrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšnému žalobci přísluší náhrada nákladů řízení v částce 1.000 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrady hotových nákladů dle vyhl. č. 254/2015 Sb., jako náklady nezastoupeného účastníka za 2 úkony po 300 Kč. Náhrada nákladů řízení za náklady právního zastoupení žalobci nepřísluší, a to s poukazem na nález ústavního soudu ze dne 23.11.2010, sp. zn. III. ÚS 376/12.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho soudního výkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2022:119.C.311.2021.1","publishedAt":"2022-07-21","decisionAt":"2022-04-20","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":311,"year":2021,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Skripová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím ","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":13,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODTAH_VOZIDLA","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}