{"uuid":"cc3eccee-c142-432b-88ca-333d2930b71c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Viktorem Smolíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 218 440 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 8. 3. 2024 z této částky do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 31 899 Kč spolu s úrokem z prodlení z 14,75 % ročně z této částky od 27. 2. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 150 000 Kč od 27. 2. 2024 do 8. 3. 2024, částku 36 541,71 Kč, úrok ve výši 71,04 % ročně z částky 150 000 Kč od 27. 2. 2024 do 19. 3. 2024 ve výši 6 246,02 Kč, úrok 15 % ročně z částky 150 000 od 20. 3. 2024 do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 2. 2024 dosáhne částky 546 048 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 150 000 Kč spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně od 8. 3. 2024 z této částky do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 31 899 Kč spolu s úrokem z prodlení z 14,75 % ročně z této částky od 27. 2. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 150 000 Kč od 27. 2. 2024 do 8. 3. 2024, částku 36 541,71 Kč, úrok ve výši 71,04 % ročně z částky 150 000 Kč od 27. 2. 2024 do 19. 3. 2024 ve výši 6 246,02 Kč, úrok 15 % ročně z částky 150 000 od 20. 3. 2024 do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 27. 2. 2024 dosáhne částky 546 048 Kč, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal předmětného plnění s tím, že s žalovaným uzavřel dne 23. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč tak, že částku 32 460 Kč vyplatil žalovanému a zbývající část dluhu žalobce započetl na předcházející úvěr. Žalovaný se úvěr zavázal vrátit spolu s úrokem 71,04 % ročně a poplatkem za pojištění 1 323 Kč měsíčně v 48 měsíčních splátkách po 10 803 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný hradil toliko částečně, takže žalobce požadoval uhrazení smluvní pokuty za 2 opožděné splátky 998 Kč, náhrady uplatnění pohledávky 400 Kč, smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužných splátek v hodnotě 176 532,86 Kč, smluvní úrok v limitech dle zákona, poplatky za pojištění schopnosti splácet a úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 23. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě měl žalobce žalovanému poskytnout úvěr ve výši 150 000 Kč tak, že částku 32 460 Kč měl vyplatit žalovanému a zbývající část dluhu započíst na předcházející úvěr. Žalovaný se úvěr zavázal vrátit spolu s úrokem 71,04 % ročně a poplatkem za pojištění 1 323 Kč měsíčně v 48 měsíčních splátkách po 10 803 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku a v případě zesplatnění smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno smlouvou včetně dodatků, přihlášky k pojištění a kopií občanského průkazu). Žalobce žalovanému prostředky poskytl (prokázáno dokladem o vyplacení ve spojení s bankovním účtem žalovaného). Žalovaný hradil toliko částečně, takže žalobce dluh dopisem ze dne 25. 2. 2024 zesplatnil s účinností od 7. 3. 2024 (prokázáno výzvami včetně předžalobní výzvy a SMS zprávami).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce při zkoumání schopnosti žalovaného dluh splnit vyšel ze skutečnosti, že žalovaný má příjem 26 341 Kč (prokázáno potvrzením a výpisy z účtu), má další úvěry v celkové hodnotě téměř milion korun (prokázáno sjetinou nebankovních registrů), splácí další úvěry, a to dle hodnocení klienta v částce asi 2 218 Kč, dle výpisu z účtu však nejméně přes 5 000 Kč. Žalovaný dle hodnocení klienta bydlí ve vlastním, jeho náklady na domácnost činí 3 925 Kč a ostatní náklady vychází z životního minima.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“). Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda věřitel zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (vizte rozsudek ESD ve věci C679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V daném případě však žalobce nepostupoval s náležitou péčí, když z provedeného dokazování je nepochybné, že žalovaný toliko tímto závazkem překročil nejvyšší hodnotu DSTI, jak ji doporučuje ČNB. Žalobce tak měl mimořádně zkoumat výši celkového zadlužení žalovaného. Z provedeného dokazování je pak nepochybné, že žalovaný měl další dluhy, které musel splácet. Žalobce se toliko spokojil s uvedením údaje o dluhu spláceném jemu, přičemž mu muselo být jasné, že z výpisů vyplývá nejméně jedna další splátka. Žalovaný navíc dle svých výpisů z účtů opakovaně sázel. Ze všech těchto důvodů nemohl žalobce u výdajů vycházet (jak to učinil) toliko ze statistických dat. Tímto svým postupem zatížil uzavírání smlouvy vadou, která způsobila neplatnost smlouvy, a to neplatnost absolutní. Vzhledem k tomu, že neexistuje pojistný zájem (není smlouva, kterou měl žalovaný splácet a jejíž splátky mohly být pojištěny), není dána existence pojistné smlouvy (§ 2764 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud za této situace uložil žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) uhradit žalobci toliko jistinu, která mu byla poskytnuta. Spolu s ní pak žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., avšak až ode dne následujícího, po lhůtě stanovené výzvou k zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Poté soud zamítl neplatně sjednané úroky, poplatky, smluvní pokuty a pojistné, a to včetně úroku z prodlení z těchto částek. Nakonec soud zamítl též úrok z prodlení za dobu, ve které nebyl žalovaný v prodlení s hrazením dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci měli oba účastníci přibližně stejný, proto žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal předmětného plnění s tím, že s žalovaným uzavřel dne 23. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč tak, že částku 32 460 Kč vyplatil žalovanému a zbývající část dluhu žalobce započetl na předcházející úvěr. Žalovaný se úvěr zavázal vrátit spolu s úrokem 71,04 % ročně a poplatkem za pojištění 1 323 Kč měsíčně v 48 měsíčních splátkách po 10 803 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný hradil toliko částečně, takže žalobce požadoval uhrazení smluvní pokuty za 2 opožděné splátky 998 Kč, náhrady uplatnění pohledávky 400 Kč, smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužných splátek v hodnotě 176 532,86 Kč, smluvní úrok v limitech dle zákona, poplatky za pojištění schopnosti splácet a úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 23. 11. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě měl žalobce žalovanému poskytnout úvěr ve výši 150 000 Kč tak, že částku 32 460 Kč měl vyplatit žalovanému a zbývající část dluhu započíst na předcházející úvěr. Žalovaný se úvěr zavázal vrátit spolu s úrokem 71,04 % ročně a poplatkem za pojištění 1 323 Kč měsíčně v 48 měsíčních splátkách po 10 803 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku a v případě zesplatnění smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky (prokázáno smlouvou včetně dodatků, přihlášky k pojištění a kopií občanského průkazu). Žalobce žalovanému prostředky poskytl (prokázáno dokladem o vyplacení ve spojení s bankovním účtem žalovaného). Žalovaný hradil toliko částečně, takže žalobce dluh dopisem ze dne 25. 2. 2024 zesplatnil s účinností od 7. 3. 2024 (prokázáno výzvami včetně předžalobní výzvy a SMS zprávami).4. Žalobce při zkoumání schopnosti žalovaného dluh splnit vyšel ze skutečnosti, že žalovaný má příjem 26 341 Kč (prokázáno potvrzením a výpisy z účtu), má další úvěry v celkové hodnotě téměř milion korun (prokázáno sjetinou nebankovních registrů), splácí další úvěry, a to dle hodnocení klienta v částce asi 2 218 Kč, dle výpisu z účtu však nejméně přes 5 000 Kč. Žalovaný dle hodnocení klienta bydlí ve vlastním, jeho náklady na domácnost činí 3 925 Kč a ostatní náklady vychází z životního minima.5. Po právní stránce soud uzavřel, že strany uzavřely smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. v limitech daných zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“). Soud se ve smyslu § 84 - 89 zákona zabýval tím, zda věřitel zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek neplatnost takové smlouvy, a to neplatnost absolutní, když takovýto postup věřitele je v rozporu se zákonem a zjevně v rozporu s veřejným pořádkem dle § 588 o. z. (vizte rozsudek ESD ve věci C679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 30 Cdo 201/2018).6. V daném případě však žalobce nepostupoval s náležitou péčí, když z provedeného dokazování je nepochybné, že žalovaný toliko tímto závazkem překročil nejvyšší hodnotu DSTI, jak ji doporučuje ČNB. Žalobce tak měl mimořádně zkoumat výši celkového zadlužení žalovaného. Z provedeného dokazování je pak nepochybné, že žalovaný měl další dluhy, které musel splácet. Žalobce se toliko spokojil s uvedením údaje o dluhu spláceném jemu, přičemž mu muselo být jasné, že z výpisů vyplývá nejméně jedna další splátka. Žalovaný navíc dle svých výpisů z účtů opakovaně sázel. Ze všech těchto důvodů nemohl žalobce u výdajů vycházet (jak to učinil) toliko ze statistických dat. Tímto svým postupem zatížil uzavírání smlouvy vadou, která způsobila neplatnost smlouvy, a to neplatnost absolutní. Vzhledem k tomu, že neexistuje pojistný zájem (není smlouva, kterou měl žalovaný splácet a jejíž splátky mohly být pojištěny), není dána existence pojistné smlouvy (§ 2764 o. z.).7. Soud za této situace uložil žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) uhradit žalobci toliko jistinu, která mu byla poskytnuta. Spolu s ní pak žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., avšak až ode dne následujícího, po lhůtě stanovené výzvou k zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř.8. Poté soud zamítl neplatně sjednané úroky, poplatky, smluvní pokuty a pojistné, a to včetně úroku z prodlení z těchto částek. Nakonec soud zamítl též úrok z prodlení za dobu, ve které nebyl žalovaný v prodlení s hrazením dluhu.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci měli oba účastníci přibližně stejný, proto žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:35.C.66.2025.77","publishedAt":"2025-06-05","decisionAt":"2025-03-27","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":66,"year":2025,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Viktor","lastName":"Smolík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 218 440 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}