{"uuid":"cc477297-598a-423e-9ca4-1f32cc4eb60f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl soudkyní Mgr. Kristýnou Křiváčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 72 295,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 72 295,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 72 295,08 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši, která bude uvedena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 72 295,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 72 295,08 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši, která bude uvedena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalované zaplacení částky 72 295,08 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené faktury vystavené na základě uzavřených smluv o dílo mezi žalobcem a žalovanou dne 16. 7. 2024 a 18. 7. 2024. Dne 16. 7. 2024 uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl servis vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za předpokládanou cenu 15 000 Kč. Žalovaná souhlasila se servisem vozidla a s odhadovanou cenou, toto i stvrdila podpisem na servisním protokolu. Celkem byla fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované vyfakturována částka 5 938,68 Kč. Dne 18. 7. 2024 uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o dílo jejímž předmětem byl servis téhož vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" za předpokládanou cenu 78 000 Kč. Žalobkyně souhlasila se servisem vozidla a s odhadovanou cenou, když toto rovněž stvrdila podpisem na servisním protokolu. Celkem byla fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované vyfakturována částka 66 356,40 Kč. Žalovaná však na předmětné faktury ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, ale v menším rozsahu prací, než tvrdí žalobce. Žalovaná nejprve využila služeb autorizovaného dealera značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který diagnostikoval závadu na hlavě kompresoru. Předmětem smlouvy o dílo tedy měla být pouze výměna hlavy kompresoru. Po provedení prací, žalobce kontaktoval žalovanou, že je dílo provedeno, vozidlo nicméně nadále vykazovalo závadu. Žalovaná opět předala vozidlo žalobci a požadovala výměnu hlavy kompresoru. Po provedení prací byly žalované doručeny faktury, na jejichž základě žalobce požadoval úhradu výměny celého kompresoru. Žalovaná nebyla informována o změně rozsahu díla. Žalovaná tedy faktury odmítla uhradit a vrátila je žalobci, neboť neodpovídají rozsahu sjednaného díla. Dále žalovaná uplatnila kompenzační námitku, neboť uzavřela dne 25. 4. 2024 se žalobcem smlouvu o dílo – opravu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dílo bylo provedeno vadně, a navíc zásahem žalobce došlo k závadě na řídící jednotce traktoru. Žalovaná pak musela vynaložit náklady na opravu traktoru ve výši 137 736,57 Kč. Žalobce tak pro případ, že by žalobě bylo vyhověno uplatnil kompenzační námitku do výše předmětu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce v replice uvedl, že uplatněná kompenzační námitka není přípustná. Jedná se o pohledávku nejistou, žalobce odmítá, že by žalované vznikl nárok na její úhradu. Žalobce uvedl, že dlouhodobě spolupracuje se žalovanou a dalšími společnostmi ve vlastnictví jejího jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladšího a dříve i jeho otce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří si nechávali v servisu žalobce opravovat jejich vozidla. Žalobce uvedl, že předmětné vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přivezl do servisu řidič, zaměstnanec pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Do servisu bylo vozidlo přivezeno s popisovanou závadou – motor se hřeje a žalovaná žádala opravu co nejrychleji a nejlevněji. Žalobce se žalovanou dohodl, že se pokusí provést levnější opravu a uvidí se, zda to bude stačit, či zda bude potřeba nákladnější oprava. Žalované tedy navrhl, že zkontroluje případně vymění termostat a vymění filtr kapaliny. Oprava byla provedena na počkání, po opravě řidič auto odvezl s tím, že pokud se auto bude nadále přehřívat bude nutné vyměnit kompresor. O tomto postupu byl jednatel žalované obeznámen. Dne 18. 7. 2024 (čtvrtek) bylo vozidlo znovu přistavěno do servisu stejným řidičem s tím, že se motor dále přehřívá. Jednatel žalované pak žádal žalobce o expresní opravu, když v pondělí 22. 7. 2024 žalovaná auto potřebovala ke sjednané práci. Zaměstnanci žalobce provedli přes víkend opravu a zároveň ústně informovali žalovanou o jejím rozsahu. O rozsahu opravy informovali žalovanou současně i písemně, bylo vydáno potvrzení o přijetí vozidla do servisu. Tvrzení, že žalovaná věděla před přijetím auta do servisu, co je danému vozidlu, je dle žalobce absurdní a ničím nepodložené, navíc žalobce by nikdy neprováděl pouze výměnu hlavy kompresoru. Dále není pravdou, že by žalovaná faktury vrátila. První obranu proti fakturám žalobce eviduje až ze dne 6. 11. 2024, neboť právní zástupkyně žalobce dne 31. 10. 2024 vyzvala žalovanou k plnění. Žalovaná tedy žádné faktury nevrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na vyjádření žalobce reagovala žalovaná podáním, v němž uvedla, že z vystavené faktury plyne, že žalobce provedl jinou opravu, než bylo dohodnuto. Namísto hlavy kompresoru byl vyměněn termostat. V souvislosti s nesprávným postupem žalobce se žalovaná obrátila na žalobce s žádostí o vysvětlení. Ze strany žalobce bylo sděleno, že se rozhodl nejdříve provést nejlevnější variantu opravy. Poté, co vozidlo nadále vykazovalo vady, postupovala žalovaná v souladu s dohodou a nadále požadovala výměnu hlavy kompresoru. Po další opravě již vozidlo vady nevykazovalo. Až na základě vystavené faktury vyšlo najevo, že žalobce nevyměnil hlavu kompresoru, ale kompresor celý. Žalobce tedy sám zvolil nákladnější postup bez dohody se žalovanou a za tento postup požaduje odměnu, která neodpovídá původní dohodě. Žalovaná dále uvádí, že nikdy neměla žádného zaměstnance, kterého by zmocnil k podpisu protokolů o přijetí auta do servisu. Dále se žalovaná proti vystaveným fakturám ohradila hned v místě servisu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná následně uvedla, že žalobce vyvozuje uzavření smlouvy o dílo v rámci jednání žalobce se třetí osobou, označenou žalobcem jako zaměstnanec – řidič. Žalovaná však nikdy žádné zaměstnance neměla a protokoly o přijetí do servisu nepodepsal jednatel žalované. Pokud žalobce hovoří o osobě předávající vozidlo, tou muže být v zásadě kdokoliv jednající oprávněně nebo i neoprávněně. Žalovaná dále uvádí, že smluvní stranou smlouvy o opravě vozidla ani být nemohla, když na základě detailnějšího prověření věci zjistila, že předmětné vozidlo není jejím majetkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce v reakci upozornil, k tvrzenému nedostatku pasivní legitimace žalované, že žalovaná ve svých vyjádřeních uzavření smlouvy o dílo nerozporovala, rozporovala pouze rozsah. Dle žalobce ani není pro zhotovitele podstatné, kdo je vlastníkem vozidla, ale kdo byl skutečným objednavatelem opravy. Faktury vystavené na žalovanou nebyly sporovány s tím, že by byly vystaveny na chybný subjekt, nadto byly zařazeny do účetnictví žalované. Žalobce již v minulosti prováděl servis vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy objednatelem byla žalovaná, proto žalobce neměl žádné pochybnosti o tom, že by objednatelem měl být jiný subjekt. V následujícím podání žalobce uvedl, že žalovaná nikdy nesdělila žalobci, že nesouhlasí s tím, na koho byla fakturace vystavena. Žalobci je známo, že jednatel žalované podniká prostřednictvím právnických osob a z tohoto důvodu se žalobce vždy informuje, na jaký subjekt má být fakturace provedena. Není ale povinen si zjišťovat, kdo je faktickým vlastníkem vozidla. Běžnou praxí mezi žalobcem a žalovanou bylo, že žalobce fakturoval na subjekt, který byl žalovanou, respektive jejím jednatelem označen, případně žalovaná zažádala o změnu hlavičky ve fakturaci, což se ale v tomto případě nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaná pak po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnila tvrzení ohledně toho, jakým způsobem se měla ohradit proti fakturám a co bylo obsahem těchto výtek. Uvedla, že faktury byly reklamovány prostřednictvím emailové komunikace a následně prostřednictvím osobní komunikace. V emailu, který měl zaslat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (otec jednatele žalované) bylo uvedeno, že obě faktury vrací, se synem oprava nebyla projednána. Z tohoto pak lze vyvodit, že oprava byla sjednána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktury byly od počátku reklamovány pro svou nesprávnost. Dále pro sporování rozsahu opravy byla vedena emailová komunikace se zaměstnankyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Co se týče rozsahu předmětné opravy, setrvala žalovaná na tvrzení, že byla objednána výměna hlavy kompresoru, stejně tak i na tvrzení, že opravu objednal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto fyzická podnikající osoba. Žalovaná dále podotkla, že co se týká žalobcem vystavené faktury za výměnu termostatu, (která dle tvrzení měla probíhat jiného dne) podle zdaňovacího období uvedeného na faktuře mělo jít o stejný den jaký je uveden na faktuře za výměnu kompresoru. Toto také svědčí o nesprávném vystavení faktur a důvodu pro jejich odmítnutí pro celkovou nesprávnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na toto podání reagoval žalobce sdělením, že má za to, že žalovaná výzvu soudu nesplnila, když neuvedla konkrétní obsah reklamace. Jedná se pouze o neurčité vyjádření nesouhlasu otce jednatele žalované, nikoliv o řádnou reklamaci. Sdělení, že obě faktury vrací, je pouze obecný a nejasný nesouhlas a nelze z něj usuzovat, že objednatelem opravy byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto fyzická podnikající osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalovanou (na č.l. 41) vyplývá, že jednatelem žalované je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce přijal dne 16. 7. 2024 do servisu vozidlo žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" s popisem závady „motor se hřeje/ kontrola termostatu, výměna filtru kapaliny nebo termostatu“. Navrhovaný způsob řešení byla výměna termostatu. Odhadovaná cena práce byla stanovena na 15 000 Kč a předpokládaný datum vyřízení byl týž den, tedy 16. 7. 2024 (zjištěno z potvrzení o přijetí do servisu na č.l. 42 verte). Žalobce znovu přijal dne 18. 7. 2024 do servisu totéž vozidlo žalované s popisem závady „motor se hřeje, kontrola případná výměna kompresoru“. Navrhovaný způsob řešení byla kontrola a výměna kompresoru. Odhadovaná cena práce byla stanovena na 78 000 Kč a předpokládaný datum vyřízení byl stanoven na 23. 7. 2024 (zjištěno z potvrzení o přijetí do servisu na č.l. 43 verte).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Fakturou ze dne 29. 7. 2024 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval žalobce žalované částku 5 938,68 Kč za provedenou práci na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 12. 8. 2024. Z faktury je patrno, že vozidlo bylo přijato do servisu z důvodu, že se motor přehřívá a ke kontrole chlazení, termostatu a filtru chladicí kapaliny. Bylo provedeno natlakování chladicího okruhu a výměna termostatu chlazení a filtru okruhu chlazení a byla doplněna nemrznoucí směs. (Zjištěno z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 31 verte).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Fakturou ze dne 29. 7. 2024 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval žalobce žalované částku 66 356,40 Kč za provedenou práci na vozidle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností 12. 8. 2024. Z faktury je patrno, že vozidlo bylo přijato do servisu ke kontrole kompresoru a pro podezření na průnik vzduchu do okruhu chlazení. Byla provedena kontrola stavu kompresoru, zjištěn únik chladicí kapaliny do okruhu vzduchové soustavy. Byla provedena demontáž držáku filtru, řídící jednotky, odpojení hadice saní a výtlaku hydraulického oleje řízení, demontáž kompresoru, přestrojení, provedena výměna a zpětná montáž, dále výměna patrony vysoušeče, doplnění nemrznoucí směsi a oleje. (Zjištěno z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č.l. 31.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z emailové komunikace mezi účetními účastníků pak vyplývá, že předmětné faktury byly zaevidovány do účetnictví žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z emailu ze dne 14. 1. 2025 na č.l. 56 verte). V minulosti žalovaná u žalobce objednala pro předmětnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", pneuservis, který byl následně vyfakturován fakturami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 3. 2023 a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 3. 2023 rovněž na žalovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto faktury přitom byly řádně uhrazeny. (Zjištěno z faktur na č.l. 58-59 a na č.l. 65-66 a z objednávky pneuservisu na č.l. 60).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z písemného prohlášení a z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za zjištěné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyslán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladším do servisu, poté co pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahlásil na autě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" závadu. Auto do servisu odvezl a podepsal přijímací protokol. Byl u toho, když se telefonicky domlouval postup opravy. Mělo se začít s tím nejmenším, výměnou termostatu. Porucha přetrvávala, tak auto znovu odvezl do servisu, měnil se kompresor. Auto už ze servisu neodvážel. On osobně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do servisu přistavil poprvé (zjištěno z vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 9. 2025 na č.l. 90 a ze svědeckého výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaná objednala u žalobce opravu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S vedoucím servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonicky domluvil opravu z důvodu, že se motor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při zátěži přehříval. Nejprve se dohodli na levnější variantě, tedy výměně filtrů chladicí kapaliny a termostatu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly objednány neprodleně, proto také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla opravena na počkání. Vzhledem k tomu, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladší volal, že problém přetrvává, byla dohodnuta výměna kompresoru. Při objednávce opravy nebylo žalovanou sděleno, jaká je na autě konkrétní závada ani to, že by předtím byla činěna jakákoliv diagnostika. Žalobce pak pro náročnost a finanční nákladnost běžně vyměňuje kompresor celý, nikoliv pouze hlavu. Jednatel žalované se servisem žalobce spolupracuje dlouhodobě, nechává si zde servisovat celý vozový park. Vzhledem k okolnosti, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladší je jednatelem více firem, tak se fakturovalo vždy na firmu, kterou si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladší sám určil. Oprava byla požadována jako expresní, kdy byla provedena v podstatě přes víkend. (To vše zjištěno z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přijímal do servisu technik ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho popis rozsahu oprav se shoduje s popisem rozsahu svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přijetí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do servisu sepsal na zakázkovém listu, který podepsal řidič, který auto přistavil, kopii zakázkového listu si pak řidič odvezl po přistavění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" do servisu. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v minulosti byla servisovaná u žalobce na pneuservis. (Zjištěno z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z emailu ze dne 5. 8. 2024 (č.l. 117) má soud za zjištěné, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší emailem vrátil faktury z důvodu, že oprava se synem nebyla projednána. Z emailu ze dne 23. 8. 2024 (č.l. 118) pak vyplývá, že byla reklamována výměna kompresoru, neboť při cestě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestala fungovat automatická převodovka a zůstala zařazená rychlost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší vypověděl, že si již nepamatuje, zda specifikoval důvody, pro které reklamoval faktury. Servis tvrdil, že opravu komunikoval se synem, ale ten o ničem nevěděl a nerozumí tomu. Dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" starší potvrdil, že auto bylo přistaveno do servisu ve čtvrtek odpoledne s tím, že oprava musí být do pondělí hotová, neboť měli zakázku a pokud by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla schopna provozu a nebylo by možno zakázku provést, hrozila jim stotisícová pokuta. Dále uvedl, že syn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mladší je podnikající fyzickou osobou a zároveň jednatelem více firem. (Zjištěno z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího). Z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak vyplývá, že žalobce evidoval reklamace faktur bez uvedení konkrétního důvodu, kdy nebylo zcela patrné, co vlastně konkrétně reklamuje. Jiným konkrétním způsobem pak faktury rozporovány žalovanou nebyly (zjištěno z výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výpisu vlastněných a provozovaných vozidel z Registru silničních vozidel je zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je od 9. 12. 2020 provozovatelem a od 14. 7. 2023 vlastníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" RZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpisu vlastněných a provozovaných vozidel na č.l. 54).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Upomínkou ze dne 22. 8. 2024 (na č.l. 30) žalobce upomínal žalovanou o uhrazení faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalované ještě předžalobní výzvu (zjištěno z poslední výzvy před podáním žaloby včetně doručenky na č.l. 44).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 6. 5. 2025 (na č.l. 38 má soud za zjištěné, že žalovaná nebyla nikdy vedena v registru zaměstnavatelů jako zaměstnavatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Emailem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 31. 10. 2024 (na č.l. 27) žalované sdělila, že ji (mimo jiné) dluží za neuhrazené faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 7. 2024 ve výši 5 938,68 Kč a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 7. 2024 ve výši 66 356,40 Kč. V reakci na tento email bylo právním zástupcem žalované sděleno, že žalovaná popírá že by mezi ní a žalobcem byla uzavřena smlouva o dílo v rozsahu, v jakém bylo fakturováno (zjištěno z reakce na výzvu ze dne 31. 10. 2024 na č.l. 28).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud pak hodnotil výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako konzistentní, v souladu s provedenými listinnými důkazy i se zjištěným skutkovým stavem. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" také popsal rozsah objednané opravy v souladu s listinnými důkazy i s výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pouze co se týče reklamace faktur, pamatoval si reklamaci opravy, která se však ve skutečnosti týkala vady na převodovce, ve zbytku si nepamatoval, že by faktury byly jakkoliv reklamovány. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" si pamatoval, že byly pouze vráceny bez udání konkrétních důvodů. Na druhou stranu výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího soud hodnotí jako spíše nevěrohodný, když jeho tvrzení jsou opřena povětšinou o to, co mu údajně sdělil syn. Co a jak konkrétně na fakturách reklamoval, si nepamatoval. Nejdříve tvrdil, že faktury reklamoval osobně v servisu, následně tvrdil, že to, že faktura byla vystavena na nesprávný subjekt reklamoval písemně. Nic takového však v řízení prokázáno nebylo. Ze zbylých provedených důkazů soud nevyvodil žádné skutkové závěry nebo je zamítl, neboť má skutkový stav za dostatečně zjištěný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud tak má za prokázané, že žalovaná jako objednatel a žalobce jako zhotovitel uzavřeli smlouvy o dílo spočívající v opravě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsah opravy i předběžná cena opravy byly zaneseny pomocí listiny o přijetí do servisu. Obě opravy byly provedeny včas, první z oprav byla provedena tzv. na počkání, druhá v podstatě přes víkend. Žalovaná poté prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" staršího vrátila faktury z důvodu, že žalobce provedl opravu, která nebyla projednána a faktury následně neuhradila ani z části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2590 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2605 občanského zákoníku dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 2612 odst. 1 občanského zákoníku zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Dle odst. 2 objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Soud se předně zabýval pasivní legitimací žalované. Dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo spočívající v opravě vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto kontextu soud sděluje, že není povinností žalobce při příjmu vozidla do servisu zjišťovat, kdo je faktickým majitelem vozidla ani zda pověřená osoba, která vozidlo do servisu přistavila je čí není fakticky zaměstnancem žalované, či jaký má vztah k žalované. Není tedy relevantní, zda byl pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaměstnanec žalované nebo přímo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byl pověřen přistavením auta do servisu a také tak učinil. Tím spíše, když z dokazování vyplynulo, že jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je jednatelem více firem a zároveň je fyzická podnikající osoba a že si u žalobce nechával servisovat více vozidel na více firem a objednatel se při uzavíraní smluv dílo lišil. Dále byl předmětné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnut pneuservis, jehož objednatelkou byla rovněž žalovaná. Žalobce pak neměl žádný důvod sám si vymýšlet objednatele opravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ani přes poučení soudu podle § 118a o.s.ř. neprokázala své tvrzení, že reklamovala u žalobce to, že nebyla uzavřena smlouva o dílo s žalovanou, na kterou bylo následně i fakturováno, či že žádala o změnu fakturace. Soud tak uzavřel, že žalovaná je v řízení pasivně legitimovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Soud má dále za prokázané, že rozsah opravy byl sjednán, což bylo prokázáno zejména protokolem o přijetí do servisu, ale i svědeckými výpověďmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň v protokolech o přijetí vozidla do servisu byla určena i předběžná cena díla, která nebyla ze strany žalobce překročena. Tvrzení, že řidič ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravděpodobně nepředal protokoly o přijetí do servisu žalované je pak naprosto nerelevantní. Soud má ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prokázané, že servis žalobce výměnu pouze hlavy kompresoru neprovádí, neboť se jedná o složitý úkon a žalobce přistupuje k výměně celého kompresoru. Jeví se tak jako pravděpodobná varianta, že žalovaná požadovala expresní opravu v podstatě za víkend (což potvrzovali všichni svědci), kdy byl vyměněn celý kompresor, aby auto bylo po víkendu přistavené k provozu a až následně začal být prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozporován sjednaný rozsah díla s jeho synem. Stejně tak nemohla žalovaná očekávat výměnu hlavy kompresu u první opravy, kdy byly vyměněny termostaty na počkání. Je pak s podivem, že pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém výslechu sdělil, že reklamace za syna vyřizuje on, neboť tomu syn nerozumí, když jeho syn je podnikající fyzická osoba a zároveň jednatel vícero společností. Smlouva o dílo byla ze strany žalobce splněna, předmětné vozidlo bylo opraveno a předáno, cena za dílo však žalovanou uhrazena nebyla. Navíc, pokud žalovaná rozporuje rozsah opravy, kdy tvrdí, že nechtěla výměnu celého kompresoru, ale pouze hlavy kompresoru, neuhradila opravu vozidla ani částečně, přestože vyzvedla vozidlo, které bylo schopné provozu. Žalovaná pak přes poučení soudu neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně toho, že by reklamovala fakturu v souvislosti s tím, že byl překročen rozsah sjednaných prací, když reklamace zůstala nejasná a neurčitá a žalobce naopak prokázal sjednaný rozsah smlouvy o dílo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Stejně tak kompenzační námitka žalované do výše předmětu řízení pak nebyla soudem zohledněna, neboť ji soud považuje za nejistou a tím nezpůsobilou k započtení (§ 1987 odst. 2 o.z.). Tato obrana se netýká předmětu řízení, jedná se o opravu jiného vozidla a projednání tohoto nároku by předmětné řízení neúměrně zatížilo. Žalovaná však může tento nárok uplatnit samostatnou žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Vzhledem k tomu, že soud má ze všech výše uvedených důvodů za prokázané, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvy o dílo, které i vykonal, dílo řádně a včas předal, přesto žalovaná neuhradila na cenu díla ničeho, žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše nákladů řízení v částce 103 015 Kč je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 892 Kč, odměnou zástupkyně žalobce za 16 úkonů právní služby po 4 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na vydání EPR, 7. 4. 2025 porada s klientem, 11. 4. 2025 písemné vyjádření, 11. 7. 2025 písemné vyjádření, 16. 7. 2025 účast na jednání, 12. 9. 2025 porada s klientem, 16. 9. 2025 písemné vyjádření, 24. 10. 2023 účast na jednání, 8. 12. 2025 písemný závěrečný návrh, 12. 12. 2025 účast na jednání, 19. 1. 2026 porada s klientem, 22. 1. 2026 písemné vyjádření, 6. 3. 2026 účast na jednání, 17. 4. 2026 písemný závěrečný návrh č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 22. 4. 2026 účast na jednání) a jedním ½ úkonem po 2 010 Kč (účast na jednání dne 4. 6. 2025) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 1 tzv. režijním paušálem po 300 Kč za úkony učiněné do 31.12.2024, 16 tzv. režijními paušály po 450 Kč za úkony učiněné po 1.1.2025, a to dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a dále náhradou cestovních výdajů ve výši 8 916 Kč a odpovídajícím 21 % DPH ve výši 17 377 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Náhradu cestovních výdajů tvoří náhrada za 6 jízd ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět na soudní jednání (vždy po 120 km) při užití vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kombinovanou spotřebou motorové nafty 4,5 l/100 km a při ztrátě 4 započatých půlhodin jízdy. Čtyři jízdy v roce 2025 jsou účtovány v režimu vyhlášky č. 458/2024 Sb., tj. s cenou nafty 34,70 Kč/l, sazbou základní náhrady 5,80 Kč/km a náhradou za 1 započatou půlhodinu cesty ve výši 150 Kč. Za jednu takovou cestu náleží náhrada ve výši 1 483 Kč. Dvě jízdy v roce 2026 jsou účtovány v režimu vyhlášky č. 573/2025 Sb., tj. s cenou nafty 34,10 Kč/l, sazbou základní náhrady 5,90 Kč/km a náhradou za 1 započatou půlhodinu cesty ve výši 150 Kč. Za jednu takovou cestu náleží náhrada ve výši 1 492 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalované zaplacení částky 72 295,08 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené faktury vystavené na základě uzavřených smluv o dílo mezi žalobcem a žalovanou dne 16. 7. 2024 a 18. 7. 2024. Dne 16. 7. 2024 uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl servis vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ,  za předpokládanou cenu 15 000 Kč. Žalovaná souhlasila se servisem vozidla a s odhadovanou cenou, toto i stvrdila podpisem na servisním protokolu. Celkem byla fakturou č. , Anonymizováno,  žalované vyfakturována částka 5 938,68 Kč. Dne 18. 7. 2024 uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o dílo jejímž předmětem byl servis téhož vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ,  za předpokládanou cenu 78 000 Kč. Žalobkyně souhlasila se servisem vozidla a s odhadovanou cenou, když toto rovněž stvrdila podpisem na servisním protokolu. Celkem byla fakturou č. , Anonymizováno,  žalované vyfakturována částka 66 356,40 Kč. Žalovaná však na předmětné faktury ničeho neuhradila.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, ale v menším rozsahu prací, než tvrdí žalobce. Žalovaná nejprve využila služeb autorizovaného dealera značky , jméno FO, , který diagnostikoval závadu na hlavě kompresoru. Předmětem smlouvy o dílo tedy měla být pouze výměna hlavy kompresoru. Po provedení prací, žalobce kontaktoval žalovanou, že je dílo provedeno, vozidlo nicméně nadále vykazovalo závadu. Žalovaná opět předala vozidlo žalobci a požadovala výměnu hlavy kompresoru. Po provedení prací byly žalované doručeny faktury, na jejichž základě žalobce požadoval úhradu výměny celého kompresoru. Žalovaná nebyla informována o změně rozsahu díla. Žalovaná tedy faktury odmítla uhradit a vrátila je žalobci, neboť neodpovídají rozsahu sjednaného díla. Dále žalovaná uplatnila kompenzační námitku, neboť uzavřela dne 25. 4. 2024 se žalobcem smlouvu o dílo – opravu , Anonymizováno, . Dílo bylo provedeno vadně, a navíc zásahem žalobce došlo k závadě na řídící jednotce traktoru. Žalovaná pak musela vynaložit náklady na opravu traktoru ve výši 137 736,57 Kč. Žalobce tak pro případ, že by žalobě bylo vyhověno uplatnil kompenzační námitku do výše předmětu řízení.3. Žalobce v replice uvedl, že uplatněná kompenzační námitka není přípustná. Jedná se o pohledávku nejistou, žalobce odmítá, že by žalované vznikl nárok na její úhradu. Žalobce uvedl, že dlouhodobě spolupracuje se žalovanou a dalšími společnostmi ve vlastnictví jejího jednatele , adresa,  mladšího a dříve i jeho otce , adresa, , kteří si nechávali v servisu žalobce opravovat jejich vozidla. Žalobce uvedl, že předmětné vozidlo , jméno FO,  přivezl do servisu řidič, zaměstnanec pana , jméno FO, . Do servisu bylo vozidlo přivezeno s popisovanou závadou – motor se hřeje a žalovaná žádala opravu co nejrychleji a nejlevněji. Žalobce se žalovanou dohodl, že se pokusí provést levnější opravu a uvidí se, zda to bude stačit, či zda bude potřeba nákladnější oprava. Žalované tedy navrhl, že zkontroluje případně vymění termostat a vymění filtr kapaliny. Oprava byla provedena na počkání, po opravě řidič auto odvezl s tím, že pokud se auto bude nadále přehřívat bude nutné vyměnit kompresor. O tomto postupu byl jednatel žalované obeznámen. Dne 18. 7. 2024 (čtvrtek) bylo vozidlo znovu přistavěno do servisu stejným řidičem s tím, že se motor dále přehřívá. Jednatel žalované pak žádal žalobce o expresní opravu, když v pondělí 22. 7. 2024 žalovaná auto potřebovala ke sjednané práci. Zaměstnanci žalobce provedli přes víkend opravu a zároveň ústně informovali žalovanou o jejím rozsahu. O rozsahu opravy informovali žalovanou současně i písemně, bylo vydáno potvrzení o přijetí vozidla do servisu. Tvrzení, že žalovaná věděla před přijetím auta do servisu, co je danému vozidlu, je dle žalobce absurdní a ničím nepodložené, navíc žalobce by nikdy neprováděl pouze výměnu hlavy kompresoru. Dále není pravdou, že by žalovaná faktury vrátila. První obranu proti fakturám žalobce eviduje až ze dne 6. 11. 2024, neboť právní zástupkyně žalobce dne 31. 10. 2024 vyzvala žalovanou k plnění. Žalovaná tedy žádné faktury nevrátila.4. Na vyjádření žalobce reagovala žalovaná podáním, v němž uvedla, že z vystavené faktury plyne, že žalobce provedl jinou opravu, než bylo dohodnuto. Namísto hlavy kompresoru byl vyměněn termostat. V souvislosti s nesprávným postupem žalobce se žalovaná obrátila na žalobce s žádostí o vysvětlení. Ze strany žalobce bylo sděleno, že se rozhodl nejdříve provést nejlevnější variantu opravy. Poté, co vozidlo nadále vykazovalo vady, postupovala žalovaná v souladu s dohodou a nadále požadovala výměnu hlavy kompresoru. Po další opravě již vozidlo vady nevykazovalo. Až na základě vystavené faktury vyšlo najevo, že žalobce nevyměnil hlavu kompresoru, ale kompresor celý. Žalobce tedy sám zvolil nákladnější postup bez dohody se žalovanou a za tento postup požaduje odměnu, která neodpovídá původní dohodě. Žalovaná dále uvádí, že nikdy neměla žádného zaměstnance, kterého by zmocnil k podpisu protokolů o přijetí auta do servisu. Dále se žalovaná proti vystaveným fakturám ohradila hned v místě servisu žalobce.5. Žalovaná následně uvedla, že žalobce vyvozuje uzavření smlouvy o dílo v rámci jednání žalobce se třetí osobou, označenou žalobcem jako zaměstnanec – řidič. Žalovaná však nikdy žádné zaměstnance neměla a protokoly o přijetí do servisu nepodepsal jednatel žalované. Pokud žalobce hovoří o osobě předávající vozidlo, tou muže být v zásadě kdokoliv jednající oprávněně nebo i neoprávněně. Žalovaná dále uvádí, že smluvní stranou smlouvy o opravě vozidla ani být nemohla, když na základě detailnějšího prověření věci zjistila, že předmětné vozidlo není jejím majetkem.6. Žalobce v reakci upozornil, k tvrzenému nedostatku pasivní legitimace žalované, že žalovaná ve svých vyjádřeních uzavření smlouvy o dílo nerozporovala, rozporovala pouze rozsah. Dle žalobce ani není pro zhotovitele podstatné, kdo je vlastníkem vozidla, ale kdo byl skutečným objednavatelem opravy. Faktury vystavené na žalovanou nebyly sporovány s tím, že by byly vystaveny na chybný subjekt, nadto byly zařazeny do účetnictví žalované. Žalobce již v minulosti prováděl servis vozidla , jméno FO, , kdy objednatelem byla žalovaná, proto žalobce neměl žádné pochybnosti o tom, že by objednatelem měl být jiný subjekt. V následujícím podání žalobce uvedl, že žalovaná nikdy nesdělila žalobci, že nesouhlasí s tím, na koho byla fakturace vystavena. Žalobci je známo, že jednatel žalované podniká prostřednictvím právnických osob a z tohoto důvodu se žalobce vždy informuje, na jaký subjekt má být fakturace provedena. Není ale povinen si zjišťovat, kdo je faktickým vlastníkem vozidla. Běžnou praxí mezi žalobcem a žalovanou bylo, že žalobce fakturoval na subjekt, který byl žalovanou, respektive jejím jednatelem označen, případně žalovaná zažádala o změnu hlavičky ve fakturaci, což se ale v tomto případě nestalo.7. Žalovaná pak po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. doplnila tvrzení ohledně toho, jakým způsobem se měla ohradit proti fakturám a co bylo obsahem těchto výtek. Uvedla, že faktury byly reklamovány prostřednictvím emailové komunikace a následně prostřednictvím osobní komunikace. V emailu, který měl zaslat , jméno FO,  (otec jednatele žalované) bylo uvedeno, že obě faktury vrací, se synem oprava nebyla projednána. Z tohoto pak lze vyvodit, že oprava byla sjednána , adresa,  , Anonymizováno,  a faktury byly od počátku reklamovány pro svou nesprávnost. Dále pro sporování rozsahu opravy byla vedena emailová komunikace se zaměstnankyní , adresa, , paní , jméno FO, . Co se týče rozsahu předmětné opravy, setrvala žalovaná na tvrzení, že byla objednána výměna hlavy kompresoru, stejně tak i na tvrzení, že opravu objednal , jméno FO,  jakožto fyzická podnikající osoba. Žalovaná dále podotkla, že co se týká žalobcem vystavené faktury za výměnu termostatu, (která dle tvrzení měla probíhat jiného dne) podle zdaňovacího období uvedeného na faktuře mělo jít o stejný den jaký je uveden na faktuře za výměnu kompresoru. Toto také svědčí o nesprávném vystavení faktur a důvodu pro jejich odmítnutí pro celkovou nesprávnost.8. Na toto podání reagoval žalobce sdělením, že má za to, že žalovaná výzvu soudu nesplnila, když neuvedla konkrétní obsah reklamace. Jedná se pouze o neurčité vyjádření nesouhlasu otce jednatele žalované, nikoliv o řádnou reklamaci. Sdělení, že obě faktury vrací, je pouze obecný a nejasný nesouhlas a nelze z něj usuzovat, že objednatelem opravy byl , jméno FO,  jakožto fyzická podnikající osoba.9. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:10. Z výpisu z obchodního rejstříku pro žalovanou (na č.l. 41) vyplývá, že jednatelem žalované je , jméno FO, , nar. , datum,  (dále jako „, jméno FO, “).11. Žalobce přijal dne 16. 7. 2024 do servisu vozidlo žalované , jméno FO, , RZ , SPZ,  s popisem závady „motor se hřeje/ kontrola termostatu, výměna filtru kapaliny nebo termostatu“. Navrhovaný způsob řešení byla výměna termostatu. Odhadovaná cena práce byla stanovena na 15 000 Kč a předpokládaný datum vyřízení byl týž den, tedy 16. 7. 2024 (zjištěno z potvrzení o přijetí do servisu na č.l. 42 verte). Žalobce znovu přijal dne 18. 7. 2024 do servisu totéž vozidlo žalované s popisem závady „motor se hřeje, kontrola případná výměna kompresoru“. Navrhovaný způsob řešení byla kontrola a výměna kompresoru. Odhadovaná cena práce byla stanovena na 78 000 Kč a předpokládaný datum vyřízení byl stanoven na 23. 7. 2024 (zjištěno z potvrzení o přijetí do servisu na č.l. 43 verte).12. Fakturou ze dne 29. 7. 2024 č. , Anonymizováno,  vyúčtoval žalobce žalované částku 5 938,68 Kč za provedenou práci na vozidle , jméno FO, , RZ , SPZ,  se splatností 12. 8. 2024. Z faktury je patrno, že vozidlo bylo přijato do servisu z důvodu, že se motor přehřívá a ke kontrole chlazení, termostatu a filtru chladicí kapaliny. Bylo provedeno natlakování chladicího okruhu a výměna termostatu chlazení a filtru okruhu chlazení a byla doplněna nemrznoucí směs. (Zjištěno z faktury č. , Anonymizováno,  na č.l. 31 verte).13. Fakturou ze dne 29. 7. 2024 č. , Anonymizováno,  vyúčtoval žalobce žalované částku 66 356,40 Kč za provedenou práci na vozidle , jméno FO, , RZ , SPZ,  se splatností 12. 8. 2024. Z faktury je patrno, že vozidlo bylo přijato do servisu ke kontrole kompresoru a pro podezření na průnik vzduchu do okruhu chlazení. Byla provedena kontrola stavu kompresoru, zjištěn únik chladicí kapaliny do okruhu vzduchové soustavy. Byla provedena demontáž držáku filtru, řídící jednotky, odpojení hadice saní a výtlaku hydraulického oleje řízení, demontáž kompresoru, přestrojení, provedena výměna a zpětná montáž, dále výměna patrony vysoušeče, doplnění nemrznoucí směsi a oleje. (Zjištěno z faktury č. , Anonymizováno,  na č.l. 31.)14. Z emailové komunikace mezi účetními účastníků pak vyplývá, že předmětné faktury byly zaevidovány do účetnictví žalované , Jméno žalované, . (zjištěno z emailu ze dne 14. 1. 2025 na č.l. 56 verte). V minulosti žalovaná u žalobce objednala pro předmětnou , jméno FO, , RZ , SPZ, , pneuservis, který byl následně vyfakturován fakturami č. , Anonymizováno,  ze dne 22. 3. 2023 a č. , Anonymizováno,  ze dne 6. 3. 2023 rovněž na žalovanou , Jméno žalované, . Tyto faktury přitom byly řádně uhrazeny. (Zjištěno z faktur na č.l. 58-59 a na č.l. 65-66 a z objednávky pneuservisu na č.l. 60).15. Z písemného prohlášení a z výslechu svědka , jméno FO,  má soud za zjištěné, že , jméno FO,  byl vyslán , adresa,  mladším do servisu, poté co pan , jméno FO,  nahlásil na autě , jméno FO,  závadu. Auto do servisu odvezl a podepsal přijímací protokol. Byl u toho, když se telefonicky domlouval postup opravy. Mělo se začít s tím nejmenším, výměnou termostatu. Porucha přetrvávala, tak auto znovu odvezl do servisu, měnil se kompresor. Auto už ze servisu neodvážel. On osobně , jméno FO,  do servisu přistavil poprvé (zjištěno z vyjádření , jméno FO,  ze dne 12. 9. 2025 na č.l. 90 a ze svědeckého výslechu , jméno FO, .)16. Žalovaná objednala u žalobce opravu vozidla , jméno FO, . S vedoucím servisu , adresa,  telefonicky domluvil opravu z důvodu, že se motor , jméno FO,  při zátěži přehříval. Nejprve se dohodli na levnější variantě, tedy výměně filtrů chladicí kapaliny a termostatu. , adresa,  byly objednány neprodleně, proto také , jméno FO,  byla opravena na počkání. Vzhledem k tomu, že pan , adresa,  mladší volal, že problém přetrvává, byla dohodnuta výměna kompresoru. Při objednávce opravy nebylo žalovanou sděleno, jaká je na autě konkrétní závada ani to, že by předtím byla činěna jakákoliv diagnostika. Žalobce pak pro náročnost a finanční nákladnost běžně vyměňuje kompresor celý, nikoliv pouze hlavu. Jednatel žalované se servisem žalobce spolupracuje dlouhodobě, nechává si zde servisovat celý vozový park. Vzhledem k okolnosti, že , jméno FO,  mladší je jednatelem více firem, tak se fakturovalo vždy na firmu, kterou si , jméno FO,  mladší sám určil. Oprava byla požadována jako expresní, kdy byla provedena v podstatě přes víkend. (To vše zjištěno z výslechu svědka , adresa, ).17. , jméno FO,  přijímal do servisu technik , jméno FO, , jeho popis rozsahu oprav se shoduje s popisem rozsahu svědkem , adresa, . Přijetí , jméno FO,  do servisu sepsal na zakázkovém listu, který podepsal řidič, který auto přistavil, kopii zakázkového listu si pak řidič odvezl po přistavění , jméno FO,  do servisu. , jméno FO,  v minulosti byla servisovaná u žalobce na pneuservis. (Zjištěno z výslechu , adresa, ).18. Z emailu ze dne 5. 8. 2024 (č.l. 117) má soud za zjištěné, že , jméno FO,  starší emailem vrátil faktury z důvodu, že oprava se synem nebyla projednána. Z emailu ze dne 23. 8. 2024 (č.l. 118) pak vyplývá, že byla reklamována výměna kompresoru, neboť při cestě do , adresa,  přestala fungovat automatická převodovka a zůstala zařazená rychlost.19. , jméno FO,  starší vypověděl, že si již nepamatuje, zda specifikoval důvody, pro které reklamoval faktury. Servis tvrdil, že opravu komunikoval se synem, ale ten o ničem nevěděl a nerozumí tomu. Dále , jméno FO,  starší potvrdil, že auto bylo přistaveno do servisu ve čtvrtek odpoledne s tím, že oprava musí být do pondělí hotová, neboť měli zakázku a pokud by , jméno FO,  nebyla schopna provozu a nebylo by možno zakázku provést, hrozila jim stotisícová pokuta. Dále uvedl, že syn , jméno FO,  mladší je podnikající fyzickou osobou a zároveň jednatelem více firem. (Zjištěno z výslechu , adresa,  staršího). Z výslechu , adresa,  pak vyplývá, že žalobce evidoval reklamace faktur bez uvedení konkrétního důvodu, kdy nebylo zcela patrné, co vlastně konkrétně reklamuje. Jiným konkrétním způsobem pak faktury rozporovány žalovanou nebyly (zjištěno z výslechu , adresa, ).20. Z výpisu vlastněných a provozovaných vozidel z Registru silničních vozidel je zjištěno, že , jméno FO,  je od 9. 12. 2020 provozovatelem a od 14. 7. 2023 vlastníkem , jméno FO,  RZ , SPZ,  (zjištěno z výpisu vlastněných a provozovaných vozidel na č.l. 54).21. Upomínkou ze dne 22. 8. 2024 (na č.l. 30) žalobce upomínal žalovanou o uhrazení faktur č. , Anonymizováno,  a č. , Anonymizováno, . Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalované ještě předžalobní výzvu (zjištěno z poslední výzvy před podáním žaloby včetně doručenky na č.l. 44).22. Ze sdělení , Anonymizováno,  ze dne 6. 5. 2025 (na č.l. 38 má soud za zjištěné, že žalovaná nebyla nikdy vedena v registru zaměstnavatelů jako zaměstnavatel.23. Emailem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 31. 10. 2024 (na č.l. 27) žalované sdělila, že ji (mimo jiné) dluží za neuhrazené faktury č. , Anonymizováno,  ze dne 29. 7. 2024 ve výši 5 938,68 Kč a č. , Anonymizováno,  ze dne 29. 7. 2024 ve výši 66 356,40 Kč. V reakci na tento email bylo právním zástupcem žalované sděleno, že žalovaná popírá že by mezi ní a žalobcem byla uzavřena smlouva o dílo v rozsahu, v jakém bylo fakturováno (zjištěno z reakce na výzvu ze dne 31. 10. 2024 na č.l. 28).24. Soud pak hodnotil výpověď svědka , adresa,  jako konzistentní, v souladu s provedenými listinnými důkazy i se zjištěným skutkovým stavem. Svědek , jméno FO,  také popsal rozsah objednané opravy v souladu s listinnými důkazy i s výpovědí svědka , adresa, , pouze co se týče reklamace faktur, pamatoval si reklamaci opravy, která se však ve skutečnosti týkala vady na převodovce, ve zbytku si nepamatoval, že by faktury byly jakkoliv reklamovány. Svědek , adresa,  si pamatoval, že byly pouze vráceny bez udání konkrétních důvodů. Na druhou stranu výslech , adresa,  staršího soud hodnotí jako spíše nevěrohodný, když jeho tvrzení jsou opřena povětšinou o to, co mu údajně sdělil syn. Co a jak konkrétně na fakturách reklamoval, si nepamatoval. Nejdříve tvrdil, že faktury reklamoval osobně v servisu, následně tvrdil, že to, že faktura byla vystavena na nesprávný subjekt reklamoval písemně. Nic takového však v řízení prokázáno nebylo. Ze zbylých provedených důkazů soud nevyvodil žádné skutkové závěry nebo je zamítl, neboť má skutkový stav za dostatečně zjištěný.25. Soud tak má za prokázané, že žalovaná jako objednatel a žalobce jako zhotovitel uzavřeli smlouvy o dílo spočívající v opravě vozidla , jméno FO, . Rozsah opravy i předběžná cena opravy byly zaneseny pomocí listiny o přijetí do servisu. Obě opravy byly provedeny včas, první z oprav byla provedena tzv. na počkání, druhá v podstatě přes víkend. Žalovaná poté prostřednictvím , adresa,  staršího vrátila faktury z důvodu, že žalobce provedl opravu, která nebyla projednána a faktury následně neuhradila ani z části.26. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.27. Podle § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.28. Podle § 2590 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.29. Podle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.30. Podle § 2605 občanského zákoníku dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.31. Podle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.32. Podle § 2612 odst. 1 občanského zákoníku zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Dle odst. 2 objednatel může od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí.33. Soud se předně zabýval pasivní legitimací žalované. Dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo spočívající v opravě vozidla , jméno FO, . V tomto kontextu soud sděluje, že není povinností žalobce při příjmu vozidla do servisu zjišťovat, kdo je faktickým majitelem vozidla ani zda pověřená osoba, která vozidlo do servisu přistavila je čí není fakticky zaměstnancem žalované, či jaký má vztah k žalované. Není tedy relevantní, zda byl pan , jméno FO,  zaměstnanec žalované nebo přímo , adresa, . Byl pověřen přistavením auta do servisu a také tak učinil. Tím spíše, když z dokazování vyplynulo, že jednatel žalované , jméno FO,  , Anonymizováno,  je jednatelem více firem a zároveň je fyzická podnikající osoba a že si u žalobce nechával servisovat více vozidel na více firem a objednatel se při uzavíraní smluv dílo lišil. Dále byl předmětné , Anonymizováno,  poskytnut pneuservis, jehož objednatelkou byla rovněž žalovaná. Žalobce pak neměl žádný důvod sám si vymýšlet objednatele opravy , jméno FO, . Žalovaná ani přes poučení soudu podle § 118a o.s.ř. neprokázala své tvrzení, že reklamovala u žalobce to, že nebyla uzavřena smlouva o dílo s žalovanou, na kterou bylo následně i fakturováno, či že žádala o změnu fakturace. Soud tak uzavřel, že žalovaná je v řízení pasivně legitimovaná.34. Soud má dále za prokázané, že rozsah opravy byl sjednán, což bylo prokázáno zejména protokolem o přijetí do servisu, ale i svědeckými výpověďmi , adresa, . Zároveň v protokolech o přijetí vozidla do servisu byla určena i předběžná cena díla, která nebyla ze strany žalobce překročena. Tvrzení, že řidič , jméno FO,  pravděpodobně nepředal protokoly o přijetí do servisu žalované je pak naprosto nerelevantní. Soud má ze svědecké výpovědi , adresa,  za prokázané, že servis žalobce výměnu pouze hlavy kompresoru neprovádí, neboť se jedná o složitý úkon a žalobce přistupuje k výměně celého kompresoru. Jeví se tak jako pravděpodobná varianta, že žalovaná požadovala expresní opravu v podstatě za víkend (což potvrzovali všichni svědci), kdy byl vyměněn celý kompresor, aby auto bylo po víkendu přistavené k provozu a až následně začal být prostřednictvím , adresa,  rozporován sjednaný rozsah díla s jeho synem. Stejně tak nemohla žalovaná očekávat výměnu hlavy kompresu u první opravy, kdy byly vyměněny termostaty na počkání. Je pak s podivem, že pan , jméno FO,  při svém výslechu sdělil, že reklamace za syna vyřizuje on, neboť tomu syn nerozumí, když jeho syn je podnikající fyzická osoba a zároveň jednatel vícero společností. Smlouva o dílo byla ze strany žalobce splněna, předmětné vozidlo bylo opraveno a předáno, cena za dílo však žalovanou uhrazena nebyla. Navíc, pokud žalovaná rozporuje rozsah opravy, kdy tvrdí, že nechtěla výměnu celého kompresoru, ale pouze hlavy kompresoru, neuhradila opravu vozidla ani částečně, přestože vyzvedla vozidlo, které bylo schopné provozu. Žalovaná pak přes poučení soudu neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně toho, že by reklamovala fakturu v souvislosti s tím, že byl překročen rozsah sjednaných prací, když reklamace zůstala nejasná a neurčitá a žalobce naopak prokázal sjednaný rozsah smlouvy o dílo.35. Stejně tak kompenzační námitka žalované do výše předmětu řízení pak nebyla soudem zohledněna, neboť ji soud považuje za nejistou a tím nezpůsobilou k započtení (§ 1987 odst. 2 o.z.). Tato obrana se netýká předmětu řízení, jedná se o opravu jiného vozidla a projednání tohoto nároku by předmětné řízení neúměrně zatížilo. Žalovaná však může tento nárok uplatnit samostatnou žalobou.36. Vzhledem k tomu, že soud má ze všech výše uvedených důvodů za prokázané, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvy o dílo, které i vykonal, dílo řádně a včas předal, přesto žalovaná neuhradila na cenu díla ničeho, žalobě v plném rozsahu vyhověl.37. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Výše nákladů řízení v částce 103 015 Kč je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 892 Kč, odměnou zástupkyně žalobce za 16 úkonů právní služby po 4 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na vydání EPR, 7. 4. 2025 porada s klientem, 11. 4. 2025 písemné vyjádření, 11. 7. 2025 písemné vyjádření, 16. 7. 2025 účast na jednání, 12. 9. 2025 porada s klientem, 16. 9. 2025 písemné vyjádření, 24. 10. 2023 účast na jednání, 8. 12. 2025 písemný závěrečný návrh, 12. 12. 2025 účast na jednání, 19. 1. 2026 porada s klientem, 22. 1. 2026 písemné vyjádření, 6. 3. 2026 účast na jednání, 17. 4. 2026 písemný závěrečný návrh č. , hodnota,  a 22. 4. 2026 účast na jednání) a jedním ½ úkonem po 2 010 Kč (účast na jednání dne 4. 6. 2025) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 1 tzv. režijním paušálem po 300 Kč za úkony učiněné do 31.12.2024, 16 tzv. režijními paušály po 450 Kč za úkony učiněné po 1.1.2025, a to dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a dále náhradou cestovních výdajů ve výši 8 916 Kč a odpovídajícím 21 % DPH ve výši 17 377 Kč.38. Náhradu cestovních výdajů tvoří náhrada za 6 jízd ze , Anonymizováno,  do , adresa,  a zpět na soudní jednání (vždy po 120 km) při užití vozidla , jméno FO,  , jméno FO,  s kombinovanou spotřebou motorové nafty 4,5 l/100 km a při ztrátě 4 započatých půlhodin jízdy. Čtyři jízdy v roce 2025 jsou účtovány v režimu vyhlášky č. 458/2024 Sb., tj. s cenou nafty 34,70 Kč/l, sazbou základní náhrady 5,80 Kč/km a náhradou za 1 započatou půlhodinu cesty ve výši 150 Kč. Za jednu takovou cestu náleží náhrada ve výši 1 483 Kč. Dvě jízdy v roce 2026 jsou účtovány v režimu vyhlášky č. 573/2025 Sb., tj. s cenou nafty 34,10 Kč/l, sazbou základní náhrady 5,90 Kč/km a náhradou za 1 započatou půlhodinu cesty ve výši 150 Kč. Za jednu takovou cestu náleží náhrada ve výši 1 492 Kč.39. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:12.C.43.2025.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-04-22","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":43,"year":2025,"pageNumber":170},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kristýna","lastName":"Křiváčková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 72 295,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2587","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2590","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2604","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2605","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2610","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2612","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PASIVNI_LEGITIMACE","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","JEDNATEL","PRAVNICKA_OSOBA","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}