{"uuid":"cc4a9a28-c1ef-4dfd-90ef-4b2c1d1c7988","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Blankou Grulichovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 37 008 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do částky 2 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 21 700 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 000 Kč splatných vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce pod ztrátou výhody splátek; první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se co do částky 9 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 600 Kč od 18. 3. 2025 do 18. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 900 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a částky 3 408 Kč, částečně zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 762 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 74 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do částky 2 300 Kč.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 21 700 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 000 Kč splatných vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce pod ztrátou výhody splátek; první splátka je splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém tento rozsudek nabude právní moci.III. Žaloba se co do částky 9 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 600 Kč od 18. 3. 2025 do 18. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 900 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a částky 3 408 Kč, částečně zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 762 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.V. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 74 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 33 600 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 11. 2024 uzavřené prostřednictvím webové stránky žalobkyně www.rerum.cz. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného z majetkových poměrů žalovaného a jeho lustrací v dostupných registrech. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 12. 11. 2024 peněžní prostředky v celkové výši 24 000 Kč na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 12. dni v měsíci. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni 17. 3. 2025 a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zaslanou dne 7. 8. 2025. Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 24 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 9 600 Kč, a zákonného úroku z prodlení z částky 33 600 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení. Dále požadovala žalobkyně zaplacení smluvní pokuty, ve výši 3 408 Kč (0,1 % denně z částky ohledně níž byl žalovaný v prodlení za období od 18. 3. 2025 do 7. 8. 2025). V podání soudu ze dne 6. 2. 2026 žalobkyně doplnila svá tvrzení, a to že žalovaný uhradil dosud částku 2 300 Kč, kterou žalobkyně započítala na smluvní pokutu, a proto v tomto rozsahu bere žalobu zpět. Žalobkyně tak ke dni 6. 2. 2026 požaduje po žalovaném zaplacení částky 33 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 600 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení a dále zaplacení částky 1 108 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním doručeným soudu dne 6. 2. 2026 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 2 300 Kč. Žalobkyně uvedla, že danou částku započetla na smluvní pokutu, a proto bere zpět část smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalované by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně a řízení co do částky 2 300 Kč zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný na jednání dne 10. 4. 2026 uvedl, souhlasil se žalobou, finanční prostředky si od žalobkyně zapůjčil, navrhl, aby mohl splatit zapůjčenou jistinu ve splátkách ve výši 8 000 Kč, s ohledem na jeho finanční možnosti, kdy má řadu splátkových kalendářů u jiných společností a jeho manželka je v insolvenčním řízení. Jeho příjmy se pohybují okolo 63 000 Kč měsíčně, výdaje okolo 30 000 – 50 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 12. 11. 2024 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 24 000 Kč na bankovní účet žalovaného, který byl žalovaný oprávněn při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Výše úrokové sazby činila 40 % měsíčně, což odpovídá RPSN ve výši 5 532,2 % ročně. Žalovaný měl splácet úvěr pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 12. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níže je žalovaný v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z všeobecných obchodních podmínek soud naznal bližší úpravu a podmínky poskytování úvěrů žalobkyní (všeobecné obchodní podmínky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný zde uvedl, že je ženatý, počet členů domácnosti činí 2, bydlí s rodiči a příbuznými, má základní vzdělání, dosahuje měsíčního příjmu ve výši 34 156 Kč, jeho měsíční výdaje činí 8 000 Kč, má jedno vyživované dítě, nemá exekuce ani není v insolvenci (žádost o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 12. 11. 2024 částku 24 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to z účtu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., prostřednictvím platební brány ThePay (Potvrzení o provedené platbě vystavené dne 12. 11. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z odpovědi banky soud zjistil, že vlastníkem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je žalovaný a že dne 12. 11. 2024 byla na tento účet připsána platba ve výši 24 000 Kč (sdělení ČSOB).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného a evropského průkazu zdravotního pojištění soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného (fotokopie občanského průkazu žalovaného a evropského průkazu zdravotního pojištění).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvy soud zjistil, že žalobkyně úvěr dne 14. 3. 2025 zesplatnila pro porušování podmínek žalovaným. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 66 496 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do tří dnů od doručení výzvy (zesplatnění spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 11. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2025, kdy byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil do tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne 12. 8. 2025 (předžalobní výzva, podací arch).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z předložených bankovních výpisů soud zjistil, že v období od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024 činily celkové příjmy žalovaného 121 018,56 Kč a jeho celkové výdaje 120 900,11 Kč, v období od 1. 6. 2024 do 30. 6. 2024 činily příjmy 602 497 Kč a výdaje 209 180,95 Kč a v období od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024 činily příjmy 53 835,54 Kč a výdaje 435 142,67 Kč. Kladnou bilanci způsobila zejména příchozí úhrada ze dne 26. 6. 2024 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 500 000 Kč, kdy tato částka byla spotřebována v dalším měsíci. Ve výpisu za měsíc červenec 2024 se objevují platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný si v měsíci červenci vzal půjčku ve výši 8 000 Kč a ve výši 12 000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Mzdy od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". prostřednictvím plateb označených ve výpisech jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly žalovanému připsány následovně: dne 7. 5. 2024 částka 106 718,56 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 52 215,00 Kč a dne 4. 7. 2024 částka 31 373,59 Kč (bankovní výpisy účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za květen 2024, červne 2024 a červenec 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z předložených bankovních výpisů soud zjistil, že v měsíci říjnu 2024 činily příjmy žalovaného 35 000 Kč od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., další větší částka byla zaslána od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 16 500 Kč, výdaje žalovaného činily 67 321 Kč, s tím, že žalovanému byl v tomto měsíci poskytnut úvěr ve výši 2 200 Kč, žalovaný splácel úvěru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V měsíci září 2024 činily příjmy žalovaného 32 969 Kč od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., další větší částka byla zaslána jako výplata pojistné události ve výši 12 999 Kč, výdaje žalovaného činily 125 000 Kč, s tím, že žalovanému byl v tomto měsíci poskytnut úvěr ve výši 6000 Kč a 10 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 11 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 24 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 20 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V měsíci srpnu 2024 činily příjmy žalovaného 41 491 Kč od zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., výdaje žalovaného činily 117 000 Kč, s tím, že žalovanému byl v tomto měsíci poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, 8 000 Kč, 5 000 Kč, 2 500 Kč, 1 850 Kč, 20 000 Kč, 3 000 Kč (bankovní výpisy účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za srpen až říjen 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z mzdových lístků soud zjistil výši mzdy žalovaného, za měsíc srpen 2024 činila 36 204 Kč, za měsíc září 2024 částku 36 477 Kč, za měsíc říjen 2024 částku 36 460 Kč (mzdové lístky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12. 11. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného (viz níže). Žalovaný žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil 2 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z. s. ú., poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., z.s.ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. V rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. V rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalovaného, ze kterých ověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně neprokázala, že by blíže zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, když z výpisu z účtu v měsících květen až říjen 2024 vyplývá, že příjem žalovaného je pouze mzda z jeho pracovního poměru, avšak na účtu jsou i další neidentifikovatelné příjmy v poměrně vysoké výši, další vysoké příjmy žalovaného jsou z poskytovaných půjček a úvěrů. Na druhé straně má žalovaný poměrně vysoké měsíční výdaje, které převyšují příjem žalovaného a žalovanému by tak nezůstávala žádná částka na splácení daného úvěru. Z předložených vpisů z účtu také vyplývá, že žalovanému bylo poskytováno větší množství úvěrů, žalovaný si na sebe bral i několik půjček a úvěrů měsíčně. Žalobkyně se vůbec nezabývala tím, že z výpisu z účtu žalovaného nevyplývá ani příjmová ani výdajová stránka, že žalovaný by nebyl schopen řádně splácet poskytnutý úvěr. Při řádném zkoumání úvěruschopnosti by se žalobkyně měla zaměřit na předložené výpisu z účtu a zkoumat tyto podrobněji. Žalobkyně neprokázala, že by náležitě zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že nahlédla do dostupných databází insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, NRKI, BRKI, avšak k prokázání těchto tvrzení nepředložila žádné důkazy, ač byla žalobkyně vyzvána na doložení těchto důkazů. Z výše citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je vždy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnuté peněžní prostředky splácet, k tomu je povinen získat od spotřebitele dostatečné informace, případně nahlédnout do příslušných databází. Až v případě, že s odbornou péčí posoudí, že spotřebitel bude schopen zapůjčené prostředky vrátit, úvěr poskytne, v opačném případě je smlouva neplatná, a to absolutně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Jak již bylo výše konstatováno, dotčená smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi žalovaným a žalobkyní je s ohledem na skutečnost, že žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, absolutně neplatná, k této neplatnosti soud přihlédl i bez návrhu. Faktem ovšem je, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 24 000 Kč. Žalovaný vrátil dosud žalobkyni částku 2 300 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku 21 700 Kč, v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne 7. 8. 2025, která mu byla odeslána dne 12. 8. 2025. V souladu s § 573 o. z. byla výzva žalovanému doručena dne 15. 8. 2025, dlužnou částku měl uhradit do tří dnů, tedy do 18. 8. 2025, žalovaný se tak ode dne 19. 8. 2025 se ocitl v prodlení. Soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny ve výši 21 700 Kč i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (21 700 Kč) od 19. 8. 2025 (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. S ohledem na částečné zpětvzetí žalobkyně ve výši 2 300 Kč a s ohledem na to, že smlouva o úvěru byla shledána absolutně neplatnou, nevznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu, a proto zaplacená částka 2 300 Kč nemohla být započtena na smluvní pokutu, ale měla být započtena na jistinu. Po částečném zpětvzetí žalobkyně tudíž žalovaný nárok činil částku 31 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 600 Kč od 18. 3. 2025 do 18. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 900 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a částky 3 408 Kč. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně smlouvy o úvěru je neplatná, včetně sjednaní v žalobě uplatněných úroků a poplatků, a také smluvní pokuty, soudu nezbylo než žalobu co do částky 9 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 600 Kč od 18. 3. 2025 do 18. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 900 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a částky 3 408 Kč, částečně zamítnout (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Žalobkyně podáním ze dne 6. 2. 2026 vzala žalobu zpět co do částky 2 300 Kč, a proto soud v tomto rozsahu řízení zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. S tím souvisí i povinnost soudu rozhodnout o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Pro původně žalovanou částku 37 008 Kč, jejíž zaplacení požadovala žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, vychází soudní poplatek ve výši 4 % na částku 1 481 Kč (položka 2, bod 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Pro žalovanou částku 34 708 Kč, která zůstala předmětem řízení po částečném zpětvzetí a částečném zastavení řízení, odpovídá poplatek částce 1 389 Kč, z čehož vyplývá, že nově stanovený poplatek je o 92 Kč nižší. Podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, i v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Soud tedy vrací soudní poplatek ve výši 74 Kč (což odpovídá rozdílu ve výši 92 Kč, který byl snížen o 20 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Pro úplnost soud uvádí, že se žalobkyně svojí neúčastí na jednání dne 10. 4. 2026 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. Nad to je třeba uvést, že žalobkyně byla vyzvána výzvou ze dne 30. 12. 2025, doručenou jí dne 2. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Závěrem soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 831, 832).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to ze 60 % a žalovaný z 40 %. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 20 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 881 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 407 Kč (nově stanovená výše soudního poplatku po částečném zpětvzetí) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 708 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Poměrná část 20 % z částky 3 807 Kč činí po zaokrouhlení částku 762 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to písemnému podání doručeným soudu dne 6. 2. 2026, jímž – k výzvě soudu – doplnila (základní) žalobní tvrzení, resp. uplatnila nová; doplňovaná tvrzení totiž měla, resp. mohla být součástí samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Doplňujícího podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace a další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Lhůtu k plnění s ohledem na žádost žalovaného o možnosti uhradit předmětný dluh ve splátkách ve výši 8 000 Kč a také s ohledem na výši předmětného dluhu, soud žalovanému uložil předmětnou částku uhradit ve splátkách dle § 160 o.s.ř. Žalovaný vyčíslil své měsíční příjmy ve výši 63 000 Kč, měsíční výdaje ve výši 30-50 tisíc. Při stanovení výše splátek 8 000 Kč měsíčně bude závazek žalovaného uhrazen za 3 měsíců, soud má za to, že tato doba je přiměřená, dluh bude splněn v dohledné době.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 33 600 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 12. 11. 2024 uzavřené prostřednictvím webové stránky žalobkyně www.rerum.cz. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného z majetkových poměrů žalovaného a jeho lustrací v dostupných registrech. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému dne 12. 11. 2024 peněžní prostředky v celkové výši 24 000 Kč na bankovní účet žalovaného a žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % měsíčně z jistiny v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 12. dni v měsíci. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni 17. 3. 2025 a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zaslanou dne 7. 8. 2025. Žalobkyně má za to, že jí s ohledem na výše uvedené vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 24 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 9 600 Kč, a zákonného úroku z prodlení z částky 33 600 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení. Dále požadovala žalobkyně zaplacení smluvní pokuty, ve výši 3 408 Kč (0,1 % denně z částky ohledně níž byl žalovaný v prodlení za období od 18. 3. 2025 do 7. 8. 2025). V podání soudu ze dne 6. 2. 2026 žalobkyně doplnila svá tvrzení, a to že žalovaný uhradil dosud částku 2 300 Kč, kterou žalobkyně započítala na smluvní pokutu, a proto v tomto rozsahu bere žalobu zpět. Žalobkyně tak ke dni 6. 2. 2026 požaduje po žalovaném zaplacení částky 33 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 600 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení a dále zaplacení částky 1 108 Kč.2. Podáním doručeným soudu dne 6. 2. 2026 vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 2 300 Kč. Žalobkyně uvedla, že danou částku započetla na smluvní pokutu, a proto bere zpět část smluvní pokuty.3. Dle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.4. Soud nezjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí návrhu, když byla žaloba vzata zpět ještě před zahájením jednání ve věci samé a nesouhlas žalované by nebyl důvodem neúčinnosti zpětvzetí žaloby (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).5. Z tohoto důvodu soud v předmětné věci řízení částečně zastavil s ohledem na shora uvedené zákonné ustanovení v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně a řízení co do částky 2 300 Kč zastavil.6. Žalovaný na jednání dne 10. 4. 2026 uvedl, souhlasil se žalobou, finanční prostředky si od žalobkyně zapůjčil, navrhl, aby mohl splatit zapůjčenou jistinu ve splátkách ve výši 8 000 Kč, s ohledem na jeho finanční možnosti, kdy má řadu splátkových kalendářů u jiných společností a jeho manželka je v insolvenčním řízení. Jeho příjmy se pohybují okolo 63 000 Kč měsíčně, výdaje okolo 30 000 – 50 000 Kč měsíčně.7. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).8. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 12. 11. 2024 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 24 000 Kč na bankovní účet žalovaného, který byl žalovaný oprávněn při splnění smluvních podmínek opakovaně čerpat. Výše úrokové sazby činila 40 % měsíčně, což odpovídá RPSN ve výši 5 532,2 % ročně. Žalovaný měl splácet úvěr pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy nejpozději k 12. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níže je žalovaný v prodlení (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).10. Z všeobecných obchodních podmínek soud naznal bližší úpravu a podmínky poskytování úvěrů žalobkyní (všeobecné obchodní podmínky).11. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný zde uvedl, že je ženatý, počet členů domácnosti činí 2, bydlí s rodiči a příbuznými, má základní vzdělání, dosahuje měsíčního příjmu ve výši 34 156 Kč, jeho měsíční výdaje činí 8 000 Kč, má jedno vyživované dítě, nemá exekuce ani není v insolvenci (žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ).12. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 12. 11. 2024 částku 24 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem , var. symbol, , a to z účtu společnosti , Jméno žalobkyně, ., prostřednictvím platební brány ThePay (Potvrzení o provedené platbě vystavené dne 12. 11. 2024).13. Z odpovědi banky soud zjistil, že vlastníkem účtu č. , č. účtu,  je žalovaný a že dne 12. 11. 2024 byla na tento účet připsána platba ve výši 24 000 Kč (sdělení ČSOB).14. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného a evropského průkazu zdravotního pojištění soud zjistil, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného (fotokopie občanského průkazu žalovaného a evropského průkazu zdravotního pojištění).15. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  výzvy soud zjistil, že žalobkyně úvěr dne 14. 3. 2025 zesplatnila pro porušování podmínek žalovaným. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 66 496 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do tří dnů od doručení výzvy (zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 30. 11. 2024).16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2025, kdy byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil do tří dnů, výzva byla žalovanému odeslána dne 12. 8. 2025 (předžalobní výzva, podací arch).17. Z předložených bankovních výpisů soud zjistil, že v období od 1. 5. 2024 do 31. 5. 2024 činily celkové příjmy žalovaného 121 018,56 Kč a jeho celkové výdaje 120 900,11 Kč, v období od 1. 6. 2024 do 30. 6. 2024 činily příjmy 602 497 Kč a výdaje 209 180,95 Kč a v období od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024 činily příjmy 53 835,54 Kč a výdaje 435 142,67 Kč. Kladnou bilanci způsobila zejména příchozí úhrada ze dne 26. 6. 2024 od , právnická osoba,  ve výši 500 000 Kč, kdy tato částka byla spotřebována v dalším měsíci. Ve výpisu za měsíc červenec 2024 se objevují platby , právnická osoba, ., , Anonymizováno, . Žalovaný si v měsíci červenci vzal půjčku ve výši 8 000 Kč a ve výši 12 000 Kč od společnosti , Anonymizováno,  Mzdy od zaměstnavatele , právnická osoba, . prostřednictvím plateb označených ve výpisech jako , Anonymizováno,  byly žalovanému připsány následovně: dne 7. 5. 2024 částka 106 718,56 Kč, dne , datum,  částka 52 215,00 Kč a dne 4. 7. 2024 částka 31 373,59 Kč (bankovní výpisy účtu č. , č. účtu,  za květen 2024, červne 2024 a červenec 2024).18. Z předložených bankovních výpisů soud zjistil, že v měsíci říjnu 2024 činily příjmy žalovaného 35 000 Kč od zaměstnavatele , právnická osoba, ., další větší částka byla zaslána od , Anonymizováno,  ve výši 16 500 Kč, výdaje žalovaného činily 67 321 Kč, s tím, že žalovanému byl v tomto měsíci poskytnut úvěr ve výši 2 200 Kč, žalovaný splácel úvěru u , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . V měsíci září 2024 činily příjmy žalovaného 32 969 Kč od zaměstnavatele , právnická osoba, ., další větší částka byla zaslána jako výplata pojistné události ve výši 12 999 Kč, výdaje žalovaného činily 125 000 Kč, s tím, že žalovanému byl v tomto měsíci poskytnut úvěr ve výši 6000 Kč a 10 000 Kč od , Anonymizováno, , 11 000 Kč od , Anonymizováno, , 24 500 Kč od , Anonymizováno, , 20 000 Kč od , Anonymizováno, . V měsíci srpnu 2024 činily příjmy žalovaného 41 491 Kč od zaměstnavatele , právnická osoba, ., výdaje žalovaného činily 117 000 Kč, s tím, že žalovanému byl v tomto měsíci poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, 8 000 Kč, 5 000 Kč, 2 500 Kč, 1 850 Kč, 20 000 Kč, 3 000 Kč (bankovní výpisy účtu č. , č. účtu,  za srpen až říjen 2024).19. Z mzdových lístků soud zjistil výši mzdy žalovaného, za měsíc srpen 2024 činila 36 204 Kč, za měsíc září 2024 částku 36 477 Kč, za měsíc říjen 2024 částku 36 460 Kč (mzdové lístky).20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:21. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 12. 11. 2024 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami. Žalobkyně neprovedla před poskytnutím úvěru řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného (viz níže). Žalovaný žalobkyni v souvislosti s poskytnutým úvěrem uhradil 2 300 Kč.22. Po právní stránce soud posuzoval vztah mezi účastníky podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění.23. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.24. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.25. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.26. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z. s. ú., poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.27. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.28. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., z.s.ú., poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.29. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.30. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.31. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.32. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.33. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.34. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.35. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.36. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C-679/18, OPR-, právnická osoba, . vs. GK, v řízení o předběžné otázce (dále jen jako „rozsudek SDEU“), rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. S ohledem na tento závěr Soudního dvora Evropské unie je nutné § 87 odst. 1 z. s. ú. vykládat tak, že následkem porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, ke které je povinen soud přihlédnout z úřední povinnosti, nikoli až k námitce spotřebitele.37. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.38. V rozsudku č. j. , spisová značka,  ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.39. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.40. V rozsudku sp. zn. , spisová značka,  ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.41. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalovaného, ze kterých ověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Žalobkyně neprokázala, že by blíže zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, když z výpisu z účtu v měsících květen až říjen 2024 vyplývá, že příjem žalovaného je pouze mzda z jeho pracovního poměru, avšak na účtu jsou i další neidentifikovatelné příjmy v poměrně vysoké výši, další vysoké příjmy žalovaného jsou z poskytovaných půjček a úvěrů. Na druhé straně má žalovaný poměrně vysoké měsíční výdaje, které převyšují příjem žalovaného a žalovanému by tak nezůstávala žádná částka na splácení daného úvěru. Z předložených vpisů z účtu také vyplývá, že žalovanému bylo poskytováno větší množství úvěrů, žalovaný si na sebe bral i několik půjček a úvěrů měsíčně. Žalobkyně se vůbec nezabývala tím, že z výpisu z účtu žalovaného nevyplývá ani příjmová ani výdajová stránka, že žalovaný by nebyl schopen řádně splácet poskytnutý úvěr. Při řádném zkoumání úvěruschopnosti by se žalobkyně měla zaměřit na předložené výpisu z účtu a zkoumat tyto podrobněji. Žalobkyně neprokázala, že by náležitě zkoumala úvěruschopnost žalovaného. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že nahlédla do dostupných databází insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, NRKI, BRKI, avšak k prokázání těchto tvrzení nepředložila žádné důkazy, ač byla žalobkyně vyzvána na doložení těchto důkazů. Z výše citovaného ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je vždy povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnuté peněžní prostředky splácet, k tomu je povinen získat od spotřebitele dostatečné informace, případně nahlédnout do příslušných databází. Až v případě, že s odbornou péčí posoudí, že spotřebitel bude schopen zapůjčené prostředky vrátit, úvěr poskytne, v opačném případě je smlouva neplatná, a to absolutně.42. Jak již bylo výše konstatováno, dotčená smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená mezi žalovaným a žalobkyní je s ohledem na skutečnost, že žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, absolutně neplatná, k této neplatnosti soud přihlédl i bez návrhu. Faktem ovšem je, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 24 000 Kč. Žalovaný vrátil dosud žalobkyni částku 2 300 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částku 21 700 Kč, v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl (výrok II.).43. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Od následujícího dne je tak žalovaný v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl poprvé vyzván k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby ze dne 7. 8. 2025, která mu byla odeslána dne 12. 8. 2025. V souladu s § 573 o. z. byla výzva žalovanému doručena dne 15. 8. 2025, dlužnou částku měl uhradit do tří dnů, tedy do 18. 8. 2025, žalovaný se tak ode dne 19. 8. 2025 se ocitl v prodlení. Soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny ve výši 21 700 Kč i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (21 700 Kč) od 19. 8. 2025 (výrok II).44. S ohledem na částečné zpětvzetí žalobkyně ve výši 2 300 Kč a s ohledem na to, že smlouva o úvěru byla shledána absolutně neplatnou, nevznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu, a proto zaplacená částka 2 300 Kč nemohla být započtena na smluvní pokutu, ale měla být započtena na jistinu. Po částečném zpětvzetí žalobkyně tudíž žalovaný nárok činil částku 31 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 600 Kč od 18. 3. 2025 do 18. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 900 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a částky 3 408 Kč. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně smlouvy o úvěru je neplatná, včetně sjednaní v žalobě uplatněných úroků a poplatků, a také smluvní pokuty, soudu nezbylo než žalobu co do částky 9 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 33 600 Kč od 18. 3. 2025 do 18. 8. 2025, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 900 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení a částky 3 408 Kč, částečně zamítnout (výrok III.).45. Žalobkyně podáním ze dne 6. 2. 2026 vzala žalobu zpět co do částky 2 300 Kč, a proto soud v tomto rozsahu řízení zastavil dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. S tím souvisí i povinnost soudu rozhodnout o vrácení zaplaceného soudního poplatku. Pro původně žalovanou částku 37 008 Kč, jejíž zaplacení požadovala žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, vychází soudní poplatek ve výši 4 % na částku 1 481 Kč (položka 2, bod 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Pro žalovanou částku 34 708 Kč, která zůstala předmětem řízení po částečném zpětvzetí a částečném zastavení řízení, odpovídá poplatek částce 1 389 Kč, z čehož vyplývá, že nově stanovený poplatek je o 92 Kč nižší. Podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, i v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Soud tedy vrací soudní poplatek ve výši 74 Kč (což odpovídá rozdílu ve výši 92 Kč, který byl snížen o 20 %).46. Pro úplnost soud uvádí, že se žalobkyně svojí neúčastí na jednání dne 10. 4. 2026 sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. Nad to je třeba uvést, že žalobkyně byla vyzvána výzvou ze dne 30. 12. 2025, doručenou jí dne 2. 1. 2026.47. Závěrem soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s § 101 odst. 3. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol., Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 831, 832).48. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to ze 60 % a žalovaný z 40 %. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 20 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 3 881 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 407 Kč (nově stanovená výše soudního poplatku po částečném zpětvzetí) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 708 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Poměrná část 20 % z částky 3 807 Kč činí po zaokrouhlení částku 762 Kč.49. Nadto soud podotýká, že žalobkyni nepřiznal náhradu odměny (a hotových výdajů) advokáta ve vztahu k dalšímu úkonu právní služby, a to písemnému podání doručeným soudu dne 6. 2. 2026, jímž – k výzvě soudu – doplnila (základní) žalobní tvrzení, resp. uplatnila nová; doplňovaná tvrzení totiž měla, resp. mohla být součástí samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Doplňujícího podání si nevyžádal postup žalovaného ani neočekávaný vývoj procesní situace a další samostatné podání nelze považovat za účelně provedený úkon právní služby ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, za který by měla být žalobkyni přiznána náhrada odměny a výdajů advokáta, resp. za který by soud mohl (měl) žalovanému povinnost k takové náhradě spravedlivě uložit.50. Aplikace § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. je v daném případě zcela na místě, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmět řízení nepřevyšuje částku 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Advokát žalobkyně používá základ obecného textu, kterému částečně přiřazuje konkrétní údaje týkající se žalovaných a vzniku a výše jejich dluhu.51. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.52. Lhůtu k plnění s ohledem na žádost žalovaného o možnosti uhradit předmětný dluh ve splátkách ve výši 8 000 Kč a také s ohledem na výši předmětného dluhu, soud žalovanému uložil předmětnou částku uhradit ve splátkách dle § 160 o.s.ř. Žalovaný vyčíslil své měsíční příjmy ve výši 63 000 Kč, měsíční výdaje ve výši 30-50 tisíc. Při stanovení výše splátek 8 000 Kč měsíčně bude závazek žalovaného uhrazen za 3 měsíců, soud má za to, že tato doba je přiměřená, dluh bude splněn v dohledné době.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo prostřednictvím exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2026:5.C.161.2025.1","publishedAt":"2026-05-22","decisionAt":"2026-04-10","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":161,"year":2025,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Grulichová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 37 008 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"78","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","POUCOVACI_POVINNOST_SOUDU","NAKLADY_RIZENI","PRODLENI_VERITELE","DOKAZOVANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","PRACOVNI_POMER","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","PODNIKATEL","ODROCENI","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}