{"uuid":"cc6f6ac8-1dd6-46fa-9c81-58480d9a0da2","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Douděrou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupeného advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o finanční zadostiučinění v částce 263 752 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 263 752 Kč spolu s 10% p.a. úrokem z prodlení z této částky od 30. 8. 2019 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení v částce 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 263 752 Kč spolu s 10% p.a. úrokem z prodlení z této částky od 30. 8. 2019 do zaplacení se zamítá.\nII. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení v částce 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 263 752 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30. 8. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná částka představuje přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout nepřiměřenou délkou a průtahy v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Cm 206/2009 (dále jen„ posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon“). Posuzované řízení bylo zahájeno dne 25. 11. 2009 a skončilo dne 6. 3. 2019. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 500 734 Kč s příslušenstvím představující neuhrazený vypořádací podíl po ukončení účasti žalobce ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. Žalobce soudu vytýká, že první rozhodnutí ve věci bylo vydáno až téměř po 4 letech, následně bylo odvolacím soudem zrušeno a až po dalších 3 letech bylo vydáno další rozhodnutí ve věci, které bylo odvolacím soudem ve věci potvrzeno a ohledně náhrady nákladů řízení změněno. Posuzované řízení tak trpí nepřiměřenou délkou. Dle názoru žalobce šlo o složitější věc, ale ani složitost neodůvodňuje délku 9 let a 3 měsíců. Soud prvního stupně opakovaně toleroval předkládání nových dokladů ze strany společnosti, a ačkoliv žalobce byl se svou žalobou úspěšný, opakovaně jej zavazoval k náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce, uplatněný u ní dne 29. 8. 2019, neuznává. Posuzované řízení trvalo 9 let a 10 měsíců, řízení bylo skutkově i procesně složité, o čemž svědčí rozsah dokazování, počet jednání soudu a počet vypracovaných znaleckých posudků. Bylo rozhodováno o žádostech o přiznání osvobození od soudních poplatků, o několika odvoláních. Žalobce podal 5 návrhů na nařízení předběžného opatření. Řízení opakovaně probíhalo na třech stupních soudní soustavy. V řízení nebyly shledány žádné průtahy a soud postupoval plynule. Jelikož žalovaná neshledala existenci nesprávného úředního postupu v řízení, požadavek žalobce na odškodnění nemajetkové újmy není důvodný a žaloba by měla být zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání konaném dne 18. 10. 2021 žalobce doplnil, že žalobce podával návrhy na nařízení předběžných opatření s ohledem na dlouho trvající řízení za účelem ochrany svého majetku a vymahatelnosti práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce při svém účastnickém výslechu dne 18. 10. 2021 uvedl, že se v roce 2005 dostal do exekuce, jejímž jediným smyslem bylo postižení mého obchodního podílu ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kromě toho žalobce vlastnil další dvě společnosti, do nichž se po zastavení exekuce vrátil jak do pozice jednatele, tak i společníka, a protože byl společníkem také ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejným způsobem se v ní domáhal téhož, tzn. vrácení svého obchodního podílu, který měl být ve výší 1/3. Exekutor žalobci vyplatil částku 13 000 Kč, a když žalobce v roce 2008 zjistil, po jednání se svým bývalým společníkem, že ho do společnosti zpátky nezapíše, byl nucen v roce 2009 podat žalobu na vyplacení svého obchodního podílu, poněvadž částka 13 000 Kč a něco byla směšná. Od účetní kanceláře si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek, který vyplýval z listin, které společnost ukládala do sbírky listin u Krajského soudu v Ostravě, tzn. účetní závěrky apod. a obchodní podíl vyšel na úplně jinou částku. Na základě toho se žalobce spojil s advokátní kanceláří a podal žalobu. Při projednávání žaloby žalobce zjistil, že byly předloženy listiny, které nikdy neviděl. Řešilo se, jestli jeho obchodní podíl je 1/3 nebo 5%. Po nějaké době soud dospěl k závěru, že 5%. Soud nechal vypracovat znalecký posudek na majetek společnosti v době postižení žalobcova obchodního podílu. Ta částka byla zase úplně jiná a v té chvíli začala společnost rozporovat znalecké posudky, předkládat další a další listiny, takže po 4 letech zhruba byl vypracován čtvrtý dodatek znaleckého posudku a pak to skončilo nějakým rozsudkem Krajského soudu v Ostravě. Žalobce jezdil v podstatě na všechna jednání, bylo potřeba reagovat na všechny listiny, které tam žalovaná společnost předkládala. V té době žalobce pracoval nejdříve v Praze v roce 2009, posléze v Brně, takže to znamenalo nemalé časové úsilí, braní si dovolených apod. V době, když byl žalobci obstaven podíl, žalovaná společnost měla majetek. Žalobce si najal vlastního soudního znalce, který jenom lesní majetky ohodnotil zhruba kolem 20 000 000 Kč oproti té znalecké společnosti vybrané soudem. Takže celkový majetek té společnosti se pohyboval kolem 30 000 000 Kč. Společnost se nestavěla kladně k vypořádání žalobce, naopak se snažila žalobce nějakým způsobem ze společnosti vystrnadit. Ze znaleckého posudku, který dělala účetní jenom z listin z krajského soudu, vyšla hodnota obchodního podílu na 400 000 Kč, což byl diametrální rozdíl oproti 13 000 Kč a znalecký posudek vypracovaný soudem došel k částce kolem 1 000 000 Kč za 5%, nikoliv za 30%, jak žalobce požadoval. Během řízení byl společností předložen opis listiny, originál společnost nebyla schopna nikdy předložit, byť byla k tomu 2 roky soudem vyzývána, kde se obchodní podíl žalobce nějakým způsobem snižoval z 1/3 na 5%. Ta listina nezapadala do posloupnosti ostatních listin ve společnosti, žalobce ji rozporoval. Nicméně i na té ověřené listině byl ověřen jeho podpis, nikdy se nepřišlo na to jak, a soud to nezjišťoval a uznal, že ta listina, byť to teda byla kopie, a nikdy nebyl předložen originál, takže je v pořádku. Od počátku řízení to žalobce bral jako újmu, protože předpokládal, že mu společník vyplatí nějaké peníze, a strávil v podstatě 14 let tím, že se handrkoval o něco, na co měl nárok. Dneska je to pryč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce dopisem ze dne 29. 8. 2019, podaným žalované téhož dne, uplatnil nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení a požadoval zaplacení částky 263 752 Kč jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona. Žalovaná dne 7. 7. 2020 vydala k uplatněnému nároku zamítavé stanovisko. Uvedené ani mezi účastníky nebylo sporné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále bylo v řízení prokázáno, že dne 25. 11. 2009 byla Krajskému soudu v Ostravě doručena žaloba žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., o zaplacení částky 10 500 734 Kč s příslušenstvím. Žalobce se po žalovaném domáhá shora uvedené částky s odůvodněním, že vypořádací podíl žalobce po zániku jeho účasti v žalovaném ke dni 4. 10. 2005 činil částku 10 500 734 Kč a nikoliv 12 932 Kč. Žalobce spolu s žalobou požádal o osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 26. 11. 2009 byl žalobce soudem vyzván k doložení majetkových poměrů a dále byl učiněn dotaz na instituce za účelem zjištění majetkových poměrů žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 21. 12. 2009 žalobce doložil soudu potvrzení o osobních majetkových a výdělkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 7. 1. 2010 soud zaslal žalobci dotaz ohledně majetkových poměrů, neboť z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že je vlastníkem nemovitosti v okrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto skutečnost ovšem neuvedl do prohlášení o majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 27. 1. 2010 žalobce reagoval na výzvu soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 17. 2. 2010 bylo rozhodnuto, že žalobci se přiznává osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 19. 2. 2010 byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření doručena žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 26. 2. 2010 se k žalobě vyjádřil žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 29. 3. 2010 bylo nařízeno jednání na 9. 6. 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 7. 6. 2010 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 9. 6. 2010 se konalo jednání, na kterém bylo provedeno značné množství listinných důkazů, jednání bylo odročeno na 17. 9. 2010 za účelem doplnění dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 22. 6. 2010 byl soudu doručen návrh žalobce na doplnění důkazů. Dne 24. 6. 2010 byl soudu doručen návrh žalovaného na doplnění důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 29. 6. 2010 byla soudu doručena žádost právního zástupce žalovaného o odročení jednání a to z důvodu účasti na konferenci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 2. 7. 2010 bylo jednání odročeno na 20. 10. 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 14. 7. 2010 zaslal soud dotaz na soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť zjistil, že žalobce, který je osvobozen od soudních poplatků, je osobou oprávněnou v exekučním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 7. 7. 2010 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 20. 7. 2010 bylo soudu doručeno vyjádření žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 26. 7. 2010 reagoval soudní exekutor na dotaz soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 20. 10. 2010 proběhlo jednání, na kterém byl vyslechnut svědek. Jednání bylo odročeno na neurčito, za účelem vyčkání zaslání listin, jenž soud uložil žalovanému předložit soudu a zvážení vypracování znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 26. 10. 2010 byly soudu doručeny listiny vyžadované soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 2. 11. 2010 soud vyzval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k doložení přiznání k dani z příjmu žalovaného. Téhož dne soud zaslal Okresnímu soudu v Opavě dožádání na provedení svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 15. 12. 2010 provedl dožádaný soud výslech svědka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 5. 1. 2011 bylo nařízeno jednání na 2. 3. 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 28. 2. 2011 byl soudu doručen návrh na doplnění důkazů žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 2. 3. 2011 proběhlo jednání, na kterém byl vyslechnut svědek, jednání bylo odročeno na neurčito.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 4. 3. 2011 soud usnesením ustanovil znalecký ústav za účelem vypracování znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 24. 3. 2011 bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti usnesení ze dne 4. 3. 2011 o ustanovení znaleckého ústavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 2. 5. 2011 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 20. 5. 2011 byl spis vrácen Krajskému soudu v Ostravě bez věcného vyřízení, neboť spis byl předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání žalobce, odvolání ovšem podal žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 3. 6. 2011 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 21. 7. 2011 Vrchní soud v Olomouci usnesením rozhodl, že odvolání se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 24. 5. 2011 bylo soudu doručeno sdělení znaleckého ústavu o tom, že žalovaný neposkytuje dostatečnou součinnost k vypracování znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 1. 6. 2011 soud vyzval žalovaného k poskytnutí součinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 26. 9. 2011 byl spis zapůjčen znaleckému ústavu k vypracování znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 22. 11. 2011 byl soudu doručen znalecký posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 24. 11. 2011 bylo nařízeno jednání na 1. 2. 2012, dále bylo usnesením z téhož dne rozhodnuto o přiznání znalečného za vypracování znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 17. 1. 2012 bylo vyplaceno znalečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 18. 1. 2012 bylo soudu doručeno sdělení žalobce a návrh na doplnění důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 1. 2. 2012 proběhlo jednání, na kterém byl proveden důkaz znaleckým posudkem a vyslechnuti zástupci znaleckého ústavu. Jednání bylo odročeno na neurčito, a to za účelem doplnění znaleckého posudku stran skutečné tržní hodnoty čistého obchodního majetku žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 6. 2. 2012 byla bývalá účetní žalovaného soudem vyzvána, aby doložila účetnictví žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 29. 2. 2012 reagovala účetní Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která sdělila, že požadované účetní doklady již u sebe nemá, neboť byly předány žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 5. 3. 2012 soud vydal usnesení, kterým uložil znaleckému ústavu vypracovat znalecký posudek tak, aby stanovil výši vypořádacího podílu žalobce v žalované společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 27. 4. 2012 byl spis zapůjčen na 1 měsíc k vypracování znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 21. 5. 2012 byla soudu doručena žádost znaleckého ústavu o zajištění součinnosti a o prodloužení termínu pro vypracování znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 31. 5. 2012 soud vyrozuměl znalecký ústav, že lhůta k vyhotovení znaleckého posudku se prodlužuje o 60 dní, dále přípisem z téhož dne byl žalovaný vyzván k poskytnutí součinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 27. 6. 2012 byla soudu doručena žádost znaleckého ústavu o prodloužení termínu pro vypracování znaleckého posudku z důvodu prodlení v poskytnutí součinnosti ze strany žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 11. 7. 2012 soud informoval znalecký ústav, že souhlasí s posunutím termínu k vyhotovení znaleckého posudku do konce srpna 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 29. 8. 2012 byla soudu zaslána žádost znaleckého ústavu o prodloužení termínu k vypracování znaleckého posudku na období od 1. 10. 2012 do 15. 10. 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 31. 8. 2012 soud sdělil, že žádosti znaleckého ústavu se vyhovuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 17. 10. 2012 byla soudu doručena žádost znaleckého ústavu o prodloužení lhůty pro dodání znaleckého posudku na období 43 týdne roku 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 18. 10. 2012 soud vyhověl žádosti znaleckého ústavu o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku o 14 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 25. 10. 2012 byl soudu doručen znalecký posudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 1. 11. 2012 bylo nařízeno jednání na 5. 12. 2012.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 1. 11. 2012 soud vyzval žalovaného k doložení listin.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 8. 11. 2012 byla soudu doručena žádost o odročení jednání právním zástupcem žalovaného z důvodu kolize s jiným jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 9. 11. 2012 soud vyzval žalovaného, aby uvedl u kterého soudu je nařízeno jednání a kdy bylo jednání nařízeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 12. 11. 2012 žalovaný zaslal soudu přípis ohledně kolizního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 14. 11. 2012 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného ke znaleckému posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 19. 11. 2012 bylo jednání odročeno na 16. 1. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 28. 11. 2012 byla soudu doručena žádost právního zástupce žalovaného o odročení jednání a to z důvodu pobytu mimo území České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 4. 12. 2012 bylo jednání odročeno na 25. 1. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 17. 12. 2012 soud přiznal usnesením znaleckému ústavu znalečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 3. 1. 2013 podal žalovaný odvolání proti shora uvedenému usnesení o přiznání znalečného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 25. 1. 2013 se konalo jednání, na kterém byly provedeny listinné důkazy, důkaz dodatkem ke znaleckému posudku. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování doplňujícího znaleckého posudku a z důvodu nutnosti rozhodnutí odvolacím soudem o odvolání proti usnesení o ustanovení znalečného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 29. 1. 2013 soud usnesením ustanovil znalecký ústav za účelem vypracování doplňku znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 15. 3. 2013 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 1. 8. 2013 bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci usnesení soudu potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 9. 4. 2013 bylo soudu doručeno druhé doplnění ke znaleckému posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 3. 5. 2013 bylo usnesením přiznáno znaleckému ústavu znalečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 22. 8. 2013 bylo nařízeno jednání na 27. 9. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 22. 8. 2013 bylo usnesením přiznáno znaleckému ústavu znalečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 27. 9. 2013 se konalo jednání, na kterém byl proveden důkaz druhým doplněním ke znaleckému posudku, ke kterému se vyjadřovali zástupci znaleckého ústavu. Jednání bylo odročeno na 7. 10. 2013 za účelem poskytnutí lhůty účastníkům řízení k podání závěrečných stanovisek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 3. 10. 2013 byl soudu doručen závěrečný návrh žalovaného s vyúčtováním úkonů právního zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 3. 10. 2013 byl soudu doručen závěrečný návrh žalobce a vyčíslení náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 7. 10. 2013 proběhlo jednání, na kterém došlo k vyhlášení usnesení, kterým soud rozhodl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. je povinna zaplatit navrhovateli částku 311 490 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok I.), dále že navrhovatel je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. částku 611 056 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok II.), soud zároveň přiznal znaleckému ústavu odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 5 323 Kč (výrok III.) a soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. zavázal k náhradě nákladů řízení České republice na účet soudu ve výši 15 186 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 21. 10. 2013 bylo nařízeno jednání na 6. 11. 2013, na kterém bylo vydáno doplňující usnesení, kterým byl návrh, aby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla povinna zaplatit navrhovateli částku 10 189 242 Kč zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 16. 12. 2013 bylo soudu doručeno odvolání navrhovatele proti usnesení ze dne 7. 10. 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 4. 1. 2014 soud vyzval navrhovatele, aby opětovně doložil své majetkové poměry, neboť od přiznání osvobození od soudních poplatků již uběhla delší doba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 26. 2. 2014 bylo soudu doručeno prohlášení navrhovatele o osobních majetkových a výdělkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 10. 3. 2014 soud usnesením rozhodl, že navrhovateli se pro účely odvolacího řízení osvobození od soudních poplatků odnímá v rozsahu 10%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 29. 5. 2014 soud usnesením vyzval odvolatele k úhradě soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 5. 6. 2014 byl soudní poplatek uhrazen na účet soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 12. 6. 2014 zaslal soud navrhovateli přípis, aby uvedl, zda a kdo za odvolatele uhradil soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 20. 6. 2014 navrhovatel sdělil, že soudní poplatek byl osobně uhrazen na pokladně soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 23. 6. 2014 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 28. 7. 2014 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 18. 12. 2014 bylo Vrchním soudem v Olomouci nařízeno jednání na 18. 2. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 19. 2. 2015 proběhlo jednání před odvolacím soudem, které bylo odročeno na neurčito za účelem závěrečné porady senátu a rozhodnutí v neveřejném zasedání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 26. 2. 2015 bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci rozhodnuto tak, že usnesení soudu se v napadené části, a to je v odstavcích 1,2 a 4 a doplňujícího usnesení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu k dalšímu řízení. v odůvodnění uvedl, že soud I. stupně vyslovil právní názor na věc, aniž by v dostatečném rozsahu provedl dokazování a dále, že v listině, o kterou odvolací soud doplnil dokazování a která má náležitosti znaleckého posudku, zjištěná cena je v hrubém nepoměru s cenou určenou ve znaleckém posudku, což může mít význam pro rozhodnutí ve věci, a je tak třeba, aby soud I. stupně uložil již ustanovenému znalci vypracování odborného vyjádření či dodatku ke znaleckému posudku popř. ustanovil znalce za účelem vypracování revizního znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 22. 6. 2015 bylo soudu doručeno dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 2. 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 23. 6. 2015 soud vyzval žalovaného usnesením k úhradě soudního poplatku za dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 22. 7. 2015 byla soudu doručena žádost žalovaného o prodloužení lhůty k úhradě soudního poplatku za dovolání z důvodu dovolené jednatele společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 28. 7. 2015 byla soudu doručena žádost žalovaného o osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 29. 7. 2015 soud usnesením vyzval žalovaného k zaslání přiznání k dani z příjmu za roky 2013 a 2014 a to za účelem posouzení majetkových poměrů. Dále soud činil dotaz na instituce za účelem zjištění majetkových poměrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 8. 9. 2015 bylo usnesením rozhodnuto tak, že soud nepřiznává žalovanému osvobození od soudních poplatků pro účely dovolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 23. 10. 2015 bylo soudu doručeno odvolání proti usnesení ze dne 8. 9. 2015, kterým soud nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 9. 11. 2015 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 30. 11. 2015 usnesením Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že usnesení Krajského soudu v Ostravě se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 6. 1. 2016 byl soudu doručen návrh na nařízení předběžného opatření žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 7. 1. 2016 byl návrh na předběžné opatření zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 2. 2. 2016 byla soudu doručena žádost žalobce o vrácení jistoty za předběžné opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 3. 2. 2016 soud usnesením vrátil žalobci jistotu ve výši 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 12. 2. 2016 byl soudu doručen návrh žalobce na nařízení předběžného opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 15. 2. 2016 bylo usnesením nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalovanému uložena povinnost zdržet se nakládání s vybranými nemovitostmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 29. 2. 2016 podal žalovaný odvolání proti usnesení ze dne 15. 2. 2016, kterým bylo nařízeno předběžné opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 1. 3. 2016 bylo vydáno opravné usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 16. 3. 2016 byl soudu doručen návrh žalovaného na doplatek jistoty za návrh na předběžné opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 16. 3. 2016 bylo soudu doručeno doplnění odvolání žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 22. 3. 2016 soud usnesením vyzval odvolatele k uhrazení soudního poplatku za odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 29. 3. 2016 žalovaný uhradil soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 5. 4. 2016 soud usnesením uložil žalobci, aby do 3 dnů složil doplatek jistoty ve výši 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 15. 4. 2016 byla soudu zaslána žádost žalobce o odklad splatnosti doplatku jistoty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 18. 4. 2016 soud vyzval žalobce, aby odstranil vady svého podání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 25. 4. 2016 bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti usnesení soudu ze dne 5. 4. 2016, kterým soud uložil žalobci povinnost zaplatit doplatek jistoty ve výši 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 16. 5. 2016 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 30. 5. 2016 vzal žalovaný své dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 2. 2015 zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 7. 6. 2016 Vrchní soud v Olomouci usnesením rozhodl, že usnesení soudu ze dne 15. 2. 2016 se mění tak, že návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 12. 12. 2016 se zamítá. Usnesením z téhož dne Vrchní soud dále rozhodl, že usnesení soudu se mění tak, že navrhovateli se neukládá povinnost, složit doplatek jistoty ve výši 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 22. 8. 2016 byla věc předložena Nejvyššímu soud v Brně k rozhodnutí o dovolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 13. 9. 2016 Nejvyšší soud usnesením rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 3. 11. 2016 bylo nařízeno jednání na 7. 12. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 11. 11. 2016 byl soudu doručen návrh žalobce na nařízení předběžného opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 14. 11. 2016 bylo usnesením soudu rozhodnuto, že žalovanému se zakazuje nakládat s vybranými nemovitostmi (výrok I.) a návrh, aby předběžným opatřením zakázal žalovanému nakládat s uvedenými nemovitostmi, se zamítá (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 30. 11. 2016 bylo soudu doručeno odvolání navrhovatele proti usnesení soudu ze dne 14. 11. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 2. 12. 2016 byl soudu doručen návrh na nařízení předběžného opatření žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 5. 12. 2016 byl usnesením soudu návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 5. 12. 2016 bylo soudu doručeno odvolání proti usnesení ze dne 14. 11. 2016, kterým soud rozhodnul o předběžném opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 5. 12. 2016 soud vyzval žalovaného, aby podání ze dne 30. 11. 2016, které je podle svého obsahu odvoláním, doplnil o chybějící náležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 7. 12. 2016 se konalo jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem vyčkání zaslání listin od žalovaného a doplnění znaleckého posudku znaleckým ústavem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 22. 12. 2016 bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti usnesení ze dne 5. 12. 2016, kterým soud zamítnul návrh na předběžné opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 22. 12. 2016 soud usnesením vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za odvolání. Dne 3. 1. 2017 soud usnesením vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 20. 1. 2017 soud usnesením rozhodl, že řízení o odvolání žalovaného do výroku I. usnesení ze dne 14. 11. 2016 se zastavuje z důvodu neuhrazení soudního poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 20. 2. 2017 byla věc předložena Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o odvolání žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 14. 3. 2017 Vrchní soud v Olomouci usnesením rozhodl, že usnesení soudu ze dne 14. 11. 2016 se v napadené části potvrzuje. Dále Vrchní soud v Olomouci usnesením rozhodl o odvolání navrhovatele proti usnesení ze dne 5. 12. 2016 tak, že usnesení potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 16. 5. 2017 soud usnesením ustanovil znalecký ústav k vypracování dodatku znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 31. 5. 2017 byl spis odeslán znaleckému ústavu za účelem vypracování doplnění znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 30. 6. 2017 byla soudu zaslána žádost znaleckého ústavu o upřesnění zadání a prodloužení lhůty k doložení znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 28. 7. 2017 byl spis vrácen spolu s vypracovaným třetím doplněním ke znaleckému posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 17. 8. 2017 bylo nařízeno jednání na 25. 10. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 12. 9. 2017 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k dodatku znaleckého posudku ze dne 26. 7. 2017.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 25. 10. 2017 proběhlo jednání, na kterém bylo provedeno listinné dokazování, dále byl vyslechnut znalec k doplňku ke znaleckému posudku, dále byli vyslechnuti zástupci znaleckého ústavu, jednání bylo odročeno na 13. 12. 2017 za účelem předvolání znalce, který zpracoval znalecký posudek stran ocenění lesních pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 16. 11. 2017 soud usnesením přiznal znaleckému ústavu znalečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 11. 12. 2017 byl soudu doručen návrh žalobce na nařízení předběžného opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 15. 12. 2017 byl usnesením návrh na nařízení předběžného opatření ve výroku I. a II. zamítnut. Navrhovateli byla uložena povinnost, zaplatit České republice na účet soud soudní poplatek ve výši 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 13. 12. 2017 se konalo jednání, na kterém byl vyslechnut znalec, který zpracoval ocenění lesních pozemků, jednání bylo odročeno na neurčito za účelem přezkumu znaleckého posudku co do početních chyb či zahrnutí veškerých pozemků, případně zvážení provedení revizního znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 19. 12. 2017 vyzval soud žalobce k vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 8. 1. 2018 se vyjádřil žalobce na výzvu soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 8. 2. 2018 soud usnesením uložil znaleckému ústavu vyjádřit se k námitkám žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 27. 3. 2018 bylo soudu doručeno čtvrté doplnění ke znaleckému posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 13. 4. 2018 bylo nařízeno jednání na 27. 4. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 27. 4. 2018 proběhlo jednání, na kterém byly čteny výtky žalobce vůči zpracovanému znaleckému posudku, vyslechnutí zástupci znaleckého ústavu a soud vyzval účastníky řízení, aby tedy předložili závěrečné návrhy. Jednání bylo odročeno na 4. 5. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 30. 4. 2018 byl soudu doručen návrh žalovaného a vyúčtování úkonů právního zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 4. 5. 2018 byl soudu doručen závěrečný návrh žalobce a vyčíslení náhrady nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 4. 5. 2018 proběhlo jednání, na kterém bylo vyhlášeno usnesení, kterým soud rozhodl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. je povinna zaplatit žalobci částku 503 096 Kč (výrok I.), návrh aby byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. povinna zaplatit navrhovateli částku 9 997 638 Kč se zamítá (výrok II.), soud přiznal znaleckému ústavu znalečné ve výši 2 267,50 Kč (výrok III.), žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o., k rukám právního zástupce částku 1 401 597 Kč (výrok IV.) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. je povinna zaplatit České republice na účet podepsaného soudu na nákladech vynaložených státem částku 14 745 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí (výrok V.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 11. 7. 2018 bylo soudu doručeno odvolání žalobce, věc byla předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci dne 27. 8. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 7. 9. 2018 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 17. 1. 2019 proběhlo jednání před odvolacím soudem, které bylo odročeno na neurčito, za účelem závěrečné porady senátu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 22. 1. 2019 bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci rozhodnuto tak, že odvolání žalobce proti odstavci I. výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě se odmítá (výrok I.), usnesení Krajského soudu v Ostravě se v odstavci 2 výroku potvrzuje (výrok II.), v odstavci 4 výroku se usnesení Krajského soudu v Ostravě mění tak, že žalobce je povinen zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 247 559 Kč (výrok III.), v odstavci 5 výroku se usnesení Krajského soudu v Ostravě mění tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. je povinna zaplatit České republice Krajskému soudu v Ostravě částku 92 155 Kč (výrok IV.) a žalobci uložil povinnost, zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s. r. o. na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 53 337 Kč (výrok V.). Usnesení nabylo právní moci 6. 3. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 7. 3. 2019 byla soudu doručena žádost právního zástupce žalovaného o zrušení předběžného opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 11. 3. 2019 soud sdělil, že předběžné opatření zaniká, aniž by o tom soud rozhodoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 6. 5. 2019 bylo soudu doručeno dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 1. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením ze dne 15. 5. 2019 soud rozhodl o vrácení uhrazené jistoty za nařízené předběžné opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 14. 6. 2019 soud usnesením vyzval žalobce k uhrazení soudního poplatku za dovolání. Věc byla předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o odvolání dne 6. 8. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 17. 9. 2019 Nejvyšší soud usnesením rozhodl, že dovolání se zamítá (výrok I.) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok II.). Usnesení nabylo právní moci dne 4. 10. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze spisu Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 24 Cm 206/2009 a průběh posuzovaného řízení nebyl mezi účastníky sporný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 zákona, odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 5 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 13 odst. 1 zákona, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31a odst. 1 zákona, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31a odst. 2 zákona, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31a odst. 3 zákona, v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Žalobce požadoval zaplacení částky 263 752 Kč s příslušenstvím, která má představovat finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle zákona jsou jednak existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody na straně poškozeného subjektu a příčinná souvislost mezi uvedenými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem představuje specifický nárok, který byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením tohoto nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z č. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též jen„ Úmluva“), podle kterého každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností. Podle čl. 6 odst. 1 věta prvá Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely tak primárně bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva (dále též jen„ ESLP“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. („ …přechodné ustanovení umožní v určitém rozsahu aplikaci nových ustanovení na případy, které vznikly před nabytím účinnosti tohoto zákona, čímž se otevře možnost jejich případnému vyřešení před českými orgány a na základě českého právního řádu, bez toho aniž by je musel vyřizovat Evropský soud pro lidská práva“). Není proto pochyb o tom, že má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již Úmluvou, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou ESLP, tj. zejm. aby výklad rozhodujícího pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci koreloval výkladu podávanému ESLP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Nutno zdůraznit, že ESLP ve své judikatuře upřednostňuje globální pohled na řízení, posuzuje řízení (přiměřenost jeho délky) s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek ESLP ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne 11. 10. 2005, § 36), a to s ohledem na kritéria vyvozená z vlastní judikatury, jimiž jsou zejména složitost věci, chování stěžovatele a jednání příslušných orgánů, jakož i význam sporu pro stěžovatele (srov. rozsudek ESLP ve věci Hartman proti České republice ze dne 10. 7. 2003, § 73).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud neshledal splnění tohoto předpokladu, když v tomto řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo ode dne 25. 11. 2009, kdy byla žalobcem podána žaloba, do dne 4. 10. 2019, kdy nabylo právní moci usnesení dovolacího soudu ze dne 17. 9. 2019 o zamítnutí dovolání žalobce, celkem tak trvalo 9 let a 10 měsíců, což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu ještě přiměřená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. doplacení vypořádacího podílu ve výši 10 500 734 Kč z důvodu zániku účasti žalobce v žalované společnosti. Posuzované řízení bylo skutkově i procesně složité, soudy se musely vypořádat s odbornými otázkami a s větším množstvím procesních návrhů účastníků. Bylo nezbytné provést rozsáhlé dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, a to i prostřednictvím dožádání u jiného soudu. Dále bylo nutné ve věci vypracovat znalecký posudek k ocenění tržní hodnoty obchodního podílu žalobce a 4x tento znalecký posudek doplnit. Znalecký ústav znalecké posudky vypracoval v obvyklých lhůtách, lhůta mu však musela být 4x prodloužena z důvodu neposkytnutí nezbytné součinnosti ze strany žalované společnosti, která ztěžovala postup v řízení tím, že nedoložila znalci potřebné dokumenty. Dále soudy musely rozhodovat o 2 žádostech žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků, žalovaný o přiznání osvobození od soudních poplatků požádal jednou a o 4 návrzích žalobce na nařízení předběžného opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Řízení probíhalo na 3 stupních soudní soustavy, před soudem prvního stupně proběhlo celkem 13 jednání a byla vydána dvě rozhodnutí ve věci samé. Jednání bylo k žádostem účastníků odročováno dvakrát. Odvolací soud rozhodoval o procesní otázce k odvolání žalobce dvakrát (uložení povinnosti zaplatit doplatek jistoty za předběžné opatření, zamítnutí předběžného opatření) a k odvolání žalovaného pětkrát (ustanovení znalce, o určení výše znalečného, o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, 2x do předběžného opatření). Ve věci samé odvolací soud rozhodoval k odvolání žalobce dvakrát, a to při 2 jednáních, tak, že první rozhodnutí soudu I. stupně ve věci zrušil z důvodu nedostatečně provedeného dokazování a potřeby vypracování revizního znaleckého posudku ohledně ceny obchodního podílu, a druhé rozhodnutí soudu I. stupně ve věci potvrdil a částečně změnil. Dovolací soud ve věci rozhodoval rovněž dvakrát, a to tak, že řízení o dovolání žalovaného proti prvnímu rozhodnutí odvolacího soudu ve věci zastavil a dovolání žalobce proti druhému rozhodnutí odvolacího soudu ve věci zamítl. Již samotná skutečnost, že ve věci rozhoduje soud vyššího stupně, objektivně prodlužuje celkovou dobu řízení o dobu potřebou pro předložení věci přezkumnému soudu, pro jeho přezkumné posouzení, pro dobu nutnou k vydání rozhodnutí, jeho vyhotovení a rozeslání účastníkům a pro případné promítnutí výsledků přezkumu do dalšího postupu v řízení. Účastníkům řízení nelze přičítat k tíži použití zákonných prostředků procesní obrany, a jestliže tedy účastníkovi řízení nelze na jedné straně vyčítat, že na ochranu svých práv využívá procesní prostředky, které mu dává zákon k dispozici, na druhou stranu je zřejmé, že prodloužení řízení, ke kterému dojde v důsledku nutnosti se s těmito procesními prostředky vypořádat, nemůže jít na vrub státních orgánů, ať se jedná o uplatnění opravných prostředků, nebo o nutnost rozhodování nadřízeného soudu v jiných otázkách. Stát proto nemůže nést odpovědnost za průtahy, které jsou způsobeny nedostatkem součinnosti či dokonce záměrným působením ze strany účastníků či jsou vyvolány jinými okolnostmi, které nemají původ v povaze soudů a jejich institucionálním a organizačním vybavení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel. Žalovaný však svým chování k prodloužení řízení přispěl, když neposkytl včas součinnost znaleckému ústavu za účelem vypracování znaleckého posudku a rovněž včasným nedoložením listinných důkazů potřebných k rozhodnutí ve věci, což bylo důvodem pro odročení jednání soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce soudu vytýkal, že žalovanému poskytl široký prostor k doložení listinných důkazů, toleroval mu neposkytnutí včasné součinnosti, připustil jako důkaz opis listiny, o němž je důvod pochybovat o jeho pravosti, a že žalobci opakovaně ukládal povinnost k náhradě nákladů řízení v situaci, kdy žalobce byl se svou žalobou úspěšný. K uvedenému soud uvádí, že v rámci tohoto řízení o nároku žalobce na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout nepřiměřenou délkou řízení, soudu nepřísluší hodnotit úřední postup soudu v posuzovaném řízení a jeho rozhodovací činnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pokud se jedná o postup soudu ve věci, nutno konstatovat, že lze shledat dvě kratší období nečinnost soudů v období od 28. 7. 2014, kdy byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání, do 18. 12. 2014, kdy tento soud nařídil ve věci jednání, a od 7. 9. 2018, kdy bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobce, do 17. 1. 2019, kdy před odvolacím soudem proběhlo jednání. Nicméně jedná se o zanedbatelnou nečinnost, neboť ESLP se snaží o globální pohled na řízení, proto zmíněná nečinnost soudu může být tolerována i s ohledem na skutkovou a procesní složitost věci (viz např. rozhodnutí ESLP o přijatelnosti ve věci Žirovnický proti České republice ze dne 9. 7. 2002). Takovým způsobem ESLP toleroval více jak 12 měsíců období nečinnosti v řízení, které trvalo 5 let a 4 měsíce (viz např. rozhodnutí ESLP o přijatelnosti ve věci Krča proti České republice ze dne 18. 3. 2003). Jinak soudy v řízení postupovaly plynule a koncentrovaně a činily úkony v běžných lhůtách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Posuzované řízení, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010 (dostupného na stránkách www.nsoud.cz), dále jen„ stanovisko Nejvyššího soudu“ nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky. Podle judikatury ESLP poskytují poškozenému zvýšený význam řízení řízení typu: opatrovnických sporů (srov. rozsudek ESLP ve věci Kříž proti České republice ze dne 9. 1. 2007, č. 26634/03, § 72), pracovně právních sporů (srov. rozsudek ESLP ve věci Jírů proti České republice ze dne 26. 10. 2004, č. 65195/01, § 47), věci osobního stavu (rozsudek ESLP ve věci Kniat proti Polsku ze dne 26. 7. 2005, č. 71731/01, § 41), věci sociálního zabezpečení (rozsudek ESLP ve věci Salomonsson proti Švédsku ze dne 12. 11. 2002, č. 38978/97, § 38), trestní věci (srov. např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR pod č. 67/ 2005) a věci týkající se zdraví nebo života (rozsudek ESLP ve věci Silva Pontes proti Portugalsku ze dne 23. 3. 1994, č. 14940/89, č. 14940/89, § 39). Tyto druhy řízení v obecné rovině více negativně ovlivňují a zatěžují osobní život poškozeného a mají tak pro poškozeného vyšší význam než řízení jiná (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2010). V projednávaném případě se jednalo o vyplacení vypořádacího podílu v žalované společnosti a takové řízení nemělo pro žalobce vyšší význam. Žalobce poukazoval na to, že se domáhal vrácení svého obchodního podílu v žalované společnosti ve výší 1/3 a nespokojil se s vyplacenou částkou 13 000 Kč, když hodnota žalované společnosti dosahovala až 30 miliónů korun. Řízení však trvalo dlouho, žalobce účast na jednáních stála nemalé časové úsilí a žalovaná společnost neměla vůli se dohodnout. Žalobce od počátku řízení vnímal újmu, protože předpokládal, že mu společník vyplatí nějaké peníze, a namísto toho strávil v podstatě 14 let tím, že se přetahoval o něco, na co měl nárok. Z uvedeného však nelze dovodit, že by posuzované řízení mělo pro žalobce vyšší význam a že by žalobce v důsledku něho byl stižen nějakými negativními důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Délka posuzovaného řízení tak byla přiměřená právní složitosti a náročnosti věci, významu řízení pro žalobce a postupu soudů. V posuzovaném řízení sice došlo k uvedeným ojedinělým nečinnostem, které, jak již byli uvedeno výše lze tolerovat, neboť celková délka řízení byla ještě přiměřená (srov. rozsudek ESLP ze dne 8. 12. 1983 ve věci Pretto proti Itálii, stížnost č. 7984/77, odst. 37). Posuzované řízení jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat, celkovou délku nelze hodnotit jako nepřiměřenou a v důsledku toho nedošlo ke vzniku nemajetkové újmy žalobce. Ojedinělé nečinnosti byly způsobeny rozhodováním Vrchního soudu v Praze o odvoláních, který je s ohledem na své postavení v soudní soustavě velmi vytížený. Délka řízení byla ovlivněna procesní aktivitou účastníků a chováním žalovaného, průběh řízení byl plynulý a postup soudu byl až na výjimku koncentrovaný, proto jej nelze klást státu k tíži, když pouze příčiny prodloužení řízení spočívající na straně státu mohou vést k závěru o porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (k tomu srov. Vojtek, P., Bičák, V. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, 340 s.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož v dané věci soud neshledal existenci nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení, nebyl tak splněn základní předpoklad pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle zákona, a proto soud žalobu jako zcela nedůvodnou ve výroku I. zamítl, aniž by se zabýval otázkou opodstatněnosti žalobcem požadované částky jakožto finančního zadostiučinění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, které jsou ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. představovány částkou 900 Kč za tři úkony, každý po 300 Kč (vyjádření ze dne 27. 7. 2020, účast na jednání dne 18. 10. 2021 a 25. 10. 2021). Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena v délce tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 263 752 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 30. 8. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná částka představuje přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout nepřiměřenou délkou a průtahy v řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Cm 206/2009 (dále jen„ posuzované řízení“) podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ zákon“). Posuzované řízení bylo zahájeno dne 25. 11. 2009 a skončilo dne 6. 3. 2019. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 10 500 734 Kč s příslušenstvím představující neuhrazený vypořádací podíl po ukončení účasti žalobce ve [právnická osoba] s.r.o. Žalobce soudu vytýká, že první rozhodnutí ve věci bylo vydáno až téměř po 4 letech, následně bylo odvolacím soudem zrušeno a až po dalších 3 letech bylo vydáno další rozhodnutí ve věci, které bylo odvolacím soudem ve věci potvrzeno a ohledně náhrady nákladů řízení změněno. Posuzované řízení tak trpí nepřiměřenou délkou. Dle názoru žalobce šlo o složitější věc, ale ani složitost neodůvodňuje délku 9 let a 3 měsíců. Soud prvního stupně opakovaně toleroval předkládání nových dokladů ze strany společnosti, a ačkoliv žalobce byl se svou žalobou úspěšný, opakovaně jej zavazoval k náhradě nákladů řízení.\n2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobce, uplatněný u ní dne 29. 8. 2019, neuznává. Posuzované řízení trvalo 9 let a 10 měsíců, řízení bylo skutkově i procesně složité, o čemž svědčí rozsah dokazování, počet jednání soudu a počet vypracovaných znaleckých posudků. Bylo rozhodováno o žádostech o přiznání osvobození od soudních poplatků, o několika odvoláních. Žalobce podal 5 návrhů na nařízení předběžného opatření. Řízení opakovaně probíhalo na třech stupních soudní soustavy. V řízení nebyly shledány žádné průtahy a soud postupoval plynule. Jelikož žalovaná neshledala existenci nesprávného úředního postupu v řízení, požadavek žalobce na odškodnění nemajetkové újmy není důvodný a žaloba by měla být zamítnuta.\n3. Při jednání konaném dne 18. 10. 2021 žalobce doplnil, že žalobce podával návrhy na nařízení předběžných opatření s ohledem na dlouho trvající řízení za účelem ochrany svého majetku a vymahatelnosti práva.\n4. Žalobce při svém účastnickém výslechu dne 18. 10. 2021 uvedl, že se v roce 2005 dostal do exekuce, jejímž jediným smyslem bylo postižení mého obchodního podílu ve [právnická osoba], kromě toho žalobce vlastnil další dvě společnosti, do nichž se po zastavení exekuce vrátil jak do pozice jednatele, tak i společníka, a protože byl společníkem také ve [právnická osoba], stejným způsobem se v ní domáhal téhož, tzn. vrácení svého obchodního podílu, který měl být ve výší 1/3. Exekutor žalobci vyplatil částku 13 000 Kč, a když žalobce v roce 2008 zjistil, po jednání se svým bývalým společníkem, že ho do společnosti zpátky nezapíše, byl nucen v roce 2009 podat žalobu na vyplacení svého obchodního podílu, poněvadž částka 13 000 Kč a něco byla směšná. Od účetní kanceláře si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek, který vyplýval z listin, které společnost ukládala do sbírky listin u Krajského soudu v Ostravě, tzn. účetní závěrky apod. a obchodní podíl vyšel na úplně jinou částku. Na základě toho se žalobce spojil s advokátní kanceláří a podal žalobu. Při projednávání žaloby žalobce zjistil, že byly předloženy listiny, které nikdy neviděl. Řešilo se, jestli jeho obchodní podíl je 1/3 nebo 5%. Po nějaké době soud dospěl k závěru, že 5%. Soud nechal vypracovat znalecký posudek na majetek společnosti v době postižení žalobcova obchodního podílu. Ta částka byla zase úplně jiná a v té chvíli začala společnost rozporovat znalecké posudky, předkládat další a další listiny, takže po 4 letech zhruba byl vypracován čtvrtý dodatek znaleckého posudku a pak to skončilo nějakým rozsudkem Krajského soudu v Ostravě. Žalobce jezdil v podstatě na všechna jednání, bylo potřeba reagovat na všechny listiny, které tam žalovaná společnost předkládala. V té době žalobce pracoval nejdříve v Praze v roce 2009, posléze v Brně, takže to znamenalo nemalé časové úsilí, braní si dovolených apod. V době, když byl žalobci obstaven podíl, žalovaná společnost měla majetek. Žalobce si najal vlastního soudního znalce, který jenom lesní majetky ohodnotil zhruba kolem 20 000 000 Kč oproti té znalecké společnosti vybrané soudem. Takže celkový majetek té společnosti se pohyboval kolem 30 000 000 Kč. Společnost se nestavěla kladně k vypořádání žalobce, naopak se snažila žalobce nějakým způsobem ze společnosti vystrnadit. Ze znaleckého posudku, který dělala účetní jenom z listin z krajského soudu, vyšla hodnota obchodního podílu na 400 000 Kč, což byl diametrální rozdíl oproti 13 000 Kč a znalecký posudek vypracovaný soudem došel k částce kolem 1 000 000 Kč za 5%, nikoliv za 30%, jak žalobce požadoval. Během řízení byl společností předložen opis listiny, originál společnost nebyla schopna nikdy předložit, byť byla k tomu 2 roky soudem vyzývána, kde se obchodní podíl žalobce nějakým způsobem snižoval z 1/3 na 5%. Ta listina nezapadala do posloupnosti ostatních listin ve společnosti, žalobce ji rozporoval. Nicméně i na té ověřené listině byl ověřen jeho podpis, nikdy se nepřišlo na to jak, a soud to nezjišťoval a uznal, že ta listina, byť to teda byla kopie, a nikdy nebyl předložen originál, takže je v pořádku. Od počátku řízení to žalobce bral jako újmu, protože předpokládal, že mu společník vyplatí nějaké peníze, a strávil v podstatě 14 let tím, že se handrkoval o něco, na co měl nárok. Dneska je to pryč.\n5. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce dopisem ze dne 29. 8. 2019, podaným žalované téhož dne, uplatnil nárok na náhradu škody z titulu nesprávného úředního postupu v posuzovaném řízení a požadoval zaplacení částky 263 752 Kč jakožto finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu podle zákona. Žalovaná dne 7. 7. 2020 vydala k uplatněnému nároku zamítavé stanovisko. Uvedené ani mezi účastníky nebylo sporné.\n6. Dále bylo v řízení prokázáno, že dne 25. 11. 2009 byla Krajskému soudu v Ostravě doručena žaloba žalobce [celé jméno žalobce], proti žalované [právnická osoba] s. r. o., o zaplacení částky 10 500 734 Kč s příslušenstvím. Žalobce se po žalovaném domáhá shora uvedené částky s odůvodněním, že vypořádací podíl žalobce po zániku jeho účasti v žalovaném ke dni 4. 10. 2005 činil částku 10 500 734 Kč a nikoliv 12 932 Kč. Žalobce spolu s žalobou požádal o osvobození od soudních poplatků.\nDne 26. 11. 2009 byl žalobce soudem vyzván k doložení majetkových poměrů a dále byl učiněn dotaz na instituce za účelem zjištění majetkových poměrů žalobce.\nDne 21. 12. 2009 žalobce doložil soudu potvrzení o osobních majetkových a výdělkových poměrech.\nDne 7. 1. 2010 soud zaslal žalobci dotaz ohledně majetkových poměrů, neboť z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že je vlastníkem nemovitosti v okrese [obec]. Tuto skutečnost ovšem neuvedl do prohlášení o majetkových poměrech.\nDne 27. 1. 2010 žalobce reagoval na výzvu soudu.\nDne 17. 2. 2010 bylo rozhodnuto, že žalobci se přiznává osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu.\nDne 19. 2. 2010 byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření doručena žalovanému.\nDne 26. 2. 2010 se k žalobě vyjádřil žalovaný.\nDne 29. 3. 2010 bylo nařízeno jednání na 9. 6. 2010.\nDne 7. 6. 2010 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného.\nDne 9. 6. 2010 se konalo jednání, na kterém bylo provedeno značné množství listinných důkazů, jednání bylo odročeno na 17. 9. 2010 za účelem doplnění dokazování.\nDne 22. 6. 2010 byl soudu doručen návrh žalobce na doplnění důkazů. Dne 24. 6. 2010 byl soudu doručen návrh žalovaného na doplnění důkazů.\nDne 29. 6. 2010 byla soudu doručena žádost právního zástupce žalovaného o odročení jednání a to z důvodu účasti na konferenci.\nDne 2. 7. 2010 bylo jednání odročeno na 20. 10. 2010.\nDne 14. 7. 2010 zaslal soud dotaz na soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], neboť zjistil, že žalobce, který je osvobozen od soudních poplatků, je osobou oprávněnou v exekučním řízení.\nDne 7. 7. 2010 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného.\nDne 20. 7. 2010 bylo soudu doručeno vyjádření žalobce.\nDne 26. 7. 2010 reagoval soudní exekutor na dotaz soudu.\nDne 20. 10. 2010 proběhlo jednání, na kterém byl vyslechnut svědek. Jednání bylo odročeno na neurčito, za účelem vyčkání zaslání listin, jenž soud uložil žalovanému předložit soudu a zvážení vypracování znaleckého posudku.\nDne 26. 10. 2010 byly soudu doručeny listiny vyžadované soudem.\nDne 2. 11. 2010 soud vyzval [anonymizována tři slova] [obec] k doložení přiznání k dani z příjmu žalovaného. Téhož dne soud zaslal Okresnímu soudu v Opavě dožádání na provedení svědecké výpovědi [jméno] [příjmení].\nDne 15. 12. 2010 provedl dožádaný soud výslech svědka.\nDne 5. 1. 2011 bylo nařízeno jednání na 2. 3. 2011.\nDne 28. 2. 2011 byl soudu doručen návrh na doplnění důkazů žalovaným.\nDne 2. 3. 2011 proběhlo jednání, na kterém byl vyslechnut svědek, jednání bylo odročeno na neurčito.\nDne 4. 3. 2011 soud usnesením ustanovil znalecký ústav za účelem vypracování znaleckého posudku.\nDne 24. 3. 2011 bylo soudu doručeno odvolání žalovaného proti usnesení ze dne 4. 3. 2011 o ustanovení znaleckého ústavu.\nDne 2. 5. 2011 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci.\nDne 20. 5. 2011 byl spis vrácen Krajskému soudu v Ostravě bez věcného vyřízení, neboť spis byl předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání žalobce, odvolání ovšem podal žalovaný.\nDne 3. 6. 2011 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci.\nDne 21. 7. 2011 Vrchní soud v Olomouci usnesením rozhodl, že odvolání se odmítá.\nDne 24. 5. 2011 bylo soudu doručeno sdělení znaleckého ústavu o tom, že žalovaný neposkytuje dostatečnou součinnost k vypracování znaleckého posudku.\nDne 1. 6. 2011 soud vyzval žalovaného k poskytnutí součinnosti.\nDne 26. 9. 2011 byl spis zapůjčen znaleckému ústavu k vypracování znaleckého posudku.\nDne 22. 11. 2011 byl soudu doručen znalecký posudek.\nDne 24. 11. 2011 bylo nařízeno jednání na 1. 2. 2012, dále bylo usnesením z téhož dne rozhodnuto o přiznání znalečného za vypracování znaleckého posudku.\nDne 17. 1. 2012 bylo vyplaceno znalečné.\nDne 18. 1. 2012 bylo soudu doručeno sdělení žalobce a návrh na doplnění důkazů.\nDne 1. 2. 2012 proběhlo jednání, na kterém byl proveden důkaz znaleckým posudkem a vyslechnuti zástupci znaleckého ústavu. Jednání bylo odročeno na neurčito, a to za účelem doplnění znaleckého posudku stran skutečné tržní hodnoty čistého obchodního majetku žalovaného.\nDne 6. 2. 2012 byla bývalá účetní žalovaného soudem vyzvána, aby doložila účetnictví žalované.\nDne 29. 2. 2012 reagovala účetní Ing. [příjmení], která sdělila, že požadované účetní doklady již u sebe nemá, neboť byly předány žalovanému.\nDne 5. 3. 2012 soud vydal usnesení, kterým uložil znaleckému ústavu vypracovat znalecký posudek tak, aby stanovil výši vypořádacího podílu žalobce v žalované společnosti.\nDne 27. 4. 2012 byl spis zapůjčen na 1 měsíc k vypracování znaleckého posudku.\nDne 21. 5. 2012 byla soudu doručena žádost znaleckého ústavu o zajištění součinnosti a o prodloužení termínu pro vypracování znaleckého posudku.\nDne 31. 5. 2012 soud vyrozuměl znalecký ústav, že lhůta k vyhotovení znaleckého posudku se prodlužuje o 60 dní, dále přípisem z téhož dne byl žalovaný vyzván k poskytnutí součinnosti.\nDne 27. 6. 2012 byla soudu doručena žádost znaleckého ústavu o prodloužení termínu pro vypracování znaleckého posudku z důvodu prodlení v poskytnutí součinnosti ze strany žalovaného.\nDne 11. 7. 2012 soud informoval znalecký ústav, že souhlasí s posunutím termínu k vyhotovení znaleckého posudku do konce srpna 2012.\nDne 29. 8. 2012 byla soudu zaslána žádost znaleckého ústavu o prodloužení termínu k vypracování znaleckého posudku na období od 1. 10. 2012 do 15. 10. 2012.\nDne 31. 8. 2012 soud sdělil, že žádosti znaleckého ústavu se vyhovuje.\nDne 17. 10. 2012 byla soudu doručena žádost znaleckého ústavu o prodloužení lhůty pro dodání znaleckého posudku na období 43 týdne roku 2012.\nDne 18. 10. 2012 soud vyhověl žádosti znaleckého ústavu o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku o 14 dnů.\nDne 25. 10. 2012 byl soudu doručen znalecký posudek.\nDne 1. 11. 2012 bylo nařízeno jednání na 5. 12. 2012.\nDne 1. 11. 2012 soud vyzval žalovaného k doložení listin.\nDne 8. 11. 2012 byla soudu doručena žádost o odročení jednání právním zástupcem žalovaného z důvodu kolize s jiným jednáním.\nDne 9. 11. 2012 soud vyzval žalovaného, aby uvedl u kterého soudu je nařízeno jednání a kdy bylo jednání nařízeno.\nDne 12. 11. 2012 žalovaný zaslal soudu přípis ohledně kolizního jednání.\nDne 14. 11. 2012 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného ke znaleckému posudku.\nDne 19. 11. 2012 bylo jednání odročeno na 16. 1. 2013.\nDne 28. 11. 2012 byla soudu doručena žádost právního zástupce žalovaného o odročení jednání a to z důvodu pobytu mimo území České republiky.\nDne 4. 12. 2012 bylo jednání odročeno na 25. 1. 2013.\nDne 17. 12. 2012 soud přiznal usnesením znaleckému ústavu znalečné.\nDne 3. 1. 2013 podal žalovaný odvolání proti shora uvedenému usnesení o přiznání znalečného.\nDne 25. 1. 2013 se konalo jednání, na kterém byly provedeny listinné důkazy, důkaz dodatkem ke znaleckému posudku. Jednání bylo odročeno na neurčito za účelem vypracování doplňujícího znaleckého posudku a z důvodu nutnosti rozhodnutí odvolacím soudem o odvolání proti usnesení o ustanovení znalečného.\nDne 29. 1. 2013 soud usnesením ustanovil znalecký ústav za účelem vypracování doplňku znaleckého posudku.\nDne 15. 3. 2013 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci.\nDne 1. 8. 2013 bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci usnesení soudu potvrzeno.\nDne 9. 4. 2013 bylo soudu doručeno druhé doplnění ke znaleckému posudku.\nDne 3. 5. 2013 bylo usnesením přiznáno znaleckému ústavu znalečné.\nDne 22. 8. 2013 bylo nařízeno jednání na 27. 9. 2013.\nDne 22. 8. 2013 bylo usnesením přiznáno znaleckému ústavu znalečné.\nDne 27. 9. 2013 se konalo jednání, na kterém byl proveden důkaz druhým doplněním ke znaleckému posudku, ke kterému se vyjadřovali zástupci znaleckého ústavu. Jednání bylo odročeno na 7. 10. 2013 za účelem poskytnutí lhůty účastníkům řízení k podání závěrečných stanovisek.\nDne 3. 10. 2013 byl soudu doručen závěrečný návrh žalovaného s vyúčtováním úkonů právního zastoupení.\nDne 3. 10. 2013 byl soudu doručen závěrečný návrh žalobce a vyčíslení náhrady nákladů řízení.\nDne 7. 10. 2013 proběhlo jednání, na kterém došlo k vyhlášení usnesení, kterým soud rozhodl, že [právnická osoba] s. r. o. je povinna zaplatit navrhovateli částku 311 490 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok I.), dále že navrhovatel je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení [právnická osoba] s. r. o. částku 611 056 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok II.), soud zároveň přiznal znaleckému ústavu odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 5 323 Kč (výrok III.) a soud [právnická osoba] s. r. o. zavázal k náhradě nákladů řízení České republice na účet soudu ve výši 15 186 Kč (výrok IV.).\nDne 21. 10. 2013 bylo nařízeno jednání na 6. 11. 2013, na kterém bylo vydáno doplňující usnesení, kterým byl návrh, aby [právnická osoba] byla povinna zaplatit navrhovateli částku 10 189 242 Kč zamítnut.\nDne 16. 12. 2013 bylo soudu doručeno odvolání navrhovatele proti usnesení ze dne 7. 10. 2013.\nDne 4. 1. 2014 soud vyzval navrhovatele, aby opětovně doložil své majetkové poměry, neboť od přiznání osvobození od soudních poplatků již uběhla delší doba.\nDne 26. 2. 2014 bylo soudu doručeno prohlášení navrhovatele o osobních majetkových a výdělkových poměrech.\nDne 10. 3. 2014 soud usnesením rozhodl, že navrhovateli se pro účely odvolacího řízení osvobození od soudních poplatků odnímá v rozsahu 10%.\nDne 29. 5. 2014 soud usnesením vyzval odvolatele k úhradě soudního poplatku.\nDne 5. 6. 2014 byl soudní poplatek uhrazen na účet soudu.\nDne 12. 6. 2014 zaslal soud navrhovateli přípis, aby uvedl, zda a kdo za odvolatele uhradil soudní poplatek.\nDne 20. 6. 2014 navrhovatel sdělil, že soudní poplatek byl osobně uhrazen na pokladně soudu.\nDne 23. 6. 2014 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobce.\nDne 28. 7. 2014 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci.\nDne 18. 12. 2014 bylo Vrchním soudem v Olomouci nařízeno jednání na 18. 2. 2015.\nDne 19. 2. 2015 proběhlo jednání před odvolacím soudem, které bylo odročeno na neurčito za účelem závěrečné porady senátu a rozhodnutí v neveřejném zasedání.\nDne 26. 2. 2015 bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci rozhodnuto tak, že usnesení soudu se v napadené části, a to je v odstavcích 1,2 a 4 a doplňujícího usnesení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu k dalšímu řízení. v odůvodnění uvedl, že soud I. stupně vyslovil právní názor na věc, aniž by v dostatečném rozsahu provedl dokazování a dále, že v listině, o kterou odvolací soud doplnil dokazování a která má náležitosti znaleckého posudku, zjištěná cena je v hrubém nepoměru s cenou určenou ve znaleckém posudku, což může mít význam pro rozhodnutí ve věci, a je tak třeba, aby soud I. stupně uložil již ustanovenému znalci vypracování odborného vyjádření či dodatku ke znaleckému posudku popř. ustanovil znalce za účelem vypracování revizního znaleckého posudku.\nDne 22. 6. 2015 bylo soudu doručeno dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 2. 2015.\nDne 23. 6. 2015 soud vyzval žalovaného usnesením k úhradě soudního poplatku za dovolání.\nDne 22. 7. 2015 byla soudu doručena žádost žalovaného o prodloužení lhůty k úhradě soudního poplatku za dovolání z důvodu dovolené jednatele společnosti.\nDne 28. 7. 2015 byla soudu doručena žádost žalovaného o osvobození od soudních poplatků.\nDne 29. 7. 2015 soud usnesením vyzval žalovaného k zaslání přiznání k dani z příjmu za roky 2013 a 2014 a to za účelem posouzení majetkových poměrů. Dále soud činil dotaz na instituce za účelem zjištění majetkových poměrů.\nDne 8. 9. 2015 bylo usnesením rozhodnuto tak, že soud nepřiznává žalovanému osvobození od soudních poplatků pro účely dovolacího řízení.\nDne 23. 10. 2015 bylo soudu doručeno odvolání proti usnesení ze dne 8. 9. 2015, kterým soud nepřiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků.\nDne 9. 11. 2015 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci.\nDne 30. 11. 2015 usnesením Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že usnesení Krajského soudu v Ostravě se potvrzuje.\nDne 6. 1. 2016 byl soudu doručen návrh na nařízení předběžného opatření žalobcem.\nDne 7. 1. 2016 byl návrh na předběžné opatření zamítnut.\nDne 2. 2. 2016 byla soudu doručena žádost žalobce o vrácení jistoty za předběžné opatření.\nDne 3. 2. 2016 soud usnesením vrátil žalobci jistotu ve výši 10 000 Kč.\nDne 12. 2. 2016 byl soudu doručen návrh žalobce na nařízení předběžného opatření.\nDne 15. 2. 2016 bylo usnesením nařízeno předběžné opatření, kterým byla žalovanému uložena povinnost zdržet se nakládání s vybranými nemovitostmi.\nDne 29. 2. 2016 podal žalovaný odvolání proti usnesení ze dne 15. 2. 2016, kterým bylo nařízeno předběžné opatření.\nDne 1. 3. 2016 bylo vydáno opravné usnesení.\nDne 16. 3. 2016 byl soudu doručen návrh žalovaného na doplatek jistoty za návrh na předběžné opatření.\nDne 16. 3. 2016 bylo soudu doručeno doplnění odvolání žalovaného.\nDne 22. 3. 2016 soud usnesením vyzval odvolatele k uhrazení soudního poplatku za odvolání.\nDne 29. 3. 2016 žalovaný uhradil soudní poplatek.\nDne 5. 4. 2016 soud usnesením uložil žalobci, aby do 3 dnů složil doplatek jistoty ve výši 200 000 Kč.\nDne 15. 4. 2016 byla soudu zaslána žádost žalobce o odklad splatnosti doplatku jistoty.\nDne 18. 4. 2016 soud vyzval žalobce, aby odstranil vady svého podání.\nDne 25. 4. 2016 bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti usnesení soudu ze dne 5. 4. 2016, kterým soud uložil žalobci povinnost zaplatit doplatek jistoty ve výši 200 000 Kč.\nDne 16. 5. 2016 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci.\nDne 30. 5. 2016 vzal žalovaný své dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 2. 2015 zpět.\nDne 7. 6. 2016 Vrchní soud v Olomouci usnesením rozhodl, že usnesení soudu ze dne 15. 2. 2016 se mění tak, že návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 12. 12. 2016 se zamítá. Usnesením z téhož dne Vrchní soud dále rozhodl, že usnesení soudu se mění tak, že navrhovateli se neukládá povinnost, složit doplatek jistoty ve výši 200 000 Kč.\nDne 22. 8. 2016 byla věc předložena Nejvyššímu soud v Brně k rozhodnutí o dovolání.\nDne 13. 9. 2016 Nejvyšší soud usnesením rozhodl, že dovolací řízení se zastavuje.\nDne 3. 11. 2016 bylo nařízeno jednání na 7. 12. 2016.\nDne 11. 11. 2016 byl soudu doručen návrh žalobce na nařízení předběžného opatření.\nDne 14. 11. 2016 bylo usnesením soudu rozhodnuto, že žalovanému se zakazuje nakládat s vybranými nemovitostmi (výrok I.) a návrh, aby předběžným opatřením zakázal žalovanému nakládat s uvedenými nemovitostmi, se zamítá (výrok II.).\nDne 30. 11. 2016 bylo soudu doručeno odvolání navrhovatele proti usnesení soudu ze dne 14. 11. 2016.\nDne 2. 12. 2016 byl soudu doručen návrh na nařízení předběžného opatření žalobcem.\nDne 5. 12. 2016 byl usnesením soudu návrh na nařízení předběžného opatření zamítnut.\nDne 5. 12. 2016 bylo soudu doručeno odvolání proti usnesení ze dne 14. 11. 2016, kterým soud rozhodnul o předběžném opatření.\nDne 5. 12. 2016 soud vyzval žalovaného, aby podání ze dne 30. 11. 2016, které je podle svého obsahu odvoláním, doplnil o chybějící náležitosti.\nDne 7. 12. 2016 se konalo jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem vyčkání zaslání listin od žalovaného a doplnění znaleckého posudku znaleckým ústavem.\nDne 22. 12. 2016 bylo soudu doručeno odvolání žalobce proti usnesení ze dne 5. 12. 2016, kterým soud zamítnul návrh na předběžné opatření.\nDne 22. 12. 2016 soud usnesením vyzval žalovaného k úhradě soudního poplatku za odvolání. Dne 3. 1. 2017 soud usnesením vyzval žalobce k úhradě soudního poplatku za odvolání.\nDne 20. 1. 2017 soud usnesením rozhodl, že řízení o odvolání žalovaného do výroku I. usnesení ze dne 14. 11. 2016 se zastavuje z důvodu neuhrazení soudního poplatku.\nDne 20. 2. 2017 byla věc předložena Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o odvolání žalobce.\nDne 14. 3. 2017 Vrchní soud v Olomouci usnesením rozhodl, že usnesení soudu ze dne 14. 11. 2016 se v napadené části potvrzuje. Dále Vrchní soud v Olomouci usnesením rozhodl o odvolání navrhovatele proti usnesení ze dne 5. 12. 2016 tak, že usnesení potvrdil.\nDne 16. 5. 2017 soud usnesením ustanovil znalecký ústav k vypracování dodatku znaleckého posudku.\nDne 31. 5. 2017 byl spis odeslán znaleckému ústavu za účelem vypracování doplnění znaleckého posudku.\nDne 30. 6. 2017 byla soudu zaslána žádost znaleckého ústavu o upřesnění zadání a prodloužení lhůty k doložení znaleckého posudku.\nDne 28. 7. 2017 byl spis vrácen spolu s vypracovaným třetím doplněním ke znaleckému posudku.\nDne 17. 8. 2017 bylo nařízeno jednání na 25. 10. 2017.\nDne 12. 9. 2017 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k dodatku znaleckého posudku ze dne 26. 7. 2017.\nDne 25. 10. 2017 proběhlo jednání, na kterém bylo provedeno listinné dokazování, dále byl vyslechnut znalec k doplňku ke znaleckému posudku, dále byli vyslechnuti zástupci znaleckého ústavu, jednání bylo odročeno na 13. 12. 2017 za účelem předvolání znalce, který zpracoval znalecký posudek stran ocenění lesních pozemků.\nDne 16. 11. 2017 soud usnesením přiznal znaleckému ústavu znalečné.\nDne 11. 12. 2017 byl soudu doručen návrh žalobce na nařízení předběžného opatření.\nDne 15. 12. 2017 byl usnesením návrh na nařízení předběžného opatření ve výroku I. a II. zamítnut. Navrhovateli byla uložena povinnost, zaplatit České republice na účet soud soudní poplatek ve výši 100 Kč.\nDne 13. 12. 2017 se konalo jednání, na kterém byl vyslechnut znalec, který zpracoval ocenění lesních pozemků, jednání bylo odročeno na neurčito za účelem přezkumu znaleckého posudku co do početních chyb či zahrnutí veškerých pozemků, případně zvážení provedení revizního znaleckého posudku.\nDne 19. 12. 2017 vyzval soud žalobce k vyjádření.\nDne 8. 1. 2018 se vyjádřil žalobce na výzvu soudu.\nDne 8. 2. 2018 soud usnesením uložil znaleckému ústavu vyjádřit se k námitkám žalobce.\nDne 27. 3. 2018 bylo soudu doručeno čtvrté doplnění ke znaleckému posudku.\nDne 13. 4. 2018 bylo nařízeno jednání na 27. 4. 2018.\nDne 27. 4. 2018 proběhlo jednání, na kterém byly čteny výtky žalobce vůči zpracovanému znaleckému posudku, vyslechnutí zástupci znaleckého ústavu a soud vyzval účastníky řízení, aby tedy předložili závěrečné návrhy. Jednání bylo odročeno na 4. 5. 2018.\nDne 30. 4. 2018 byl soudu doručen návrh žalovaného a vyúčtování úkonů právního zastoupení.\nDne 4. 5. 2018 byl soudu doručen závěrečný návrh žalobce a vyčíslení náhrady nákladů řízení.\nDne 4. 5. 2018 proběhlo jednání, na kterém bylo vyhlášeno usnesení, kterým soud rozhodl, že [právnická osoba] s. r. o. je povinna zaplatit žalobci částku 503 096 Kč (výrok I.), návrh aby byla [právnická osoba] s. r. o. povinna zaplatit navrhovateli částku 9 997 638 Kč se zamítá (výrok II.), soud přiznal znaleckému ústavu znalečné ve výši 2 267,50 Kč (výrok III.), žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení [právnická osoba] s. r. o., k rukám právního zástupce částku 1 401 597 Kč (výrok IV.) a [právnická osoba] s. r. o. je povinna zaplatit České republice na účet podepsaného soudu na nákladech vynaložených státem částku 14 745 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí (výrok V.).\nDne 11. 7. 2018 bylo soudu doručeno odvolání žalobce, věc byla předložena k rozhodnutí o odvolání Vrchnímu soudu v Olomouci dne 27. 8. 2018.\nDne 7. 9. 2018 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobce.\nDne 17. 1. 2019 proběhlo jednání před odvolacím soudem, které bylo odročeno na neurčito, za účelem závěrečné porady senátu.\nDne 22. 1. 2019 bylo usnesením Vrchního soudu v Olomouci rozhodnuto tak, že odvolání žalobce proti odstavci I. výroku usnesení Krajského soudu v Ostravě se odmítá (výrok I.), usnesení Krajského soudu v Ostravě se v odstavci 2 výroku potvrzuje (výrok II.), v odstavci 4 výroku se usnesení Krajského soudu v Ostravě mění tak, že žalobce je povinen zaplatit [právnická osoba] s. r. o. na náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně částku 247 559 Kč (výrok III.), v odstavci 5 výroku se usnesení Krajského soudu v Ostravě mění tak, že [právnická osoba] s. r. o. je povinna zaplatit České republice Krajskému soudu v Ostravě částku 92 155 Kč (výrok IV.) a žalobci uložil povinnost, zaplatit [právnická osoba] s. r. o. na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 53 337 Kč (výrok V.). Usnesení nabylo právní moci 6. 3. 2019.\nDne 7. 3. 2019 byla soudu doručena žádost právního zástupce žalovaného o zrušení předběžného opatření.\nDne 11. 3. 2019 soud sdělil, že předběžné opatření zaniká, aniž by o tom soud rozhodoval.\nDne 6. 5. 2019 bylo soudu doručeno dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 1. 2019.\nUsnesením ze dne 15. 5. 2019 soud rozhodl o vrácení uhrazené jistoty za nařízené předběžné opatření.\nDne 14. 6. 2019 soud usnesením vyzval žalobce k uhrazení soudního poplatku za dovolání. Věc byla předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o odvolání dne 6. 8. 2019.\nDne 17. 9. 2019 Nejvyšší soud usnesením rozhodl, že dovolání se zamítá (výrok I.) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok II.). Usnesení nabylo právní moci dne 4. 10. 2019.\nUvedené skutečnosti byly zjištěny ze spisu Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 24 Cm 206/2009 a průběh posuzovaného řízení nebyl mezi účastníky sporný.\n7. Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\nPodle § 2 zákona, odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona se nelze zprostit.\nPodle § 5 zákona, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.\nPodle § 13 odst. 1 zákona, stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.\nPodle § 31a odst. 1 zákona, bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.\nPodle § 31a odst. 2 zákona, zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.\nPodle § 31a odst. 3 zákona, v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného.\n8. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Žalobce požadoval zaplacení částky 263 752 Kč s příslušenstvím, která má představovat finanční zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle zákona jsou jednak existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody na straně poškozeného subjektu a příčinná souvislost mezi uvedenými.\n9. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem představuje specifický nárok, který byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením tohoto nároku zákonodárce naplnil požadavek vyvěrající z č. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též jen„ Úmluva“), podle kterého každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění úředních povinností. Podle čl. 6 odst. 1 věta prvá Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely tak primárně bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva (dále též jen„ ESLP“) na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. („ …přechodné ustanovení umožní v určitém rozsahu aplikaci nových ustanovení na případy, které vznikly před nabytím účinnosti tohoto zákona, čímž se otevře možnost jejich případnému vyřešení před českými orgány a na základě českého právního řádu, bez toho aniž by je musel vyřizovat Evropský soud pro lidská práva“). Není proto pochyb o tom, že má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již Úmluvou, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií ustavených judikaturou ESLP, tj. zejm. aby výklad rozhodujícího pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci koreloval výkladu podávanému ESLP.\n10. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Nutno zdůraznit, že ESLP ve své judikatuře upřednostňuje globální pohled na řízení, posuzuje řízení (přiměřenost jeho délky) s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (srov. rozsudek ESLP ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne 11. 10. 2005, § 36), a to s ohledem na kritéria vyvozená z vlastní judikatury, jimiž jsou zejména složitost věci, chování stěžovatele a jednání příslušných orgánů, jakož i význam sporu pro stěžovatele (srov. rozsudek ESLP ve věci Hartman proti České republice ze dne 10. 7. 2003, § 73).\n11. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud neshledal splnění tohoto předpokladu, když v tomto řízení nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).\n12. Posuzované řízení ve vztahu k žalobci trvalo ode dne 25. 11. 2009, kdy byla žalobcem podána žaloba, do dne 4. 10. 2019, kdy nabylo právní moci usnesení dovolacího soudu ze dne 17. 9. 2019 o zamítnutí dovolání žalobce, celkem tak trvalo 9 let a 10 měsíců, což je doba s ohledem na veškeré dále uvedené okolnosti případu ještě přiměřená.\n13. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované [právnická osoba] s.r.o. doplacení vypořádacího podílu ve výši 10 500 734 Kč z důvodu zániku účasti žalobce v žalované společnosti. Posuzované řízení bylo skutkově i procesně složité, soudy se musely vypořádat s odbornými otázkami a s větším množstvím procesních návrhů účastníků. Bylo nezbytné provést rozsáhlé dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků, a to i prostřednictvím dožádání u jiného soudu. Dále bylo nutné ve věci vypracovat znalecký posudek k ocenění tržní hodnoty obchodního podílu žalobce a 4x tento znalecký posudek doplnit. Znalecký ústav znalecké posudky vypracoval v obvyklých lhůtách, lhůta mu však musela být 4x prodloužena z důvodu neposkytnutí nezbytné součinnosti ze strany žalované společnosti, která ztěžovala postup v řízení tím, že nedoložila znalci potřebné dokumenty. Dále soudy musely rozhodovat o 2 žádostech žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků, žalovaný o přiznání osvobození od soudních poplatků požádal jednou a o 4 návrzích žalobce na nařízení předběžného opatření.\n14. Řízení probíhalo na 3 stupních soudní soustavy, před soudem prvního stupně proběhlo celkem 13 jednání a byla vydána dvě rozhodnutí ve věci samé. Jednání bylo k žádostem účastníků odročováno dvakrát. Odvolací soud rozhodoval o procesní otázce k odvolání žalobce dvakrát (uložení povinnosti zaplatit doplatek jistoty za předběžné opatření, zamítnutí předběžného opatření) a k odvolání žalovaného pětkrát (ustanovení znalce, o určení výše znalečného, o nepřiznání osvobození od soudních poplatků, 2x do předběžného opatření). Ve věci samé odvolací soud rozhodoval k odvolání žalobce dvakrát, a to při 2 jednáních, tak, že první rozhodnutí soudu I. stupně ve věci zrušil z důvodu nedostatečně provedeného dokazování a potřeby vypracování revizního znaleckého posudku ohledně ceny obchodního podílu, a druhé rozhodnutí soudu I. stupně ve věci potvrdil a částečně změnil. Dovolací soud ve věci rozhodoval rovněž dvakrát, a to tak, že řízení o dovolání žalovaného proti prvnímu rozhodnutí odvolacího soudu ve věci zastavil a dovolání žalobce proti druhému rozhodnutí odvolacího soudu ve věci zamítl. Již samotná skutečnost, že ve věci rozhoduje soud vyššího stupně, objektivně prodlužuje celkovou dobu řízení o dobu potřebou pro předložení věci přezkumnému soudu, pro jeho přezkumné posouzení, pro dobu nutnou k vydání rozhodnutí, jeho vyhotovení a rozeslání účastníkům a pro případné promítnutí výsledků přezkumu do dalšího postupu v řízení. Účastníkům řízení nelze přičítat k tíži použití zákonných prostředků procesní obrany, a jestliže tedy účastníkovi řízení nelze na jedné straně vyčítat, že na ochranu svých práv využívá procesní prostředky, které mu dává zákon k dispozici, na druhou stranu je zřejmé, že prodloužení řízení, ke kterému dojde v důsledku nutnosti se s těmito procesními prostředky vypořádat, nemůže jít na vrub státních orgánů, ať se jedná o uplatnění opravných prostředků, nebo o nutnost rozhodování nadřízeného soudu v jiných otázkách. Stát proto nemůže nést odpovědnost za průtahy, které jsou způsobeny nedostatkem součinnosti či dokonce záměrným působením ze strany účastníků či jsou vyvolány jinými okolnostmi, které nemají původ v povaze soudů a jejich institucionálním a organizačním vybavení.\n15. Žalobce se na délce řízení nijak nepodílel. Žalovaný však svým chování k prodloužení řízení přispěl, když neposkytl včas součinnost znaleckému ústavu za účelem vypracování znaleckého posudku a rovněž včasným nedoložením listinných důkazů potřebných k rozhodnutí ve věci, což bylo důvodem pro odročení jednání soudu I. stupně.\n16. Žalobce soudu vytýkal, že žalovanému poskytl široký prostor k doložení listinných důkazů, toleroval mu neposkytnutí včasné součinnosti, připustil jako důkaz opis listiny, o němž je důvod pochybovat o jeho pravosti, a že žalobci opakovaně ukládal povinnost k náhradě nákladů řízení v situaci, kdy žalobce byl se svou žalobou úspěšný. K uvedenému soud uvádí, že v rámci tohoto řízení o nároku žalobce na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout nepřiměřenou délkou řízení, soudu nepřísluší hodnotit úřední postup soudu v posuzovaném řízení a jeho rozhodovací činnost.\n17. Pokud se jedná o postup soudu ve věci, nutno konstatovat, že lze shledat dvě kratší období nečinnost soudů v období od 28. 7. 2014, kdy byla věc předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání, do 18. 12. 2014, kdy tento soud nařídil ve věci jednání, a od 7. 9. 2018, kdy bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k odvolání žalobce, do 17. 1. 2019, kdy před odvolacím soudem proběhlo jednání. Nicméně jedná se o zanedbatelnou nečinnost, neboť ESLP se snaží o globální pohled na řízení, proto zmíněná nečinnost soudu může být tolerována i s ohledem na skutkovou a procesní složitost věci (viz např. rozhodnutí ESLP o přijatelnosti ve věci Žirovnický proti České republice ze dne 9. 7. 2002). Takovým způsobem ESLP toleroval více jak 12 měsíců období nečinnosti v řízení, které trvalo 5 let a 4 měsíce (viz např. rozhodnutí ESLP o přijatelnosti ve věci Krča proti České republice ze dne 18. 3. 2003). Jinak soudy v řízení postupovaly plynule a koncentrovaně a činily úkony v běžných lhůtách.\n18. Posuzované řízení, jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011, Cpjn 206/2010 (dostupného na stránkách www.nsoud.cz), dále jen„ stanovisko Nejvyššího soudu“ nelze typově zařadit mezi ta, která mají zvýšený význam pro účastníky. Podle judikatury ESLP poskytují poškozenému zvýšený význam řízení řízení typu: opatrovnických sporů (srov. rozsudek ESLP ve věci Kříž proti České republice ze dne 9. 1. 2007, č. 26634/03, § 72), pracovně právních sporů (srov. rozsudek ESLP ve věci Jírů proti České republice ze dne 26. 10. 2004, č. 65195/01, § 47), věci osobního stavu (rozsudek ESLP ve věci Kniat proti Polsku ze dne 26. 7. 2005, č. 71731/01, § 41), věci sociálního zabezpečení (rozsudek ESLP ve věci Salomonsson proti Švédsku ze dne 12. 11. 2002, č. 38978/97, § 38), trestní věci (srov. např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR pod č. 67/ 2005) a věci týkající se zdraví nebo života (rozsudek ESLP ve věci Silva Pontes proti Portugalsku ze dne 23. 3. 1994, č. 14940/89, č. 14940/89, § 39). Tyto druhy řízení v obecné rovině více negativně ovlivňují a zatěžují osobní život poškozeného a mají tak pro poškozeného vyšší význam než řízení jiná (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4761/2010). V projednávaném případě se jednalo o vyplacení vypořádacího podílu v žalované společnosti a takové řízení nemělo pro žalobce vyšší význam. Žalobce poukazoval na to, že se domáhal vrácení svého obchodního podílu v žalované společnosti ve výší 1/3 a nespokojil se s vyplacenou částkou 13 000 Kč, když hodnota žalované společnosti dosahovala až 30 miliónů korun. Řízení však trvalo dlouho, žalobce účast na jednáních stála nemalé časové úsilí a žalovaná společnost neměla vůli se dohodnout. Žalobce od počátku řízení vnímal újmu, protože předpokládal, že mu společník vyplatí nějaké peníze, a namísto toho strávil v podstatě 14 let tím, že se přetahoval o něco, na co měl nárok. Z uvedeného však nelze dovodit, že by posuzované řízení mělo pro žalobce vyšší význam a že by žalobce v důsledku něho byl stižen nějakými negativními důsledky.\n19. Délka posuzovaného řízení tak byla přiměřená právní složitosti a náročnosti věci, významu řízení pro žalobce a postupu soudů. V posuzovaném řízení sice došlo k uvedeným ojedinělým nečinnostem, které, jak již byli uvedeno výše lze tolerovat, neboť celková délka řízení byla ještě přiměřená (srov. rozsudek ESLP ze dne 8. 12. 1983 ve věci Pretto proti Itálii, stížnost č. 7984/77, odst. 37). Posuzované řízení jako celek odpovídá dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobné věci zpravidla očekávat, celkovou délku nelze hodnotit jako nepřiměřenou a v důsledku toho nedošlo ke vzniku nemajetkové újmy žalobce. Ojedinělé nečinnosti byly způsobeny rozhodováním Vrchního soudu v Praze o odvoláních, který je s ohledem na své postavení v soudní soustavě velmi vytížený. Délka řízení byla ovlivněna procesní aktivitou účastníků a chováním žalovaného, průběh řízení byl plynulý a postup soudu byl až na výjimku koncentrovaný, proto jej nelze klást státu k tíži, když pouze příčiny prodloužení řízení spočívající na straně státu mohou vést k závěru o porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě (k tomu srov. Vojtek, P., Bičák, V. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, 340 s.).\n20. Jelikož v dané věci soud neshledal existenci nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení, nebyl tak splněn základní předpoklad pro vznik odpovědnosti státu za škodu podle zákona, a proto soud žalobu jako zcela nedůvodnou ve výroku I. zamítl, aniž by se zabýval otázkou opodstatněnosti žalobcem požadované částky jakožto finančního zadostiučinění.\n21. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzovaném případě byla zcela úspěšná žalovaná, proti které byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci, které jsou ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. představovány částkou 900 Kč za tři úkony, každý po 300 Kč (vyjádření ze dne 27. 7. 2020, účast na jednání dne 18. 10. 2021 a 25. 10. 2021). Ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. byla lhůta k plnění stanovena v délce tří dnů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2021:23.C.37.2020.1","publishedAt":"2022-05-11","decisionAt":"2021-10-25","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":37,"year":2020,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Douděra","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 262 752 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":160,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}