{"uuid":"cc826a1f-581a-4115-94dd-79ad3829dbc7","header":[{"texts":[{"text":"USNESENÍ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 24 500 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 10. 2025, č. j. 12 EC 1/2025-40,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 9 256,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradu nákladů odvolacího řízení 1 815 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 9 256,50 Kč.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradu nákladů odvolacího řízení 1 815 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Usnesením ze dne 15. 10. 2025, č. j. 12 EC 1/2025-40, Krajský soud v Českých Budějovicích výrokem I. zastavil řízení o žalobě, výrokem II. uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 322 Kč a výrokem III. zrušil nařízení ústní jednání, neboť žalobce po revizi přijatých plateb od žalované vzal žalobu v celém rozsahu zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve vztahu k nákladům řízení dospěl soud prvního stupně k závěru, že byla splněna podmínka „zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného“, neboť zjistil, že v žalobě uplatněné nároky byly zaplaceny 11. 7. 2025, tedy až po podání žaloby. Žalovaná provedla dne 13. 1. 2025 platbu částky 21 564 Kč na účet obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „agentura“), zastupující žalobce podle doložené plné moci ze dne 25. 11. 2016 ve všech věcech souvisejících s výkonem ¼ práv k autorským dílům, která vytvořil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mezi která patří i předmětné divadelní představení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná platbu označila jako autorskou odměnu žalobce v souvislosti s představeními „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ uskutečněnými dne 8. 12. a 9. 12. 2024. Tímto postupem však označila platbu neexistující pohledávky, neboť žalovaná provozovala dílo bez svolení žalobce, nevznikl tedy nárok na autorskou odměnu, ale nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Podle soudu prvního stupně žalobce nepochybil, když takto označenou platbu započetl na nejstarší dluh žalované a následně žalovanou vyzval k úhradě bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku II. napadeného usnesení podala žalovaná přípustné a včasné odvolání, kterým rozporuje správnost právních závěrů napadeného rozhodnutí, neboť podle ní není právní povaha dluhu rozhodující, když žalovaná označila platbu jako úhradu dluhu vzniklého na základě konkrétních představení v konkrétní dny. Žalobce si byl svého pochybení vědom, když podle emailové zprávy ze dne 3. 7. 2025 uvedl, že je ochoten vzdát se náhrady nákladů řízení. Podle žalované není relevantní, že mezi účastníky byly vedeny obdobné spory. Z formálního pohledu jsou díla, ke kterým žalobci svědčí autorské právo, provozována bez licence, avšak jedná se o zavedenou praxi s vědomím a souhlasem žalobce. Platby jsou tímto způsobem prováděny vystavováním faktur žalovanou jménem agentury, které jsou agentuře následně zaslány spolu s přesně vypočítanou částkou ve výši bezdůvodného obohacení. Žalovaná navrhuje, aby odvolací soud změnil výrok II. napadeného rozhodnutí tak, že žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené (nemeritorní) usnesení z hlediska všech přípustných odvolacích důvodů podle § 205 odst. 2 o. s. ř., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a odst. 6, a contario, a odst. 5 o. s. ř.), a aniž nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. platí, že „[j]estliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení)“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Předně není pochyb, že žalobce ve smyslu § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. vždy, posuzováno čistě z procesního hlediska, zaviní zastavení řízení, pokud vezme žalobu zpět, a proto by zásadně měl vždy nahradit náklady řízení žalované. To však nemůže platit v případech, kdy žaloba byla vzata zpět proto, že žalovaný učinil až po zahájení řízení to, co je po něm žádáno (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1110/2016). Kdyby totiž v těchto případech žaloba vzata zpět nebyla, byla by s největší pravděpodobností jako věcně nedůvodná zamítnuta a z pohledu úspěchu ve věci by v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. hradil žalobce náklady řízení žalované. Proto § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. pro tyto případy stanoví speciální pravidlo, které použití zásady zavinění upravené v § 146 odst. 2 větě první o. s. ř. vylučuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V projednávané věci, byla-li žaloba vzata zpět a zavinil-li tak žalobce zastavení řízení, je proto otázkou, zda důvodem zpětvzetí žaloby bylo chování žalované, tedy zda byl tvrzený dluh z bezdůvodného obohacení za užití díla „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ v rámci představení konaných dne 8. a 9. 12. 2024 uhrazen před podáním žaloby platbou ze dne 13. 1. 2025 ve výši 21 564 Kč, nebo až po podání žaloby platbou ze dne 11. 7. 2025 ve výši 29 645 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Se soudem prvního stupně je na místě souhlasit s tím, že ke vzniku nároku na autorskou odměnu dochází v případech oprávněného užití díla. Oproti tomu v případě užití díla bez uzavření licenční smlouvy vzniká majiteli práv nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé licenční odměny. Žalobce přitom tvrdí, že veřejná produkce divadelní hry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve dnech 8. a 9. 12. 2024 uskutečněna bez souhlasu majitele práv. Již však nelze souhlasit se závěrem soudu prvního stupně o tom, že pro řádné splnění dluhu je nezbytné bezhotovostní platbu identifikovat právním důvodem tohoto plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Splnění dluhu je právním jednáním (§ 1908 o. z.). Právní jednání musí být určité (§ 553 odst. 1 o. z.). Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 o. z.). Co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět (§ 556 odst. 1 věta první o. z.). Pouze v případě, že dlužník neurčí, na který dluh plní, může věřitel započíst plnění dle pravidel uvedených v § 1933 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce tvrdí, že ve dnech 8. a 9. 12. 2024 žalovaná realizovala dvě představení „","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ bez souhlasu majitele práv a dluží mu za to na bezdůvodném obohacení 24 500 Kč. Podle potvrzení o provedení transakce došla dne 13. 1. 2025 agentuře na účet platba žalované ve výši 21 564 Kč s variabilním symbolem 47237473 a konstantní symbolem 0308. Z přiložené faktury ze dne 31. 12. 2024, č. 47237473, označené jako „ZÁVAZEK č. 24OZ156“, vystavené žalovanou coby odběratelem a agenturou, coby dodavatelem, vyplývá, že „autorská odměna“ za představení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 12. 2024 činí částku 10 717 Kč a za představení ze dne 9. 12. 2024 činí částku 10 847 Kč, celkem tedy 21 564 Kč, přičemž variabilní symbol platby je uveden 47237473, konstantní symbol 0308.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud souhlasí se skutkovými závěry soudu prvního stupně v tom, že žalovaná provedla dne 13. 1. 2025 platbu na účet agentury, pověřené žalobcem mimo jiné k vymáhání bezdůvodného obohacení. Platba byla označena variabilním a konstantním symbolem shodným s těmi, které jsou uvedeny ve faktuře č. 47237473, tím bylo možné spárovat tuto platbu s důvodem jejího provedení, kterým byla úhrada „autor.odměna -","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" 8. a 9. 12.24)“. Žalobce přitom nezpochybňuje samotný obsah faktury, či skutečnost, že faktura byla agentuře poskytnuta, pouze uvádí, že se nejedná o daňový doklad, ale o interním dokument vytvořený žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozhodné je, že z takto konkretizované platby jednoznačně vyplývá, který dluh měla žalovaná v úmyslu platbou uhradit, neboť je konkrétně označen název díla spolu s datem, kdy bylo užito (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2007, sp. zn. 32 Odo 525/2006), a proto se nepoužije úprava podle § 1933 o. z. Není rozhodné, zda v důsledku neznalosti právní úpravy uvedla autorskou odměnu, ačkoli se správně jedná o bezdůvodné obohacení, neboť tímto není soud vázán (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3160/2012). Současně není relevantní, pokud žalovaná z opatrnosti provedla dne 11. 7. 2025 platbu na základě předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2025 ve výši 29 645 Kč, neboť tato skutečnost nemůže změnit zánik žalovaného dluhu pro splnění platbou ze dne 13. 1. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jelikož bylo prokázáno, že žalovaná splnila dluh, který je předmětem tohoto řízení, ještě před podáním žaloby, nebyla žaloba podána z procesního hlediska důvodně, a proto nelze na náhradu nákladů řízení aplikovat úpravu podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. Z tohoto důvodu odvolací soud změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. výrok II. napadeného rozhodnutí a přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť žalobce zpětvzetím žaloby v celém rozsahu zavinil zastavení řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně spočívá v nákladech na právní zastoupení žalované. Přiznaná částka sestává z odměny za zastupování za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – odůvodněný odpor a za vyjádření ke zpětvzetí na výzvu soudu prvního stupně) ve výši 2 100 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za stejné tři úkony právní služby ve výši 450 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty (§ 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) ve výši 1 606,50 Kč. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně celkem částku 9 256,50 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 1 a 2 o. s. ř.) k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 a 3 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla se svým odvoláním úspěšná, proto je žalobce povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení, spočívající v nákladech na právní zastoupení žalovaného. Přiznaná částka sestává z odměny za zastupování za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí), ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny z plné výše 1 050 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za stejný úkon právní služby ve výši 450 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty (§ 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) ve výši 315 Kč. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení celkem částku 1 815 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a k rukám jeho právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Usnesením ze dne 15. 10. 2025, č. j. 12 EC 1/2025-40, Krajský soud v Českých Budějovicích výrokem I. zastavil řízení o žalobě, výrokem II. uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 322 Kč a výrokem III. zrušil nařízení ústní jednání, neboť žalobce po revizi přijatých plateb od žalované vzal žalobu v celém rozsahu zpět.2. Ve vztahu k nákladům řízení dospěl soud prvního stupně k závěru, že byla splněna podmínka „zpětvzetí žaloby pro chování žalovaného“, neboť zjistil, že v žalobě uplatněné nároky byly zaplaceny 11. 7. 2025, tedy až po podání žaloby. Žalovaná provedla dne 13. 1. 2025 platbu částky 21 564 Kč na účet obchodní společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa,  (dále jen „agentura“), zastupující žalobce podle doložené plné moci ze dne 25. 11. 2016 ve všech věcech souvisejících s výkonem ¼ práv k autorským dílům, která vytvořil , Anonymizováno, , narozený , Anonymizováno, , mezi která patří i předmětné divadelní představení , právnická osoba, . Žalovaná platbu označila jako autorskou odměnu žalobce v souvislosti s představeními „, právnická osoba, “ uskutečněnými dne 8. 12. a 9. 12. 2024. Tímto postupem však označila platbu neexistující pohledávky, neboť žalovaná provozovala dílo bez svolení žalobce, nevznikl tedy nárok na autorskou odměnu, ale nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Podle soudu prvního stupně žalobce nepochybil, když takto označenou platbu započetl na nejstarší dluh žalované a následně žalovanou vyzval k úhradě bezdůvodného obohacení z neoprávněného užití díla.3. Proti výroku II. napadeného usnesení podala žalovaná přípustné a včasné odvolání, kterým rozporuje správnost právních závěrů napadeného rozhodnutí, neboť podle ní není právní povaha dluhu rozhodující, když žalovaná označila platbu jako úhradu dluhu vzniklého na základě konkrétních představení v konkrétní dny. Žalobce si byl svého pochybení vědom, když podle emailové zprávy ze dne 3. 7. 2025 uvedl, že je ochoten vzdát se náhrady nákladů řízení. Podle žalované není relevantní, že mezi účastníky byly vedeny obdobné spory. Z formálního pohledu jsou díla, ke kterým žalobci svědčí autorské právo, provozována bez licence, avšak jedná se o zavedenou praxi s vědomím a souhlasem žalobce. Platby jsou tímto způsobem prováděny vystavováním faktur žalovanou jménem agentury, které jsou agentuře následně zaslány spolu s přesně vypočítanou částkou ve výši bezdůvodného obohacení. Žalovaná navrhuje, aby odvolací soud změnil výrok II. napadeného rozhodnutí tak, že žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady odvolacího řízení.4. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené (nemeritorní) usnesení z hlediska všech přípustných odvolacích důvodů podle § 205 odst. 2 o. s. ř., včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212a odst. 6, a contario, a odst. 5 o. s. ř.), a aniž nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné.5. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. platí, že „[j]estliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení)“.6. Předně není pochyb, že žalobce ve smyslu § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. vždy, posuzováno čistě z procesního hlediska, zaviní zastavení řízení, pokud vezme žalobu zpět, a proto by zásadně měl vždy nahradit náklady řízení žalované. To však nemůže platit v případech, kdy žaloba byla vzata zpět proto, že žalovaný učinil až po zahájení řízení to, co je po něm žádáno (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2016, sp. zn. 29 Cdo 1110/2016). Kdyby totiž v těchto případech žaloba vzata zpět nebyla, byla by s největší pravděpodobností jako věcně nedůvodná zamítnuta a z pohledu úspěchu ve věci by v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. hradil žalobce náklady řízení žalované. Proto § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. pro tyto případy stanoví speciální pravidlo, které použití zásady zavinění upravené v § 146 odst. 2 větě první o. s. ř. vylučuje.7. V projednávané věci, byla-li žaloba vzata zpět a zavinil-li tak žalobce zastavení řízení, je proto otázkou, zda důvodem zpětvzetí žaloby bylo chování žalované, tedy zda byl tvrzený dluh z bezdůvodného obohacení za užití díla „, právnická osoba, “ v rámci představení konaných dne 8. a 9. 12. 2024 uhrazen před podáním žaloby platbou ze dne 13. 1. 2025 ve výši 21 564 Kč, nebo až po podání žaloby platbou ze dne 11. 7. 2025 ve výši 29 645 Kč.8. Se soudem prvního stupně je na místě souhlasit s tím, že ke vzniku nároku na autorskou odměnu dochází v případech oprávněného užití díla. Oproti tomu v případě užití díla bez uzavření licenční smlouvy vzniká majiteli práv nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 40 odst. 4 autorského zákona ve výši dvojnásobku obvyklé licenční odměny. Žalobce přitom tvrdí, že veřejná produkce divadelní hry , právnická osoba,  byla ve dnech 8. a 9. 12. 2024 uskutečněna bez souhlasu majitele práv. Již však nelze souhlasit se závěrem soudu prvního stupně o tom, že pro řádné splnění dluhu je nezbytné bezhotovostní platbu identifikovat právním důvodem tohoto plnění.9. Splnění dluhu je právním jednáním (§ 1908 o. z.). Právní jednání musí být určité (§ 553 odst. 1 o. z.). Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu (§ 555 o. z.). Co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět (§ 556 odst. 1 věta první o. z.). Pouze v případě, že dlužník neurčí, na který dluh plní, může věřitel započíst plnění dle pravidel uvedených v § 1933 o. z.10. Žalobce tvrdí, že ve dnech 8. a 9. 12. 2024 žalovaná realizovala dvě představení „, právnická osoba, “ bez souhlasu majitele práv a dluží mu za to na bezdůvodném obohacení 24 500 Kč. Podle potvrzení o provedení transakce došla dne 13. 1. 2025 agentuře na účet platba žalované ve výši 21 564 Kč s variabilním symbolem 47237473 a konstantní symbolem 0308. Z přiložené faktury ze dne 31. 12. 2024, č. 47237473, označené jako „ZÁVAZEK č. 24OZ156“, vystavené žalovanou coby odběratelem a agenturou, coby dodavatelem, vyplývá, že „autorská odměna“ za představení , právnická osoba,  ze dne 8. 12. 2024 činí částku 10 717 Kč a za představení ze dne 9. 12. 2024 činí částku 10 847 Kč, celkem tedy 21 564 Kč, přičemž variabilní symbol platby je uveden 47237473, konstantní symbol 0308.11. Odvolací soud souhlasí se skutkovými závěry soudu prvního stupně v tom, že žalovaná provedla dne 13. 1. 2025 platbu na účet agentury, pověřené žalobcem mimo jiné k vymáhání bezdůvodného obohacení. Platba byla označena variabilním a konstantním symbolem shodným s těmi, které jsou uvedeny ve faktuře č. 47237473, tím bylo možné spárovat tuto platbu s důvodem jejího provedení, kterým byla úhrada „autor.odměna -, Anonymizováno,  (, právnická osoba,  8. a 9. 12.24)“. Žalobce přitom nezpochybňuje samotný obsah faktury, či skutečnost, že faktura byla agentuře poskytnuta, pouze uvádí, že se nejedná o daňový doklad, ale o interním dokument vytvořený žalovanou.12. Rozhodné je, že z takto konkretizované platby jednoznačně vyplývá, který dluh měla žalovaná v úmyslu platbou uhradit, neboť je konkrétně označen název díla spolu s datem, kdy bylo užito (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2007, sp. zn. 32 Odo 525/2006), a proto se nepoužije úprava podle § 1933 o. z. Není rozhodné, zda v důsledku neznalosti právní úpravy uvedla autorskou odměnu, ačkoli se správně jedná o bezdůvodné obohacení, neboť tímto není soud vázán (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3160/2012). Současně není relevantní, pokud žalovaná z opatrnosti provedla dne 11. 7. 2025 platbu na základě předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2025 ve výši 29 645 Kč, neboť tato skutečnost nemůže změnit zánik žalovaného dluhu pro splnění platbou ze dne 13. 1. 2025.13. Jelikož bylo prokázáno, že žalovaná splnila dluh, který je předmětem tohoto řízení, ještě před podáním žaloby, nebyla žaloba podána z procesního hlediska důvodně, a proto nelze na náhradu nákladů řízení aplikovat úpravu podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. Z tohoto důvodu odvolací soud změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. výrok II. napadeného rozhodnutí a přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť žalobce zpětvzetím žaloby v celém rozsahu zavinil zastavení řízení.14. Náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně spočívá v nákladech na právní zastoupení žalované. Přiznaná částka sestává z odměny za zastupování za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – odůvodněný odpor a za vyjádření ke zpětvzetí na výzvu soudu prvního stupně) ve výši 2 100 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za stejné tři úkony právní služby ve výši 450 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty (§ 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) ve výši 1 606,50 Kč. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně celkem částku 9 256,50 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 1 a 2 o. s. ř.) k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).15. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 a 3 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla se svým odvoláním úspěšná, proto je žalobce povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení, spočívající v nákladech na právní zastoupení žalovaného. Přiznaná částka sestává z odměny za zastupování za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (odvolání proti nemeritornímu rozhodnutí), ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny z plné výše 1 050 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů advokáta § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za stejný úkon právní služby ve výši 450 Kč a z náhrady 21 % daně z přidané hodnoty (§ 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.) ve výši 315 Kč. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení celkem částku 1 815 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a k rukám jeho právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:2.Co.58.2025.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-06-30","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Co","index":58,"year":2025,"pageNumber":48},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Výtisk","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o 24 500 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 10. 2025, č. j. 12 EC 1/2025-40,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["AUTORSKE_DILO","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","ZAVINENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}