{"uuid":"cc834ca8-1d66-4b55-870c-57afc642c42a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 060 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 16 265 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení z částky 16.265 Kč jdoucím od 14. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14 435 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení z částky 6 175 Kč jdoucím od 14. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 16 265 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení z částky 16.265 Kč jdoucím od 14. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 14 435 Kč se 14,75 % úrokem z prodlení z částky 6 175 Kč jdoucím od 14. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 19. 8. 2025, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení úvěru, který žalovanému poskytl na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 5. 2024 ve výši 20 000 Kč, které žalovanému poukázal na účet č.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal žalobci s poskytnutou zápůjčkou uhradit i poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 175 Kč do 13. 6. 2024. Žalovaný, ale své smluvní závazky řádně a včas neplnil. Ke dni podání návrhu zaplatil 3 735 Kč, kterými byla ponížena smluvní pokuta. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za odeslání písemných výzev ve výši 2 500 Kč. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení 26 175 Kč, sestávající z jistiny ve výši 20 000 Kč a poplatku ve výši 6 175 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a dále smluvní pokutu v částce 4 885 Kč, neboť smluvní pokuta byla účastníky sjednána ve smlouvě ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 20 000 Kč jdoucí od 14. 6. 2024 do 19. 8. 2025, tj. 8 620 Kč, která byla ponížena o zaplacenou částku ve výši 3 735 Kč (8 620 Kč – 3 735 Kč). Před uzavřením smlouvy si žalobce vyžádal od žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů, vyžádaných od žalovaného, příp. nahlédnutím do relevantních databází. Zjištěné informace byly žalovaném vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem dne 14. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou poskytl na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal zápůjčku i poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobci ve výši 6 175 Kč uhradit do 13. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze soudního systému ISAS bylo zjištěno, že u zdejšího soudu je vedeno řízení pod sp. zn. 10 C 35/2025, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel 26. 2. 2024 smlouvu o úvěru se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které mu bylo poskytnuto 50 000 Kč, které nesplácí, dále je zde vedeno řízení pod sp. zn. 13 C 254/2025, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel 3. 5. 2024 smlouvu o úvěru se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které mu bylo poskytnuto 8 000 Kč, které nesplácí a řízení pod sp. zn. 7 C 275/2025, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel 29. 11. 2022 smlouvu o meziúvěru se společností ČSOB stavební spořitelna, a.s., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu bylo poskytnuto 600 000 Kč, a které rovněž nesplácí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud projednávanou věc posoudil podle § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (§ 86 odst. 2 věta druhá).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Přestože z tohoto ustanovení vyplývá, že jde o neplatnost relativní, judikatorně již bylo vyřešeno, že se jedná o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5.3.2020, sp. zn. C-679/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Z těchto rozhodnutí vyplývá, že nezkoumá-li soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručenou v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pokud úvěrující při posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného vyjde pouze z nedoloženého prohlášení úvěrovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, nesplní povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Věřitelé mají k posouzení úvěruschopnost dlužníků povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou údaje o životním a existenčním minimu nebo o průměrných výdajích obyvatelstva (z databáze Českého statistického úřadu) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud má za to, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru, která je předmětem řízení, když žalobce vycházel při jejím uzavírání a při zjišťování úvěruschopnosti žalovaného toliko z informací, které mu poskytl sám žalovaný, a které si rozhodně řádně neověřil, např. výpisy z účtu žalovaného, ze kterých by získal představu, jakých příjmů žalovaný dosahuje a jaké jsou jeho konkrétní výdaje, zda mu zbývají finanční prostředky na zaplacení předmětné zápůjčky. Žalobce povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele - žalovaného splácet spotřebitelský úvěr nesplnil a úvěr mu poskytl v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Protože právní předchůdce žalobce žalovanému prokazatelně poskytl na tuto neplatnou smlouvu 20 000 Kč, na kterou žalovaný dle tvrzení žalobce zaplatil 3 735 Kč, obohatil se žalovaný na úkor právního předchůdce žalobce ve smyslu § 2993 o. z., když ten plnil, aniž tu byl platný závazek. Žalobce má tedy právo na vrácení toho, co plnil. Žalovaný na poskytnuté plnění zaplatil 3 735 Kč a k vrácení mu tak zbývá 16 265 Kč, které mu soud uložil zaplatit žalobci spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. nárok. Výši těchto úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože žalobce má tedy právo pouze na to, co plnil na neplatnou smlouvu, byla žaloba ohledně dalších ve smlouvě sjednaného plnění, zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., a protože žalobce byl v řízení úspěšný pouze v nepatrné části, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 19. 8. 2025, zaplacení žalované částky z titulu nezaplacení úvěru, který žalovanému poskytl na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 5. 2024 ve výši 20 000 Kč, které žalovanému poukázal na účet č.2. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal žalobci s poskytnutou zápůjčkou uhradit i poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 175 Kč do 13. 6. 2024. Žalovaný, ale své smluvní závazky řádně a včas neplnil. Ke dni podání návrhu zaplatil 3 735 Kč, kterými byla ponížena smluvní pokuta. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonné úroky z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za odeslání písemných výzev ve výši 2 500 Kč. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení 26 175 Kč, sestávající z jistiny ve výši 20 000 Kč a poplatku ve výši 6 175 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a dále smluvní pokutu v částce 4 885 Kč, neboť smluvní pokuta byla účastníky sjednána ve smlouvě ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ve výši 20 000 Kč jdoucí od 14. 6. 2024 do 19. 8. 2025, tj. 8 620 Kč, která byla ponížena o zaplacenou částku ve výši 3 735 Kč (8 620 Kč – 3 735 Kč). Před uzavřením smlouvy si žalobce vyžádal od žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřil na základě dokumentů, vyžádaných od žalovaného, příp. nahlédnutím do relevantních databází. Zjištěné informace byly žalovaném vyhodnoceny a zaevidovány do zákaznické karty žalovaného.3. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán a včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).4. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem coby věřitelem a žalovaným coby dlužníkem dne 14. 5. 2024 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou poskytl na účet žalovaného č. , Anonymizováno,  a žalovaný se zavázal zápůjčku i poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobci ve výši 6 175 Kč uhradit do 13. 6. 2024.5. Ze soudního systému ISAS bylo zjištěno, že u zdejšího soudu je vedeno řízení pod sp. zn. 10 C 35/2025, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel 26. 2. 2024 smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na základě, které mu bylo poskytnuto 50 000 Kč, které nesplácí, dále je zde vedeno řízení pod sp. zn. 13 C 254/2025, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel 3. 5. 2024 smlouvu o úvěru se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , na základě, které mu bylo poskytnuto 8 000 Kč, které nesplácí a řízení pod sp. zn. 7 C 275/2025, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel 29. 11. 2022 smlouvu o meziúvěru se společností ČSOB stavební spořitelna, a.s., IČ , IČO, , na základě které mu bylo poskytnuto 600 000 Kč, a které rovněž nesplácí.6. Soud projednávanou věc posoudil podle § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (§ 86 odst. 2 věta druhá).8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Přestože z tohoto ustanovení vyplývá, že jde o neplatnost relativní, judikatorně již bylo vyřešeno, že se jedná o absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, kterou soud zkoumá bez ohledu na uplatněnou námitku (rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5.3.2020, sp. zn. C-679/18, nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Z těchto rozhodnutí vyplývá, že nezkoumá-li soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručenou v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Pokud úvěrující při posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného vyjde pouze z nedoloženého prohlášení úvěrovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, nesplní povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Věřitelé mají k posouzení úvěruschopnost dlužníků povinnost využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou údaje o životním a existenčním minimu nebo o průměrných výdajích obyvatelstva (z databáze Českého statistického úřadu) a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.9. Soud má za to, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva o úvěru, která je předmětem řízení, když žalobce vycházel při jejím uzavírání a při zjišťování úvěruschopnosti žalovaného toliko z informací, které mu poskytl sám žalovaný, a které si rozhodně řádně neověřil, např. výpisy z účtu žalovaného, ze kterých by získal představu, jakých příjmů žalovaný dosahuje a jaké jsou jeho konkrétní výdaje, zda mu zbývají finanční prostředky na zaplacení předmětné zápůjčky. Žalobce povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele - žalovaného splácet spotřebitelský úvěr nesplnil a úvěr mu poskytl v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru.10. Protože právní předchůdce žalobce žalovanému prokazatelně poskytl na tuto neplatnou smlouvu 20 000 Kč, na kterou žalovaný dle tvrzení žalobce zaplatil 3 735 Kč, obohatil se žalovaný na úkor právního předchůdce žalobce ve smyslu § 2993 o. z., když ten plnil, aniž tu byl platný závazek. Žalobce má tedy právo na vrácení toho, co plnil. Žalovaný na poskytnuté plnění zaplatil 3 735 Kč a k vrácení mu tak zbývá 16 265 Kč, které mu soud uložil zaplatit žalobci spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. nárok. Výši těchto úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.11. Protože žalobce má tedy právo pouze na to, co plnil na neplatnou smlouvu, byla žaloba ohledně dalších ve smlouvě sjednaného plnění, zamítnuta.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., a protože žalobce byl v řízení úspěšný pouze v nepatrné části, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená vykonatelným rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSRK:2025:7.C.248.2025.1","publishedAt":"2026-02-23","decisionAt":"2025-12-29","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":248,"year":2025,"pageNumber":33},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Renata","lastName":"Plná","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSRK","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 31 060 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODROCENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","PENEZITE_PLNENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}