{"uuid":"cc8c0e43-c0b2-4c88-a7d9-4553aded2a96","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Aleksandrou Zubkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 22 092 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 500 Kč za dobu od 9. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 592 Kč s úrokem ve výši 535,19 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 316,15 Kč za dobu od 25. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 871,05 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 756,69 Kč za dobu od 25. 11. 2025 do 8. 1. 2026 a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 256,68 Kč za dobu od 9. 1. 2026 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 8 500 Kč za dobu od 9. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 592 Kč s úrokem ve výši 535,19 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 316,15 Kč za dobu od 25. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 871,05 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 756,69 Kč za dobu od 25. 11. 2025 do 8. 1. 2026 a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 256,68 Kč za dobu od 9. 1. 2026 do zaplacení, zamítá.III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 22 092 Kč s úrokem ve výši 1 057,30 Kč s úrokem ve výši 535,19 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 316,15 Kč za dobu od 25. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 871,05 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 756,69 Kč za dobu od 25. 11. 2025 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s žalovanou dne 3. 7. 2024, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, dosud uhradila částku 1 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem (§ 104 odst. 1 o. s. ř.), neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne ze dne 15. 6. 2026, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 27. 7. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni. Z dopisu ze dne 6. 1. 2026 bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a vyzvala ji k úhradě žalované částky přímo žalobkyni. Z Potvrzení o expedici obyčejných zásilek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na adresu žalované dne 5. 1. 2026 oznámení o postoupení žalované pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) Z Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 2. 7. 2024 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, ke své majetkové situaci žalovaná uvedla, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč, další sociální dávku ve výši 830 Kč a její pravidelné měsíční výdaje činí 7 000 Kč, žalovaná uvedla, že je svobodná, je na rodičovské dovolené a má vyživovací povinnost vůči jednomu dítěti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) Z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná pobírá přídavek na dítě ve výši 830 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) Z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná pobírá rodičovské příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) Z poštovních poukázek B bylo zjištěno, že Úřad práce ČR vyplatil žalované tyto sociální dávky: v dubnu 2024 se jednalo o částku 10 000 Kč, v květnu 2024 se jednalo o částky 2 371 Kč a 23 070 Kč, v červnu 2024 se jednalo o částku 12 371 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“)bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 3. 7. 2024 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a žalovaná, přičemž společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit navýšený o 8 592 Kč, tj. úrok ve výši 507 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 380 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 10 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 8 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) Z platební historie Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) Z dopisu ze dne 9. 3. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 9. 3. 2026 na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". poskytla žalované dne 3. 7. 2024 hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši 8 592 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 380 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, dosud uhradila částku 1 500 Kč. Při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací od žalované poskytnutých v den uzavření Smlouvy a uvedených v žádosti o poskytnutí úvěru, její příjem – rodičovský příspěvek a přídavek na dítě – si ověřila z příslušných rozhodnutí Úřadu práce ČR. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by s obornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Bylo prokázáno, že příjmem žalované jsou dávky státní sociální podpory, které nejsou určeny k splácení úvěru, ale primárně mají sloužit k výdajům spojeným s péčí o zletilé dítě. Pasivní majetková stránka žalované v rozhodné době nebyla prokázána. Právní předchůdkyně žalobkyně nevynaložila odbornou péči za účelem zjištění majetkové situace žalované, čímž porušila tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovanou – schopnost zaplatit poskytnutý úvěr, tak právní předchůdkyni žalobkyně – dobytnost její pohledávky. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, na kterou žalovaná dosud uhradila částku 1 500 Kč. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni zbývající část dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ ve výši 8 500 Kč. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná netvrdila v rámci řízení nic o svých majetkových poměrech, neunesla proto svou procesní povinnost – tvrdit a následně prokázat svá tvrzení před soudem. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl: „…Je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky.“ Naopak nelze po žalobkyni požadovat, aby prokazovala, zda byla žalovaná schopna plnit jistinu spotřebitelského úvěru v době, kdy byla k tomu žalobkyní vyzvána. Žalobkyně byla vyzvána k plnění žalované částky v rámci oznámení o postoupení pohledávky, které jí bylo doručeno dne 8. 1. 2026 (§ 573 o. z.), ode dne 9. 1. 2026 se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované pohledávky a žalobkyni přísluší nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do smluvních úroků a částečně co do úroků z prodlení, neboť tyto nároky žalobkyni z neplatné Smlouvy nepřísluší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 22 092 Kč s úrokem ve výši 1 057,30 Kč s úrokem ve výši 535,19 Kč, s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 9 316,15 Kč za dobu od 25. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 871,05 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 756,69 Kč za dobu od 25. 11. 2025 do zaplacení, to vše z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, . s žalovanou dne 3. 7. 2024, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, dosud uhradila částku 1 500 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy Žalobkyně připojila smlouvu o postoupení pohledávek včetně její přílohy – seznamu postoupených pohledávek.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem (§ 104 odst. 1 o. s. ř.), neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne ze dne 15. 6. 2026, č. j. , spisová značka, . Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 27. 7. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 a její přílohy (seznamu postoupených pohledávek) bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota,  v rámci seznamu postoupených pohledávek žalovanou pohledávku na žalobkyni. Z dopisu ze dne 6. 1. 2026 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni a vyzvala ji k úhradě žalované částky přímo žalobkyni. Z Potvrzení o expedici obyčejných zásilek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na adresu žalované dne 5. 1. 2026 oznámení o postoupení žalované pohledávky.b) Z Žádosti o úvěr bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne 2. 7. 2024 právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, ke své majetkové situaci žalovaná uvedla, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč, další sociální dávku ve výši 830 Kč a její pravidelné měsíční výdaje činí 7 000 Kč, žalovaná uvedla, že je svobodná, je na rodičovské dovolené a má vyživovací povinnost vůči jednomu dítěti.c) Z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná pobírá přídavek na dítě ve výši 830 Kč měsíčně.d) Z Oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 22. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná pobírá rodičovské příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně.e) Z poštovních poukázek B bylo zjištěno, že Úřad práce ČR vyplatil žalované tyto sociální dávky: v dubnu 2024 se jednalo o částku 10 000 Kč, v květnu 2024 se jednalo o částky 2 371 Kč a 23 070 Kč, v červnu 2024 se jednalo o částku 12 371 Kč.f) Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“)bylo zjištěno, že ji uzavřely dne 3. 7. 2024 společnost , právnická osoba, . a žalovaná, přičemž společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit navýšený o 8 592 Kč, tj. úrok ve výši 507 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 380 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí hotovosti ve výši 10 000 Kč. Strany smlouvy si sjednaly úrok ve výši 8 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky.g) Z platební historie Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku 1 500 Kč.h) Z dopisu ze dne 9. 3. 2026 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal dne 9. 3. 2026 na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . poskytla žalované dne 3. 7. 2024 hotovostní úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatky v celkové výši 8 592 Kč v 14 měsíčních splátkách po 1 380 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, dosud uhradila částku 1 500 Kč. Při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací od žalované poskytnutých v den uzavření Smlouvy a uvedených v žádosti o poskytnutí úvěru, její příjem – rodičovský příspěvek a přídavek na dítě – si ověřila z příslušných rozhodnutí Úřadu práce ČR. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.9. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení mezi jinými i žalované pohledávky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla charakter smlouvy o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost danou jí § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by s obornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Bylo prokázáno, že příjmem žalované jsou dávky státní sociální podpory, které nejsou určeny k splácení úvěru, ale primárně mají sloužit k výdajům spojeným s péčí o zletilé dítě. Pasivní majetková stránka žalované v rozhodné době nebyla prokázána. Právní předchůdkyně žalobkyně nevynaložila odbornou péči za účelem zjištění majetkové situace žalované, čímž porušila tzv. princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovanou – schopnost zaplatit poskytnutý úvěr, tak právní předchůdkyni žalobkyně – dobytnost její pohledávky. Soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. V rámci řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, na kterou žalovaná dosud uhradila částku 1 500 Kč. Z toho důvodu soud zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni zbývající část dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru podle § 87 odst. 1 věta třetí ZoSÚ ve výši 8 500 Kč. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitel (žalovaný) povinen vrátit dosud neuhrazenou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná netvrdila v rámci řízení nic o svých majetkových poměrech, neunesla proto svou procesní povinnost – tvrdit a následně prokázat svá tvrzení před soudem. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  uvedl: „…Je to spotřebitel jako dlužník, kdo je nositelem procesní povinnosti ve sporném řízení skutkově tvrdit, jaké jsou jeho možnosti splnit uvedený dluh, a o takto uplatněných skutkových tvrzeních navrhnout důkazní prostředky.“ Naopak nelze po žalobkyni požadovat, aby prokazovala, zda byla žalovaná schopna plnit jistinu spotřebitelského úvěru v době, kdy byla k tomu žalobkyní vyzvána. Žalobkyně byla vyzvána k plnění žalované částky v rámci oznámení o postoupení pohledávky, které jí bylo doručeno dne 8. 1. 2026 (§ 573 o. z.), ode dne 9. 1. 2026 se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou žalované pohledávky a žalobkyni přísluší nárok na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žaloba byla zamítnuta co do smluvních úroků a částečně co do úroků z prodlení, neboť tyto nároky žalobkyni z neplatné Smlouvy nepřísluší.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2026:115.C.155.2026.26","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-25","caseNumber":{"senate":115,"registry":"C","index":155,"year":2026,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Aleksandra","lastName":"Zubková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKIHA","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"22 092 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"104","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","RODICOVSKA_DOVOLENA","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}