{"uuid":"cc99a914-ac7c-4173-8f52-e712e7fc6ff1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"doručovací adresa: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , , tituly za jménem, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se manželka domáhala rozvodu manželství. V návrhu manželka zejména uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z manželství se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" narodila dcera ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrh na úpravu jejích poměrů pro dobu za trvání manželství i po rozvodu byl již podán ke zdejšímu soudu. Manželé naposledy bydleli v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželství standardně fungovalo, nicméně postupně se mezi manželi začaly objevovat neshody a rozdílnost jejich povah, což manželka označuje za hlavní příčiny rozvratu. Vše vyvrcholilo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kdy se manželka odstěhovala z dříve společné domácnosti. Manželka má manželství za rozvrácené, obnovu manželského soužití vylučuje, a proto navrhuje, aby soud manželství rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vyjádřením doručeným soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" manžel sdělil, že tvrzení manželky o uzavření manželství, účastnících a jejich nezletilé dceři odpovídají skutečnosti. Manželství bylo uzavíráno přibližně po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" známosti a podle manžela standardně fungovalo, manžel nevnímal žádné zásadní rozpory s manželkou, vyjma běžných věcí. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželka oznámila manželu, že od něj chce odejít a následně se také skutečně odstěhovala. Od dané doby nebylo manželské soužití obnoveno, zpětně viděno dochází manžel k závěru, že manželka zřejmě nebyla v manželství spokojená. manžel potvrzuje rozvrat manželství, za jeho příčiny označuje rozdílnost povah manželů a z nich vyplývající odlišné představy o fungování společného vztahu. Manžel tedy souhlasí s rozvodem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze shodných tvrzení obou manželů učiněných při jednání soudu konaném dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 1 odst. 3, 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění [dále jen „z.ř.s.“], ve spojení s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění [dále jen „o.s.ř“]), vyplynulo následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- manželé spolu nežijí od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", od této doby společně nehospodaří a každý spravuje své záležitosti samostatně;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- oba manželé se shodli na existenci rozvratu manželství a jeho déletrvající nefunkčnosti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- oba manželé označili za příčiny rozvratu rozdílnost svých povah a z nich vyplývající odlišné představy o fungování společného vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V průběhu jednání byly provedeny následující listinné důkazy, z nichž vyplynuly tyto dílčí skutkové závěry: Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lustrací obou manželů v ISZR a rodným listem nezletilé bylo potvrzeno, že manželé jsou rodiči nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že zdejší soud schválil opatrovnickou dohodu rodičů, na jejímž základě byla nezletilá dcera účastníků pro dobu za trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu jejich manželství svěřena do rovnoměrné střídavé péče obou rodičů (manželů) a výživné nebylo rodičům stanovováno; opatrovnický rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Shora uvedené důkazy hodnotil soud v rámci uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti - ve smyslu výše citovaných hmotněprávních zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v projednávané věci splněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že účastníci jsou manželé (oddací list, lustrace manželů v ISZR) a dále že spolu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně nežijí, manželé se též shodují na rozvratu manželství a jeho základních příčinách (shodná tvrzení účastníků). Ze vztahu účastníků se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" narodila nezletilá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (lustrace manželů v ISZR, rodný list nezletilé). Pravomocným rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla schválena opatrovnická dohoda rodičů o péči a výživě jejich nezletilé dcery ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mj. pro dobu po rozvodu manželství (odkazovaný opatrovnický rozsudek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že je pravdivé shodné tvrzení obou manželů o rozvratu jejich manželství, bez možnosti obnovení dřívějšího manželského soužití (§ 755 odst. 1 o.z.). Jde-li o příčiny rozvratu (§ 756 o.z.,) soud vyšel ze shody účastníků na jimi označených – totiž rozdílnosti povah manželů a z nich vyplývající odlišné představy o fungování společného vztahu. Opatrovnický soud pravomocně rozhodl o úpravě poměrů společné nezletilé dcery účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro dobu po rozvodu (§ 755 odst. 3 o.z. a contrario). Žádná překážka rozvodu manželství nebyla tvrzena, naopak oba manželé shodně deklarovali, že se chtějí rozvést (§ 755 odst. 2 o.z. a contrario).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze všech shora uvedených důvodů proto výrokem I. rozsudku rozhodl soud tak, že manželství účastníků rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku v souladu s ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu nicméně může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci však nejsou splněny, ani jeden z účastníků nadto náhradu nákladů řízení nepožadoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem doručeným soudu dne , datum,  se manželka domáhala rozvodu manželství. V návrhu manželka zejména uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum,  v , Anonymizováno, . Z manželství se dne , datum,  narodila dcera , jméno FO, , návrh na úpravu jejích poměrů pro dobu za trvání manželství i po rozvodu byl již podán ke zdejšímu soudu. Manželé naposledy bydleli v , adresa, . Manželství standardně fungovalo, nicméně postupně se mezi manželi začaly objevovat neshody a rozdílnost jejich povah, což manželka označuje za hlavní příčiny rozvratu. Vše vyvrcholilo v , Anonymizováno,  kdy se manželka odstěhovala z dříve společné domácnosti. Manželka má manželství za rozvrácené, obnovu manželského soužití vylučuje, a proto navrhuje, aby soud manželství rozvedl.2. Vyjádřením doručeným soudu dne , datum,  manžel sdělil, že tvrzení manželky o uzavření manželství, účastnících a jejich nezletilé dceři odpovídají skutečnosti. Manželství bylo uzavíráno přibližně po , Anonymizováno,  známosti a podle manžela standardně fungovalo, manžel nevnímal žádné zásadní rozpory s manželkou, vyjma běžných věcí. V , Anonymizováno,  manželka oznámila manželu, že od něj chce odejít a následně se také skutečně odstěhovala. Od dané doby nebylo manželské soužití obnoveno, zpětně viděno dochází manžel k závěru, že manželka zřejmě nebyla v manželství spokojená. manžel potvrzuje rozvrat manželství, za jeho příčiny označuje rozdílnost povah manželů a z nich vyplývající odlišné představy o fungování společného vztahu. Manžel tedy souhlasí s rozvodem.3. Ze shodných tvrzení obou manželů učiněných při jednání soudu konaném dne , datum,  (§ 1 odst. 3, 4 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění [dále jen „z.ř.s.“], ve spojení s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění [dále jen „o.s.ř“]), vyplynulo následující:- manželé spolu nežijí od , Anonymizováno, , od této doby společně nehospodaří a každý spravuje své záležitosti samostatně;- oba manželé se shodli na existenci rozvratu manželství a jeho déletrvající nefunkčnosti;- oba manželé označili za příčiny rozvratu rozdílnost svých povah a z nich vyplývající odlišné představy o fungování společného vztahu.4. V průběhu jednání byly provedeny následující listinné důkazy, z nichž vyplynuly tyto dílčí skutkové závěry: Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum,  v , Anonymizováno, . Lustrací obou manželů v ISZR a rodným listem nezletilé bylo potvrzeno, že manželé jsou rodiči nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, . Z rozsudku , Anonymizováno,  , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  , právnická osoba, , se podává, že zdejší soud schválil opatrovnickou dohodu rodičů, na jejímž základě byla nezletilá dcera účastníků pro dobu za trvání manželství rodičů i pro dobu po rozvodu jejich manželství svěřena do rovnoměrné střídavé péče obou rodičů (manželů) a výživné nebylo rodičům stanovováno; opatrovnický rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Shora uvedené důkazy hodnotil soud v rámci uplatnění zásady volného hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř., a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti - ve smyslu výše citovaných hmotněprávních zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v projednávané věci splněny.9. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že účastníci jsou manželé (oddací list, lustrace manželů v ISZR) a dále že spolu od , Anonymizováno,  společně nežijí, manželé se též shodují na rozvratu manželství a jeho základních příčinách (shodná tvrzení účastníků). Ze vztahu účastníků se dne , datum,  narodila nezletilá , jméno FO,  (lustrace manželů v ISZR, rodný list nezletilé). Pravomocným rozsudkem , Anonymizováno,  , adresa,  ze dne , datum, , , Anonymizováno, , , právnická osoba,  a , Anonymizováno, , byla schválena opatrovnická dohoda rodičů o péči a výživě jejich nezletilé dcery , jméno FO,  mj. pro dobu po rozvodu manželství (odkazovaný opatrovnický rozsudek).10. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že je pravdivé shodné tvrzení obou manželů o rozvratu jejich manželství, bez možnosti obnovení dřívějšího manželského soužití (§ 755 odst. 1 o.z.). Jde-li o příčiny rozvratu (§ 756 o.z.,) soud vyšel ze shody účastníků na jimi označených – totiž rozdílnosti povah manželů a z nich vyplývající odlišné představy o fungování společného vztahu. Opatrovnický soud pravomocně rozhodl o úpravě poměrů společné nezletilé dcery účastníků , jméno FO, , narozené , datum, , pro dobu po rozvodu (§ 755 odst. 3 o.z. a contrario). Žádná překážka rozvodu manželství nebyla tvrzena, naopak oba manželé shodně deklarovali, že se chtějí rozvést (§ 755 odst. 2 o.z. a contrario).11. Ze všech shora uvedených důvodů proto výrokem I. rozsudku rozhodl soud tak, že manželství účastníků rozvedl.12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. rozsudku v souladu s ust. § 23 z.ř.s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení, soud jejich náhradu nicméně může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení v projednávané věci však nejsou splněny, ani jeden z účastníků nadto náhradu nákladů řízení nepožadoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti výroku I. a výroku II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":22,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právo podat odvolání nenáleží tomu účastníku řízení, který se práva odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2025:28.C.25.2024.1","publishedAt":"2025-09-01","decisionAt":"2025-02-03","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":25,"year":2024,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Manišovský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"756","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":22,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}