{"uuid":"cc9fb010-ccb8-43b3-a36c-ed6d844dbe7a","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 304 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala částky 304 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 192 000 Kč od 20.7. 2024 do zaplacení, z částky 16 000 Kč od 26. 7. 2024 do zaplacení, z částky 16 000 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení, z částky 16 000 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, z částky 16 000 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, z částky 16 000 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, z částky 16 000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 16 000 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 101 494,80 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala částky 304 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucím z částky 192 000 Kč od 20.7. 2024 do zaplacení, z částky 16 000 Kč od 26. 7. 2024 do zaplacení, z částky 16 000 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení, z částky 16 000 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, z částky 16 000 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, z částky 16 000 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, z částky 16 000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení a ve výši 12 % ročně z částky 16 000 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna uhradit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 101 494,80 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve znění změny spočívající v rozšíření předmětu žaloby učiněném a připuštěném na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, jak je toto uvedeno ve výroku rozsudku. Nárok uplatňovala z titulu nadužívání společné věci. Uvedla, že účastníci byli manželé. Jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soud pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V podílovém spoluvlastnictví vlastní účastníci jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (byt) nacházející se v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojící na pozemcích p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsanou na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s podílem na společných částech budovy a pozemcích ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vedle toho mají ve spoluvlastnictví jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sklepní kóje), k níž se neoddělitelně váže podíl na společných částech budovy a zmíněných pozemcích o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále mají účastníci ve spoluvlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nebytovém prostoru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (garáž), nacházející se v téže budově na týchž pozemcích, a na spoluvlastnickém podílu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež se k nebytovému prostoru neoddělitelně váže, jak je zapsáno na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Každý z účastníků má k popsaným nemovitostech podíl o velikosti ½. Žalobkyně z důvodu domácího násilí a konfliktní situace ze strany žalovaného a z důvodu pokračujících obav z možného dalšího fyzického napadání ze strany manžela byla nucena bytovou jednotku 10. 6. 2023 opustit a zajistit pro sebe a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiné bydlení. Od tohoto data byla žalobkyně v bytě pouze na návštěvě za dětmi, a to vždy za přítomnosti žalovaného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníků byly následně svěřeny do střídavé péče obou rodičů. Žalobkyně sice měla klíče, ale žalovaný trval na tom, aby je neužívala, což respektovala. Dne 25. 8. 2023 došlo v souvislosti s návštěvou žalobkyně v bytě ke konfliktu účastníků, situace byla šetřena policejním orgánem, závěrem byla postoupena do přestupkového řízení. Policejní orgán na místě žalobkyni vyzval, aby se zdržela užívání bytu s ohledem na ochranu domovní svobody žalovaného. Správní orgán shledal, že se žalovaný dopustil přestupku, když žalobkyni zabavil telefon. Druhé přestupkové řízení u správního orgánu vedené vůči žalovanému ohledně fyzického útoku bylo zastaveno. V odůvodnění rozhodnutí bylo uvedeno, že žalovaný nechtěl, aby žalobkyně vstupovala do bytu. Rovněž v rámci rozsudku o rozvodu manželství účastníků soud jako jednu z příčin rozvratu shledal fyzické napadání, přičemž měl toto protiprávní jednání žalovaného za prokázané. Pro žalobkyni proto bylo dále nemyslitelné, aby jako oběť domácího násilí nadále spoluužívala byt. Žalovaný žalobkyni opakovaně osočoval, že do bytu sama chodí a bere mu věci, což nebyla pravda. Žalobkyně odmítá argument žalovaného, podle něhož se z bytu odstěhovala dobrovolně na základě vlastní vůle a že jí v užívání nic nebránilo. Nejprve žalovaného žádala, aby se z bytu odstěhoval, což odmítl. Žalovaný byt užíval, ačkoliv žalobkyně trvala na bezodkladném společném prodeji bytu a rozdělení si výtěžku z prodeje. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný záměrně oddaloval. Svým jednáním žalovaný nadužíval společný byt a další společné movité věci tvořící vybavení bytu, aniž by za to žalobkyni poskytl jakoukoliv kompenzaci. Žalovaný nadužíval celý byt 3+kk s výměrou 78 m2 a balkony 96 m2. Byt sestával ze dvou pokojů, obývacího pokoje s kuchyní, chodby, koupelny a WC. K bytu náležel podíl na garážových prostorech s parkovacím stáním pro jedno vozidlo a sklep. Byt byl zařízený a ve výborné kvalitě. Žalovaný do dubna 2024 užíval vozidlo žalobkyně, kterým parkoval v garáži v době, kdy jej měl půjčené. Vozidlo si střídali. Jediná vstupní karta do garáže byla v tomto vozidle. Žalobkyně v době, kdy vozidlo užívala, v garáži neparkovala. Od dubna 2024 již užíval žalovaný garáž pro své vozidlo. Žalobkyně zanechala v bytě nábytek, který zakoupila před vznikem SJM. V souvislosti s bytem žalobkyni vznikaly náklady, když byla jako spoluvlastník povinna hradit splátky hypotečního úvěru, příspěvky do fondu oprav a další platby. Ohledně poplatků a provozních nákladů spojených s bytem se účastníci dohodli k čemuž vytvořili tabulku, ta se však netýkala užívání bytu jako celku. Účastníci nikdy nevedli komunikaci stran toho, že by se žalobkyně vzdala práva na finanční náhradu nebo že by žalovanému zaručila bezplatné užívání. Žalovaný žalobkyni nic za nadužívání bytu nezaplatil. K prodeji bytu došlo v lednu 2025 za kupní cenu 9 950 000 Kč. Po prodeji bydlel v bytě dále žalovaný a s novými vlastníky si sjednal nájemné ve výši 28 000 Kč. Žalobkyně to však vnímá tak, že byt byl pronajat jako holobyt, neboť veškeré vybavení v něm již bylo. Dle žalobkyně obvyklé nájemné v příslušném místě a čase činilo 32 000 Kč a domáhá se proto poloviny této částky, tj. 16 000 Kč měsíčně za období od 1. 7. 2023 do 1. 1. 2025, celkem tedy 304 000 Kč s příslušenstvím, jak je vyčísleno ve výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že byt koupili účastníci v roce 2012, hypoteční úvěr spláceli jednou polovinou, každý platil 7 387,50 Kč. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli manželství, čímž vznikla v bytě rodinná domácnost. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se jim narodil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V bytě účastníci o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pečovali až do června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se žalobkyně z vlastní vůle odstěhovala v návaznosti na neshody účastníků. V minulosti již došlo k tomu, že se žalobkyně ze společné domácnosti odstěhovala, pronajala si byt, a poté se znovu vrátila k žalovanému. K faktickému zániku rodinné domácnosti proto došlo až k datu právní moci rozsudku o rozvodu manželství, tj. ke dni 16. 12. 2023. Po odstěhování žalobkyně se účastníci v péči o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" střídali. Žalovaný zůstal bydlet, neboť jinou možnost neměl. Účastníci se dohodli na tom, že splátky hypotéky a poplatky spojené s vlastnictvím bytu budou nadále hradit napůl a žalovaný bude hradit veškeré ostatní náklady spojené s užíváním bytu. Žádné další požadavky žalobkyně na žalovaného neměla. Ohledně nákladů po odchodu žalobkyně z domácnosti si účastníci vypracovali tabulku, dle níž následně náklady hradili. Žalovaný z toho dovozuje, že tabulka měla pokrývat i případné platby za užívání a nebyl zde prostor pro vznik bezdůvodného obohacení. V tomto jednání, které vyústilo ve vypracování uvedené tabulky, spatřuje žalovaný dohodu stran užívání. Nájemné v novém bytě hradila žalobkyně až do rozvodu manželství z prostředků ve společném jmění manželů, aniž by se na tom dohodla s žalovaným. V březnu 2024 žalobkyně zakoupila vlastní byt, do něhož se poté natrvalo odstěhovala. Žalovaný nikdy nebránil žalobkyni, aby se do bytu vrátila a realizovala tak své vlastnické právo, naopak výslovně deklaroval, že se žalobkyně do bytu může vrátit. Žalobkyně měla vlastní klíče k bytu, sklepu a ovladač od garáže. V garáži parkovala auto. V bytě navštěvovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" děti. Následně se účastníci dohodli na tom, že byt bude prodán prostřednictvím realitní kanceláře. Byl to žalovaný, kdo se za účelem prodeje bytu účastnil osobních jednáních s realitní kanceláří a prohlídek zájemců, připravoval také byt a jeho fotografie. Žalobkyně žalovanému v tomto směru pomoc nenabídla. Nárok žalobkyně považuje žalovaný za nemorální a za výraz zneužití práva. Domácí násilí nebylo v předchozích soudních řízení účastníků prokázáno. V opatrovnickém řízení ho žalobkyně ani netvrdila. Mezi účastníky došlo k jedné vzájemné potyčce v srpnu 2023, kterou žalobkyně nahlásila na policii, čímž se snažila žalovaného zdiskreditovat v probíhajících soudních řízeních. K potyčce došlo až po odstěhování žalobkyně, nemohla být tedy důvodem pro opuštění rodinné domácnosti. Pokud v rámci potyčky žalovaný bránil žalobkyni ve vstupu do bytu nejednalo se o bránění užívání bytu ve smyslu realizace vlastnického práva, nýbrž o momentální zabránění eskalace dalšího konfliktu před dětmi. Policie konstatovala, že na místo byla přivolána, aby žalobkyně měla z incidentu zápis, kterým by mohla operovat u soudu. Stopy po vzájemném souboji shledala PČR spíše na těle žalovaného. Těsně po incidentu odjela žalobkyně s kamarádkami do Krkonoš na wellness pobyt, a to i přesto, že měla vystavenou pracovní neschopnost. Žalovaný odstěhování žalobkyně nijak neinicioval ani mu nemohl bránit. Před odstěhováním žalobkyně byli jako rodina společně na víkend v Olomouci, na dovolené od 19. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v dubnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". a dokonce i po odstěhování žalobkyně spolu rodina trávila čas na dovolené v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně s přáteli. Jestliže by žalobkyně, jak tvrdí, opustila domácnost kvůli domácímu násilí, patrně by z obavy fyzického násilí nadále netrávila s žalovaným víkendy a dovolené. Vzhledem k tomu, že manželé si jsou dle § 691 odst. 1 o.z. povinni vzájemně pomáhat a podporovat se, není žalobkyně oprávněna požadovat náhradu odpovídající tržnímu nájemnému po dobu trvání manželství. V bytě byla vedena až do zániku manželství rodinná domácnost a po zániku manželství v něm bydel žalovaný s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dětmi, přičemž byt v uvedenou dobu požíval zvláštní ochrany dle občanského zákoníku a judikatury Nejvyššího soudu. S ohledem na rodinnou domácnost navíc nebyla žalobkyně nijak oprávněná nutit žalovaného k prodeji jeho podílu na bytu. Žalovaný žalobkyni v užívání fyzicky ani právně nebránil. Žalobkyně bytě měla své věci. Pokud by o to projevila zájem, mohla užívat odděleně od žalovaného část bytu, např. ložnici nebo dětský pokoj a společně užívat společné prostory, žalobkyně však nikdy ani nenavrhla, že by byt dispozičně oddělili, aby jej mohla užívat. Žalovaný má za to, že žalobkyně se na odchod ze společné domácnosti systematicky připravovala, neboť v průběhu roku 2023 odkláněla finanční prostředky v řádu milionu korun, jak vyplynulo z bankovních výpisů v řízení o vypořádání společného jmění manželů, kde žalobkyně stran těchto prostředků uváděla zjevně nepravdivé informace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením, které bylo vyhlášeno na jednání dne 8. 7. 2025, připustil soud rozšíření žaloby z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně odpovídajícího úroku z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo nesporné, že jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soud pro Prahu 10 ze dne 2. 11. 2023, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci 16. 12. 2023. Dále nesporné, že v bytě zůstal i po odstěhování žalobkyně nábytek a byt zůstal plně uživatelným. Pokud jde o věci uskladněné ve sklepě, mezi účastníky bylo nesporné, že ve sklepě bylo kolo žalovaného i kola dětí, a dále příslušenství k vozidlu, které bylo ve vlastnictví žalobkyně. Účastníci dále na jednání dne 13. 11. 2025 prohlásili s ohledem na hospodárnost řízení za nesporné, že polovina celkové částky obvyklého nájemného za byt a související prostory, tak jak bylo toto žalováno v daném období, by činila 15 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně a žalovaný jsou každý vlastníkem podílu ve výši ½ jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (byt), v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K jednotce náleží podíl na společných částech ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je každý z účastníků vlastníkem podílu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sklepní kóje), v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem na společných částech ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně i žalovaný jsou každý vlastníkem podílu ve výši 1/22 na jednotce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (garáž), v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsané na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", s podílem na společných částech ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vlastnické právo účastníků je omezeno věcným břemenem a zástavním právem smluvním (prokázáno výpisy z katastru nemovitostí k 17. 9. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z komunikace na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky v květnu 2023 je zřejmé, že komunikace byla vyostřená z obou stran. Žalobkyně žalovanému vyčítala, že jí volal sedmkrát na telefon a poté i na recepci kvůli rohlíkům, přičemž ona mu to nemohla zvednout, protože byla na jednání. Žalovaný jí s omluvou napsal, že sobotní večer byl oboustranný úlet. Žalobkyně k tomu opáčila, že je žalovaný chvíli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté otočí a snaží se z toho udělat normální věc. Následně spolu řešili, co bylo či nebylo domluveno stran péče o děti. Žalobkyně žalovanému vyčetla, že jí neustále uhání a kontroluje. Na to žalovaný reagoval, že se nejedná o hlídání, ale domlouvání. Žalobkyně dále žalovanému psala, že už ho nenávidí a nesnese ho vedle sebe a vyzývala jej ať se spolu domluví, jak se rozejdou, aby byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" co nejvíce v pořádku. Na tuto zprávu žalovaný nereagoval. Žalobkyně psala, že příjezd na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes její výslovný zákaz byla poslední kapka a že už to dál nezvládne. Žalovaného vyzvala, aby se odstěhoval. Žalovaný reagoval, že bez ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dětí být nechce a nechť se odstěhuje žalobkyně. Vyjadřoval, že je mu to vše líto. Žalobkyně na to psala, že se ona odstěhuje s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný reagoval, že ne, že se musí dohodnout, nemůže to být jednostranné rozhodnutí žalobkyně. Omluvil se žalobkyně za to, že jí, kdy uhodil. Žalobkyně v komunikaci zmiňovala že žalovaný zřejmě zapomene na facky a nadávky a bude se jí ptát co řeší, žalovaný reagoval, že na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nezapomene nikdy, že se to nemělo nikdy stát a už se to nikdy nestane. Dále spolu řešili návštěvy odborníků a chování k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně psala, že už nedokáže jít zpět, nedokáže si představit vedle žalovaného žít nebo se ho dotýkat a nechce takto žít až do konce života, nemá k němu žádnou důvěru. Žalovaný žalobkyni přemlouval, že se jedná jen o špatné období (prokázáno komunikací účastníků na platformě WhatsApp z května ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V červnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti spolu účastníci na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikovali zejména ohledně vypořádání financí týkajících se bytu. Žalobkyně žalovanému sdělila, že už nebude posílat peníze na společný účet ani platit poplatky za byt, protože je platí v novém bytě, a že by bylo dobré, aby platil i hypotéku, než se vyřeší, co s bytem bude za situace, kdy v něm žalovaný bydlí. Žalovaný jí vyzval, aby tyto záležitosti řešila osobně. Sděloval, že dle jeho advokátky je žalobkyně povinna hypotéku platit nadále a na další platby se advokátky dotáže. Následně psal, že on bude hradit energie v bytě, ale poplatky SVJ a hypotéku budou hradit napůl až do vypořádání podílového spoluvlastnictví. Vyzval žalobkyni, aby odpovídající částku zasílala na společný účet. Žalobkyně nesouhlasila, uvedla, že poplatky SVJ nebude platit, když je platí v novém bytě. Upozornila žalovaného na to, že v bytě bydlí téměř zadarmo a že ho hradí ze společných peněz a vyzvala jej ať jí posílá alespoň polovinu hypotéky. Na další zprávu žalovanému odpověděla, že jen hypotéku budou platit napůl, když žalovanému není hloupé bydlet v její polovině zdarma. Konstatovala, že žalovaný nechce platit poplatky za byt, v němž bydlí, a to navíc z poloviny zdarma, takže by jí měl nahradit užívání té poloviny. Žalovaný psal, že za oba platit nebude a že se žalobkyně odstěhovala, což je mu líto, ale uvedené je s tím spojené. Nesouhlasil, že by v bytě bydlel zdarma, uváděl, že platí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkem na účty posílá 20 000 Kč a platí další věci bokem. (prokázáno komunikací účastníků na platformě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný vyhotovil tabulku, v níž byly rozděleny platby spjaté s bytem. Pokud jde o byt, byly platby rozděleny tak, že žalovaný bude hradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ohřev teplé vody, vytápění, vodné a stočné a odpad) a společně budou platit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příspěvek na správu domu a pozemku, elektřinu společných prostor, výtah, úklid, havarijní servis, pojištění objektu a další položky). Ohledně garáže bylo v tabulce uvedeno, že budou všechny platby v celkové výši 368 Kč hradit společně. Stejně tak budou společně platit i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na sklep. Další platby spočívající v zálohách na elektřinu a Vodafone měl platit platit žalovaný ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Hypotéku s anuitní splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měli nadále platit společně. Celkem vycházela na žalovaného částka 12 701 Kč a na žalobkyni 8 282 Kč (prokázáno tabulkou plateb). Tabulku zaslal žalovaný žalobkyni emailem ze dne 12. 7. 2023 s tím, že bude na společný účet zasílat ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na to reagovala žalobkyně emailem z téhož dne tak, že vše kromě správy objektu a pojištění (730 Kč) jsou poplatky spjaté s užíváním bytu, který ale žalobkyně neužívá, pročež je nesmyslné, aby je platila. Navrhla, že bude platit polovinu hypotéky a správy a pojištění, tj. celkem 7 752,50 Kč. Žalovaný ve svém emailu z téhož dne žalobkyni vysvětlil, že se jedná o vynucené platby spojené s chodem domu a v tomto duchu žalovaný platby rozdělil. Vyjádřil také nesouhlas s tím, aby žalobkyně utrácela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně za další byt. Email uzavřel tím, že pošle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno emailovou komunikací mezi účastníky z 12. 7. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 25. 8. 2023 byla žalobkyně ošetřena u svého praktického lékaře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sdělila mu, že jí žalovaný napadl v bytě, že se jednalo se o opakované fyzické násilí, že se rozvádí a že k situaci zavolala policii. Lékař seznal, že žalobkyně byla plačtivá, rozrušená, měla bolestivou hybnost pravého ramene, pohmožděninu a tvořící se hematom v oblasti pravého lokte a bolestivost levého zápěstí. Doporučil jí lokální analgetickou léčbu a chlazení bolestivých míst. Pro případ úzkosti a stresu jí předepsal Lexaurin (prokázáno lékařskou zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 25. 8. 2023). Žalobkyně byla praktickým lékařem shledána dočasně pracovně neschopnou ode dne 26. 8. 2023. Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo vystaveno dne 29. 8. 2023. Pracovní neschopnost byla ukončena ke dni 8. 9. 2023, o čemž lékař téhož dne rozhodl (prokázáno rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Usnesením Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 4. 2025, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zastaveno řízení vedené proti žalovanému ve věci přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustí fyzická osoba tím, že jinému ublíží na zdraví, a to s odůvodněním, že skutek, o němž se vede řízení není přestupkem. Skutek spočíval v tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" okolo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. u vstupních dveří do bytu a poté i v bytě za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve vstupu do bytu a dále ve snaze donutit žalobkyni, aby opustila byt, jí způsobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyslovila souhlas se zahájením přestupkového řízení proti žalovanému. Správní orgán provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. Z úředního záznamu hlídky PČR bylo zjištěno, že účastníci hlídce sdělili, že mezi nimi vznikl konflikt stran nevyrovnané platby, načež došlo ke vzájemné rozmíšce. Žalovaný měl na krku stopy po lehkém souboji. Dle hlídky byla PČR na místo volána, aby měla žalobkyně z incidentu zápis. Výpovědi účastníků se shodovaly v tom, že žalovaný vzal žalobkyni proti její vůli mobilní telefon z kapsy kalhot, když od něj odcházela po chodbě domu (tento skutek byl vyloučen k samostatnému projednání). V ostatním se výpovědi účastníků rozcházely. Žalovaný vypověděl, že se na něj žalobkyně vrhla, když se zmocnil jejího telefonu, on jí bránil, aby se nedostala do bytu (kam se ale žalobkyně dostala), protože u dveří byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které slyšely rodiče. Žalovaný dále vypověděl, že mu žalobkyně vzala jeho telefon, který našla v bytě a že se s žalobkyní přetlačovali, protože nechtěla byt opustit. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", k níž se žalobkyně po konfliktu uchýlila, vypověděla, že slyšela žalovaného, jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla za to, že jsou účastníci ideálním párem, nikdy je neslyšela se hádat, když bydleli v protějším bytě. Správní orgán dospěl k závěru, že k fyzickému konfliktu účastníků došlo za účelem získání zpět mobilního telefonu žalobkyní, z tohoto důvodu také žalobkyně žalovaného následovala do bytu, ačkoliv se z něj dobrovolně odstěhovala a v době incidentu užíval byt žalovaný. Neměla tedy právo vůbec od bytu vstupovat. Žalovaný využil nejprve slov a posléze fyzické síly, aby žalobkyně z bytu odešla, což se mu nakonec povedlo. Správní orgán proto dospěl k právnímu závěru, že žalovaný žalobkyni způsobil pohmoždění s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" avšak toto jednání nelze postihnout jako přestupek ublížení na zdraví, neboť žalobkyně vstoupila do bytu a setrvala v něm bez souhlasu žalovaného (prokázáno usnesením Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 4. 2025, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Rozhodnutím Úřadu městské části Praha 10 ze dne 28. 4. 2025, čj. P10-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití spočívajícího v tom, že se vůči jinému dopustil jiného hrubého jednání, přičemž se skutku dopustil tak, že dne 25. 8. 2023 vzal žalobkyni z kapsy mobilní telefon s cílem si jej ponechat do doby, než mu pošle peníze uplatněné v daňovém bonusu. Žalovanému byla uložena pokuta ve výši 5 000 Kč a povinnost hradit náklady státu ve výši 2 500 Kč (prokázáno rozhodnutím Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 28. 4. 2025, čj. P10-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Emailem ze dne 19. 9. 2023 sdělila právní zástupkyně žalovaného bývalé právní zástupkyni žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pro účely prodeje navrhuje žalovaný kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", do okamžiku prodeje by byt užíval žalovaný s dětmi, náklady na provoz by hradil žalovaný a náklady spojené s vlastnictvím bytu by hradili účastníci rovným dílem. Dále uvedla, že žalobkyně má možnost byt užívat, žalovaný jí nebrání realizovat vlastnické právo k jejímu podílu a nepřipadá proto v úvahu, aby po žalovaném žalobkyně uplatňovala nárok z titulu užívání bytu nad rámec podílu žalovaného (prokázáno emailem právní zástupkyně žalovaného z 19. 9. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V říjnu 2023 pokračovali účastníci v řešení bytu, žalobkyně se žalovaného dotázala, zda nastal nějaký posun s bytem. Žalovaný jí odepsal, že je zbytečné řešit prodej, když žalobkyně odmítá doložit své úspory. Žalobkyně mu sdělila, že celá věc tedy půjde k soudu a on jí poté vyplatí polovinu obvyklého nájemného. Žalovaný napsal, že nájemné platit nebude, neboť bydlí ve svém. Na to mu žalobkyně napsala, že bydlí ve své půlce, takže by jí měl polovinu nájemného vyplatit. Žalovaný jí na to odepsal, že v bytě žalobkyně bydlet může, on jí v tom nebrání. Na to žalobkyně poukázala na to, jak jí žalovaný násilně vyhazoval z bytu (prokázáno komunikací účastníků na platformě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z října 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Emailem ze dne 3. 5. 2024 informovala žalobkyně realitního zprostředkovatele o tom, že dohoda s manželem je taková, že počkají do nejbližšího pondělí, zda si zájemce koupi nerozmyslí s tím, že by mu mohli nabídnout kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pokud realitní kancelář sníží provizi na 3 %. Dále navrhla, že v případě nezájmu by mohli byt za sníženou cenu nabídnout v inzerci (prokázáno emailem ze dne 3. 5. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 4. 7. 2024 emailem právní zástupkyni žalovaného výzvu k plnění za užívání bytu žalovaným. Právní zástupkyně žalovaného emailem ze dne 9. 7. 2024 potvrdila přijetí emailu a v reakci uvedla, že žalovaný žalobkyni v užívání nebránil a nebrání, aby realizovala své vlastnické právo, opustit byt bylo svobodné rozhodnutí žalobkyně a žalovaný odmítá, že by si žalobkyně musela zařídit jiné bydlení (prokázáno emailovou komunikací z 4. 7. 2024 a 9. 7. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly na inzertním portálu sreality.cz následující nabídky pronájmu bytu. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zrekonstruovaný byt o velikosti 3+1, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, nabízen k pronájmu za nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl byt o velikosti 3+kk, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, nabízen k pronájmu za nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl luxusní byt o velikosti 3+kk, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, nabízen k pronájmu za nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl byt o velikosti 3+kk, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, nabízen k pronájmu za nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl byt v novostavbě o velikosti 3+kk, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, nabízen k pronájmu za nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (prokázáno inzeráty k pronájmu bytů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypořádání SJM účastníků právní zástupce žalobkyně uvedl, že ani v době před rozvodem manželství nebyly na bankovních účtech závratné částky a nedocházelo s těmito prostředky k dispozici (prokázáno protokolem o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na dalším jednání v této věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní zástupkyně žalovaného konstatovala, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., přijímala platby z investičních produktů v řádu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle právní zástupkyně žalovaného tedy měla žalobkyně v rozporu se svými tvrzeními investiční produkty (prokázáno protokolem o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Účastníci jako prodávající uzavřeli s kupujícími a zprostředkovatelem dne 16. 1. 2025 kupní smlouvu, kterou se byt zavázali prodat za kupní cenu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Strany si sjednaly, že byt bude předán do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pracovních dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí katastrálního úřadu o povolení vkladu do katastru nemovitostí. Součástí smlouvy bylo ujednání o tom, že žalovaný bude užívat byt na základě nájemní smlouvy nejdéle do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný bude hradit kupujícím nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zálohy na energie a služby spojené s užíváním bytu. Pro dobu do výmazu zástavního práva (nejdéle do 14 dnů ode dne právních účinků vkladu vlastnického práva kupujících do katastru nemovitostí) bude nájemné činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že byt opustila 9. 6. 2023 nebo 10. 6. 2023 po měsících neshod s žalovaným. Představa dalšího setrvání v bytě byla pro žalobkyni neúnosná, také nechtěla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavovat situaci mezi účastníky. V době stěhování byl žalovaný s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u své matky. Žalobkyně se chtěla vyhnout možnému konfliktu s žalovaným. Žalovaného předtím opakovaně žádala, aby se odstěhoval, nicméně domluva nebyla možná, odmítal se odstěhovat. Žalobkyně to vnímala tak, že účastníci spolu nebyli schopni racionálně komunikovat, při debatách docházelo ke konfliktům. Žalobkyně měla postupně obavy z jakýchkoliv pokusů o komunikaci a přestala se snažit. Při hádkách docházelo přibližně jednou za dva měsíce i k fyzickému napadení žalobkyně, kdy od žalovaného dostala facku. Žalobkyně vypověděla, že pro ni nicméně facky žalovaného byly to nejmenší, za problematické považovala zejména psychickou stránku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" Po odstěhování žalobkyně, v srpnu 2023, došlo k fyzickému napadení, k němuž byla přivolána PČR, která žalobkyni v podstatě sdělila, že nemá v bytě co dělat, když se odstěhovala. Žalobkyně přitom byla v bytě na žádost žalovaného, aby donesla dětské ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vytvářel na ni nátlak, že když jim botičky nedonese, budou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocní a bude to její vina). Žalobkyně vypověděla, že policii sdělovala, že k rozmíškám mezi účastníky dochází častěji. Od uvedeného incidentu žalobkyně v bytě nebyla. Vyhledala odbornou psychologickou pomoc a lékař jí předepsal Lexaurin, což jí však přišlo zbytečné. Žalovaný znal adresu nového bytu žalobkyně, vozil tam ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", až do incidentu v srpnu 2023 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně připustila, že např. požádala žalovaného, aby jí tam při vyzvedávání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přinesl dva citrony a čistič myčky. Následně (ještě po incidentu ze srpna 2023) byl žalovaný u žalobkyně v jejím bytě (společně s dětmi) na vánoční večeři.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ohledně nabytí a užívání bytu a příslušenství žalobkyně vypověděla, že účastníci si jej koupili před uzavřením manželství za účelem společného bydlení, výslovně se o užívání bytu nikdy nebavili. Rozdělit prostor k užívání v bytě není možné, neboť se jednalo o byt 3+kk s jednou koupelnou a jedním záchodem. V ložnici se účastníci po určitou dobu střídali. Žalobkyně navrhovala, aby se účastníci střídali u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytě, s čímž však žalovaný nesouhlasil. Žalobkyně měla k dispozici klíče od bytu, ale neměla klíče od sklepa a kartu od garáže. Karta byla umístěna v autě, které si účastníci střídali. Žalobkyně auto dovezla do garáže pouze, když je žalovanému předávala. Jinak auto parkovala na svém parkovacím stání, které bylo součástí nového pronajatého bytu. Na přelomu dubna a května 2024 si žalovaný pořídil nové auto a účastníci si tak přestali auto žalobkyně střídat a vstupní karta byla trvale v autě žalovaného. V bytě zůstaly po jejím odstěhování její dva monitory a nějaké další věci ohledně připojení k počítači. V bytě zůstaly dále věci, které žalobkyně pořizovala ze svých financí, žalovaný si je následně vzal, když se přestěhoval. Žalobkyně to tedy vnímala tak, že se věcí posléze vzdala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstaly dva příčníky k autu žalobkyně, dále v něm byly kola a boby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z bytu si žalobkyně odvezla kávovar, vysavač a dětskou postýlku. Žalovanému to vadilo, trval na tom, aby věci žalobkyně vrátila a vyhrožoval jí, že se jinak do bytu on s dětmi nevrátí. Chování žalovaného vnímala žalobkyně jako manipulaci. V návaznosti na popsanou reakci žalovaného již tedy nic z bytu neodvezla. Po odstěhování bylo pro žalobkyni stresující vracet se do bytu za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalobkyně ale měla pocit, že zájemce spíše odrazuje. Během společného soužití platili účastníci náklady na polovinu, když byl žalovaný na rodičovské dovolené, platila náklady žalobkyně. Když se žalovaný po rodičovské dovolené vrátil do práce, přispíval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společný účet. Na společný účet byl také poukazován rodičovský příspěvek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náklady pouze na byt činily ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době rozchodu účastníci vytvořili tabulku, v níž vyčíslili náklady na byt (poplatky za provoz a hypotéka). Žalobkyně tehdy nájemné (resp. nárok na náhradu za užívání vůči žalovanému) neřešila, nezmiňovala žádnou konkrétní výši. Byt se podařilo prodat přibližně po jednom roce, při snížení ceny pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". U předání bytu novému majiteli byli oba účastníci, přičemž žalobkyně předávala též klíče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věrohodnosti neměl pochybností. Provedené důkazy (včetně výpovědi žalobkyně) soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav je dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh na provedení výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (blízké kamarádky žalobkyně). Žalobkyně její výpověď navrhovala k tomu, aby prokázala, jak vypadal byt a že byl plně vybavený. Skutečnost, že byl byt vybavený však nebyla mezi účastníky sporná. Pokud žalobkyně následně uváděla, že by se svědkyně mohla vyjádřit i k tomu, co s ní před odchodem řešila, jednalo by se zjevně jen o zprostředkované informace, o kterých mohla vypovídat žalobkyně sama v rámci svého výslechu, který byl proveden. Soud neprovedl ani o výslech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sousedky z bytu), který navrhovala žalobkyně za účelem prokázání toho, že žalobkyně že odešla z bytu důvodně a následně byt neužívala, případně aby se vyjádřila k parkovacímu stání či sklepu. Mezi účastníky v nebylo zásadně sporné, jaké věci zůstaly v bytě a ve sklepě po odstěhování žalobkyně či stran užívání parkovacího stání. Výpověď svědkyně by tedy byla z tohoto hlediska nadbytečná. Účastníci se dále shodli, že stran skutečností, které by svědkyni mohly být známy ohledně důvodnosti odchodu žalobkyně z bytu, veškeré podstatné věci S. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla před správním orgánem a jsou popsány v jeho rozhodnutí, v tomto směru proto výslovně souhlasili, aby soud vycházel z toho, co bylo obsahem správního rozhodnutí. Soud tedy i výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" shledal nadbytečným a návrh na jeho provedení zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud žalobkyně v rámci svého podání ze dne 2.8.2025 odkazovala na svá tvrzení obsažená ve svém vyjádření z 4. 2. 2025 v rámci vypořádání SJM a i v tomto řízení o zaplacení peněžité náhrady uvádí, jakému dalšímu jednání byla ze strany žalovaného vystavena. S odůvodněním, že z praktických důvodů a pro zjednodušení činí obsah tohoto vyjádření učiněného v řízení o vypořádání SJM, které přiloží jako samostatnou přílohu, v příslušné pasáži součástí svých tvrzení, žádné takové podání nebylo v koncentrační lhůtě do spisu založeno a soud k němu tedy nepřihlížel. Opačný postup by byl v rozporu s § 118b o.s.ř., neboť tvrzení, na která takto žalobkyně odkazovala nebyly k datu koncentrace součástí spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud učinil následující skutkový a právní závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1117 o.z., každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1120 o.z. plody a užitky ze společné věci se dělí podle poměru podílů. Podle odst. 2, jak se naloží s plody a užitky ze společné věci, které nelze podle podílů rozdělit, určí dohoda spoluvlastníků. Nedohodnou-li se spoluvlastníci, prodají se tyto plody a užitky vhodným způsobem a výnos se rozdělí podle podílů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1121 o.z., každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1122 odst. 1 o.z., podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud neshledal žalobu důvodnou. Žalobkyně se domáhala bezdůvodného obohacení za nadužívání bytu žalovaným v období od července 2023 do ledna 2025, které vyčíslila dle srovnatelného nájemného na částku 304 000 Kč. Žalobkyně odkazovala na judikaturu Nejvyššího soudu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a argumentovala tím, že pro projednávanou věc jsou rozhodující objektivní okolnosti, když žalovanému nesvědčí žádná spoluvlastnická dohoda o tom, že je oprávněn užívat byt bez náhrady. Soud nepovažuje popsané argumenty a odkazy na judikaturu za relevantní v projednávané věci, neboť věc posoudil, jak je uvedeno níže, podle přiléhavější judikatury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Účastníci před uzavřením manželství zakoupili byt (včetně sklepu a garáže), k němuž vlastnil každý ideální podíl ½. V bytě vedli rodinnou domácnost, narodily se jim ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně však byla ve vztahu s žalovaným nešťastná, vnímala ho jako nadále nesnesitelný, pročež se ze společné domácnosti v červnu 2023 odstěhovala. Následně žalobkyně do bytu docházela za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy za přítomnosti žalovaného, a to až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný si chtěl vynutit, aby mu žalobkyně zaslala daňový bonus za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzal jí telefon s tím, že jí ho vrátí, až mu peníze pošle. S telefonem žalobkyně následně vešel do bytu, kam ho žalobkyně následovala. Žalovaný jí začal z bytu vyhánět, nejdříve slovně, následně fyzicky. Oba v této souvislosti nesli stopy konfliktu, který byl vzájemný. Žalobkyně poté zavolala od sousedky policii a žalovaný jí před příjezdem policejní hlídky telefon vrátil. Od této chvíle žalobkyně do bytu nedocházela, nicméně v něm nadále byly její věci (monitory, nábytek), ve sklepě bylo uskladněno mimo jiné příslušenství k jejímu autu a do garáže vozila až do přelomu dubna a května 2024 své auto, které si tímto způsobem střídala s žalovaným. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly dále uskladněny věci společných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníků, které byly rovněž v bytě s ohledem na to, že v něm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bydleli předtím, než byli svěřeni do střídavé péče účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle judikatury Nejvyššího soudu (srov. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") vzniká právo ochuzeného spoluvlastníka na vydání bezdůvodného obohacení v situaci, kdy přímo jeden ze spoluvlastníků brání jinému v užívání společné věci, anebo pokud fakticky existující poměry neumožňují některému ze spoluvlastníků realizaci práva užívat společnou věc v rozsahu určeném jeho podílem, lze usuzovat na vznik bezdůvodného obohacení. V projednávané věci nebyl ani jeden z možných předpokladů prokázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalobkyně argumentovala tím, že byt opustila z důvodu domácího násilí žalovaného. Je pravdou, že v řízení bylo prokázáno, že přibližně jednou za dva měsíce žalovaný žalobkyni uhodil (žalobkyně v této souvislosti hovořila o fackách, žalovaný o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tuto frekvenci popsala sama žalobkyně. Dále mezi nimi došlo k fyzické potyčce v srpnu 2023. Uvedené chování žalovaného však soud neshledal domácím násilím ve smyslu § 3021 o.z., ve znění od 1. 7. 2025. Uvedená právní úprava sice v předmětné době nebyla účinná, ale ustanovení shrnuje dosavadní judikatorní závěry, proto má soud za to, že jej lze vztáhnout i na projednávanou věc (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2013, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", důvodová zpráva k zákonu č. 78/2025 Sb.). Dle citovaného ustanovení se domácím násilím rozumí násilné jednání vůči oběti v jakékoli formě, při kterém zpravidla dochází ke zneužívání moci nebo nerovného postavení. Soud má za to, že žalovaný nedisponoval mocí nad žalobkyní ani účastníci neměli nerovné postavení. Ani další podmínky domácího násilí nebyly v projednávané věci naplněny. Soud nechce nijak bagatelizovat prožívání žalobkyně, avšak sama žalobkyně vypověděla, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaného pro ni byly to nejmenší (sama tedy fyzické násilí bagatelizovala). Zdůrazňovala, že se jednalo zejména o psychické násilí, které však soud na základě její výpovědi rovněž neshledal. Žalobkyně se cítila ze strany žalovaného kontrolovaná a omezovaná, popisované události však spíše odpovídaly průvodním jevům rozpadajícího se manželství, kdy jeden z manželů chce ze vztahu odejít, neboť se v něm dusí a druhý se naopak neobratně snaží vztah zachovat a neztratit kontrolu nad vývojem událostí, což vyvolává větší tlak a pnutí. Z provedených důkazů plyne, že komunikace mezi účastníky byla z obou stran vyostřená, byť lze souhlasit s tím, že ze strany žalovaného byla více konfliktní. Nicméně soud má za to, že nevybočuje výrazně z komunikace budoucích bývalých partnerů, kteří se rozcházejí (resp. situaci, kdy jeden z manželů se chce rozejít, zatímco druhý nechce), přičemž nejsou ve shodě a mají společné děti a společný majetek. Nelze očekávat, že komunikace v takové životní situaci bude zcela harmonická. Argument žalobkyně o domácím násilí soud proto neshledal relevantní. Žalobkyně neopustila byt na základě bezprostřední hrozby domácího násilí. Ostatně po odchodu žalobkyně byli účastníci v kontaktu, navštěvovali se, strávili spolu dobrovolně dovolenou a následně i Vánoce, což by v případě kvalifikovaného domácího násilí bylo krajně nepravděpodobné. Nelze tedy uzavřít, že by spolu účastníci (a to i po konfliktu v srpnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebyli schopni vycházet. Nedobré vztahy spoluvlastníků samy o sobě nemohou založit vznik bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2020, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud tedy neshledal, že by v daném případě existovalo kvalifikované domácí násilí, pro které by žalobkyně nemohla nadále užívat předmětný byt a musela společnou domácnost opustit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobkyně se odstěhovala dobrovolně a bez vědomí žalovaného. Soud neshledal, že by existovala objektivní překážka, která by žalobkyni bránila v užívání předmětného bytu. Její diskomfort v soužití s žalovaným nemůže dle názoru soudu založit povinnost žalovaného nahradit jí polovinu výše obvyklého nájemného. Žalobkyně byt objektivně užívat mohla, měla od něj klíče, v jejím autě byla vstupní karta do garáže. V bytě byly klíče do sklepní kóje. Částečně jej navíc užívala, když v bytě a sklepní kóji byly její věci. Těchto věcí se, jak uváděla, později fakticky vzdala v návaznosti na prodej bytu. Žalovaný žalobkyni vyzýval k tomu, aby se do bytu vrátila. Po odstěhování žalobkyně žalovaný užíval byt stále stejným způsobem jako doposud užívali účastníci, a jak vyplývalo z jejich původní konkludentní dohody. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně měla objektivní možnost byt včetně sklepní kóje a garáže užívat. Nic na tom nemění ani incident ze srpna 2023. Jednalo se o jednorázovou záležitost, kdy žalovaný odmítal přítomnost žalobkyně v bytě při hádce. I po této události žalovaný žalobkyni vyzýval, aby se do bytu vrátila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud souhlasí s žalobkyní v tom, že mezi účastníky nebyla uzavřena po odchodu žalobkyně žádná nová dohoda o bezplatném užívání bytu, žalovaný nicméně pokračoval v dosavadním způsobu užívání bytu, kdy tento původně účastníci pořídili za účelem společného bydlení. Jednalo o byt, kde účastníci vedli rodinnou domácnost dle § 691 o.z., kterou žalobkyně opustila. Následně se společně dohodli, že byt prodají a také tak učinili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyně neprokázala, že by jí v rozhodném období (od doby, kdy odešla k bytu, do jeho prodeje) bylo v užívání bytu bráněno a že by se aktivně domáhala svých užívacích práv. Rovněž nelze přehlédnout, že žalobkyně měla v bytě své věci, což vylučuje, že by byt nikterak neužívala (srov. I. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud proto uzavírá, že v projednávané věci neexistovala objektivní překážka, která by žalobkyni bránila v užívání jejího spoluvlastnického podílu k bytu, žalobkyně bez kvalifikovaného důvodu svá spoluvlastnická práva nerealizovala, proto žalobou uplatněný nárok nemohl vzniknout (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2009, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudek ze dne 14. 8. 2024, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soud proto výrokem I žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 101 494,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 224 000 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení a vyjádření k žalobě z 27. 11. 2024) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024, odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 224 000 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za jeden úkon (účast na jednání dne 8. 7. 2025) právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění od 1. 1. 2025, a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 304 000 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý z pěti úkonů (doplnění tvrzení z 1. 8. 2025, účast na jednání dne 16. 9. 2025, účast na jednání dne 13. 11. 2025 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dobu dvou hodin a písemný závěrečný návrh) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 770 Kč za jeden úkon (účast na jednání dne 18. 12. 2025, kde byl pouze vyhlášen rozsudek) právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 83 880 Kč ve výši 17 614,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou , datum,  (ve znění změny spočívající v rozšíření předmětu žaloby učiněném a připuštěném na jednání dne , datum, ) domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím, jak je toto uvedeno ve výroku rozsudku. Nárok uplatňovala z titulu nadužívání společné věci. Uvedla, že účastníci byli manželé. Jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soud pro , adresa,  ze dne , datum, , čj. , Anonymizováno, . V podílovém spoluvlastnictví vlastní účastníci jednotku č. , Anonymizováno,  (byt) nacházející se v budově č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemcích p.č. , Anonymizováno,  p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a p.č. , Anonymizováno, , zapsanou na LV , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , s podílem na společných částech budovy a pozemcích , Anonymizováno, . Vedle toho mají ve spoluvlastnictví jednotku č. , Anonymizováno,  (sklepní kóje), k níž se neoddělitelně váže podíl na společných částech budovy a zmíněných pozemcích o velikosti , Anonymizováno, , jak je zapsáno na , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, . Dále mají účastníci ve spoluvlastnictví spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  na nebytovém prostoru č. , Anonymizováno,  (garáž), nacházející se v téže budově na týchž pozemcích, a na spoluvlastnickém podílu o velikosti , Anonymizováno, , jež se k nebytovému prostoru neoddělitelně váže, jak je zapsáno na LV , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, . Každý z účastníků má k popsaným nemovitostech podíl o velikosti ½. Žalobkyně z důvodu domácího násilí a konfliktní situace ze strany žalovaného a z důvodu pokračujících obav z možného dalšího fyzického napadání ze strany manžela byla nucena bytovou jednotku 10. 6. 2023 opustit a zajistit pro sebe a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  jiné bydlení. Od tohoto data byla žalobkyně v bytě pouze na návštěvě za dětmi, a to vždy za přítomnosti žalovaného. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  účastníků byly následně svěřeny do střídavé péče obou rodičů. Žalobkyně sice měla klíče, ale žalovaný trval na tom, aby je neužívala, což respektovala. Dne 25. 8. 2023 došlo v souvislosti s návštěvou žalobkyně v bytě ke konfliktu účastníků, situace byla šetřena policejním orgánem, závěrem byla postoupena do přestupkového řízení. Policejní orgán na místě žalobkyni vyzval, aby se zdržela užívání bytu s ohledem na ochranu domovní svobody žalovaného. Správní orgán shledal, že se žalovaný dopustil přestupku, když žalobkyni zabavil telefon. Druhé přestupkové řízení u správního orgánu vedené vůči žalovanému ohledně fyzického útoku bylo zastaveno. V odůvodnění rozhodnutí bylo uvedeno, že žalovaný nechtěl, aby žalobkyně vstupovala do bytu. Rovněž v rámci rozsudku o rozvodu manželství účastníků soud jako jednu z příčin rozvratu shledal fyzické napadání, přičemž měl toto protiprávní jednání žalovaného za prokázané. Pro žalobkyni proto bylo dále nemyslitelné, aby jako oběť domácího násilí nadále spoluužívala byt. Žalovaný žalobkyni opakovaně osočoval, že do bytu sama chodí a bere mu věci, což nebyla pravda. Žalobkyně odmítá argument žalovaného, podle něhož se z bytu odstěhovala dobrovolně na základě vlastní vůle a že jí v užívání nic nebránilo. Nejprve žalovaného žádala, aby se z bytu odstěhoval, což odmítl. Žalovaný byt užíval, ačkoliv žalobkyně trvala na bezodkladném společném prodeji bytu a rozdělení si výtěžku z prodeje. , právnická osoba,  žalovaný záměrně oddaloval. Svým jednáním žalovaný nadužíval společný byt a další společné movité věci tvořící vybavení bytu, aniž by za to žalobkyni poskytl jakoukoliv kompenzaci. Žalovaný nadužíval celý byt 3+kk s výměrou 78 m2 a balkony 96 m2. Byt sestával ze dvou pokojů, obývacího pokoje s kuchyní, chodby, koupelny a WC. K bytu náležel podíl na garážových prostorech s parkovacím stáním pro jedno vozidlo a sklep. Byt byl zařízený a ve výborné kvalitě. Žalovaný do dubna 2024 užíval vozidlo žalobkyně, kterým parkoval v garáži v době, kdy jej měl půjčené. Vozidlo si střídali. Jediná vstupní karta do garáže byla v tomto vozidle. Žalobkyně v době, kdy vozidlo užívala, v garáži neparkovala. Od dubna 2024 již užíval žalovaný garáž pro své vozidlo. Žalobkyně zanechala v bytě nábytek, který zakoupila před vznikem SJM. V souvislosti s bytem žalobkyni vznikaly náklady, když byla jako spoluvlastník povinna hradit splátky hypotečního úvěru, příspěvky do fondu oprav a další platby. Ohledně poplatků a provozních nákladů spojených s bytem se účastníci dohodli k čemuž vytvořili tabulku, ta se však netýkala užívání bytu jako celku. Účastníci nikdy nevedli komunikaci stran toho, že by se žalobkyně vzdala práva na finanční náhradu nebo že by žalovanému zaručila bezplatné užívání. Žalovaný žalobkyni nic za nadužívání bytu nezaplatil. K prodeji bytu došlo v lednu 2025 za kupní cenu 9 950 000 Kč. Po prodeji bydlel v bytě dále žalovaný a s novými vlastníky si sjednal nájemné ve výši 28 000 Kč. Žalobkyně to však vnímá tak, že byt byl pronajat jako holobyt, neboť veškeré vybavení v něm již bylo. Dle žalobkyně obvyklé nájemné v příslušném místě a čase činilo 32 000 Kč a domáhá se proto poloviny této částky, tj. 16 000 Kč měsíčně za období od 1. 7. 2023 do 1. 1. 2025, celkem tedy 304 000 Kč s příslušenstvím, jak je vyčísleno ve výroku rozsudku.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že byt koupili účastníci v roce 2012, hypoteční úvěr spláceli jednou polovinou, každý platil 7 387,50 Kč. V roce , Anonymizováno,  uzavřeli manželství, čímž vznikla v bytě rodinná domácnost. V roce , Anonymizováno,  se jim narodil , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a v roce , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . V bytě účastníci o , Anonymizováno,  pečovali až do června , Anonymizováno, , kdy se žalobkyně z vlastní vůle odstěhovala v návaznosti na neshody účastníků. V minulosti již došlo k tomu, že se žalobkyně ze společné domácnosti odstěhovala, pronajala si byt, a poté se znovu vrátila k žalovanému. K faktickému zániku rodinné domácnosti proto došlo až k datu právní moci rozsudku o rozvodu manželství, tj. ke dni 16. 12. 2023. Po odstěhování žalobkyně se účastníci v péči o , Anonymizováno,  střídali. Žalovaný zůstal bydlet, neboť jinou možnost neměl. Účastníci se dohodli na tom, že splátky hypotéky a poplatky spojené s vlastnictvím bytu budou nadále hradit napůl a žalovaný bude hradit veškeré ostatní náklady spojené s užíváním bytu. Žádné další požadavky žalobkyně na žalovaného neměla. Ohledně nákladů po odchodu žalobkyně z domácnosti si účastníci vypracovali tabulku, dle níž následně náklady hradili. Žalovaný z toho dovozuje, že tabulka měla pokrývat i případné platby za užívání a nebyl zde prostor pro vznik bezdůvodného obohacení. V tomto jednání, které vyústilo ve vypracování uvedené tabulky, spatřuje žalovaný dohodu stran užívání. Nájemné v novém bytě hradila žalobkyně až do rozvodu manželství z prostředků ve společném jmění manželů, aniž by se na tom dohodla s žalovaným. V březnu 2024 žalobkyně zakoupila vlastní byt, do něhož se poté natrvalo odstěhovala. Žalovaný nikdy nebránil žalobkyni, aby se do bytu vrátila a realizovala tak své vlastnické právo, naopak výslovně deklaroval, že se žalobkyně do bytu může vrátit. Žalobkyně měla vlastní klíče k bytu, sklepu a ovladač od garáže. V garáži parkovala auto. V bytě navštěvovala , Anonymizováno,  děti. Následně se účastníci dohodli na tom, že byt bude prodán prostřednictvím realitní kanceláře. Byl to žalovaný, kdo se za účelem prodeje bytu účastnil osobních jednáních s realitní kanceláří a prohlídek zájemců, připravoval také byt a jeho fotografie. Žalobkyně žalovanému v tomto směru pomoc nenabídla. Nárok žalobkyně považuje žalovaný za nemorální a za výraz zneužití práva. Domácí násilí nebylo v předchozích soudních řízení účastníků prokázáno. V opatrovnickém řízení ho žalobkyně ani netvrdila. Mezi účastníky došlo k jedné vzájemné potyčce v srpnu 2023, kterou žalobkyně nahlásila na policii, čímž se snažila žalovaného zdiskreditovat v probíhajících soudních řízeních. K potyčce došlo až po odstěhování žalobkyně, nemohla být tedy důvodem pro opuštění rodinné domácnosti. Pokud v rámci potyčky žalovaný bránil žalobkyni ve vstupu do bytu nejednalo se o bránění užívání bytu ve smyslu realizace vlastnického práva, nýbrž o momentální zabránění eskalace dalšího konfliktu před dětmi. Policie konstatovala, že na místo byla přivolána, aby žalobkyně měla z incidentu zápis, kterým by mohla operovat u soudu. Stopy po vzájemném souboji shledala PČR spíše na těle žalovaného. Těsně po incidentu odjela žalobkyně s kamarádkami do Krkonoš na wellness pobyt, a to i přesto, že měla vystavenou pracovní neschopnost. Žalovaný odstěhování žalobkyně nijak neinicioval ani mu nemohl bránit. Před odstěhováním žalobkyně byli jako rodina společně na víkend v Olomouci, na dovolené od 19. do , datum,  na , Anonymizováno,  a v dubnu , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, . a dokonce i po odstěhování žalobkyně spolu rodina trávila čas na dovolené v , Anonymizováno,  společně s přáteli. Jestliže by žalobkyně, jak tvrdí, opustila domácnost kvůli domácímu násilí, patrně by z obavy fyzického násilí nadále netrávila s žalovaným víkendy a dovolené. Vzhledem k tomu, že manželé si jsou dle § 691 odst. 1 o.z. povinni vzájemně pomáhat a podporovat se, není žalobkyně oprávněna požadovat náhradu odpovídající tržnímu nájemnému po dobu trvání manželství. V bytě byla vedena až do zániku manželství rodinná domácnost a po zániku manželství v něm bydel žalovaný s , Anonymizováno,  dětmi, přičemž byt v uvedenou dobu požíval zvláštní ochrany dle občanského zákoníku a judikatury Nejvyššího soudu. S ohledem na rodinnou domácnost navíc nebyla žalobkyně nijak oprávněná nutit žalovaného k prodeji jeho podílu na bytu. Žalovaný žalobkyni v užívání fyzicky ani právně nebránil. Žalobkyně bytě měla své věci. Pokud by o to projevila zájem, mohla užívat odděleně od žalovaného část bytu, např. ložnici nebo dětský pokoj a společně užívat společné prostory, žalobkyně však nikdy ani nenavrhla, že by byt dispozičně oddělili, aby jej mohla užívat. Žalovaný má za to, že žalobkyně se na odchod ze společné domácnosti systematicky připravovala, neboť v průběhu roku 2023 odkláněla finanční prostředky v řádu milionu korun, jak vyplynulo z bankovních výpisů v řízení o vypořádání společného jmění manželů, kde žalobkyně stran těchto prostředků uváděla zjevně nepravdivé informace.3. Usnesením, které bylo vyhlášeno na jednání dne 8. 7. 2025, připustil soud rozšíření žaloby z částky , částka,  na , částka,  včetně odpovídajícího úroku z prodlení v zákonné výši.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soud pro Prahu 10 ze dne 2. 11. 2023, čj. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci 16. 12. 2023. Dále nesporné, že v bytě zůstal i po odstěhování žalobkyně nábytek a byt zůstal plně uživatelným. Pokud jde o věci uskladněné ve sklepě, mezi účastníky bylo nesporné, že ve sklepě bylo kolo žalovaného i kola dětí, a dále příslušenství k vozidlu, které bylo ve vlastnictví žalobkyně. Účastníci dále na jednání dne 13. 11. 2025 prohlásili s ohledem na hospodárnost řízení za nesporné, že polovina celkové částky obvyklého nájemného za byt a související prostory, tak jak bylo toto žalováno v daném období, by činila 15 000 Kč měsíčně.5. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění:6. Žalobkyně a žalovaný jsou každý vlastníkem podílu ve výši ½ jednotky č. , Anonymizováno,  (byt), v budově č.p. , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, . K jednotce náleží podíl na společných částech ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dále je každý z účastníků vlastníkem podílu ve výši , Anonymizováno,  na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (sklepní kóje), v budově č.p. , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa,  s podílem na společných částech ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně i žalovaný jsou každý vlastníkem podílu ve výši 1/22 na jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (garáž), v budově č.p. , Anonymizováno, , zapsané na LV , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , s podílem na společných částech ve výši , Anonymizováno, . Vlastnické právo účastníků je omezeno věcným břemenem a zástavním právem smluvním (prokázáno výpisy z katastru nemovitostí k 17. 9. 2024).7. Z komunikace na , Anonymizováno,  mezi účastníky v květnu 2023 je zřejmé, že komunikace byla vyostřená z obou stran. Žalobkyně žalovanému vyčítala, že jí volal sedmkrát na telefon a poté i na recepci kvůli rohlíkům, přičemž ona mu to nemohla zvednout, protože byla na jednání. Žalovaný jí s omluvou napsal, že sobotní večer byl oboustranný úlet. Žalobkyně k tomu opáčila, že je žalovaný chvíli , Anonymizováno, , poté otočí a snaží se z toho udělat normální věc. Následně spolu řešili, co bylo či nebylo domluveno stran péče o děti. Žalobkyně žalovanému vyčetla, že jí neustále uhání a kontroluje. Na to žalovaný reagoval, že se nejedná o hlídání, ale domlouvání. Žalobkyně dále žalovanému psala, že už ho nenávidí a nesnese ho vedle sebe a vyzývala jej ať se spolu domluví, jak se rozejdou, aby byli , Anonymizováno,  co nejvíce v pořádku. Na tuto zprávu žalovaný nereagoval. Žalobkyně psala, že příjezd na , Anonymizováno,  přes její výslovný zákaz byla poslední kapka a že už to dál nezvládne. Žalovaného vyzvala, aby se odstěhoval. Žalovaný reagoval, že bez , Anonymizováno,  dětí být nechce a nechť se odstěhuje žalobkyně. Vyjadřoval, že je mu to vše líto. Žalobkyně na to psala, že se ona odstěhuje s , Anonymizováno, . Žalovaný reagoval, že ne, že se musí dohodnout, nemůže to být jednostranné rozhodnutí žalobkyně. Omluvil se žalobkyně za to, že jí, kdy uhodil. Žalobkyně v komunikaci zmiňovala že žalovaný zřejmě zapomene na facky a nadávky a bude se jí ptát co řeší, žalovaný reagoval, že na , podezřelý výraz,  nezapomene nikdy, že se to nemělo nikdy stát a už se to nikdy nestane. Dále spolu řešili návštěvy odborníků a chování k , Anonymizováno, . Žalobkyně psala, že už nedokáže jít zpět, nedokáže si představit vedle žalovaného žít nebo se ho dotýkat a nechce takto žít až do konce života, nemá k němu žádnou důvěru. Žalovaný žalobkyni přemlouval, že se jedná jen o špatné období (prokázáno komunikací účastníků na platformě WhatsApp z května , Anonymizováno, ).8. V červnu , Anonymizováno,  po odchodu žalobkyně ze společné domácnosti spolu účastníci na , Anonymizováno,  komunikovali zejména ohledně vypořádání financí týkajících se bytu. Žalobkyně žalovanému sdělila, že už nebude posílat peníze na společný účet ani platit poplatky za byt, protože je platí v novém bytě, a že by bylo dobré, aby platil i hypotéku, než se vyřeší, co s bytem bude za situace, kdy v něm žalovaný bydlí. Žalovaný jí vyzval, aby tyto záležitosti řešila osobně. Sděloval, že dle jeho advokátky je žalobkyně povinna hypotéku platit nadále a na další platby se advokátky dotáže. Následně psal, že on bude hradit energie v bytě, ale poplatky SVJ a hypotéku budou hradit napůl až do vypořádání podílového spoluvlastnictví. Vyzval žalobkyni, aby odpovídající částku zasílala na společný účet. Žalobkyně nesouhlasila, uvedla, že poplatky SVJ nebude platit, když je platí v novém bytě. Upozornila žalovaného na to, že v bytě bydlí téměř zadarmo a že ho hradí ze společných peněz a vyzvala jej ať jí posílá alespoň polovinu hypotéky. Na další zprávu žalovanému odpověděla, že jen hypotéku budou platit napůl, když žalovanému není hloupé bydlet v její polovině zdarma. Konstatovala, že žalovaný nechce platit poplatky za byt, v němž bydlí, a to navíc z poloviny zdarma, takže by jí měl nahradit užívání té poloviny. Žalovaný psal, že za oba platit nebude a že se žalobkyně odstěhovala, což je mu líto, ale uvedené je s tím spojené. Nesouhlasil, že by v bytě bydlel zdarma, uváděl, že platí , částka,  a celkem na účty posílá 20 000 Kč a platí další věci bokem. (prokázáno komunikací účastníků na platformě , Anonymizováno,  z června , Anonymizováno, ).9. V červenci , Anonymizováno,  žalovaný vyhotovil tabulku, v níž byly rozděleny platby spjaté s bytem. Pokud jde o byt, byly platby rozděleny tak, že žalovaný bude hradit , částka,  (ohřev teplé vody, vytápění, vodné a stočné a odpad) a společně budou platit , částka,  (příspěvek na správu domu a pozemku, elektřinu společných prostor, výtah, úklid, havarijní servis, pojištění objektu a další položky). Ohledně garáže bylo v tabulce uvedeno, že budou všechny platby v celkové výši 368 Kč hradit společně. Stejně tak budou společně platit i , částka,  na sklep. Další platby spočívající v zálohách na elektřinu a Vodafone měl platit platit žalovaný ve výši , částka,  měsíčně. Hypotéku s anuitní splátkou , částka,  měli nadále platit společně. Celkem vycházela na žalovaného částka 12 701 Kč a na žalobkyni 8 282 Kč (prokázáno tabulkou plateb). Tabulku zaslal žalovaný žalobkyni emailem ze dne 12. 7. 2023 s tím, že bude na společný účet zasílat , částka, . Na to reagovala žalobkyně emailem z téhož dne tak, že vše kromě správy objektu a pojištění (730 Kč) jsou poplatky spjaté s užíváním bytu, který ale žalobkyně neužívá, pročež je nesmyslné, aby je platila. Navrhla, že bude platit polovinu hypotéky a správy a pojištění, tj. celkem 7 752,50 Kč. Žalovaný ve svém emailu z téhož dne žalobkyni vysvětlil, že se jedná o vynucené platby spojené s chodem domu a v tomto duchu žalovaný platby rozdělil. Vyjádřil také nesouhlas s tím, aby žalobkyně utrácela , částka,  měsíčně za další byt. Email uzavřel tím, že pošle , částka,  (prokázáno emailovou komunikací mezi účastníky z 12. 7. 2023).10. Dne 25. 8. 2023 byla žalobkyně ošetřena u svého praktického lékaře , tituly před jménem,  , jméno FO, . Sdělila mu, že jí žalovaný napadl v bytě, že se jednalo se o opakované fyzické násilí, že se rozvádí a že k situaci zavolala policii. Lékař seznal, že žalobkyně byla plačtivá, rozrušená, měla bolestivou hybnost pravého ramene, pohmožděninu a tvořící se hematom v oblasti pravého lokte a bolestivost levého zápěstí. Doporučil jí lokální analgetickou léčbu a chlazení bolestivých míst. Pro případ úzkosti a stresu jí předepsal Lexaurin (prokázáno lékařskou zprávou , tituly před jménem,  , jméno FO,  z 25. 8. 2023). Žalobkyně byla praktickým lékařem shledána dočasně pracovně neschopnou ode dne 26. 8. 2023. Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo vystaveno dne 29. 8. 2023. Pracovní neschopnost byla ukončena ke dni 8. 9. 2023, o čemž lékař téhož dne rozhodl (prokázáno rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti).11. Usnesením Úřadu městské části , adresa,  ze dne 28. 4. 2025, čj. , Anonymizováno, -, č. účtu, , bylo zastaveno řízení vedené proti žalovanému ve věci přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustí fyzická osoba tím, že jinému ublíží na zdraví, a to s odůvodněním, že skutek, o němž se vede řízení není přestupkem. Skutek spočíval v tom, že , datum,  okolo , Anonymizováno,  hod. u vstupních dveří do bytu a poté i v bytě za , Anonymizováno,  ve vstupu do bytu a dále ve snaze donutit žalobkyni, aby opustila byt, jí způsobil , Anonymizováno,  s , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalobkyně vyslovila souhlas se zahájením přestupkového řízení proti žalovanému. Správní orgán provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. Z úředního záznamu hlídky PČR bylo zjištěno, že účastníci hlídce sdělili, že mezi nimi vznikl konflikt stran nevyrovnané platby, načež došlo ke vzájemné rozmíšce. Žalovaný měl na krku stopy po lehkém souboji. Dle hlídky byla PČR na místo volána, aby měla žalobkyně z incidentu zápis. Výpovědi účastníků se shodovaly v tom, že žalovaný vzal žalobkyni proti její vůli mobilní telefon z kapsy kalhot, když od něj odcházela po chodbě domu (tento skutek byl vyloučen k samostatnému projednání). V ostatním se výpovědi účastníků rozcházely. Žalovaný vypověděl, že se na něj žalobkyně vrhla, když se zmocnil jejího telefonu, on jí bránil, aby se nedostala do bytu (kam se ale žalobkyně dostala), protože u dveří byly , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , které slyšely rodiče. Žalovaný dále vypověděl, že mu žalobkyně vzala jeho telefon, který našla v bytě a že se s žalobkyní přetlačovali, protože nechtěla byt opustit. , Anonymizováno, . , jméno FO,  , právnická osoba, , k níž se žalobkyně po konfliktu uchýlila, vypověděla, že slyšela žalovaného, jak , Anonymizováno,  „, Anonymizováno, . , jméno FO,  měla za to, že jsou účastníci ideálním párem, nikdy je neslyšela se hádat, když bydleli v protějším bytě. Správní orgán dospěl k závěru, že k fyzickému konfliktu účastníků došlo za účelem získání zpět mobilního telefonu žalobkyní, z tohoto důvodu také žalobkyně žalovaného následovala do bytu, ačkoliv se z něj dobrovolně odstěhovala a v době incidentu užíval byt žalovaný. Neměla tedy právo vůbec od bytu vstupovat. Žalovaný využil nejprve slov a posléze fyzické síly, aby žalobkyně z bytu odešla, což se mu nakonec povedlo. Správní orgán proto dospěl k právnímu závěru, že žalovaný žalobkyni způsobil pohmoždění s , Anonymizováno,  avšak toto jednání nelze postihnout jako přestupek ublížení na zdraví, neboť žalobkyně vstoupila do bytu a setrvala v něm bez souhlasu žalovaného (prokázáno usnesením Úřadu městské části , adresa,  ze dne 28. 4. 2025, čj. , Anonymizováno, -, č. účtu, ).12. Rozhodnutím Úřadu městské části Praha 10 ze dne 28. 4. 2025, čj. P10-, č. účtu, , byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití spočívajícího v tom, že se vůči jinému dopustil jiného hrubého jednání, přičemž se skutku dopustil tak, že dne 25. 8. 2023 vzal žalobkyni z kapsy mobilní telefon s cílem si jej ponechat do doby, než mu pošle peníze uplatněné v daňovém bonusu. Žalovanému byla uložena pokuta ve výši 5 000 Kč a povinnost hradit náklady státu ve výši 2 500 Kč (prokázáno rozhodnutím Úřadu městské části , adresa,  ze dne 28. 4. 2025, čj. P10-, č. účtu, ).13. Emailem ze dne 19. 9. 2023 sdělila právní zástupkyně žalovaného bývalé právní zástupkyni žalobkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , že pro účely prodeje navrhuje žalovaný kupní cenu , částka, , do okamžiku prodeje by byt užíval žalovaný s dětmi, náklady na provoz by hradil žalovaný a náklady spojené s vlastnictvím bytu by hradili účastníci rovným dílem. Dále uvedla, že žalobkyně má možnost byt užívat, žalovaný jí nebrání realizovat vlastnické právo k jejímu podílu a nepřipadá proto v úvahu, aby po žalovaném žalobkyně uplatňovala nárok z titulu užívání bytu nad rámec podílu žalovaného (prokázáno emailem právní zástupkyně žalovaného z 19. 9. 2023).14. V říjnu 2023 pokračovali účastníci v řešení bytu, žalobkyně se žalovaného dotázala, zda nastal nějaký posun s bytem. Žalovaný jí odepsal, že je zbytečné řešit prodej, když žalobkyně odmítá doložit své úspory. Žalobkyně mu sdělila, že celá věc tedy půjde k soudu a on jí poté vyplatí polovinu obvyklého nájemného. Žalovaný napsal, že nájemné platit nebude, neboť bydlí ve svém. Na to mu žalobkyně napsala, že bydlí ve své půlce, takže by jí měl polovinu nájemného vyplatit. Žalovaný jí na to odepsal, že v bytě žalobkyně bydlet může, on jí v tom nebrání. Na to žalobkyně poukázala na to, jak jí žalovaný násilně vyhazoval z bytu (prokázáno komunikací účastníků na platformě , Anonymizováno,  z října 2023).15. Emailem ze dne 3. 5. 2024 informovala žalobkyně realitního zprostředkovatele o tom, že dohoda s manželem je taková, že počkají do nejbližšího pondělí, zda si zájemce koupi nerozmyslí s tím, že by mu mohli nabídnout kupní cenu , částka, , pokud realitní kancelář sníží provizi na 3 %. Dále navrhla, že v případě nezájmu by mohli byt za sníženou cenu nabídnout v inzerci (prokázáno emailem ze dne 3. 5. 2024).16. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 4. 7. 2024 emailem právní zástupkyni žalovaného výzvu k plnění za užívání bytu žalovaným. Právní zástupkyně žalovaného emailem ze dne 9. 7. 2024 potvrdila přijetí emailu a v reakci uvedla, že žalovaný žalobkyni v užívání nebránil a nebrání, aby realizovala své vlastnické právo, opustit byt bylo svobodné rozhodnutí žalobkyně a žalovaný odmítá, že by si žalobkyně musela zařídit jiné bydlení (prokázáno emailovou komunikací z 4. 7. 2024 a 9. 7. 2024).17. Ke dni , datum,  byly na inzertním portálu sreality.cz následující nabídky pronájmu bytu. V , adresa,  byl zrekonstruovaný byt o velikosti 3+1, , Anonymizováno,  m2, nabízen k pronájmu za nájemné , částka,  měsíčně. V , adresa,  byl byt o velikosti 3+kk, , Anonymizováno,  m2, nabízen k pronájmu za nájemné , částka,  měsíčně. V , adresa,  byl luxusní byt o velikosti 3+kk, , Anonymizováno,  m2, nabízen k pronájmu za nájemné , částka,  měsíčně. V , adresa,  byl byt o velikosti 3+kk, , Anonymizováno,  m2, nabízen k pronájmu za nájemné , částka,  měsíčně. V , adresa,  byl byt v novostavbě o velikosti 3+kk, , Anonymizováno,  m2, nabízen k pronájmu za nájemné , částka,  měsíčně (prokázáno inzeráty k pronájmu bytů).18. Na jednání dne , datum,  u Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno,  vypořádání SJM účastníků právní zástupce žalobkyně uvedl, že ani v době před rozvodem manželství nebyly na bankovních účtech závratné částky a nedocházelo s těmito prostředky k dispozici (prokázáno protokolem o jednání ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ). Na dalším jednání v této věci dne , datum,  právní zástupkyně žalovaného konstatovala, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně na účet , Anonymizováno,  vedený u , právnická osoba, ., přijímala platby z investičních produktů v řádu , částka, . Dle právní zástupkyně žalovaného tedy měla žalobkyně v rozporu se svými tvrzeními investiční produkty (prokázáno protokolem o jednání ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, ).19. Účastníci jako prodávající uzavřeli s kupujícími a zprostředkovatelem dne 16. 1. 2025 kupní smlouvu, kterou se byt zavázali prodat za kupní cenu , částka, . Strany si sjednaly, že byt bude předán do , Anonymizováno,  pracovních dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí katastrálního úřadu o povolení vkladu do katastru nemovitostí. Součástí smlouvy bylo ujednání o tom, že žalovaný bude užívat byt na základě nájemní smlouvy nejdéle do , datum, . Žalovaný bude hradit kupujícím nájemné , částka,  a zálohy na energie a služby spojené s užíváním bytu. Pro dobu do výmazu zástavního práva (nejdéle do 14 dnů ode dne právních účinků vkladu vlastnického práva kupujících do katastru nemovitostí) bude nájemné činit , částka,  (prokázáno kupní smlouvou ze dne , datum, ).20. Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že byt opustila 9. 6. 2023 nebo 10. 6. 2023 po měsících neshod s žalovaným. Představa dalšího setrvání v bytě byla pro žalobkyni neúnosná, také nechtěla , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  vystavovat situaci mezi účastníky. V době stěhování byl žalovaný s , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  u své matky. Žalobkyně se chtěla vyhnout možnému konfliktu s žalovaným. Žalovaného předtím opakovaně žádala, aby se odstěhoval, nicméně domluva nebyla možná, odmítal se odstěhovat. Žalobkyně to vnímala tak, že účastníci spolu nebyli schopni racionálně komunikovat, při debatách docházelo ke konfliktům. Žalobkyně měla postupně obavy z jakýchkoliv pokusů o komunikaci a přestala se snažit. Při hádkách docházelo přibližně jednou za dva měsíce i k fyzickému napadení žalobkyně, kdy od žalovaného dostala facku. Žalobkyně vypověděla, že pro ni nicméně facky žalovaného byly to nejmenší, za problematické považovala zejména psychickou stránku. , jméno FO,  Po odstěhování žalobkyně, v srpnu 2023, došlo k fyzickému napadení, k němuž byla přivolána PČR, která žalobkyni v podstatě sdělila, že nemá v bytě co dělat, když se odstěhovala. Žalobkyně přitom byla v bytě na žádost žalovaného, aby donesla dětské , Anonymizováno,  (vytvářel na ni nátlak, že když jim botičky nedonese, budou , Anonymizováno,  nemocní a bude to její vina). Žalobkyně vypověděla, že policii sdělovala, že k rozmíškám mezi účastníky dochází častěji. Od uvedeného incidentu žalobkyně v bytě nebyla. Vyhledala odbornou psychologickou pomoc a lékař jí předepsal Lexaurin, což jí však přišlo zbytečné. Žalovaný znal adresu nového bytu žalobkyně, vozil tam , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , až do incidentu v srpnu 2023 v , Anonymizováno,  Žalobkyně připustila, že např. požádala žalovaného, aby jí tam při vyzvedávání , Anonymizováno,  přinesl dva citrony a čistič myčky. Následně (ještě po incidentu ze srpna 2023) byl žalovaný u žalobkyně v jejím bytě (společně s dětmi) na vánoční večeři.21. Ohledně nabytí a užívání bytu a příslušenství žalobkyně vypověděla, že účastníci si jej koupili před uzavřením manželství za účelem společného bydlení, výslovně se o užívání bytu nikdy nebavili. Rozdělit prostor k užívání v bytě není možné, neboť se jednalo o byt 3+kk s jednou koupelnou a jedním záchodem. V ložnici se účastníci po určitou dobu střídali. Žalobkyně navrhovala, aby se účastníci střídali u , Anonymizováno,  v bytě, s čímž však žalovaný nesouhlasil. Žalobkyně měla k dispozici klíče od bytu, ale neměla klíče od sklepa a kartu od garáže. Karta byla umístěna v autě, které si účastníci střídali. Žalobkyně auto dovezla do garáže pouze, když je žalovanému předávala. Jinak auto parkovala na svém parkovacím stání, které bylo součástí nového pronajatého bytu. Na přelomu dubna a května 2024 si žalovaný pořídil nové auto a účastníci si tak přestali auto žalobkyně střídat a vstupní karta byla trvale v autě žalovaného. V bytě zůstaly po jejím odstěhování její dva monitory a nějaké další věci ohledně připojení k počítači. V bytě zůstaly dále věci, které žalobkyně pořizovala ze svých financí, žalovaný si je následně vzal, když se přestěhoval. Žalobkyně to tedy vnímala tak, že se věcí posléze vzdala. , právnická osoba,  zůstaly dva příčníky k autu žalobkyně, dále v něm byly kola a boby , Anonymizováno, . Z bytu si žalobkyně odvezla kávovar, vysavač a dětskou postýlku. Žalovanému to vadilo, trval na tom, aby věci žalobkyně vrátila a vyhrožoval jí, že se jinak do bytu on s dětmi nevrátí. Chování žalovaného vnímala žalobkyně jako manipulaci. V návaznosti na popsanou reakci žalovaného již tedy nic z bytu neodvezla. Po odstěhování bylo pro žalobkyni stresující vracet se do bytu za , Anonymizováno, . , Anonymizováno,  Žalobkyně ale měla pocit, že zájemce spíše odrazuje. Během společného soužití platili účastníci náklady na polovinu, když byl žalovaný na rodičovské dovolené, platila náklady žalobkyně. Když se žalovaný po rodičovské dovolené vrátil do práce, přispíval , částka,  na společný účet. Na společný účet byl také poukazován rodičovský příspěvek , částka, . Náklady pouze na byt činily , částka, . V době rozchodu účastníci vytvořili tabulku, v níž vyčíslili náklady na byt (poplatky za provoz a hypotéka). Žalobkyně tehdy nájemné (resp. nárok na náhradu za užívání vůči žalovanému) neřešila, nezmiňovala žádnou konkrétní výši. Byt se podařilo prodat přibližně po jednom roce, při snížení ceny pod , částka, . U předání bytu novému majiteli byli oba účastníci, přičemž žalobkyně předávala též klíče.22. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věrohodnosti neměl pochybností. Provedené důkazy (včetně výpovědi žalobkyně) soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.23. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav je dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh na provedení výslechu , jméno FO,  (blízké kamarádky žalobkyně). Žalobkyně její výpověď navrhovala k tomu, aby prokázala, jak vypadal byt a že byl plně vybavený. Skutečnost, že byl byt vybavený však nebyla mezi účastníky sporná. Pokud žalobkyně následně uváděla, že by se svědkyně mohla vyjádřit i k tomu, co s ní před odchodem řešila, jednalo by se zjevně jen o zprostředkované informace, o kterých mohla vypovídat žalobkyně sama v rámci svého výslechu, který byl proveden. Soud neprovedl ani o výslech , právnická osoba,  (sousedky z bytu), který navrhovala žalobkyně za účelem prokázání toho, že žalobkyně že odešla z bytu důvodně a následně byt neužívala, případně aby se vyjádřila k parkovacímu stání či sklepu. Mezi účastníky v nebylo zásadně sporné, jaké věci zůstaly v bytě a ve sklepě po odstěhování žalobkyně či stran užívání parkovacího stání. Výpověď svědkyně by tedy byla z tohoto hlediska nadbytečná. Účastníci se dále shodli, že stran skutečností, které by svědkyni mohly být známy ohledně důvodnosti odchodu žalobkyně z bytu, veškeré podstatné věci S. , jméno FO,  vypověděla před správním orgánem a jsou popsány v jeho rozhodnutí, v tomto směru proto výslovně souhlasili, aby soud vycházel z toho, co bylo obsahem správního rozhodnutí. Soud tedy i výslech svědkyně , jméno FO,  shledal nadbytečným a návrh na jeho provedení zamítl.24. Pokud žalobkyně v rámci svého podání ze dne 2.8.2025 odkazovala na svá tvrzení obsažená ve svém vyjádření z 4. 2. 2025 v rámci vypořádání SJM a i v tomto řízení o zaplacení peněžité náhrady uvádí, jakému dalšímu jednání byla ze strany žalovaného vystavena. S odůvodněním, že z praktických důvodů a pro zjednodušení činí obsah tohoto vyjádření učiněného v řízení o vypořádání SJM, které přiloží jako samostatnou přílohu, v příslušné pasáži součástí svých tvrzení, žádné takové podání nebylo v koncentrační lhůtě do spisu založeno a soud k němu tedy nepřihlížel. Opačný postup by byl v rozporu s § 118b o.s.ř., neboť tvrzení, na která takto žalobkyně odkazovala nebyly k datu koncentrace součástí spisu.25. Soud učinil následující skutkový a právní závěr:Podle § 1117 o.z., každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.Podle § 1120 o.z. plody a užitky ze společné věci se dělí podle poměru podílů. Podle odst. 2, jak se naloží s plody a užitky ze společné věci, které nelze podle podílů rozdělit, určí dohoda spoluvlastníků. Nedohodnou-li se spoluvlastníci, prodají se tyto plody a užitky vhodným způsobem a výnos se rozdělí podle podílů.Podle § 1121 o.z., každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.Podle § 1122 odst. 1 o.z., podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.26. Soud neshledal žalobu důvodnou. Žalobkyně se domáhala bezdůvodného obohacení za nadužívání bytu žalovaným v období od července 2023 do ledna 2025, které vyčíslila dle srovnatelného nájemného na částku 304 000 Kč. Žalobkyně odkazovala na judikaturu Nejvyššího soudu (, Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a argumentovala tím, že pro projednávanou věc jsou rozhodující objektivní okolnosti, když žalovanému nesvědčí žádná spoluvlastnická dohoda o tom, že je oprávněn užívat byt bez náhrady. Soud nepovažuje popsané argumenty a odkazy na judikaturu za relevantní v projednávané věci, neboť věc posoudil, jak je uvedeno níže, podle přiléhavější judikatury.27. Účastníci před uzavřením manželství zakoupili byt (včetně sklepu a garáže), k němuž vlastnil každý ideální podíl ½. V bytě vedli rodinnou domácnost, narodily se jim , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalobkyně však byla ve vztahu s žalovaným nešťastná, vnímala ho jako nadále nesnesitelný, pročež se ze společné domácnosti v červnu 2023 odstěhovala. Následně žalobkyně do bytu docházela za , Anonymizováno, , vždy za přítomnosti žalovaného, a to až do , datum, , , Anonymizováno,  Žalovaný si chtěl vynutit, aby mu žalobkyně zaslala daňový bonus za , Anonymizováno, , vzal jí telefon s tím, že jí ho vrátí, až mu peníze pošle. S telefonem žalobkyně následně vešel do bytu, kam ho žalobkyně následovala. Žalovaný jí začal z bytu vyhánět, nejdříve slovně, následně fyzicky. Oba v této souvislosti nesli stopy konfliktu, který byl vzájemný. Žalobkyně poté zavolala od sousedky policii a žalovaný jí před příjezdem policejní hlídky telefon vrátil. Od této chvíle žalobkyně do bytu nedocházela, nicméně v něm nadále byly její věci (monitory, nábytek), ve sklepě bylo uskladněno mimo jiné příslušenství k jejímu autu a do garáže vozila až do přelomu dubna a května 2024 své auto, které si tímto způsobem střídala s žalovaným. , právnická osoba,  byly dále uskladněny věci společných , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  účastníků, které byly rovněž v bytě s ohledem na to, že v něm , Anonymizováno,  bydleli předtím, než byli svěřeni do střídavé péče účastníků.28. Dle judikatury Nejvyššího soudu (srov. , Anonymizováno, ) vzniká právo ochuzeného spoluvlastníka na vydání bezdůvodného obohacení v situaci, kdy přímo jeden ze spoluvlastníků brání jinému v užívání společné věci, anebo pokud fakticky existující poměry neumožňují některému ze spoluvlastníků realizaci práva užívat společnou věc v rozsahu určeném jeho podílem, lze usuzovat na vznik bezdůvodného obohacení. V projednávané věci nebyl ani jeden z možných předpokladů prokázán.29. Žalobkyně argumentovala tím, že byt opustila z důvodu domácího násilí žalovaného. Je pravdou, že v řízení bylo prokázáno, že přibližně jednou za dva měsíce žalovaný žalobkyni uhodil (žalobkyně v této souvislosti hovořila o fackách, žalovaný o , podezřelý výraz, ). Tuto frekvenci popsala sama žalobkyně. Dále mezi nimi došlo k fyzické potyčce v srpnu 2023. Uvedené chování žalovaného však soud neshledal domácím násilím ve smyslu § 3021 o.z., ve znění od 1. 7. 2025. Uvedená právní úprava sice v předmětné době nebyla účinná, ale ustanovení shrnuje dosavadní judikatorní závěry, proto má soud za to, že jej lze vztáhnout i na projednávanou věc (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. , Anonymizováno, , rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2013, sp. zn. , Anonymizováno, , důvodová zpráva k zákonu č. 78/2025 Sb.). Dle citovaného ustanovení se domácím násilím rozumí násilné jednání vůči oběti v jakékoli formě, při kterém zpravidla dochází ke zneužívání moci nebo nerovného postavení. Soud má za to, že žalovaný nedisponoval mocí nad žalobkyní ani účastníci neměli nerovné postavení. Ani další podmínky domácího násilí nebyly v projednávané věci naplněny. Soud nechce nijak bagatelizovat prožívání žalobkyně, avšak sama žalobkyně vypověděla, že , podezřelý výraz,  žalovaného pro ni byly to nejmenší (sama tedy fyzické násilí bagatelizovala). Zdůrazňovala, že se jednalo zejména o psychické násilí, které však soud na základě její výpovědi rovněž neshledal. Žalobkyně se cítila ze strany žalovaného kontrolovaná a omezovaná, popisované události však spíše odpovídaly průvodním jevům rozpadajícího se manželství, kdy jeden z manželů chce ze vztahu odejít, neboť se v něm dusí a druhý se naopak neobratně snaží vztah zachovat a neztratit kontrolu nad vývojem událostí, což vyvolává větší tlak a pnutí. Z provedených důkazů plyne, že komunikace mezi účastníky byla z obou stran vyostřená, byť lze souhlasit s tím, že ze strany žalovaného byla více konfliktní. Nicméně soud má za to, že nevybočuje výrazně z komunikace budoucích bývalých partnerů, kteří se rozcházejí (resp. situaci, kdy jeden z manželů se chce rozejít, zatímco druhý nechce), přičemž nejsou ve shodě a mají společné děti a společný majetek. Nelze očekávat, že komunikace v takové životní situaci bude zcela harmonická. Argument žalobkyně o domácím násilí soud proto neshledal relevantní. Žalobkyně neopustila byt na základě bezprostřední hrozby domácího násilí. Ostatně po odchodu žalobkyně byli účastníci v kontaktu, navštěvovali se, strávili spolu dobrovolně dovolenou a následně i Vánoce, což by v případě kvalifikovaného domácího násilí bylo krajně nepravděpodobné. Nelze tedy uzavřít, že by spolu účastníci (a to i po konfliktu v srpnu , Anonymizováno, ) nebyli schopni vycházet. Nedobré vztahy spoluvlastníků samy o sobě nemohou založit vznik bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2020, sp. zn. , Anonymizováno, ). Soud tedy neshledal, že by v daném případě existovalo kvalifikované domácí násilí, pro které by žalobkyně nemohla nadále užívat předmětný byt a musela společnou domácnost opustit.30. Žalobkyně se odstěhovala dobrovolně a bez vědomí žalovaného. Soud neshledal, že by existovala objektivní překážka, která by žalobkyni bránila v užívání předmětného bytu. Její diskomfort v soužití s žalovaným nemůže dle názoru soudu založit povinnost žalovaného nahradit jí polovinu výše obvyklého nájemného. Žalobkyně byt objektivně užívat mohla, měla od něj klíče, v jejím autě byla vstupní karta do garáže. V bytě byly klíče do sklepní kóje. Částečně jej navíc užívala, když v bytě a sklepní kóji byly její věci. Těchto věcí se, jak uváděla, později fakticky vzdala v návaznosti na prodej bytu. Žalovaný žalobkyni vyzýval k tomu, aby se do bytu vrátila. Po odstěhování žalobkyně žalovaný užíval byt stále stejným způsobem jako doposud užívali účastníci, a jak vyplývalo z jejich původní konkludentní dohody. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně měla objektivní možnost byt včetně sklepní kóje a garáže užívat. Nic na tom nemění ani incident ze srpna 2023. Jednalo se o jednorázovou záležitost, kdy žalovaný odmítal přítomnost žalobkyně v bytě při hádce. I po této události žalovaný žalobkyni vyzýval, aby se do bytu vrátila.31. Soud souhlasí s žalobkyní v tom, že mezi účastníky nebyla uzavřena po odchodu žalobkyně žádná nová dohoda o bezplatném užívání bytu, žalovaný nicméně pokračoval v dosavadním způsobu užívání bytu, kdy tento původně účastníci pořídili za účelem společného bydlení. Jednalo o byt, kde účastníci vedli rodinnou domácnost dle § 691 o.z., kterou žalobkyně opustila. Následně se společně dohodli, že byt prodají a také tak učinili.32. Žalobkyně neprokázala, že by jí v rozhodném období (od doby, kdy odešla k bytu, do jeho prodeje) bylo v užívání bytu bráněno a že by se aktivně domáhala svých užívacích práv. Rovněž nelze přehlédnout, že žalobkyně měla v bytě své věci, což vylučuje, že by byt nikterak neužívala (srov. I. , Anonymizováno, ). Soud proto uzavírá, že v projednávané věci neexistovala objektivní překážka, která by žalobkyni bránila v užívání jejího spoluvlastnického podílu k bytu, žalobkyně bez kvalifikovaného důvodu svá spoluvlastnická práva nerealizovala, proto žalobou uplatněný nárok nemohl vzniknout (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2009, sp. zn. , Anonymizováno,  a rozsudek ze dne 14. 8. 2024, sp. zn. , Anonymizováno, ). Soud proto výrokem I žalobu zamítl.33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 101 494,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 224 000 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení a vyjádření k žalobě z 27. 11. 2024) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024, odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 224 000 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za jeden úkon (účast na jednání dne 8. 7. 2025) právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění od 1. 1. 2025, a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 304 000 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý z pěti úkonů (doplnění tvrzení z 1. 8. 2025, účast na jednání dne 16. 9. 2025, účast na jednání dne 13. 11. 2025 v rozsahu dvou úkonů, neboť jednání přesáhlo dobu dvou hodin a písemný závěrečný návrh) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 770 Kč za jeden úkon (účast na jednání dne 18. 12. 2025, kde byl pouze vyhlášen rozsudek) právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 83 880 Kč ve výši 17 614,80 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:17.C.294.2024.1","publishedAt":"2026-09-08","decisionAt":"2025-12-18","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":294,"year":2024,"pageNumber":90},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 304 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VECNA_BREMENA","NEBYTOVY_PROSTOR","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DLUZNE_PLATBY_SPOJENE_S_UZIVANIM_BYTU","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","ROZVOD_MANZELSTVI","ZASTAVNI_PRAVO","RODINNA_DOMACNOST","NAKLADY_RIZENI","KOUPE","ZASTAVENI_RIZENI","RODICOVSKA_DOVOLENA","SKUTEK","SMLOUVA_NAJEMNI","MAJETEK","DOMACI_NASILI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}