{"uuid":"ccacd8c1-2049-4d76-b7a6-158753594954","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Beatricí Keményovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 148 305,50 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit částku 14 112 Kč s úrokem z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 4 704 Kč ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 4 704 Kč ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z částky 4.704 Kč ve výši 8,05 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba o zaplacení 134 193,50 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit částku 14 112 Kč s úrokem z prodlení\nz částky 4 704 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení,\nz částky 4 704 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení,\nz částky 4.704 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení,\nto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Zamítá se žaloba o zaplacení 134 193,50 Kč s příslušenstvím.\nIII. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalovaném zaplacení částky 175 736,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částek: 30 431,35 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, 33 405,73 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, 36 724,90 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, 37 634,85 Kč do zaplacení a 40 539,99 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Předmětem sporu je vyúčtování za období let 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, kdy měl žalovaný platit na příspěvcích a službách spojených s vlastnictvím níže uvedených jednotek. Konkrétně za rok 2012 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 30 431,35 Kč, s povinností plnit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za rok 2013 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 33 405,73 Kč, s povinností plnit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za rok 2014 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 36 724,90 Kč, s povinností plnit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za rok 2015 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 37 634,85 Kč, s povinností plnit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za rok 2016 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 40 539,99 Kč, s povinností plnit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobními výzvami, avšak bezvýsledně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce je veden v rejstříku Společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný je vlastníkem dvou jednotek v uvedeném domě, a to jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bytu, jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – jiného nebytového prostoru (sklepu). U jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši 32 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", u jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídá spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednotky jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný dlouhodobě neplatí žalobci za uvedené jednotky příspěvky a služby. Konkrétně neplatí žalobci ničeho od ledna 2008. Žalovanému již byla stanovena povinnost platebním rozkazem Městského soudu v Praze ze dne 12.12. 2012, č.j. 80 Cm 61/2012-33, který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplatit dlužné příspěvky a služby spojené s vlastnictvím jednotek v částce 96 096,96 Kč s příslušenstvím za období od ledna 2008 do prosince 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl promlčení nároku vztahujícího se k roku 2012 a 2013. Zpochybnil výši jednotlivých nedoplatků a namítl, že výše záloh ani příspěvek do fondu oprav nebyly řádně schváleny členskou schůzí SVJ podle ust. § 4 odst. 1 zák.č. 67/2013 Sb., nýbrž výši záloh stanovil předseda výboru. Zpochybnil výši celkových nákladů na dodávku teplé a studené vody a tepla, namítl nezohlednění vyúčtování nebytových prostor. Namítal, že vyúčtování záloh i příspěvků, jsou vadná, tato vyúčtování opakovaně reklamoval, avšak žalobce odmítal řádně vysvětlit svůj postup. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 913/2019, 26 Cdo 1261/2015, 25 Cdo 1977/2015 a další.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Usnesením ze dne 20.6. 2018, č.j. 26C 177/2017-222 bylo řízení částečně zastaveno co do částky 27 431,32 Kč s příslušenstvím, které se vztahuje k pohledávce za rok 2012, když předtím vzal žalobce žalobu v tomto rozsahu zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud zjistil z níže uvedených listinných důkazů tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce je zapsán jako Společenství vlastníků jednotek v rejstříku Společenství vlastníků jednotek pro dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stavební pozemek, na kterém dům stojí parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" že žalovaný je vlastníkem dvou jednotek v uvedeném domě, a to jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bytu, jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – jiného nebytového prostoru (sklepu). K jednotce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se váže spoluvlastnický podíl na společných částech uvedeného domu a pozemku ve výši 32 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", k jednotce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se váže spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce byl zapsán do tohoto rejstříku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z Nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – byt v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", s podílem na společných částech ve výši 32 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – jiný nebytový prostor v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem na společných částech ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z textu Pravidel pro stanovení příspěvku vlastníků jednotek na náklady na zprávu a provoz domu a pozemku, pro stanovení záloh na služby a pro rozúčtování nákladů přijatých na shromáždění dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno že v čl. IV bod 2) byl stanoven příspěvek do fondu oprav ve výši 12 Kč za jeden m2 podlahové plochy jednotky (spoluvlastnického podílu) a je spolu s dalšími položkami součástí měsíčního předpisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z Vyúčtování služeb a nájemného za rok 2014 vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v členění nákladů proti předepsaným zálohám, jako nezúčtovatelné služby je uveden fond oprav ve výši 4 704 Kč, zúčtovatelné služby ve výši 32 020,90 Kč, celkem náklady na jednotku ve výši 36 724,90 Kč, dluh celkem je zde uveden ve výši 255 805 Kč s tím, že dluh za nájemné je ve výši 219 080 Kč a za služby ve výši 36 724,90 Kč. Splatnost nedoplatků byla stanovena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z Vyúčtování služeb a nájemného za období roku 2015 vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jsou opět uvedeny náklady proti předepsaným zálohám, jako nezúčtovatelné služby do fondu oprav je uvedena shodná částka jako v roce předcházejícím ve výši 4 704 Kč, náklady na zúčtovatelné služby jsou uvedeny ve výši 32 930,85 Kč, celkem na jednotku 37 634,85 Kč, s celkovým dluhem ve výši 293 440 Kč s tím, že dluh na za nájemné je ve výši 255 805 Kč a dluh za služby ve výši 37 634,85 Kč. Splatnost nedoplatků byla stanovena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z Vyúčtování služeb a nájemného za rok 2016 vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jsou shodně uvedeny náklady proti předepsaným zálohám s tím že částka 4 704 Kč představuje předpis nezúčtovatelných služeb (fond oprav) a náklady na zúčtovatelné služby na jednotku jsou ve výši 35 835,99 Kč, celkový dluh je ve výši 333 980 Kč. Splatnost nedoplatků byla stanovena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z předžalobních výzev ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z připojených doručenek soud zjistil, že žalovanému byla doručena první výzva dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se k zaplacení částky 135.196,83 Kč, druhá výzva byla doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vztahující se k částce 175 736,82 Kč s tím, že lhůta byla stanovena do 7 dnů od doručení výzev.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Přestože soud provedl obsáhlé dokazování a provedl veškeré listinné důkazy obou stran sporu, dospěl k závěru, že právní posouzení lze učinit pouze z výše uvedených listinných důkazů. Proto již další důkazy provedené v důkazním řízení nejsou v odůvodnění uváděny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nad rámec soud uvádí, že z jeho činnosti je známo, že u zdejšího soudu je vedeno další řízení pod sp. zn. 24 C 279/2020 mezi totožnými účastníky, s totožným předmětem sporu, avšak za odlišné období.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 4 odst. 1, 2 zák.č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 7 odst. 2, 3 cit. zákona poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1180 odst. 1 zák. č. zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 1194 odstavce 1 věty první o.z. plyne oprávnění žalobce jako společenství zajišťovat správu domu, která zahrnuje i dodávky služeb spojených s užíváním jednotek. Shromáždění žalobce podle ust. § 1208 odst. 1) písm. d) o.z. oprávněně určuje druhy dodávaných služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud shledal nárok žalobce za rok 2013 promlčený s ohledem na podání žaloby dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když podle § 629 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky a vyúčtování dle § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. má být doručeno příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, v daném případě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto soud již ani neuváděl skutková zjištění týkající se provedeného dokazování k nároku žalobce za rok 2013.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Položky žalobcem požadované ve vyúčtování za rok 2014 2016 představovaly služby spojené s vlastnictvím bytové jednotky, nicméně částečně se jednalo i o podíl žalovaného jako vlastníka jednotky na nákladech spojených s provozem domu včetně jeho údržby (fond oprav). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do nároku týkající se fondu oprav ve výši 12 Kč na 1 m2 podlahové plochy (spoluvlastnického podílu), který byl stanoven na základě Pravidel pro stanovení příspěvku vlastníků jednotek na náklady na správu a provoz domu a pozemku pro stanovení záloh na služby a pro rozúčtování nákladů přijatých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně v článku I odst. 2, přijatých dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na shromáždění žalobce. Částky 4 704 Kč ročně za rozhodné období 2014 - 2016 byly žalobci přiznány, představují dlouhodobou zálohu do fondu oprav (měsíčně 392 Kč) za uvedené roky 2014, 2015, 2016 a odpovídají výměře 32,7 m2 podle Pravidel v čl. IV. s tím, že je stanovena povinnost platit vždy do 15. dne v měsíci. Jedná se o příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku, který má svůj zákonný podklad v § 1180 o. z., § 1181 odstavce 1) o.z., plyne také z ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., ve kterém se uvádí, že příspěvky vlastníků jednotek na správu domu a pozemku podle § 1180 o. z. jsou příjmem společenství. Přestože žalovaný namítal, že fond oprav je součástí nesprávného vyúčtování, shledal soud jeho argumentaci účelovou, s tím, že nezbavuje vlastníka bytu povinnosti za tyto služby platit, jak též vyplývá z odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze v obdobném sporu vedeného u zdejšího soudu (bod 25. odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze z 6.5. 2020, č.j. 62 Co 34/2020-215).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V dané věci žalobce prokázal, že je osobou, které je žalovaný povinen platit poplatky na úhradu nákladů spojených se správou, údržbou a opravami společných částí domu a dále platit zálohy za služby spojené s užíváním bytové i nebytové jednotky ve vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Sporná vyúčtování za roky 2014, 2015, 2016 však neodpovídají požadavkům obsaženým v § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle uvedeného musí poskytovatel služeb uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh na služby. V předmětných vyúčtováních jsou však uvedeny náklady proti předepsaným zálohám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaný opakovaně namítal, že výše záloh na služby uvedená nebyla stanovena řádně, tedy že o nich nerozhodlo společenství podle § 4 odst. 1 zák.č. 67/2013 Sb., nýbrž stanovil výši záloh předseda výboru (žalobce k důkazu předložil toliko evidenční list platný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce netvrdil ani neprokázal, že by o výši záloh bylo rozhodnuto způsobem uvedeným v citovaném ustanovení, tvrdil a prokazoval pouze způsob vyúčtování uvedený výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalovaný správně poukázal na ustálené soudní rozhodování, (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1528/2020, 26 Cdo 2178/2020, 26 Cdo 4074/2019, 26 Cdo 2778/2019) podle kterého nemůže být považován za prokázaný a odůvodněný nárok na zaplacení nedoplatku z vyúčtování zaplacených záloh za služby spojené s užíváním bytu či nebytového prostoru, pokud takové vyúčtování postrádá některou z náležitostí předepsaných právními předpisy, což jsou i posuzovaná vyúčtování, neboť, jak již bylo shora uvedeno, neodpovídají ust. § 7 a 4 zák. č. 67/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že vyúčtování za roky 2014 - 2016 jsou nejasná, nesrozumitelná a neprůkazná ve vztahu k nároku na zaplacení dluhu z vyúčtování služeb. Není zřejmé, jaké dluhy, za jaká předchozí období a za jaké služby (uveden termín„ nájemné“, které žalovaný jako vlastník jednotky neplatí), jsou obsaženy v předmětných vyúčtováních. Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo provedeno řádně, tj. v souladu s předpisy jej regulujícími. Jelikož předmětná vyúčtování uvedenému neodpovídají, jak bylo rozvedeno výše, soud bez potřeby znaleckého zkoumání žalobu v části týkající se nedoplatku z vyúčtování nájemného a služeb za roky 2014 2016, zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O úrocích z prodlení z přiznaných částek 4 704 Kč za roky 2014, 2015, 2016 ve výši 8,05 % ročně rozhodl soud podle § 1970 o.z., když z provedených vyúčtování plynou data splatnosti k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudem byly stanoveny úroky datem následujícím po splatnosti, s výjimkou datace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dle žalobního petitu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Co se týče náhrady nákladů řízení, soud v daném případě aplikoval § 150 o.s.ř., přestože žalovaný byl v převažující části úspěšný. Soud si je vědom judikatury Ústavního soudu ČR o povinnosti poučit účastníky o této možnosti, aby mohli účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat (viz např. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 46/13, II. ÚS 828/06, IV. ÚS 215/09, III. ÚS 2397/17, I. ÚS 3237/17). Nicméně v dané situaci, která je neměnná po mnoho let a je nesporné, že žalovaný neplatí ničeho, se jeví soudu jako rozporné s dobrými mravy, aby ostatní členové žalobce tyto náklady dlouhodobě plnili za žalovaného. Z uvedeného důvodu bylo rozhodnuto, že převážně úspěšnému žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 175 736,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částek: 30 431,35 Kč od [datum] do zaplacení, 33 405,73 Kč od [datum] do zaplacení, 36 724,90 Kč od [datum] do zaplacení, 37 634,85 Kč do zaplacení a 40 539,99 Kč od [datum] do zaplacení. Předmětem sporu je vyúčtování za období let 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, kdy měl žalovaný platit na příspěvcích a službách spojených s vlastnictvím níže uvedených jednotek. Konkrétně za rok 2012 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 30 431,35 Kč, s povinností plnit do [datum]. Za rok 2013 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 33 405,73 Kč, s povinností plnit do [datum]. Za rok 2014 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 36 724,90 Kč, s povinností plnit do [datum]. Za rok 2015 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 37 634,85 Kč, s povinností plnit do [datum]. Za rok 2016 činí nedoplatek po vyúčtování záloh částku 40 539,99 Kč, s povinností plnit do [datum]. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobními výzvami, avšak bezvýsledně.\n2. Žalobce je veden v rejstříku Společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka [číslo] pro dům [adresa] v [obec a číslo], [část obce], [ulice a číslo].\n3. Žalovaný je vlastníkem dvou jednotek v uvedeném domě, a to jednotky [číslo] – bytu, jednotky [číslo] – jiného nebytového prostoru (sklepu). U jednotky [číslo] odpovídá spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši 32 [číslo], u jednotky [číslo] odpovídá spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo]. Jednotky jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha na LV [číslo] pro k. ú. [část obce].\n4. Žalovaný dlouhodobě neplatí žalobci za uvedené jednotky příspěvky a služby. Konkrétně neplatí žalobci ničeho od ledna 2008. Žalovanému již byla stanovena povinnost platebním rozkazem Městského soudu v Praze ze dne 12.12. 2012, č.j. 80 Cm 61/2012-33, který nabyl právní moci dne [datum], zaplatit dlužné příspěvky a služby spojené s vlastnictvím jednotek v částce 96 096,96 Kč s příslušenstvím za období od ledna 2008 do prosince 2010.\n5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Namítl promlčení nároku vztahujícího se k roku 2012 a 2013. Zpochybnil výši jednotlivých nedoplatků a namítl, že výše záloh ani příspěvek do fondu oprav nebyly řádně schváleny členskou schůzí SVJ podle ust. § 4 odst. 1 zák.č. 67/2013 Sb., nýbrž výši záloh stanovil předseda výboru. Zpochybnil výši celkových nákladů na dodávku teplé a studené vody a tepla, namítl nezohlednění vyúčtování nebytových prostor. Namítal, že vyúčtování záloh i příspěvků, jsou vadná, tato vyúčtování opakovaně reklamoval, avšak žalobce odmítal řádně vysvětlit svůj postup. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 913/2019, 26 Cdo 1261/2015, 25 Cdo 1977/2015 a další.\n6. Usnesením ze dne 20.6. 2018, č.j. 26C 177/2017-222 bylo řízení částečně zastaveno co do částky 27 431,32 Kč s příslušenstvím, které se vztahuje k pohledávce za rok 2012, když předtím vzal žalobce žalobu v tomto rozsahu zpět.\n7. Soud zjistil z níže uvedených listinných důkazů tento skutkový stav:\n8. Mezi účastníky řízení je nesporné, že žalobce je zapsán jako Společenství vlastníků jednotek v rejstříku Společenství vlastníků jednotek pro dům [adresa] v [obec a číslo], [část obce], [ulice a číslo] a stavební pozemek, na kterém dům stojí parc. [číslo] že žalovaný je vlastníkem dvou jednotek v uvedeném domě, a to jednotky [číslo] – bytu, jednotky [číslo] – jiného nebytového prostoru (sklepu). K jednotce [číslo] se váže spoluvlastnický podíl na společných částech uvedeného domu a pozemku ve výši 32 [číslo], k jednotce [číslo] se váže spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo].\n9. Z Výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl S, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobce byl zapsán do tohoto rejstříku dne [datum].\n10. Z Nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je zapsán jako vlastník jednotky [číslo] – byt v budově [adresa] v k.ú. [část obce], s podílem na společných částech ve výši 32 [číslo] a jednotky [číslo] – jiný nebytový prostor v budově [adresa] v k.ú. [část obce] s podílem na společných částech ve výši [číslo].\n11. Z textu Pravidel pro stanovení příspěvku vlastníků jednotek na náklady na zprávu a provoz domu a pozemku, pro stanovení záloh na služby a pro rozúčtování nákladů přijatých na shromáždění dne [datum] bylo zjištěno že v čl. IV bod 2) byl stanoven příspěvek do fondu oprav ve výši 12 Kč za jeden m2 podlahové plochy jednotky (spoluvlastnického podílu) a je spolu s dalšími položkami součástí měsíčního předpisu.\n12. Z Vyúčtování služeb a nájemného za rok 2014 vystavené dne [datum] soud zjistil, že v členění nákladů proti předepsaným zálohám, jako nezúčtovatelné služby je uveden fond oprav ve výši 4 704 Kč, zúčtovatelné služby ve výši 32 020,90 Kč, celkem náklady na jednotku ve výši 36 724,90 Kč, dluh celkem je zde uveden ve výši 255 805 Kč s tím, že dluh za nájemné je ve výši 219 080 Kč a za služby ve výši 36 724,90 Kč. Splatnost nedoplatků byla stanovena do [datum].\n13. Z Vyúčtování služeb a nájemného za období roku 2015 vystavené dne [datum] soud zjistil, že jsou opět uvedeny náklady proti předepsaným zálohám, jako nezúčtovatelné služby do fondu oprav je uvedena shodná částka jako v roce předcházejícím ve výši 4 704 Kč, náklady na zúčtovatelné služby jsou uvedeny ve výši 32 930,85 Kč, celkem na jednotku 37 634,85 Kč, s celkovým dluhem ve výši 293 440 Kč s tím, že dluh na za nájemné je ve výši 255 805 Kč a dluh za služby ve výši 37 634,85 Kč. Splatnost nedoplatků byla stanovena do [datum].\n14. Z Vyúčtování služeb a nájemného za rok 2016 vystavené dne [datum] soud zjistil, že jsou shodně uvedeny náklady proti předepsaným zálohám s tím že částka 4 704 Kč představuje předpis nezúčtovatelných služeb (fond oprav) a náklady na zúčtovatelné služby na jednotku jsou ve výši 35 835,99 Kč, celkový dluh je ve výši 333 980 Kč. Splatnost nedoplatků byla stanovena do [datum].\n15. Z předžalobních výzev ze dne [datum] a [datum] a z připojených doručenek soud zjistil, že žalovanému byla doručena první výzva dne [datum] vztahující se k zaplacení částky 135.196,83 Kč, druhá výzva byla doručena dne [datum] vztahující se k částce 175 736,82 Kč s tím, že lhůta byla stanovena do 7 dnů od doručení výzev.\n16. Přestože soud provedl obsáhlé dokazování a provedl veškeré listinné důkazy obou stran sporu, dospěl k závěru, že právní posouzení lze učinit pouze z výše uvedených listinných důkazů. Proto již další důkazy provedené v důkazním řízení nejsou v odůvodnění uváděny.\n17. Nad rámec soud uvádí, že z jeho činnosti je známo, že u zdejšího soudu je vedeno další řízení pod sp. zn. 24 C 279/2020 mezi totožnými účastníky, s totožným předmětem sporu, avšak za odlišné období.\n18. Podle § 4 odst. 1, 2 zák.č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. Nedojde-li k ujednání, nebo není-li přijato rozhodnutí družstva, nebo společenství, určí poskytovatel služeb příjemci služeb měsíční zálohy za jednotlivé služby jako měsíční podíl z předpokládaných ročních nákladů na služby z uplynulého roku, nebo podle posledního zúčtovacího období, anebo z nákladů odvozených z předpokládaných cen běžného roku.\n19. Podle § 7 odst. 2, 3 cit. zákona poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.\n20. Podle § 1180 odst. 1 zák. č. zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.\n21. Podle § 1194 odstavce 1 věty první o.z. plyne oprávnění žalobce jako společenství zajišťovat správu domu, která zahrnuje i dodávky služeb spojených s užíváním jednotek. Shromáždění žalobce podle ust. § 1208 odst. 1) písm. d) o.z. oprávněně určuje druhy dodávaných služeb.\n22. Soud shledal nárok žalobce za rok 2013 promlčený s ohledem na podání žaloby dne [datum], když podle § 629 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky a vyúčtování dle § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. má být doručeno příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, v daném případě do [datum], proto soud již ani neuváděl skutková zjištění týkající se provedeného dokazování k nároku žalobce za rok 2013.\n23. Položky žalobcem požadované ve vyúčtování za rok 2014 2016 představovaly služby spojené s vlastnictvím bytové jednotky, nicméně částečně se jednalo i o podíl žalovaného jako vlastníka jednotky na nákladech spojených s provozem domu včetně jeho údržby (fond oprav). Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze co do nároku týkající se fondu oprav ve výši 12 Kč na 1 m2 podlahové plochy (spoluvlastnického podílu), který byl stanoven na základě Pravidel pro stanovení příspěvku vlastníků jednotek na náklady na správu a provoz domu a pozemku pro stanovení záloh na služby a pro rozúčtování nákladů přijatých [datum], konkrétně v článku I odst. 2, přijatých dne [datum] na shromáždění žalobce. Částky 4 704 Kč ročně za rozhodné období 2014 - 2016 byly žalobci přiznány, představují dlouhodobou zálohu do fondu oprav (měsíčně 392 Kč) za uvedené roky 2014, 2015, 2016 a odpovídají výměře 32,7 m2 podle Pravidel v čl. IV. s tím, že je stanovena povinnost platit vždy do 15. dne v měsíci. Jedná se o příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku, který má svůj zákonný podklad v § 1180 o. z., § 1181 odstavce 1) o.z., plyne také z ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., ve kterém se uvádí, že příspěvky vlastníků jednotek na správu domu a pozemku podle § 1180 o. z. jsou příjmem společenství. Přestože žalovaný namítal, že fond oprav je součástí nesprávného vyúčtování, shledal soud jeho argumentaci účelovou, s tím, že nezbavuje vlastníka bytu povinnosti za tyto služby platit, jak též vyplývá z odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze v obdobném sporu vedeného u zdejšího soudu (bod 25. odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze z 6.5. 2020, č.j. 62 Co 34/2020-215).\n24. V dané věci žalobce prokázal, že je osobou, které je žalovaný povinen platit poplatky na úhradu nákladů spojených se správou, údržbou a opravami společných částí domu a dále platit zálohy za služby spojené s užíváním bytové i nebytové jednotky ve vlastnictví žalovaného.\n25. Sporná vyúčtování za roky 2014, 2015, 2016 však neodpovídají požadavkům obsaženým v § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Podle uvedeného musí poskytovatel služeb uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh na služby. V předmětných vyúčtováních jsou však uvedeny náklady proti předepsaným zálohám.\n26. Žalovaný opakovaně namítal, že výše záloh na služby uvedená nebyla stanovena řádně, tedy že o nich nerozhodlo společenství podle § 4 odst. 1 zák.č. 67/2013 Sb., nýbrž stanovil výši záloh předseda výboru (žalobce k důkazu předložil toliko evidenční list platný od [datum]). Žalobce netvrdil ani neprokázal, že by o výši záloh bylo rozhodnuto způsobem uvedeným v citovaném ustanovení, tvrdil a prokazoval pouze způsob vyúčtování uvedený výše.\n27. Žalovaný správně poukázal na ustálené soudní rozhodování, (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1528/2020, 26 Cdo 2178/2020, 26 Cdo 4074/2019, 26 Cdo 2778/2019) podle kterého nemůže být považován za prokázaný a odůvodněný nárok na zaplacení nedoplatku z vyúčtování zaplacených záloh za služby spojené s užíváním bytu či nebytového prostoru, pokud takové vyúčtování postrádá některou z náležitostí předepsaných právními předpisy, což jsou i posuzovaná vyúčtování, neboť, jak již bylo shora uvedeno, neodpovídají ust. § 7 a 4 zák. č. 67/2013 Sb.\n28. S ohledem na zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že vyúčtování za roky 2014 - 2016 jsou nejasná, nesrozumitelná a neprůkazná ve vztahu k nároku na zaplacení dluhu z vyúčtování služeb. Není zřejmé, jaké dluhy, za jaká předchozí období a za jaké služby (uveden termín„ nájemné“, které žalovaný jako vlastník jednotky neplatí), jsou obsaženy v předmětných vyúčtováních. Podmínkou splatnosti nedoplatku za služby je skutečnost, že vyúčtování bylo provedeno řádně, tj. v souladu s předpisy jej regulujícími. Jelikož předmětná vyúčtování uvedenému neodpovídají, jak bylo rozvedeno výše, soud bez potřeby znaleckého zkoumání žalobu v části týkající se nedoplatku z vyúčtování nájemného a služeb za roky 2014 2016, zamítnul.\n29. O úrocích z prodlení z přiznaných částek 4 704 Kč za roky 2014, 2015, 2016 ve výši 8,05 % ročně rozhodl soud podle § 1970 o.z., když z provedených vyúčtování plynou data splatnosti k [datum], [datum], [datum]. Soudem byly stanoveny úroky datem následujícím po splatnosti, s výjimkou datace [datum] (dle žalobního petitu).\n30. Co se týče náhrady nákladů řízení, soud v daném případě aplikoval § 150 o.s.ř., přestože žalovaný byl v převažující části úspěšný. Soud si je vědom judikatury Ústavního soudu ČR o povinnosti poučit účastníky o této možnosti, aby mohli účinně uplatňovat námitky a argumenty, které jsou způsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimiž se soud musí v rozhodnutí náležitě vypořádat (viz např. nálezy sp. zn. Pl. ÚS 46/13, II. ÚS 828/06, IV. ÚS 215/09, III. ÚS 2397/17, I. ÚS 3237/17). Nicméně v dané situaci, která je neměnná po mnoho let a je nesporné, že žalovaný neplatí ničeho, se jeví soudu jako rozporné s dobrými mravy, aby ostatní členové žalobce tyto náklady dlouhodobě plnili za žalovaného. Z uvedeného důvodu bylo rozhodnuto, že převážně úspěšnému žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2022:26.C.177.2017.1","publishedAt":"2023-01-25","decisionAt":"2022-03-31","caseNumber":{"senate":26,"registry":"C","index":177,"year":2017,"pageNumber":1040},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kubát","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 148 305,50 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"629","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":67,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1181","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1180","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1208","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1194","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16","lexNumber":366,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["NEBYTOVY_PROSTOR","PENEZITE_PLNENI","SPOLECENSTVI_VLASTNIKU_JEDNOTEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}