{"uuid":"ccbc25a5-1172-4d20-b4b2-311c5d773be6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Hanákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 259 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 11 259 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 11 259 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 3. 2. 2026 domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 259 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce (společnost De Vries ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22. 12. 2023, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 73 210 Kč, splatnost byla sjednána na dobu neurčitou, žalovaný v poskytnuté výši čerpal úvěr, poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení. Žalovaný čerpal úvěr v platbách dne 22.12.2023 ve výši 13 910 Kč, dne 23. 1. 2024 ve výši 1 300 Kč, dne 14. 2. 2024 ve výši 1 400 Kč, dne 9. 4. 2024 ve výši 1400 Kč, dne 7. 5. 2024 ve výši 48 000 Kč, dne 7. 5. 2024 ve výši 5 000 Kč, dne 16. 5. 2024 ve výši 2 200 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán, v poslední upomínce ze dne 12. 8. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru a vyzván k okamžité úhradě, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru 13. 8. 2024. Do podání žaloby žalovaný uhradil celkem žalobci částku 61 951 Kč, předmětem řízení tak zůstává zbytek nesplacené jistiny ve výši 11 259 Kč a zákonné úroky z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalovaný a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřeli dne 22. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „ předmětná smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splácení části úvěru(revolvingový úvěr) s úvěrovým limitem 13 910 Kč, roční úroková sazba 457,50 %, celková výše úroku 51 204,28 Kč, celková částka splatná 65 114,28 Kč, RPSN 4 678,99 %, žalovaný měl provést jednu platbu měsíčně, ve splácení se uvádělo, devátý den v měsíci nebo následující pracovní den má žalovaný uhradit alespoň minimální platbu nebo dlužnou částku, minimální platba se rovná 10 % jistiny plus veškeré úroky a penále přirostlé během do vyčerpání úvěru, nejméně však 500 Kč, úvěr musí být splácen měsíčně; součástí úvěru byly Všeobecné obchodní podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace subjektům zpracování osobních údajů, vysvětlení k posouzení smlouvy, čestné prohlášení o výši příjmů a výdajů klienta. Z čestného prohlášení klienta vyplývá, že je svobodný, počet závislých osob včetně jeho jeden, bydlí jako nájemník, jeho čistý měsíční hlavní příjem činí 36 000 Kč, a to ze zaměstnání, měsíční výdaje na domácnost 4 000 Kč, splátky měsíční jiných úvěrů 8000 Kč. Žalobce dále soudu doložil i ostatní přílohy předmětné smlouvy o úvěru. Z potvrzení o provedené platbě od platební brány ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se podává, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odeslána částka 13 910 Kč. Toto číslo účtu je uvedeno v předmětné smlouvě o úvěru jako způsob poskytnutí úvěru na bankovní účet žalovaného. Z dalšího potvrzení o provedené platbě ze dne 23. 1. 2024 vyplývá úhrada na stejný účet částky 1 300 Kč, dále pak ze dne 14. 2. 2024 platba částky 1 400 Kč, ze dne 9. 4. 2024 1 400 Kč, 7. 5. 2024 úhrada částky 5 000 Kč, 7. 5. 2024 úhrada částky 8 000 Kč, 16. 5. 2024 úhrada částky 2 200 Kč, 33 210 Kč. Právní předchůdce žalobce tak žalovanému poskytl celkem částku 33 210. Žalobce dále soudu doložil přípis od právního předchůdce žalobce - upozornění na zesplatnění úvěru, ve kterém žalovaného upozorňuje o zahájení předčasné splatnosti smlouvy o úvěru s tím, že jistina činí 13 900 Kč, úrok 14 692,96 Kč, celková dlužná částka 28 592,96 Kč. Současně žalobce také doložil fotokopii občanského průkazu žalovaného, potvrzení o podání doručené zásilky ze dne 25. 11. 2025 spolu se oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025 a s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze stejného data. Žalovaný do podání žaloby uhradil žalobci 61 951 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 22.12.2023 smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., a to jako revolvingový úvěr, kdy na základě této smlouvy pak právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl finanční částku celkem v tomto řízení doloženou ve výši 33 210 Kč, a to s nepřiměřeně vysokým úrokem, na dobu neurčitou. Tento závazkový vztah podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru, proto soud tuto smlouvu hodnotil a posuzoval dle zák. č. o spotřebitelském úvěru, a to především § 86a a § 87, dále také § 1810 a násl. o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. V rámci skutkových zjištění vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka 33 210 Kč bezhotovostně, žalovaný uhradil částku 61 951 Kč, tedy uhradil téměř dvojnásobně vyšší částku. Žalobce se tak zcela bezdůvodně domáhá další úhrady údajně zbývající jistiny, když listinami byla prokázána nižší poskytnutá částka v rámci revolvingového úvěru. Soud proto z důvodu hospodárnosti víc nebude uvádět. Pouze na okraj, že žalobce žádným způsobem neprokázal zjišťování úvěruschopnosti žalovaného, vyšel pouze z jeho tvrzení, žádné výdaje, ani příjmy nijak právní předchůdce žalobce nezjišťoval a vůbec už neověřoval. Žalobcem byla doložena pouze fotokopie občanského průkazu. Nicméně z čestných prohlášení žalovaného vyplývá, že již v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru měl žalovaný problémy s financemi, když měsíčně splácel na jiných splátkách úvěru poměrně vysokou částku, a to 8 000 Kč. Soud nemá pochybnosti o tom, že taková smlouva i s ohledem na vysoký sjednaný úrok, je tedy absolutně neplatná dle § 580 odst. 1 o.z. i dle zákona o spotřebitelském úvěru a dle ustanovení občanského zákoníku. Soud tedy uzavřel, že žaloba žalobce není důvodná, a proto ji zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., když úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svoji žalobou soudu podanou dne 3. 2. 2026 domáhá po žalovaném zaplacení částky 11 259 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce (společnost De Vries , právnická osoba, .) a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  dne 22. 12. 2023, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 73 210 Kč, splatnost byla sjednána na dobu neurčitou, žalovaný v poskytnuté výši čerpal úvěr, poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení. Žalovaný čerpal úvěr v platbách dne 22.12.2023 ve výši 13 910 Kč, dne 23. 1. 2024 ve výši 1 300 Kč, dne 14. 2. 2024 ve výši 1 400 Kč, dne 9. 4. 2024 ve výši 1400 Kč, dne 7. 5. 2024 ve výši 48 000 Kč, dne 7. 5. 2024 ve výši 5 000 Kč, dne 16. 5. 2024 ve výši 2 200 Kč, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl původním věřitelem opakovaně upomínán, v poslední upomínce ze dne 12. 8. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru a vyzván k okamžité úhradě, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru 13. 8. 2024. Do podání žaloby žalovaný uhradil celkem žalobci částku 61 951 Kč, předmětem řízení tak zůstává zbytek nesplacené jistiny ve výši 11 259 Kč a zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že žalovaný a společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO,  (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřeli dne 22. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále jen „ předmětná smlouva o úvěru“), na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splácení části úvěru(revolvingový úvěr) s úvěrovým limitem 13 910 Kč, roční úroková sazba 457,50 %, celková výše úroku 51 204,28 Kč, celková částka splatná 65 114,28 Kč, RPSN 4 678,99 %, žalovaný měl provést jednu platbu měsíčně, ve splácení se uvádělo, devátý den v měsíci nebo následující pracovní den má žalovaný uhradit alespoň minimální platbu nebo dlužnou částku, minimální platba se rovná 10 % jistiny plus veškeré úroky a penále přirostlé během do vyčerpání úvěru, nejméně však 500 Kč, úvěr musí být splácen měsíčně; součástí úvěru byly Všeobecné obchodní podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace subjektům zpracování osobních údajů, vysvětlení k posouzení smlouvy, čestné prohlášení o výši příjmů a výdajů klienta. Z čestného prohlášení klienta vyplývá, že je svobodný, počet závislých osob včetně jeho jeden, bydlí jako nájemník, jeho čistý měsíční hlavní příjem činí 36 000 Kč, a to ze zaměstnání, měsíční výdaje na domácnost 4 000 Kč, splátky měsíční jiných úvěrů 8000 Kč. Žalobce dále soudu doložil i ostatní přílohy předmětné smlouvy o úvěru. Z potvrzení o provedené platbě od platební brány , právnická osoba, , se podává, že na účet č. , č. účtu,  byla odeslána částka 13 910 Kč. Toto číslo účtu je uvedeno v předmětné smlouvě o úvěru jako způsob poskytnutí úvěru na bankovní účet žalovaného. Z dalšího potvrzení o provedené platbě ze dne 23. 1. 2024 vyplývá úhrada na stejný účet částky 1 300 Kč, dále pak ze dne 14. 2. 2024 platba částky 1 400 Kč, ze dne 9. 4. 2024 1 400 Kč, 7. 5. 2024 úhrada částky 5 000 Kč, 7. 5. 2024 úhrada částky 8 000 Kč, 16. 5. 2024 úhrada částky 2 200 Kč, 33 210 Kč. Právní předchůdce žalobce tak žalovanému poskytl celkem částku 33 210. Žalobce dále soudu doložil přípis od právního předchůdce žalobce - upozornění na zesplatnění úvěru, ve kterém žalovaného upozorňuje o zahájení předčasné splatnosti smlouvy o úvěru s tím, že jistina činí 13 900 Kč, úrok 14 692,96 Kč, celková dlužná částka 28 592,96 Kč. Současně žalobce také doložil fotokopii občanského průkazu žalovaného, potvrzení o podání doručené zásilky ze dne 25. 11. 2025 spolu se oznámením o postoupení pohledávky ze dne 21. 11. 2025 a s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze stejného data. Žalovaný do podání žaloby uhradil žalobci 61 951 Kč.5. Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.6. Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.7. Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.8. Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.9. Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.10. Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.11. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).15. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Při právním posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 22.12.2023 smlouvu o úvěru dle § 2395 o.z., a to jako revolvingový úvěr, kdy na základě této smlouvy pak právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl finanční částku celkem v tomto řízení doloženou ve výši 33 210 Kč, a to s nepřiměřeně vysokým úrokem, na dobu neurčitou. Tento závazkový vztah podléhá zákonu o spotřebitelském úvěru, proto soud tuto smlouvu hodnotil a posuzoval dle zák. č. o spotřebitelském úvěru, a to především § 86a a § 87, dále také § 1810 a násl. o.z.18. V rámci skutkových zjištění vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka 33 210 Kč bezhotovostně, žalovaný uhradil částku 61 951 Kč, tedy uhradil téměř dvojnásobně vyšší částku. Žalobce se tak zcela bezdůvodně domáhá další úhrady údajně zbývající jistiny, když listinami byla prokázána nižší poskytnutá částka v rámci revolvingového úvěru. Soud proto z důvodu hospodárnosti víc nebude uvádět. Pouze na okraj, že žalobce žádným způsobem neprokázal zjišťování úvěruschopnosti žalovaného, vyšel pouze z jeho tvrzení, žádné výdaje, ani příjmy nijak právní předchůdce žalobce nezjišťoval a vůbec už neověřoval. Žalobcem byla doložena pouze fotokopie občanského průkazu. Nicméně z čestných prohlášení žalovaného vyplývá, že již v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru měl žalovaný problémy s financemi, když měsíčně splácel na jiných splátkách úvěru poměrně vysokou částku, a to 8 000 Kč. Soud nemá pochybnosti o tom, že taková smlouva i s ohledem na vysoký sjednaný úrok, je tedy absolutně neplatná dle § 580 odst. 1 o.z. i dle zákona o spotřebitelském úvěru a dle ustanovení občanského zákoníku. Soud tedy uzavřel, že žaloba žalobce není důvodná, a proto ji zamítl.19. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., když úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí a exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:18.C.12.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-12","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":12,"year":2026,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Hanáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"11 259 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1842","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}