{"uuid":"ccbfdf1c-2f1f-4728-8ced-2099553b9afb","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudkyň a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejší účastnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastnice","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Hynkem Růžičkou, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa účastnice","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, o odvolání vedlejší účastnice proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 38 C 384/2022-78 ze dne 18. září 2023 ve spojení s usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v části výroku II o nákladech řízení mění tak, že žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Hynka Růžičky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek Okresního soudu v , adresa,  č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  ve spojení s usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  se v části výroku II o nákladech řízení mění tak, že žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta , Jméno advokáta, .II. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta , tituly před jménem,  Hynka Růžičky, , tituly za jménemIII. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem ve spojení s doplňujícím usnesením okresní soud zamítl žalobu co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím (výrok I) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vedlejší účastnici uložil povinnost zaplatit k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně a nerozdílně se žalovanou (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z odůvodnění rozsudku v části týkající se nákladového výroku se podává, že okresní soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž vyšel z toho, že úspěch žalobce ve věci činil 90 % a žalované tak uložil povinnost nahradit žalobci 80 % jeho nákladů. Náklady žalobce, jež mají sestávat ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z odměny advokáta za zastupování žalobce za pět úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z pěti paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyčíslil okresní soud v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž 80 % činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za odborné vyjádření okresní soud uvedl, že žalobce náhradu za ni nepožadoval, ani nebyla prokázána její úhrada. Z odůvodnění doplňujícího usnesení se podává, že okresní soud doplnil rozsudečný nákladový výrok o povinnost vedlejší účastnice nahradit náklady řízení úspěšnějšímu žalobci společně a nerozdílně s žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku okresního soudu, a to výhradně proti výroku o nákladech řízení, se včas odvolala vedlejší účastnice. Namítá, že okresní soud nesprávně stanovil poměr úspěchu účastníků ve věci, neboť žaloba byla zamítnuta co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což představuje 20 % z žalované částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tudíž žalobce byl úspěšný pouze z 80 % a má tak právo na náhradu 60 % nákladů řízení. Vedlejší účastnice proto navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu v části výroku II tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce k podanému odvolání uvádí, že snížení náhrady nákladů řízení akceptoval s ohledem na ekonomiku řízení a minimální výši částky, o niž se jedná, a to přesto, že okresní soud při odůvodnění rozsudku „avizoval“, že bude postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci přizná plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce navrhuje, aby odvolací soud rozsudek v napadeném rozsahu potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu ve spojení s doplňujícím usnesením v napadeném rozsahu, tedy v části výroku II o nákladech řízení účastníků, a řízení předcházející jeho vydání podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. bez nařízení jednání a dospěl k závěru, že odvolání vedlejší účastnice je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolání vedlejší účastnice je přípustné, neboť žalovaná, kterou vedlejší účastnice v řízení podporuje, vyslovila podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" souhlas s odvoláním vedlejší účastnice (§ 203 odst. 1 věta druhá o. s. ř. a contrario).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V dané věci, kdy žalobě bylo částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta, je třeba o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodnout podle citovaného § 142 odst. 2 o. s. ř. Základem pro rozhodnutí je v tom případě míra úspěchu ve věci, resp. poměr, v jakém kdo z účastníků byl úspěšný. Při určení poměru procesního úspěchu a neúspěchu účastníků se vychází z celého předmětu řízení včetně uplatněného příslušenství (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo usnesení Nejvyššího soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Předmětem řízení ke dni rozhodnutí okresního soudu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") tak byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tj. jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jeho úspěch tak činí 80 % oproti úspěchu žalované 20 %, čímž žalobce má právo na náhradu 60 % nákladů řízení. Okresní soud tak poměr, v němž má ve věci úspěšnější žalobce právo na náhradu nákladů řízení, určil nesprávně a odvolací námitka vedlejší účastnice v tomto směru uplatněná je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Okresní soud rovněž pochybil při vyčíslení žalobcem účelně vynaložených nákladů řízení. Okresní soud jednotlivé jím uvažované položky nákladů řízení nesprávně sečetl, neboť jejich součet nečiní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nadto za předžalobní výzvu k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesprávně přiznal náhradu odměny advokáta v plné výši, zatímco se jedná o jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., za niž náleží odměna ve výši jedné poloviny. Okresní soud přiznal náhradu odměny a paušální náhradu hotových výdajů rovněž za úkon právní služby spočívající ve vyjádření (replice) žalobce k vyjádření vedlejšího účastníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ačkoli tento úkon právní služby nelze považovat za účelně vynaložený, neboť vyjádření žalobce nebylo soudem žádáno, podání neobsahuje žádná nová skutková tvrzení žalobce v reakci na vyjádření vedlejší účastnice a skutečnosti v podání uvedené tak mohly být, s ohledem na jejich obsah, předneseny při ústním jednání. Naopak nepřiznal žalobcem důvodně požadovanou náhradu výdajů vynaložených na odborné vyjádření č. V0822 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jímž byl proveden důkaz) v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž úhrada byla doložena v hotovosti uhrazenou fakturou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud navíc své rozhodnutí o nákladech řízení podřadil pod nesprávné ustanovení. Byť při svém rozhodování vzal v úvahu částečný úspěch obou účastníků, nesprávně odkázal na § 142 odst. 1 o. s. ř. (dopadající na situace, kdy je účastník úspěšný zcela), namísto správného shora citovaného § 142 odst. 2 o. s. ř., které dopadá na případy částečného úspěchu ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Náklady řízení žalobcem účelně vynaložené v řízení před okresním soudem tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z odměny za zastoupení advokátem z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání před okresním soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jeden úkon ve výši jedné poloviny (jednoduchá výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. h) a. t., tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze čtyř paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" náležejících k uvedeným úkonům právní služby podle § 13 odst. 1 a 4 a. t., tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z náhrady daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (21 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když zástupce žalobce je plátcem této daně, a z hotových výdajů vynaložených za odborné vyjádření ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobce před okresním soudem činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho 60 % činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu ve spojení s doplňujícím usnesením v odvoláním napadené části výroku II o nákladech řízení změnil podle § 220 o. s. ř. tak, že žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Pro úplnost je třeba uvést, že v dané věci není namístě, aby o nákladech řízení před okresním soudem bylo rozhodováno podle § 146 odst. 3 o. s. ř., jak poznamenává žalobce, neboť důvodem, pro který žalobce nebyl v řízení částečně úspěšný, bylo zohlednění jeho podílu na vzniklé škodě, nikoli ta skutečnost, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku či úvaze soudu; nejednalo se ani o situaci, kdy neúspěch žalobce by byl nepatrný (činil 20 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a vedlejší účastnicí bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 o. s. ř. Vedlejší účastnice, která byla v odvolacím řízení úspěšná, má vůči neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jde o náhradu odměny za zastoupení advokátem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za sepis odvolání podle § 7 bodu 3 a § 11 odst. 2 písm. c) a. t., paušální náhradu hotových výdajů advokáta náležející k uvedenému úkonu právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty z odměny a náhrady podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (21 % z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když zástupce vedlejší účastnice je plátcem této daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. v situaci, kdy žalované v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Třídenní lhůta k plnění náhrady nákladů řízení vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř., údaj o místu plnění k rukám advokáta pak z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem ve spojení s doplňujícím usnesením okresní soud zamítl žalobu co do částky , částka,  s příslušenstvím (výrok I) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku , částka,  s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení a k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  a vedlejší účastnici uložil povinnost zaplatit k rukám právního zástupce žalobce náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  společně a nerozdílně se žalovanou (výrok II).2. Z odůvodnění rozsudku v části týkající se nákladového výroku se podává, že okresní soud o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), přičemž vyšel z toho, že úspěch žalobce ve věci činil 90 % a žalované tak uložil povinnost nahradit žalobci 80 % jeho nákladů. Náklady žalobce, jež mají sestávat ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta za zastupování žalobce za pět úkonů právní služby po , částka,  (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ), z pěti paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po , částka,  a z náhrady daně z přidané hodnoty ve výši , částka, , vyčíslil okresní soud v celkové výši , částka, , z níž 80 % činí , částka, . Ohledně částky , částka,  za odborné vyjádření okresní soud uvedl, že žalobce náhradu za ni nepožadoval, ani nebyla prokázána její úhrada. Z odůvodnění doplňujícího usnesení se podává, že okresní soud doplnil rozsudečný nákladový výrok o povinnost vedlejší účastnice nahradit náklady řízení úspěšnějšímu žalobci společně a nerozdílně s žalovanou.3. Proti rozsudku okresního soudu, a to výhradně proti výroku o nákladech řízení, se včas odvolala vedlejší účastnice. Namítá, že okresní soud nesprávně stanovil poměr úspěchu účastníků ve věci, neboť žaloba byla zamítnuta co do částky , částka, , což představuje 20 % z žalované částky , částka, , a tudíž žalobce byl úspěšný pouze z 80 % a má tak právo na náhradu 60 % nákladů řízení. Vedlejší účastnice proto navrhuje, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu v části výroku II tak, že žalobci bude přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .4. Žalobce k podanému odvolání uvádí, že snížení náhrady nákladů řízení akceptoval s ohledem na ekonomiku řízení a minimální výši částky, o niž se jedná, a to přesto, že okresní soud při odůvodnění rozsudku „avizoval“, že bude postupovat podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobci přizná plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce navrhuje, aby odvolací soud rozsudek v napadeném rozsahu potvrdil.5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu ve spojení s doplňujícím usnesením v napadeném rozsahu, tedy v části výroku II o nákladech řízení účastníků, a řízení předcházející jeho vydání podle § 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř. bez nařízení jednání a dospěl k závěru, že odvolání vedlejší účastnice je důvodné.6. Odvolání vedlejší účastnice je přípustné, neboť žalovaná, kterou vedlejší účastnice v řízení podporuje, vyslovila podáním ze dne , datum,  souhlas s odvoláním vedlejší účastnice (§ 203 odst. 1 věta druhá o. s. ř. a contrario).7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.8. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.9. V dané věci, kdy žalobě bylo částečně vyhověno a částečně byla zamítnuta, je třeba o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky rozhodnout podle citovaného § 142 odst. 2 o. s. ř. Základem pro rozhodnutí je v tom případě míra úspěchu ve věci, resp. poměr, v jakém kdo z účastníků byl úspěšný. Při určení poměru procesního úspěchu a neúspěchu účastníků se vychází z celého předmětu řízení včetně uplatněného příslušenství (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne , datum,  nebo usnesení Nejvyššího soudu , spisová značka,  ze dne , datum, ).10. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení od , datum,  do zaplacení. Předmětem řízení ke dni rozhodnutí okresního soudu (, datum, ) tak byla částka , částka,  (tj. jistina , částka,  + , částka,  kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do , datum, ). Žalobce byl v řízení úspěšný co do částky , částka,  (tj. jistina , částka,  + , částka,  kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do , datum, ) a jeho úspěch tak činí 80 % oproti úspěchu žalované 20 %, čímž žalobce má právo na náhradu 60 % nákladů řízení. Okresní soud tak poměr, v němž má ve věci úspěšnější žalobce právo na náhradu nákladů řízení, určil nesprávně a odvolací námitka vedlejší účastnice v tomto směru uplatněná je důvodná.11. Okresní soud rovněž pochybil při vyčíslení žalobcem účelně vynaložených nákladů řízení. Okresní soud jednotlivé jím uvažované položky nákladů řízení nesprávně sečetl, neboť jejich součet nečiní , částka, , ale toliko , částka, . Nadto za předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum,  nesprávně přiznal náhradu odměny advokáta v plné výši, zatímco se jedná o jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., za niž náleží odměna ve výši jedné poloviny. Okresní soud přiznal náhradu odměny a paušální náhradu hotových výdajů rovněž za úkon právní služby spočívající ve vyjádření (replice) žalobce k vyjádření vedlejšího účastníka ze dne , datum, , ačkoli tento úkon právní služby nelze považovat za účelně vynaložený, neboť vyjádření žalobce nebylo soudem žádáno, podání neobsahuje žádná nová skutková tvrzení žalobce v reakci na vyjádření vedlejší účastnice a skutečnosti v podání uvedené tak mohly být, s ohledem na jejich obsah, předneseny při ústním jednání. Naopak nepřiznal žalobcem důvodně požadovanou náhradu výdajů vynaložených na odborné vyjádření č. V0822 , tituly před jménem,  , jméno FO,  (jímž byl proveden důkaz) v částce , částka, , jejíž úhrada byla doložena v hotovosti uhrazenou fakturou ze dne , datum, . Okresní soud navíc své rozhodnutí o nákladech řízení podřadil pod nesprávné ustanovení. Byť při svém rozhodování vzal v úvahu částečný úspěch obou účastníků, nesprávně odkázal na § 142 odst. 1 o. s. ř. (dopadající na situace, kdy je účastník úspěšný zcela), namísto správného shora citovaného § 142 odst. 2 o. s. ř., které dopadá na případy částečného úspěchu ve věci.12. Náklady řízení žalobcem účelně vynaložené v řízení před okresním soudem tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny za zastoupení advokátem z tarifní hodnoty , částka,  za tři úkony právní služby po , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání před okresním soudem dne , datum, ) a jeden úkon ve výši jedné poloviny (jednoduchá výzva k plnění ze dne , datum, ) podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a odst. 2 písm. h) a. t., tj. celkem , částka, , ze čtyř paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po , částka,  náležejících k uvedeným úkonům právní služby podle § 13 odst. 1 a 4 a. t., tj. , částka, , z náhrady daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka,  (21 % z , částka, ), když zástupce žalobce je plátcem této daně, a z hotových výdajů vynaložených za odborné vyjádření ve výši , částka, . Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobce před okresním soudem činí , částka, , z toho 60 % činí , částka, .13. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu ve spojení s doplňujícím usnesením v odvoláním napadené části výroku II o nákladech řízení změnil podle § 220 o. s. ř. tak, že žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho právního zástupce.14. Pro úplnost je třeba uvést, že v dané věci není namístě, aby o nákladech řízení před okresním soudem bylo rozhodováno podle § 146 odst. 3 o. s. ř., jak poznamenává žalobce, neboť důvodem, pro který žalobce nebyl v řízení částečně úspěšný, bylo zohlednění jeho podílu na vzniklé škodě, nikoli ta skutečnost, že rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku či úvaze soudu; nejednalo se ani o situaci, kdy neúspěch žalobce by byl nepatrný (činil 20 %).15. O nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a vedlejší účastnicí bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 o. s. ř. Vedlejší účastnice, která byla v odvolacím řízení úspěšná, má vůči neúspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, . Jde o náhradu odměny za zastoupení advokátem ve výši , částka,  za sepis odvolání podle § 7 bodu 3 a § 11 odst. 2 písm. c) a. t., paušální náhradu hotových výdajů advokáta náležející k uvedenému úkonu právní služby ve výši , částka,  podle § 13 odst. 1 a 4 a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty z odměny a náhrady podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka,  (21 % z , částka, ), když zástupce vedlejší účastnice je plátcem této daně.16. O nákladech odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. v situaci, kdy žalované v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.17. Třídenní lhůta k plnění náhrady nákladů řízení vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř., údaj o místu plnění k rukám advokáta pak z § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSUL:2025:30.Co.251.2023.113","publishedAt":"2025-05-14","decisionAt":"2025-04-04","caseNumber":{"senate":30,"registry":"Co","index":251,"year":2023,"pageNumber":113},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Roman","lastName":"Flanderka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení 18 175 Kč s příslušenstvím, o odvolání vedlejší účastnice proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě č. j. 38 C 384/2022-78 ze dne 18. září 2023 ve spojení s usnesením č. j. 38 C 384/2022-97 ze dne 26. dubna 2024","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":384,"year":2022,"pageNumber":78},"affectedDate":"2023-09-18","courtCode":"OSCL","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"203","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}