{"uuid":"ccc9b656-a6e2-4d2e-a7e6-671cda37f838","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Malé soudců JUDr. Ivany Wolfové a JUDr. Radima Novotného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".o","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 870 718,22 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2026, č. j. 24 Cm 269/2025-79","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku nedostatku pravomoci soudu prvního stupně, kterou vznesli žalovaní ve vyjádření ze dne 28. 4. 2026, tj. ve svém prvním úkonu ve věci, spolu s vyjádřením ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z odůvodnění se podává, že vyšel z rozhodčí doložky sjednané ve smlouvě o úvěru s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve které se dohodli spolu se žalovanou 1., že „veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat podle právního řádu České republiky rozhodce, kterým shodně zvolili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Účastníkem této smlouvy není žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledem na text rozhodčí doložky dovodil, že pravomoc rozhodce se svěřuje v případě „majetkových sporů“ uzavřených z úvěrové smlouvy, popřípadě spory z budoucích právních vztahů založených úvěrovou smlouvou, nicméně takovým vztahem není směnečný vztah, neboť i v případě zajišťovací funkce směnky jde o samostatný nárok založený směnečnou dohodou. Rozhodčí doložka přitom směnku nijak nezmiňuje. Nadto žalovaný 2. nebyl stranou úvěrové smlouvy, ani v ní uzavřenou rozhodčí doložku neuzavřel. Případná ústní dohoda by byla neplatná. Uzavřená rozhodčí doložka proto nezakládá pravomoc rozhodce pro směnečnou pohledávku. Odkázal na rozhodnutí odvolacího soudu z 29. 4. 2026, č. j. 2 Cmo 55/2026-76, ve kterém odvolací soud poukázal nato, že judikaturu citovanou ve vyjádřeních žalovaných je třeba považovat za překonanou, zejména s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu z 30. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4089/2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto usnesení se včas odvolali oba žalovaní obsahově totožnými odvoláními, v nichž navrhli jeho změnu tak, že napadené usnesení bude zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1130/2011, sp. zn 29 Cdo 3969/2013 a sp. zn. 29 Cdo 3613/2009, dle kterých platí, že v případě sporu o zaplacení směnky, která byla vystavena k zajištění povinnost ze smlouvy o revolvingovém úvěru, resp. smlouvy o převodu obchodního podílu je podstatné, že ujednání o směnce i rozhodčí doložka byly součástí jednoho právního jednání, a proto se pravomoc rozhodce vztahovala i na spor ze směnky jakožto zajišťovacího instrumentu použití naplnění závazků plynoucích ze smlouvy. Nesprávný je závěr soudu prvního stupně, že smlouva o úvěru a na ni navazující smluvní dokumentace se nevztahuje na žalovaného 2., když nahlédnutím do dokumentace je zřejmý opak. Dohoda o směnečném zajištění i vystavení směnky přímo navazuje na smlouvu o úvěru co do označení smluvních stran a přímé vazby na dluh ze smlouvy o úvěru, jedná se o jediné právní jednání. Dohoda o směnečném zajištění neobsahuje samostatné vymezení smluvních stran, na smlouvu o úvěru obsahově přímo navazuje, jedná se o pokračování a část smlouvy o úvěru. Rozhodčí doložka a směnečné ujednání je součást téhož právního jednání. Z obsahu dokumentace vyplývá, že byly uzavřeny v jeden den a jedna bez druhé by nebyla uzavřena. Soud neprovedl posouzení obsahu směnečného ujednání ani nezkoumal, zda byla blankosměnka normativně včleněna do širšího smluvního rámce úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce ve vyjádření ve věci samé k námitce nedostatku pravomoci soudu poukázal na dosavadní rozhodovací praxi k dané problematice mezi stejnými nebo obdobnými účastníky řízení s typově shodným základem, kdy daná námitka byla zamítnuta a tento závěr potvrzen odvolacím soudem jako věcně správný. Dále se vyjádřil k jednotlivým námitkám žalovaných uplatněných ve vyjádření ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Vyšel přitom z toho, co považoval za osvědčené již soud prvního stupně, tj. že rozhodčí doložka je v čl. VII. součástí smlouvy o úvěru č. 2133047 uzavřené dne 22.12.2022 mezi úvěrujícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". a úvěrovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Účastníkem této smlouvy není žalovaný 2. Ten je sice v záhlaví uveden, ale smlouvu nepodepsal za sebe jako fyzickou osobu a lze se jen domnívat, že ji podepsal za žalovaného 1. (jako úvěrovaného). K zajištění všech splatných pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru výše uvedené pak byla vystavena téhož dne blankosměnka a dohoda o směnečném zajištění s vyplňovacím oprávnění, ve které se úvěrující a úvěrovaný dohodli na způsobu jejího vyplnění a použití. Jako úvěrovaný ji podepsal žalovaný 1. Sjednaná rozhodčí doložka v čl. VII. smlouvy o úvěru je přitom definována tak, že se „smluvní strany na základě zák.č. 216/1994 Sb. dohodly, že veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvu, je oprávněn rozhodovat podle právního řádu České republiky rozhodce, kterým shodně zvolili ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že směnečný závazek, jehož zaplacení je předmětem řízení, je zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který je původem jeho vzniku (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1141/2006 ze dne 28. 8. 2008). Směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá. Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění, a nikoliv o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek (čl. I § 17 zákona č. 191/ 1950 Sb.), jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit (srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 59/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z výše vymezené povahy zajišťovací směnky dále vyplývá, že plněním na zajišťovací směnku (na rozdíl od plnění z titulu ručení či zástavního práva) zajištěná pohledávka nezaniká a stejně tak plněním na zajištěnou pohledávku nezaniká pohledávka ze zajišťovací směnky. Je-li směnkou zajištěno splnění pohledávky za třetí osobou (odlišnou od dlužníka ze směnky) (k této možnosti viz důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 1998, sp. zn. 1 Odon 140/97), zaplacením takové směnky plní směnečný dlužník svůj vlastní dluh ze směnky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Judikatura soudů vyšších stupňů k problematice pravomoci rozhodce k projednání směnečných sporů v současné době stojí na závěrech, že pro posouzení, zda spor o zaplacení směnky má být projednán v řízení před rozhodci, není určující jen to, jakou funkci sporná směnka podle ujednání účastníků plnila ve vtahu k základnímu právnímu poměru účastníků a že případný spor o takovou (mimosměnečnou) pohledávku účastníci svěřili rozhodčí smlouvou k projednání a rozhodnutí rozhodci. Okolnost, že sporná směnka zajišťuje kauzální pohledávku, ohledně níž byla sjednána rozhodčí doložka, ještě bez dalšího neznamená, že také k projednání a rozhodnutí směnečného sporu mezi účastníky je dána pravomoc rozhodce (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4089/2016 z 30.8.2018). I Ústavní soud pak ve svých rozhodnutích ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 2615/11 nebo I. ÚS 1720/12 z 31. 5. 2012 konstatoval, že spor o zajištění směnky nelze podřazovat pod spory v souvislosti s předmětnou (obecně právní – kauzální) smlouvou, jedná se o zcela samostatné spory s jiným právním základem a je proto nutné, aby rozhodčí smlouva zakládala pravomoc rozhodce, více rozhodců nebo stálého rozhodčího soudu i ve směnečných sporech, aby v textu doložky byly směnečné spory přímo zmíněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše citovaná rozhodnutí je třeba konstatovat, že závěry vyjádřené v rozhodnutích Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1130/2011, sp. zn. 3969/2013 a sp. zn. 3613/2009, na která odkazují žalovaní, byly překonány právě rozhodnutími později přijatými.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V projednávané věci byla rozhodčí doložka sjednána tak, že konkrétní rozhodce je oprávněn rozhodovat veškeré majetkové spory vyplývající ze smlouvy o úvěru č. 2133047, i spory které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou. Směnečný spor, který je předmětem řízení, však takovým majetkovým sporem není a na tom nic nemění ani jeho zajišťovací charakter ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, ani skutečnost, že veškerá dokumentace byla uzavřena v jeden den. Jedná se o nárok zcela samostatný, založený dohodou o směnečném zajištění a vyplňovacím oprávnění blankosměnky. Nadto žalovaný 2. nebyl smluvní stranou uzavřené úvěrové smlouvy, ani v ní uzavřené rozhodčí doložky, neboť je sice v jejím záhlaví uveden, nicméně tuto nepodepsal a případná ústní dohoda by byla neplatná (§ 3 odst. 1 zák.č. 216/1994 Sb.). Ve vztahu k němu nelze proto dospět vůbec k závěru, že byla platně sjednána rozhodčí doložka, a byla by dána pravomoc rozhodce k rozhodnutí sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Námitka žalovaných ve smyslu § 106 o. s. ř. o tom, že pro rozhodnutí v této věci nejsou příslušné soudy, nýbrž že žaloba má být projednána a rozhodnuto o ní v rozhodčím řízení není s ohledem na výše uvedené důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením zamítl soud prvního stupně námitku nedostatku pravomoci soudu prvního stupně, kterou vznesli žalovaní ve vyjádření ze dne 28. 4. 2026, tj. ve svém prvním úkonu ve věci, spolu s vyjádřením ve věci samé.2. Z odůvodnění se podává, že vyšel z rozhodčí doložky sjednané ve smlouvě o úvěru s , Jméno žalobce, ., ve které se dohodli spolu se žalovanou 1., že „veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat podle právního řádu České republiky rozhodce, kterým shodně zvolili , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , adresa , adresa, “. Účastníkem této smlouvy není žalovaný , právnická osoba,  ohledem na text rozhodčí doložky dovodil, že pravomoc rozhodce se svěřuje v případě „majetkových sporů“ uzavřených z úvěrové smlouvy, popřípadě spory z budoucích právních vztahů založených úvěrovou smlouvou, nicméně takovým vztahem není směnečný vztah, neboť i v případě zajišťovací funkce směnky jde o samostatný nárok založený směnečnou dohodou. Rozhodčí doložka přitom směnku nijak nezmiňuje. Nadto žalovaný 2. nebyl stranou úvěrové smlouvy, ani v ní uzavřenou rozhodčí doložku neuzavřel. Případná ústní dohoda by byla neplatná. Uzavřená rozhodčí doložka proto nezakládá pravomoc rozhodce pro směnečnou pohledávku. Odkázal na rozhodnutí odvolacího soudu z 29. 4. 2026, č. j. 2 Cmo 55/2026-76, ve kterém odvolací soud poukázal nato, že judikaturu citovanou ve vyjádřeních žalovaných je třeba považovat za překonanou, zejména s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu z 30. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4089/2016.3. Proti tomuto usnesení se včas odvolali oba žalovaní obsahově totožnými odvoláními, v nichž navrhli jeho změnu tak, že napadené usnesení bude zrušeno a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Poukázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1130/2011, sp. zn 29 Cdo 3969/2013 a sp. zn. 29 Cdo 3613/2009, dle kterých platí, že v případě sporu o zaplacení směnky, která byla vystavena k zajištění povinnost ze smlouvy o revolvingovém úvěru, resp. smlouvy o převodu obchodního podílu je podstatné, že ujednání o směnce i rozhodčí doložka byly součástí jednoho právního jednání, a proto se pravomoc rozhodce vztahovala i na spor ze směnky jakožto zajišťovacího instrumentu použití naplnění závazků plynoucích ze smlouvy. Nesprávný je závěr soudu prvního stupně, že smlouva o úvěru a na ni navazující smluvní dokumentace se nevztahuje na žalovaného 2., když nahlédnutím do dokumentace je zřejmý opak. Dohoda o směnečném zajištění i vystavení směnky přímo navazuje na smlouvu o úvěru co do označení smluvních stran a přímé vazby na dluh ze smlouvy o úvěru, jedná se o jediné právní jednání. Dohoda o směnečném zajištění neobsahuje samostatné vymezení smluvních stran, na smlouvu o úvěru obsahově přímo navazuje, jedná se o pokračování a část smlouvy o úvěru. Rozhodčí doložka a směnečné ujednání je součást téhož právního jednání. Z obsahu dokumentace vyplývá, že byly uzavřeny v jeden den a jedna bez druhé by nebyla uzavřena. Soud neprovedl posouzení obsahu směnečného ujednání ani nezkoumal, zda byla blankosměnka normativně včleněna do širšího smluvního rámce úvěru.4. Žalobce ve vyjádření ve věci samé k námitce nedostatku pravomoci soudu poukázal na dosavadní rozhodovací praxi k dané problematice mezi stejnými nebo obdobnými účastníky řízení s typově shodným základem, kdy daná námitka byla zamítnuta a tento závěr potvrzen odvolacím soudem jako věcně správný. Dále se vyjádřil k jednotlivým námitkám žalovaných uplatněných ve vyjádření ve věci samé.5. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.].6. Vyšel přitom z toho, co považoval za osvědčené již soud prvního stupně, tj. že rozhodčí doložka je v čl. VII. součástí smlouvy o úvěru č. 2133047 uzavřené dne 22.12.2022 mezi úvěrujícím , Jméno žalobce, . a úvěrovaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované, . Účastníkem této smlouvy není žalovaný 2. Ten je sice v záhlaví uveden, ale smlouvu nepodepsal za sebe jako fyzickou osobu a lze se jen domnívat, že ji podepsal za žalovaného 1. (jako úvěrovaného). K zajištění všech splatných pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru výše uvedené pak byla vystavena téhož dne blankosměnka a dohoda o směnečném zajištění s vyplňovacím oprávnění, ve které se úvěrující a úvěrovaný dohodli na způsobu jejího vyplnění a použití. Jako úvěrovaný ji podepsal žalovaný 1. Sjednaná rozhodčí doložka v čl. VII. smlouvy o úvěru je přitom definována tak, že se „smluvní strany na základě zák.č. 216/1994 Sb. dohodly, že veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvu, je oprávněn rozhodovat podle právního řádu České republiky rozhodce, kterým shodně zvolili , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , adresa , adresa, .“7. Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že směnečný závazek, jehož zaplacení je předmětem řízení, je zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který je původem jeho vzniku (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1141/2006 ze dne 28. 8. 2008). Směnka je v právní teorii obvykle definována jako dlužnický dokonalý cenný papír, jímž za předpokladu splnění přísných formálních náležitostí vzniká přímý, bezpodmínečný, nesporný a abstraktní závazek určité osoby zaplatit majiteli směnky v určitém místě a čase stanovenou peněžitou částku. I když se vystavení směnky zpravidla opírá o určitý důvod (kauzu), vzniká ze směnky specifický (směnečný) právní vztah, jehož abstraktní charakter tkví v tom, že právní důvod (kauza) není pro jeho existenci významný a ze směnky nevyplývá. Směnečný závazek je přitom zcela samostatný a oddělený od případného závazku, který byl původem jeho vzniku. Vzhledem k tomu, že zákon nerozlišuje jednotlivé druhy směnek (právní teorie vymezuje rozdíly mezi směnkami pro soluto, pro solvendo a směnkami zajišťovacími), je třeba i v případě tzv. směnek zajišťovacích dovodit, že nejsou akcesorickým závazkem ve vztahu k závazku jinému (jde o prostředek zajištění, a nikoliv o zajišťovací závazek). Okolnost, že podle dohody účastníků je účelem směnky zajistit splnění určitého závazku, se pak projeví v okruhu tzv. kauzálních námitek (čl. I § 17 zákona č. 191/ 1950 Sb.), jimiž se dlužník ze zajišťovací směnky může bránit povinnosti ze směnky plnit (srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněného pod číslem 59/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z výše vymezené povahy zajišťovací směnky dále vyplývá, že plněním na zajišťovací směnku (na rozdíl od plnění z titulu ručení či zástavního práva) zajištěná pohledávka nezaniká a stejně tak plněním na zajištěnou pohledávku nezaniká pohledávka ze zajišťovací směnky. Je-li směnkou zajištěno splnění pohledávky za třetí osobou (odlišnou od dlužníka ze směnky) (k této možnosti viz důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 13. 5. 1998, sp. zn. 1 Odon 140/97), zaplacením takové směnky plní směnečný dlužník svůj vlastní dluh ze směnky.8. Judikatura soudů vyšších stupňů k problematice pravomoci rozhodce k projednání směnečných sporů v současné době stojí na závěrech, že pro posouzení, zda spor o zaplacení směnky má být projednán v řízení před rozhodci, není určující jen to, jakou funkci sporná směnka podle ujednání účastníků plnila ve vtahu k základnímu právnímu poměru účastníků a že případný spor o takovou (mimosměnečnou) pohledávku účastníci svěřili rozhodčí smlouvou k projednání a rozhodnutí rozhodci. Okolnost, že sporná směnka zajišťuje kauzální pohledávku, ohledně níž byla sjednána rozhodčí doložka, ještě bez dalšího neznamená, že také k projednání a rozhodnutí směnečného sporu mezi účastníky je dána pravomoc rozhodce (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 4089/2016 z 30.8.2018). I Ústavní soud pak ve svých rozhodnutích ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 2615/11 nebo I. ÚS 1720/12 z 31. 5. 2012 konstatoval, že spor o zajištění směnky nelze podřazovat pod spory v souvislosti s předmětnou (obecně právní – kauzální) smlouvou, jedná se o zcela samostatné spory s jiným právním základem a je proto nutné, aby rozhodčí smlouva zakládala pravomoc rozhodce, více rozhodců nebo stálého rozhodčího soudu i ve směnečných sporech, aby v textu doložky byly směnečné spory přímo zmíněny.9. S ohledem na výše citovaná rozhodnutí je třeba konstatovat, že závěry vyjádřené v rozhodnutích Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1130/2011, sp. zn. 3969/2013 a sp. zn. 3613/2009, na která odkazují žalovaní, byly překonány právě rozhodnutími později přijatými.10. V projednávané věci byla rozhodčí doložka sjednána tak, že konkrétní rozhodce je oprávněn rozhodovat veškeré majetkové spory vyplývající ze smlouvy o úvěru č. 2133047, i spory které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou. Směnečný spor, který je předmětem řízení, však takovým majetkovým sporem není a na tom nic nemění ani jeho zajišťovací charakter ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru, ani skutečnost, že veškerá dokumentace byla uzavřena v jeden den. Jedná se o nárok zcela samostatný, založený dohodou o směnečném zajištění a vyplňovacím oprávnění blankosměnky. Nadto žalovaný 2. nebyl smluvní stranou uzavřené úvěrové smlouvy, ani v ní uzavřené rozhodčí doložky, neboť je sice v jejím záhlaví uveden, nicméně tuto nepodepsal a případná ústní dohoda by byla neplatná (§ 3 odst. 1 zák.č. 216/1994 Sb.). Ve vztahu k němu nelze proto dospět vůbec k závěru, že byla platně sjednána rozhodčí doložka, a byla by dána pravomoc rozhodce k rozhodnutí sporu.11. Námitka žalovaných ve smyslu § 106 o. s. ř. o tom, že pro rozhodnutí v této věci nejsou příslušné soudy, nýbrž že žaloba má být projednána a rozhodnuto o ní v rozhodčím řízení není s ohledem na výše uvedené důvodná.12. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je možné podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:2.Cmo.102.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-08-10","caseNumber":{"senate":2,"registry":"Cmo","index":102,"year":2026,"pageNumber":115},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Malá","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 870 718,22 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2026, č. j. 24 Cm 269/2025-79","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"106","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}