{"uuid":"ccd479a6-071e-4f32-afdc-9c9399b74edf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 33 449,29 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 449,29 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 34 410,38 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 205,19 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 17 205,19 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a úrok z prodlení od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 449,29 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 34 410,38 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 205,19 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 17 205,19 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a úrok z prodlení od 1. 7. 2025 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 449,29 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne 13. 5. 2008 uzavřena smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku a souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 960 Kč, poslední splátka byla splatná 20. 5. 2009. Mezi stejnými účastníky byla dne 15. 9. 2008 uzavřena další smlouva o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku a souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč, poslední splátka byla splatná 21. 9. 2009. Žalovaný svoje závazky vyplývající z obou smluv řádně a včas neplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byly předmětné pohledávky vůči žalovanému z obou smluv postoupeny s účinností ke dni 9. 10. 2024 žalobci a postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Z obsahu žaloby nevyplývá, zda, a případně v jakém rozsahu žalovaný svoje závazky vyplývající z obou smluv splnil, a zda a jakým způsobem byla zkoumána právním předchůdcem žalobce úvěruschopnost žalovaného před uzavřením obou smluv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na soudním jednání vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Vzhledem k absenci skutkových tvrzení žalobce byl žalobce usnesením ze dne 5. 2. 2026, č.j. 5 C 381/2025-20, vyzván k doplnění skutkových tvrzení o tom, zda, a případně v jaké výši žalovaný svoje povinnosti vyplývající z obou předmětných smluv splnil, jakým konkrétním způsobem dospěl žalobce k částkám požadovaným v žalobě a jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětných smluv o půjčce úvěruschopnost žalovaného a předložil nebo označil důkazy k prokázání těchto tvrzení. Na tuto výzvu žalobce sice reagoval, nicméně pouze uvedl, že povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla do českého právního řádu zavedena až s účinností od 1. 1. 2021 a nebylo proto povinností právního předchůdce žalobce posuzovat úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Skutková tvrzení ohledně toho, zda, a případně v jaké výši žalovaný svoje povinnosti vyplývající z předmětných smluv splnil, jakým konkrétním způsobem dospěl žalobce k částkám požadovaným v žalobě a jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětných smluv o půjčce úvěruschopnost žalovaného, žalobce nedoplnil a nepředložil ani neoznačil žádné důkazy k prokázání těchto tvrzení. Existenci případných plnění žalovaného na splnění závazků ze smluv nelze dovodit ani ze žalobcem předložených důkazů, byť je z textu žaloby zřejmé, že k nějakému částečnému plnění muselo dojít. Za této situace musel soud dospět k názoru, že žalobce nesplnil svoji povinnost vylíčit všechny rozhodné skutečnosti a navrhnout či označit důkazy k prokázání těchto skutečností, přestože byl ke splnění těchto povinností soudem řádně dle § 118 a/ odst. 1, 3 o.s.ř. vyzván. Skutková tvrzení žalobce jsou tak zcela nepřezkoumatelná a žalobu ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky proto musel soud jako nedůvodnou zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť obecně vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve věci plně úspěšné žalované. Protože však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 7. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 33 449,29 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba,  a žalovaným byla dne 13. 5. 2008 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku a souhrnný poplatek ve výši 20 880 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 960 Kč, poslední splátka byla splatná 20. 5. 2009. Mezi stejnými účastníky byla dne 15. 9. 2008 uzavřena další smlouva o půjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku a souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 640 Kč, poslední splátka byla splatná 21. 9. 2009. Žalovaný svoje závazky vyplývající z obou smluv řádně a včas neplnil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byly předmětné pohledávky vůči žalovanému z obou smluv postoupeny s účinností ke dni 9. 10. 2024 žalobci a postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Z obsahu žaloby nevyplývá, zda, a případně v jakém rozsahu žalovaný svoje závazky vyplývající z obou smluv splnil, a zda a jakým způsobem byla zkoumána právním předchůdcem žalobce úvěruschopnost žalovaného před uzavřením obou smluv.2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na soudním jednání vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.3. Vzhledem k absenci skutkových tvrzení žalobce byl žalobce usnesením ze dne 5. 2. 2026, č.j. 5 C 381/2025-20, vyzván k doplnění skutkových tvrzení o tom, zda, a případně v jaké výši žalovaný svoje povinnosti vyplývající z obou předmětných smluv splnil, jakým konkrétním způsobem dospěl žalobce k částkám požadovaným v žalobě a jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětných smluv o půjčce úvěruschopnost žalovaného a předložil nebo označil důkazy k prokázání těchto tvrzení. Na tuto výzvu žalobce sice reagoval, nicméně pouze uvedl, že povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla do českého právního řádu zavedena až s účinností od 1. 1. 2021 a nebylo proto povinností právního předchůdce žalobce posuzovat úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Skutková tvrzení ohledně toho, zda, a případně v jaké výši žalovaný svoje povinnosti vyplývající z předmětných smluv splnil, jakým konkrétním způsobem dospěl žalobce k částkám požadovaným v žalobě a jakým konkrétním způsobem právní předchůdce žalobce zkoumal před uzavřením předmětných smluv o půjčce úvěruschopnost žalovaného, žalobce nedoplnil a nepředložil ani neoznačil žádné důkazy k prokázání těchto tvrzení. Existenci případných plnění žalovaného na splnění závazků ze smluv nelze dovodit ani ze žalobcem předložených důkazů, byť je z textu žaloby zřejmé, že k nějakému částečnému plnění muselo dojít. Za této situace musel soud dospět k názoru, že žalobce nesplnil svoji povinnost vylíčit všechny rozhodné skutečnosti a navrhnout či označit důkazy k prokázání těchto skutečností, přestože byl ke splnění těchto povinností soudem řádně dle § 118 a/ odst. 1, 3 o.s.ř. vyzván. Skutková tvrzení žalobce jsou tak zcela nepřezkoumatelná a žalobu ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky proto musel soud jako nedůvodnou zamítnout.4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť obecně vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve věci plně úspěšné žalované. Protože však žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTR:2026:5.C.381.2025.1","publishedAt":"2026-05-06","decisionAt":"2026-02-19","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":381,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Tesař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSTR","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 33 449,29 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAHRADA_NAKLADU","SPLNENI_ZAVAZKU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}