{"uuid":"cce68095-f898-468a-b5f1-3e0ff422088b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Milenou Rejchovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 18 078 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 000 Kč od 28. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky 4 078 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 078 Kč od 22. 9. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 000 Kč od 22. 9. 2025 do 27. 2. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 262,24 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 000 Kč od 28. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení částky 4 078 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 4 078 Kč od 22. 9. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 14 000 Kč od 22. 9. 2025 do 27. 2. 2026.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 262,24 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 078 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že původní věřitel (spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel dne 14. 7. 2025 se žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostřednictvím internetových stránek původního věřitele (www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz). Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému téhož dne peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč (připsáním na označený účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenství formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však poskytnutý úvěr původnímu věřiteli nehradil řádně a včas a dostal se s jeho splácením do prodlení. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, výzvy však zůstali bez odezvy. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla dne 24. 2. 2026 zaslána předžalobní výzva, ani na tu však žalovaný nereagoval. V tomto řízení tak žalobce po žalovaném požaduje úhradu jistiny dluhu ve výši 14 000 Kč a smluvní úrok ve výši 4 078 Kč. Žalobce soudu navrhl, aby v případě, že by soud neměl nárok žalobce za prokázaný, posoudil nárok v části jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil, zejména netvrdil ani neprokázal, že by čehokoliv žalobci na dluh uhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 14. 7. 2025 soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností jednorázového čerpání s úvěrovým rámcem ve výši 14 000 Kč, jehož platnost byla sjednána na dobu určitou, a to 12 měsíců počínaje datem čerpání. Smlouva obsahuje přesně vymezené parametry úvěru, zejména zápůjční roční úrokovou sazbu ve výši 279,83 % z nesplacené části jistiny a celkovou roční procentní sazbu nákladů (dále jen RPSN) ve výši 660 %. Úvěr mohl žalovaný dle smlouvy splatit jednorázově či v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž konkrétní výše byla stanovena jako 5 % výše jistiny plus úrok přirostlý za předchozích 30 dnů. Veškeré úhrady provedené žalovaným se podle čl. IV. odst. 6 smlouvy započítávají v pořadí nejprve na náhradu nákladů vzniklých žalobci v souvislosti s případným vymáháním pohledávek, a dále na náhradu ostatních nákladů vzniklých v souvislosti se smlouvou, na úroky z prodlení, na úroky z úvěru, jistinu, smluvní pokutu a ostatní pohledávky z úvěru. Smlouva dále stanoví, že všechny platby mají být hrazeny na účet žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod variabilním symbolem 530043001. Nedílnou součástí smlouvy jsou podle čl. I odst. 2 též Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný před uzavřením smlouvy seznámen, souhlasil s nimi a podpisem smlouvy je odsouhlasil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu účtu žalobce vedeného u banky creditas soud zjistil, že na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 14. 7. 2025 odeslána platba ve výši 14 000 Kč s variabilním symbolem 5300430101.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 vyplývá, že postupitel – spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – postoupil soubor pohledávek na postupníka – žalobce. Z přiloženého seznamu postoupených pohledávek se podává, že zde byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným podle smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 14. 7. 2025. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 21. 2. 2026, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z upomínky k úhradě ze dne 21. 9. 2025 soud zjistil, že žalobce v tento den přistoupil k zesplatnění celého dluhu žalovaného, který žalovaný neuhradil, a to ani k výzvě, která tomuto kroku předcházela (výzva k úhradě ze dne 19. 8. 2025), a kterou byl žalovaný výslovně upozorněn na možnost ztráty výhody splátek a zesplatnění celého dluhu v případě dalšího prodlení. Žalobce zaslal žalovanému před podáním žaloby také předžalobní výzvu, a to dne 24. 2. 2026, jak vyplývá z podacího lístku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O skutkovém stavu věci soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 14. 7. 2025 smlouvu o úvěru pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostřednictvím internetových stránek původního věřitele (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému téhož dne peněžní prostředky v celkové výši 14 000 Kč, které byly poukázány na žalovaným označený bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenství formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný ovšem nehradil splátky na uvedený úvěr řádně a včas, což vedlo ke zesplatnění celého dluhu ke dni 21. 9. 2025. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla dne 24. 2. 2026 odeslána předžalobní výzva. V řízení nebylo prokázáno, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, současně nebylo prokázáno ani to, že by žalovaný na předmětný dluh uhradil jakoukoli částku, když důkazní břemeno ohledně tohoto tvrzení leželo na žalovaném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud po důkladném zhodnocení práv a povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná ve smyslu ustanovení § 576, § 577 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), a to z důvodu rozporu jejího obsahu s dobrými mravy. Za rozhodující považuje soud zejména ujednání o výši „úplaty za poskytnutí úvěru“, jinými slovy úroku, podle něhož byl žalovaný povinen hradit smluvní úrok ve výši 279,83 % ročně, přičemž smluvní RPSN činila 660 %, což vyplývá přímo z údajů uvedených ve smlouvě a jejich přílohách. Je-li toto srovnáno s průměrnou úrokovou sazbou u spotřebitelských úvěrů, kterou ČNB uvádí kolem 7 – 10 % ročně pro spotřebitelské úvěry domácnostem, nelze uzavřít jinak, než že se jedná o zcela nemravné ujednání a takto extrémně vysoké úročení představuje podle názoru soudu nepřiměřenou a pro spotřebitele výrazně zatěžující úplatu, jejíž výše nemůže obstát z hlediska zásad poctivosti a slušnosti (§ 1 odst. 2 o.z.). Soud má za to, že nemravnost ujednání o úplatě je natolik závažná, že zasahuje do samotné podstaty právního jednání. Jelikož se jedná o ujednání, které bylo pro žalobce nepochybně podstatné a určující pro rozhodnutí o poskytnutí úvěru (bez něhož by k uzavření smlouvy zjevně nedošlo), nelze dospět k závěru, že by smlouva mohla obstát i bez této části. Smlouva je proto neplatná ex tunc (od počátku) jako celek, a to absolutně, ve smyslu § 588 o.z., k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (např. rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004), nikoli však úrok, který několikanásobně překračuje běžnou sazbu. V projednávané věci sjednaný roční úrok přesahující 279,83 %, a RPSN ve výši 660 %, představují zcela extrémní odchylku od úrovně úročení, které lze považovat za přiměřené. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud uvádí, že ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů bývají obecně vyšší než sazby bank, tato skutečnost nehraje roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku z hlediska dobrých mravů. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro bankovní instituce, vedlo by to k závěrům zakládajícím nepřípustnou nerovnost mezi poskytovateli (spotřebitelských) úvěrů. Soud neshledal důvody pro moderaci, neboť by tím byl oslaben preventivní a motivační účinek rozhodnutí, spočívající ve vedení poskytovatelů spotřebitelských úvěrů k tomu, aby úvěrové podmínky sjednávali v souladu se zásadami poctivosti a férového jednání. Ostatně k moderaci nedochází ani v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o.z. (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 47 Co 87/2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný přijal z titulu ex tunc (od počátku) neplatné smlouvy peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které představují částku poskytnutou žalobcem dne 14. 7. 2025. Žalovaný žalobci na úvěr ničeho neplnil a z poskytnuté částky ničeho nevrátil. Práva a povinnosti mezi účastníky soud posoudil podle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného dle výše citovaného ustanovení § 2993 o.z., neboť žalovaný obdržel plnění z absolutně neplatného právního jednání. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení jistiny, tj. částky 14 000 Kč, odpovídající rozsahu jeho bezdůvodného obohacení. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy nebylo možné vycházet ze smluvně stanoveného data splatnosti dluhu ani z mechaniky smluvního splácení. Soud proto pro účely stanovení prodlení žalovaného vycházel z § 1958 odst. 2 o.z., podle něhož nemají-li strany sjednáno, kdy má být dluh splněn, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Tímto okamžikem je doručení výzvy k plnění. Předžalobní výzva byla žalobcem odeslána dne 24. 2. 2026. Podle domněnky doby dojití dle § 573 o.z. se má za to, že zásilka zaslaná na adresu žalovaného došla třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 27. 2. 2026. Žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, a proto se dostal do prodlení dnem 28. 2. 2026, tj. následující den po doručení výzvy. Žalobce má tak vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V celém zbývajícím rozsahu, tj. ohledně smluvního úroku, soud žalobu výrokem II. zamítl. Vzhledem k tomu, že smlouva byla shledána absolutně neplatnou, nelze na jejím základě přiznat žádné plnění nad rámec povinnosti žalovaného vydat přijaté bezdůvodné obohacení, jak je uvedeno ve výroku I., a z tohoto důvodu musela být žaloba ve zbytku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci částečný úspěch, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl úspěšný v rozsahu přiznané částky 14 000 Kč, naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu zamítnuté částky 4 078 Kč. Úspěch žalobce činí 77,44 % a úspěch žalovaného 22,56 %, rozdíl v míře úspěchu je tedy 54,88 %. Při stanovení výše odměny advokátky žalobce soud vyšel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu. Podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby při plném úspěchu 400 Kč. Advokátka žalobce učinila v řízení celkem 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis podání (žaloby) a 1x výzva k plnění), odměna advokátky by proto při plném úspěchu dosáhla částky 1 200 Kč (tj. 400 Kč x 3). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč. Náklady žalobce za zastoupení advokátem by tak při plném úspěchu dosáhly výše 1 500 Kč, když k těmto je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k částečnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměru odpovídajícím jeho úspěchu, tj. ve výši 1 262,24 Kč. Náklady řízení v celkové výši 1 262,24 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lhůty k plnění dle výroků I., III. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 4. 2026 domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 078 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že původní věřitel (spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, ) uzavřel dne 14. 7. 2025 se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to prostřednictvím internetových stránek původního věřitele (www., Anonymizováno, .cz). Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému téhož dne peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč (připsáním na označený účet č. , č. účtu, ). Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenství formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však poskytnutý úvěr původnímu věřiteli nehradil řádně a včas a dostal se s jeho splácením do prodlení. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, výzvy však zůstali bez odezvy. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla dne 24. 2. 2026 zaslána předžalobní výzva, ani na tu však žalovaný nereagoval. V tomto řízení tak žalobce po žalovaném požaduje úhradu jistiny dluhu ve výši 14 000 Kč a smluvní úrok ve výši 4 078 Kč. Žalobce soudu navrhl, aby v případě, že by soud neměl nárok žalobce za prokázaný, posoudil nárok v části jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil, zejména netvrdil ani neprokázal, že by čehokoliv žalobci na dluh uhradil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 14. 7. 2025 soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr s možností jednorázového čerpání s úvěrovým rámcem ve výši 14 000 Kč, jehož platnost byla sjednána na dobu určitou, a to 12 měsíců počínaje datem čerpání. Smlouva obsahuje přesně vymezené parametry úvěru, zejména zápůjční roční úrokovou sazbu ve výši 279,83 % z nesplacené části jistiny a celkovou roční procentní sazbu nákladů (dále jen RPSN) ve výši 660 %. Úvěr mohl žalovaný dle smlouvy splatit jednorázově či v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž konkrétní výše byla stanovena jako 5 % výše jistiny plus úrok přirostlý za předchozích 30 dnů. Veškeré úhrady provedené žalovaným se podle čl. IV. odst. 6 smlouvy započítávají v pořadí nejprve na náhradu nákladů vzniklých žalobci v souvislosti s případným vymáháním pohledávek, a dále na náhradu ostatních nákladů vzniklých v souvislosti se smlouvou, na úroky z prodlení, na úroky z úvěru, jistinu, smluvní pokutu a ostatní pohledávky z úvěru. Smlouva dále stanoví, že všechny platby mají být hrazeny na účet žalobce č. , č. účtu,  pod variabilním symbolem 530043001. Nedílnou součástí smlouvy jsou podle čl. I odst. 2 též Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky, s nimiž byl žalovaný před uzavřením smlouvy seznámen, souhlasil s nimi a podpisem smlouvy je odsouhlasil.6. Z výpisu účtu žalobce vedeného u banky creditas soud zjistil, že na bankovní účet č. , č. účtu,  byla dne 14. 7. 2025 odeslána platba ve výši 14 000 Kč s variabilním symbolem 5300430101.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 vyplývá, že postupitel – spol. , právnická osoba, , IČO , IČO,  – postoupil soubor pohledávek na postupníka – žalobce. Z přiloženého seznamu postoupených pohledávek se podává, že zde byla zahrnuta i pohledávka za žalovaným podle smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne 14. 7. 2025. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 21. 2. 2026, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky.8. Z upomínky k úhradě ze dne 21. 9. 2025 soud zjistil, že žalobce v tento den přistoupil k zesplatnění celého dluhu žalovaného, který žalovaný neuhradil, a to ani k výzvě, která tomuto kroku předcházela (výzva k úhradě ze dne 19. 8. 2025), a kterou byl žalovaný výslovně upozorněn na možnost ztráty výhody splátek a zesplatnění celého dluhu v případě dalšího prodlení. Žalobce zaslal žalovanému před podáním žaloby také předžalobní výzvu, a to dne 24. 2. 2026, jak vyplývá z podacího lístku.9. O skutkovém stavu věci soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 14. 7. 2025 smlouvu o úvěru pod č. , hodnota, , a to prostřednictvím internetových stránek původního věřitele (, právnická osoba, , IČO , IČO, ). Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému téhož dne peněžní prostředky v celkové výši 14 000 Kč, které byly poukázány na žalovaným označený bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenství formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný ovšem nehradil splátky na uvedený úvěr řádně a včas, což vedlo ke zesplatnění celého dluhu ke dni 21. 9. 2025. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovanému byla dne 24. 2. 2026 odeslána předžalobní výzva. V řízení nebylo prokázáno, že původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného, současně nebylo prokázáno ani to, že by žalovaný na předmětný dluh uhradil jakoukoli částku, když důkazní břemeno ohledně tohoto tvrzení leželo na žalovaném.10. Po právním zhodnocení skutkových zjištění a zhodnocení všech důkazů v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko částečně.11. Soud po důkladném zhodnocení práv a povinností vyplývajících z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná ve smyslu ustanovení § 576, § 577 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), a to z důvodu rozporu jejího obsahu s dobrými mravy. Za rozhodující považuje soud zejména ujednání o výši „úplaty za poskytnutí úvěru“, jinými slovy úroku, podle něhož byl žalovaný povinen hradit smluvní úrok ve výši 279,83 % ročně, přičemž smluvní RPSN činila 660 %, což vyplývá přímo z údajů uvedených ve smlouvě a jejich přílohách. Je-li toto srovnáno s průměrnou úrokovou sazbou u spotřebitelských úvěrů, kterou ČNB uvádí kolem 7 – 10 % ročně pro spotřebitelské úvěry domácnostem, nelze uzavřít jinak, než že se jedná o zcela nemravné ujednání a takto extrémně vysoké úročení představuje podle názoru soudu nepřiměřenou a pro spotřebitele výrazně zatěžující úplatu, jejíž výše nemůže obstát z hlediska zásad poctivosti a slušnosti (§ 1 odst. 2 o.z.). Soud má za to, že nemravnost ujednání o úplatě je natolik závažná, že zasahuje do samotné podstaty právního jednání. Jelikož se jedná o ujednání, které bylo pro žalobce nepochybně podstatné a určující pro rozhodnutí o poskytnutí úvěru (bez něhož by k uzavření smlouvy zjevně nedošlo), nelze dospět k závěru, že by smlouva mohla obstát i bez této části. Smlouva je proto neplatná ex tunc (od počátku) jako celek, a to absolutně, ve smyslu § 588 o.z., k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti.12. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (např. rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004), nikoli však úrok, který několikanásobně překračuje běžnou sazbu. V projednávané věci sjednaný roční úrok přesahující 279,83 %, a RPSN ve výši 660 %, představují zcela extrémní odchylku od úrovně úročení, které lze považovat za přiměřené. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud uvádí, že ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů bývají obecně vyšší než sazby bank, tato skutečnost nehraje roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku z hlediska dobrých mravů. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro bankovní instituce, vedlo by to k závěrům zakládajícím nepřípustnou nerovnost mezi poskytovateli (spotřebitelských) úvěrů. Soud neshledal důvody pro moderaci, neboť by tím byl oslaben preventivní a motivační účinek rozhodnutí, spočívající ve vedení poskytovatelů spotřebitelských úvěrů k tomu, aby úvěrové podmínky sjednávali v souladu se zásadami poctivosti a férového jednání. Ostatně k moderaci nedochází ani v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o.z. (srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 47 Co 87/2023).13. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.14. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný přijal z titulu ex tunc (od počátku) neplatné smlouvy peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, které představují částku poskytnutou žalobcem dne 14. 7. 2025. Žalovaný žalobci na úvěr ničeho neplnil a z poskytnuté částky ničeho nevrátil. Práva a povinnosti mezi účastníky soud posoudil podle zásad pro vypořádání bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalovaného dle výše citovaného ustanovení § 2993 o.z., neboť žalovaný obdržel plnění z absolutně neplatného právního jednání. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení jistiny, tj. částky 14 000 Kč, odpovídající rozsahu jeho bezdůvodného obohacení. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy nebylo možné vycházet ze smluvně stanoveného data splatnosti dluhu ani z mechaniky smluvního splácení. Soud proto pro účely stanovení prodlení žalovaného vycházel z § 1958 odst. 2 o.z., podle něhož nemají-li strany sjednáno, kdy má být dluh splněn, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Tímto okamžikem je doručení výzvy k plnění. Předžalobní výzva byla žalobcem odeslána dne 24. 2. 2026. Podle domněnky doby dojití dle § 573 o.z. se má za to, že zásilka zaslaná na adresu žalovaného došla třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 27. 2. 2026. Žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, a proto se dostal do prodlení dnem 28. 2. 2026, tj. následující den po doručení výzvy. Žalobce má tak vůči žalovanému právo na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z., jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. V celém zbývajícím rozsahu, tj. ohledně smluvního úroku, soud žalobu výrokem II. zamítl. Vzhledem k tomu, že smlouva byla shledána absolutně neplatnou, nelze na jejím základě přiznat žádné plnění nad rámec povinnosti žalovaného vydat přijaté bezdůvodné obohacení, jak je uvedeno ve výroku I., a z tohoto důvodu musela být žaloba ve zbytku zamítnuta.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci částečný úspěch, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl úspěšný v rozsahu přiznané částky 14 000 Kč, naopak žalovaný byl úspěšný v rozsahu zamítnuté částky 4 078 Kč. Úspěch žalobce činí 77,44 % a úspěch žalovaného 22,56 %, rozdíl v míře úspěchu je tedy 54,88 %. Při stanovení výše odměny advokátky žalobce soud vyšel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu. Podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby při plném úspěchu 400 Kč. Advokátka žalobce učinila v řízení celkem 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis podání (žaloby) a 1x výzva k plnění), odměna advokátky by proto při plném úspěchu dosáhla částky 1 200 Kč (tj. 400 Kč x 3). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč. Náklady žalobce za zastoupení advokátem by tak při plném úspěchu dosáhly výše 1 500 Kč, když k těmto je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem k částečnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v poměru odpovídajícím jeho úspěchu, tj. ve výši 1 262,24 Kč. Náklady řízení v celkové výši 1 262,24 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 o.s.ř.17. Lhůty k plnění dle výroků I., III. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Hradci Králové. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHK:2026:17.C.162.2026.1","publishedAt":"2026-10-02","decisionAt":"2026-08-18","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":162,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Rejchová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSHK","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 18 078 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"577","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","EXCES"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}