{"uuid":"ccf3fc37-f602-4a9e-953b-072e5005618c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Šilhanovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 183 737,02 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 73 475 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 73 475 Kč za dobu od 5. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"110 262,02 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 921,56 Kč za dobu od 5. 11. 2019 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 29 070 Kč za dobu od 5. 11. 2019 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 73 475 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 73 475 Kč za dobu od 5. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.\nII. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky\r110 262,02 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 921,56 Kč za dobu od 5. 11. 2019 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 29 070 Kč za dobu od 5. 11. 2019 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 11. 2019 domáhala, aby soud uložil žalované straně povinnost zaplatit jí částku 183 737,02 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení. Tvrdila, že dne 22. 7. 2019 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr 75 000 Kč. Žalovaná strana byla podle úvěrové smlouvy povinna zaplatit žalobkyni celkem 117 020 Kč v 96 měsíčních splátkách po 1 219 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Výše úrokové sazby činila 12 % ročně a RPSN 12,68 %. Žalobkyně dále tvrdila, že poskytla žalovanému na jeho výslovnou žádost doplňkovou inkasní službu (za kterou měla žalovaná strana platit 123 Kč měsíčně) a doplňkovou službu„ PODPORA“ (za kterou měla žalovaná strana platit 183 Kč). Žalovaná strana se dostala do prodlení se splácením počínaje splátkou splatnou 15. 9. 2019, proto jí žalobkyně zaslala ve dnech 20. 8. 2019, 20. 9. 2019","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a 5. 9. 2019, 5. 10. 2019 upomínky s výzvou k zaplacení dlužné splátky. Protože žalovaná strana přes upomínky dlužné částky nezaplatila, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 10. 2019, přičemž zesplatněné částky požaduje po žalovaném v tomto řízení. Konkrétně žalobkyně v řízení uplatnila nároky na jistinu úvěru (nevrácenou část úvěru) ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74 531,04 Kč, úroky ve výši 41 270,46 Kč, poplatky za inkasní službu ve výši 11 685 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a poplatky za doplňkovou službu„ PODPORA“ ve výši 17 385 Kč s tím, že tyto poplatky požaduje jako škodu v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným, dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 37 265,52 Kč odpovídající 50 % nesplacené jistiny, náklady upomínkování 1 800 Kč, smluvní pokutu ve výši 171,68 Kč. Z jistiny úvěru, nákladů na upomínkování a smluvní pokuty (tj. z částky 113 596,56 Kč) požadovala žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši, z požadovaných inkasních poplatků ve výši 29 070 Kč smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná strana uhradila 1splátku v celkové výši 1 525 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná strana se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K ústnímu jednání konanému dne 9. 8. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast při jednání nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná strana dne 22. 7. 2019 ve 08:20:16 souhlasila s návrhem smlouvy nadepsané jako„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, ve kterém žalobkyně prohlašuje, že je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry na základě platného živnostenského oprávnění (článek 1.1). Žalobkyně se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému (žalovaná strana je v návrhu smlouvy označena jménem, příjmením, rodným číslem) peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, a to faktickou výplatou částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 005 Kč na účet žalovaného, výplatou částky 69 995 Kč ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného. Žalovaný měl podle textu smlouvy zaplatit žalobkyni kromě samotného úvěru také úroky ve výši 42 020 Kč, tedy celkem 117 020 Kč, při úrokové sazbě 12 % p. a. a RPSN 12,68 % Tyto částky měly být podle textu smlouvy splatné v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 219 Kč splatných vždy k 15. dni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v měsíci. V čl. V. bodu 5.4. textu smlouvy bylo stanoveno, že v případě jakéhokoliv prodlení je věřitel oprávněn zaslat dlužníkovi zpoplatněnou upomínku ve výši 300 Kč a poté druhou upomínku ve výši 500 Kč. Pokud ani poté nebude dlužná částka zaplacena, žalobkyně je oprávněna požadovat úhradu celé zbývající části peněžitého závazku. Text návrhu smlouvy obsahuje dále ustanovení o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení v případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky (vše zjištěno z textu návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který byl dne 22. 7. 2019 podepsán).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Součástí zaslaných dokumentů žalovanému byl také v rámci přílohy číslo 4 text„ smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o inkasní službě“, podle které je inkasní služba nepovinnou službou a žalovaná strana se zavazuje platit žalobkyni částku 123 Kč měsíčně, a v rámci přílohy číslo 6 text„ smlouvy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zřízení Doplňkové služby PODPORA“, podle které je tato doplňková služba nepovinnou službou a žalovaný se zavazuje platit žalobkyni částku 183 Kč měsíčně. Doplňkový balíček„ PODPORA“ zahrnuje možnost využití tří služeb: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z listiny označené jako detail transakce ze dne 22. 7. 2019 vzal soud za prokázáno, že tohoto dne byla z účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného na jméno žalovaného poukázána na účet žalobkyně částka 10 Kč se zprávou„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listin označených jako detail pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. 7. 2019 a detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 22. 7. 2019 vzal soud za prokázáno, že v tyto dny žalobkyně poukázala na svůj účet částku 69 995 Kč za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pak na účet žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 005 Kč s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který odpovídá číslu návrhu úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z potvrzení o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že žalobkyně potvrdila žalovanému vyplacení úvěru podle smlouvy. Z této listiny dále vyplývají platební instrukce pro žalovaného, konkrétně výše splátek 1 525 Kč, jejichž splatnost je vždy k 15. dni v měsíci od 15. 8. 2019 do 15. 7. 2027 na účet žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z potvrzení o úhradě dluhu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dne 22. 7. 2019 sdělila žalovanému, že zcela splatil neuhrazenou část úvěru ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z insolvenčního rejstříku vzal soud za prokázáno, že ke dni 19. 7. 2019 nebylo ve věci žalovaného insolvenční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dotazníku k posouzení bonity žadatele vzal soud za prokázáno, že žalovaná strana měla vykonávat pro zaměstnavatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" práci, a to v HPP, na dobu neurčitou, na pozici manažera s měsíčním příjmem 29 843 Kč. V přehledu měsíčních závazků uvedl žalovaný celkovou sumu 9 661 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", sportovní sázky,…). Náklady na bydlení ve výši 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny označené jako výpis z Centrální evidence exekucí vzal soud za prokázáno, že ke dni 19. 7. 2019 nebyla proti žalovanému vedena žádná exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019 vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl - 30 512,92 Kč Kč, že příjmy žalovaného v tomto období dosáhly částky + 33 543 Kč a výdaje – 33 764,04 Kč. Konečný zůstatek mínus 30 733,96 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dalších důkazů již soud považuje za právně významný pro věc pouze dopis zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" datovaný dne 21. 10. 2019 nadepsaný jako Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení, ve kterém zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k předčasnému splacení pohledávek z úvěrové smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jejichž výši vyčíslil na 183 908,69 Kč, a to ve lhůtě do 4. 11. 2019. Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázané, že zástupce žalobkyně odeslal uvedený dopis dne 21. 10. 2019 žalovanému na jeho adresu uvedenou ve smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje skutkové závěry","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vzájemné komunikaci mezi účastníky dne 22. 7. 2019, o poskytnutí částky 5 005 Kč žalobkyní na účet žalovaného a použití částky 69 995 Kč z úvěru na úhradu předchozího závazku žalovaného u žalobkyně a o doručení dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 10. 2019 žalovanému. Ze skutkových tvrzení žalobkyně se podává, že jí žalovaná strana uhradila celkem 1 525 Kč. V podrobnostech soud odkazuje na skutkové závěry uvedené u jednotlivých důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na právní názor vysvětlený níže nebyly pro soud významné další navržené","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a provedené důkazy, a to zejména upomínky a doklady o jejich odeslání, ani žalobkyní připojené právní rozbory, zprávy a znalecké posudky, které soud pro nadbytečnost v tomto písemném vyhotovení rozsudku nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná strana na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavírala, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud uvádí, že by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen„ směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C -106/89, EU:C: 1990, Océano Grupo SA C -240–244/98, EU:C: 2000, Konstantinos Adeneler C -212/04, EU:C: 2006). Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZosÚ, je v tomto případě možná (MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C -106/77, ECLI:EU:C: 1978).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 zformuloval","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a odůvodnil závěr, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Z toho vyplývá, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to pokud jde o výdajovou stránku poměrů žalovaného. Nejprve je třeba uvést, že žalobkyně dostatečně zkoumala příjmy žalovaného, neboť si z výpisů z účtu ověřila měsíční příjem, kterého žalovaný dosahoval. Žalobkyně si však blíže neověřovala žalovanou stranou uváděné výdaje ve výši 3 800 Kč měsíčně, výdaje na bydlení jsou uvedeny v částce 2 000 Kč měsíčně. Pokud žalobkyně blíže nezkoumala a neověřovala výdaje žalovaného, pokud jde zejména o náklady žalovaného na bydlení, tak nemohla ani objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Soud byl připraven u ústního jednání v tomto směru žalobkyni poučit o nutnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení důkazního břemene ohledně splnění povinností posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 7. 2019 pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému z absolutně neplatného právního jednání částku 75 000 Kč. Žalovaná strana se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaná strana uhradila žalobkyni celkem částku 1 525 Kč, soud žalobě vyhověl ohledně částky 73 475 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou stranu k plnění výzvou ze dne 21. 10. 2019, která jí byla odeslána téhož dne. Jelikož byla žalovaná strana vyzvána k úhradě dluhu do 4. 11. 2019, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z., úroky z prodlení z dlužné částky od 5. 11. 2019, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. S ohledem na vše výše uvedené soud proto žalobu co do částky 110 262,02 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 921,56 Kč za dobu od 5. 11. 2019 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 29 070 Kč za dobu od 5. 11. 2019 do zaplacení, zamítl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované straně podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto plněním nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná strana zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 11. 2019 domáhala, aby soud uložil žalované straně povinnost zaplatit jí částku 183 737,02 Kč s příslušenstvím v podobě smluvních úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení. Tvrdila, že dne 22. 7. 2019 uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr 75 000 Kč. Žalovaná strana byla podle úvěrové smlouvy povinna zaplatit žalobkyni celkem 117 020 Kč v 96 měsíčních splátkách po 1 219 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci. Výše úrokové sazby činila 12 % ročně a RPSN 12,68 %. Žalobkyně dále tvrdila, že poskytla žalovanému na jeho výslovnou žádost doplňkovou inkasní službu (za kterou měla žalovaná strana platit 123 Kč měsíčně) a doplňkovou službu„ PODPORA“ (za kterou měla žalovaná strana platit 183 Kč). Žalovaná strana se dostala do prodlení se splácením počínaje splátkou splatnou 15. 9. 2019, proto jí žalobkyně zaslala ve dnech 20. 8. 2019, 20. 9. 2019\ra 5. 9. 2019, 5. 10. 2019 upomínky s výzvou k zaplacení dlužné splátky. Protože žalovaná strana přes upomínky dlužné částky nezaplatila, žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 21. 10. 2019, přičemž zesplatněné částky požaduje po žalovaném v tomto řízení. Konkrétně žalobkyně v řízení uplatnila nároky na jistinu úvěru (nevrácenou část úvěru) ve výši\r74 531,04 Kč, úroky ve výši 41 270,46 Kč, poplatky za inkasní službu ve výši 11 685 Kč\ra poplatky za doplňkovou službu„ PODPORA“ ve výši 17 385 Kč s tím, že tyto poplatky požaduje jako škodu v důsledku porušení smluvních povinností žalovaným, dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 37 265,52 Kč odpovídající 50 % nesplacené jistiny, náklady upomínkování 1 800 Kč, smluvní pokutu ve výši 171,68 Kč. Z jistiny úvěru, nákladů na upomínkování a smluvní pokuty (tj. z částky 113 596,56 Kč) požadovala žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši, z požadovaných inkasních poplatků ve výši 29 070 Kč smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalobkyně tvrdila, že jí žalovaná strana uhradila 1splátku v celkové výši 1 525 Kč.\n2. Žalovaná strana se ve věci žádným způsobem nevyjádřila.\n3. K ústnímu jednání konanému dne 9. 8. 2022 se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast při jednání nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.\n4. Soud provedl žalobkyní navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.\n5. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná strana dne 22. 7. 2019 ve 08:20:16 souhlasila s návrhem smlouvy nadepsané jako„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“, ve kterém žalobkyně prohlašuje, že je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry na základě platného živnostenského oprávnění (článek 1.1). Žalobkyně se ve smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému (žalovaná strana je v návrhu smlouvy označena jménem, příjmením, rodným číslem) peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč, a to faktickou výplatou částky\r5 005 Kč na účet žalovaného, výplatou částky 69 995 Kč ve prospěch žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného. Žalovaný měl podle textu smlouvy zaplatit žalobkyni kromě samotného úvěru také úroky ve výši 42 020 Kč, tedy celkem 117 020 Kč, při úrokové sazbě 12 % p. a. a RPSN 12,68 % Tyto částky měly být podle textu smlouvy splatné v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 219 Kč splatných vždy k 15. dni\rv měsíci. V čl. V. bodu 5.4. textu smlouvy bylo stanoveno, že v případě jakéhokoliv prodlení je věřitel oprávněn zaslat dlužníkovi zpoplatněnou upomínku ve výši 300 Kč a poté druhou upomínku ve výši 500 Kč. Pokud ani poté nebude dlužná částka zaplacena, žalobkyně je oprávněna požadovat úhradu celé zbývající části peněžitého závazku. Text návrhu smlouvy obsahuje dále ustanovení o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení v případě prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky (vše zjištěno z textu návrhu smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] který byl dne 22. 7. 2019 podepsán).\nSoučástí zaslaných dokumentů žalovanému byl také v rámci přílohy číslo 4 text„ smlouvy\ro inkasní službě“, podle které je inkasní služba nepovinnou službou a žalovaná strana se zavazuje platit žalobkyni částku 123 Kč měsíčně, a v rámci přílohy číslo 6 text„ smlouvy\ro zřízení Doplňkové služby PODPORA“, podle které je tato doplňková služba nepovinnou službou a žalovaný se zavazuje platit žalobkyni částku 183 Kč měsíčně. Doplňkový balíček„ PODPORA“ zahrnuje možnost využití tří služeb: možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání.\n6. Z listiny označené jako detail transakce ze dne 22. 7. 2019 vzal soud za prokázáno, že tohoto dne byla z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno žalovaného poukázána na účet žalobkyně částka 10 Kč se zprávou„ Tímto souhlasím s návrhem smlouvy [číslo]“.\n7. Z listin označených jako detail pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne\r22. 7. 2019 a detail pohybu – bezhotovostní platba ze dne 22. 7. 2019 vzal soud za prokázáno, že v tyto dny žalobkyně poukázala na svůj účet částku 69 995 Kč za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného s variabilním symbolem [číslo] a pak na účet žalovaného [bankovní účet] částku 5 005 Kč s variabilním symbolem [číslo], který odpovídá číslu návrhu úvěrové smlouvy.\n8. Z potvrzení o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že žalobkyně potvrdila žalovanému vyplacení úvěru podle smlouvy. Z této listiny dále vyplývají platební instrukce pro žalovaného, konkrétně výše splátek 1 525 Kč, jejichž splatnost je vždy k 15. dni v měsíci od 15. 8. 2019 do 15. 7. 2027 na účet žalobkyně [bankovní účet].\n9. Z potvrzení o úhradě dluhu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dne 22. 7. 2019 sdělila žalovanému, že zcela splatil neuhrazenou část úvěru ze smlouvy [číslo].\n10. Z výpisu z insolvenčního rejstříku vzal soud za prokázáno, že ke dni 19. 7. 2019 nebylo ve věci žalovaného insolvenční řízení.\n11. Z dotazníku k posouzení bonity žadatele vzal soud za prokázáno, že žalovaná strana měla vykonávat pro zaměstnavatele [anonymizována tři slova] práci, a to v HPP, na dobu neurčitou, na pozici manažera s měsíčním příjmem 29 843 Kč. V přehledu měsíčních závazků uvedl žalovaný celkovou sumu 9 661 Kč ([anonymizována dvě slova], sportovní sázky,…). Náklady na bydlení ve výši 2 000 Kč.\n12. Z listiny označené jako výpis z Centrální evidence exekucí vzal soud za prokázáno, že ke dni 19. 7. 2019 nebyla proti žalovanému vedena žádná exekuce.\n13. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019 vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu byl - 30 512,92 Kč Kč, že příjmy žalovaného v tomto období dosáhly částky + 33 543 Kč a výdaje – 33 764,04 Kč. Konečný zůstatek mínus 30 733,96 Kč.\n14. Z dalších důkazů již soud považuje za právně významný pro věc pouze dopis zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení] datovaný dne 21. 10. 2019 nadepsaný jako Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení, ve kterém zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k předčasnému splacení pohledávek z úvěrové smlouvy [číslo] jejichž výši vyčíslil na 183 908,69 Kč, a to ve lhůtě do 4. 11. 2019. Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázané, že zástupce žalobkyně odeslal uvedený dopis dne 21. 10. 2019 žalovanému na jeho adresu uvedenou ve smlouvě.\n15. Uvedená zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Za podstatné soud považuje skutkové závěry\ro vzájemné komunikaci mezi účastníky dne 22. 7. 2019, o poskytnutí částky 5 005 Kč žalobkyní na účet žalovaného a použití částky 69 995 Kč z úvěru na úhradu předchozího závazku žalovaného u žalobkyně a o doručení dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 21. 10. 2019 žalovanému. Ze skutkových tvrzení žalobkyně se podává, že jí žalovaná strana uhradila celkem 1 525 Kč. V podrobnostech soud odkazuje na skutkové závěry uvedené u jednotlivých důkazů.\n16. S ohledem na právní názor vysvětlený níže nebyly pro soud významné další navržené\ra provedené důkazy, a to zejména upomínky a doklady o jejich odeslání, ani žalobkyní připojené právní rozbory, zprávy a znalecké posudky, které soud pro nadbytečnost v tomto písemném vyhotovení rozsudku nehodnotil.\n17. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným soud právně kvalifikuje podle\rust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná strana na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavírala, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).\n18. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.\n19. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.\n20. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n21. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.\n22. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n23. Soud uvádí, že by byl popřen smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z unijního práva nezastupitelný význam. Je tedy zřejmé, že česká právní úprava stanovující pro případ porušení povinnosti zkoumání úvěruschopnosti pouze relativní neplatnost, je v přímém rozporu s požadavky směrnice Evropského parlamentu\ra Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 (dále jen„ směrnice 2008/48/ES“) a zakotvuje tak nižší standard ochrany, než který uvedená směrnice zamýšlela. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne\r23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing SA C -106/89, EU:C: 1990, Océano Grupo SA C -240–244/98, EU:C: 2000, Konstantinos Adeneler C -212/04, EU:C: 2006). Ačkoliv taková interpretace způsobí praktickou obsolentnost § 87 odst. 1 věty druhé ZosÚ, je v tomto případě možná (MELZER, Filip. Metodologie nalézání práva. Úvod do právní argumentace. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 146 – 167 a s. 174 - 178) nebo rozsudek Simmenthal SpA, C -106/77, ECLI:EU:C: 1978).\n24. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015 zformuloval\ra odůvodnil závěr, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Z toho vyplývá, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje.\n25. Soud nevzal za prokázáno, že by žalobkyně při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to pokud jde o výdajovou stránku poměrů žalovaného. Nejprve je třeba uvést, že žalobkyně dostatečně zkoumala příjmy žalovaného, neboť si z výpisů z účtu ověřila měsíční příjem, kterého žalovaný dosahoval. Žalobkyně si však blíže neověřovala žalovanou stranou uváděné výdaje ve výši 3 800 Kč měsíčně, výdaje na bydlení jsou uvedeny v částce 2 000 Kč měsíčně. Pokud žalobkyně blíže nezkoumala a neověřovala výdaje žalovaného, pokud jde zejména o náklady žalovaného na bydlení, tak nemohla ani objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Soud byl připraven u ústního jednání v tomto směru žalobkyni poučit o nutnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem\ra připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení důkazního břemene ohledně splnění povinností posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 22. 7. 2019 pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).\n26. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému z absolutně neplatného právního jednání částku 75 000 Kč. Žalovaná strana se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaná strana uhradila žalobkyni celkem částku 1 525 Kč, soud žalobě vyhověl ohledně částky 73 475 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou stranu k plnění výzvou ze dne 21. 10. 2019, která jí byla odeslána téhož dne. Jelikož byla žalovaná strana vyzvána k úhradě dluhu do 4. 11. 2019, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z., úroky z prodlení z dlužné částky od 5. 11. 2019, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.).\n27. S ohledem na vše výše uvedené soud proto žalobu co do částky 110 262,02 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 39 921,56 Kč za dobu od 5. 11. 2019 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 29 070 Kč za dobu od 5. 11. 2019 do zaplacení, zamítl, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.\n28. Výrokem III. pak soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnější žalované straně podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto plněním nevznikly.\n29. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná strana zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2022:19.C.2.2020.5","publishedAt":"2022-11-25","decisionAt":"2022-08-09","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":2,"year":2020,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Šilhanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 183 737,02 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}