{"uuid":"cd0af552-4c58-41c0-bcf5-ae18ad2074d2","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Jany Šalomounové a soudkyň Mgr. Jitky Lukešové a Mgr. Miroslavy Jarošové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 19 527,96 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k žalobcovu odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 4. 3. 2025, č. j. 9 C 188/2024-95","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":{"tableId":1,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 13 020 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 220 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na účet jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 11 492 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 13 020 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 220 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení.II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na účet jeho zástupce , Jméno advokáta,  náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 11 492 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem vyhověl žalobě co do částky 6 507,96 Kč s příslušenstvím a zamítl ji co do částky 13 020 Kč s příslušenstvím z částky 220 Kč. Předmětem sporu byl nedoplatek za elektřinu za období od 24. 5. 2023 do 23. 8. 2023, nedoplatek za plyn za období od 17. 5. 2023 do 20. 9. 2023, pojistné 220 Kč za červen 2023, smluvní pokuta 700 Kč za nezaplacení záloh na elektřinu a na plyn a za nezaplacení čtyř faktur, smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o odběru elektřiny ve výši 9 600 Kč za 12 měsíců po 800 Kč a smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o odběru plynu ve výši 3 200 Kč za osm měsíců po 800 Kč. Soud prvního stupně zjistil, že účastníci uzavřeli dne 2. 5. 2023 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu na odběrném místě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, smlouva o dodávkách elektřiny na 15 měsíců, smlouva na plyn na 12 měsíců. Obě smlouvy obsahovaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou delší než 10 dní a smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc od ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Žalovaná neuhradila vyúčtované faktury ani smluvní pokuty, nepodepsala přihlášku k pojištění, akceptaci provedla jen v systému e-contracting. Soud prvního stupně posoudil zjištěné skutečnosti podle ust. § 2079 o. z. a shledal, že účastníci uzavřeli platné kupní smlouvy, podle kterých žalovaná odebírala elektřinu i plyn, ale nehradila jejich cenu, proto měl žalobce právo na zaplacení dluhu za elektřinu 3 966,94 Kč a za plyn 1 841,02 Kč. Soud prvního stupně dále žalobci přiznal právo na smluvní pokutu ve výši 700 Kč, neboť byla sjednána ve smlouvě, nikoli v obchodních podmínkách, a nešlo o nepřiměřené ujednání ve smyslu ust. § 1813 o. z. Žalobci ale nevzniklo právo na pojistné ve výši 220 Kč, protože neprokázal uzavření pojistné smlouvy; nedostatek písemné formy této smlouvy by bylo možno nahradit důkazem o úhradě prvního pojistného, ale takový důkaz žalobce ani přes poučení nepředložil. Žalobci nevznikl nárok ani na smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy za plyn a 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy na elektřinu, neboť se jednalo o zneužívající ujednání podle ust. § 1813 odst. 1 o. z., které založilo v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností v neprospěch spotřebitele. Ačkoliv toto ujednání bylo obsaženo ve smlouvě a označeno jako sankce, nelze předpokládat, že by spotřebitel uzavřel smlouvu s takto vysokou smluvní pokutou, kdyby o smlouvě vyjednával sám a nejednalo by se o smlouvu formulářovou. Smluvní pokuta svojí výší odpovídala téměř výši nákladů na odebranou elektřinu, což je ve vztahu mezi spotřebitelem a podnikatelem nepřípustné. Smlouva na dobu určitou dává výhody oběma stranám, nikoli jen spotřebiteli. Podnikatel musí při odběru platit cenu za plyn a smluvní pokuta je jeho čistý zisk. Smluvní pokuta byla sjednána pouze pro případ porušení smlouvy spotřebitelem, nikoli pro případ porušení smlouvy podnikatelem, což je další argument pro významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele. Soud prvního stupně tedy z uvedených důvodů zamítl nároky na smluvní pokuty a na pojistné, ostatním žalobním požadavkům vyhověl a rozhodl o nákladech řízení podle poměru úspěchu účastníků ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce ve včasném odvolání napadl výrok II., jímž byl zamítnut nárok na smluvní pokutu a na pojistné, a výrok III. o nákladech řízení. Podle něj byly smluvní pokuty ujednány platně, stejně jako pojistná smlouva. Smluvní pokuty nebyly nepřiměřeným ujednáním ve smyslu ust. § 1813 o. z. Žalovaná ve smlouvách prohlásila, že jejich uzavřením získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny elektřiny a plynu po sjednanou dobu, ale oproti této výhodě stála její povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu s funkcí náhrady škody v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy. Zákazník uzavírá smlouvu podle svých individuálních potřeb, je na něm, zda uzavře smlouvu na dobu určitou či na dobu neurčitou. Jestliže zvolí smlouvu na dobu neurčitou, zpravidla platí za produkt vyšší cenu, zatímco v případě smlouvy na dobu určitou získává dlouhodobě výhodnější cenu, ale žalobce se pak musí zajistit proti pohybu cen energií a směnného kurzu nákupem příslušného množství energie, aby mu mohl takovou cenu po celé smluvní období poskytnout. Pokud zákazník nedodrží sjednanou dobu trvání smlouvy a předčasně ji ukončí, nebo ji předčasně ukončí žalobce pro neplacení ze strany zákazníka, zůstává žalobci přebytečná nakoupená energie, kterou musí zpětně prodat na velkoobchodním trhu za aktuální tržní ceny, a hrozí mu tak vznik škody. Soud prvního stupně při právním hodnocení pominul všechny okolnosti, které zatěžovaly žalobce, například právo žalované na náhradu za porušení standardu podle vyhlášky č. 540/2005 Sb. a č. 545/2006 Sb., pominul také veškeré reciproční sankce, které žalobce postihovaly v případě porušení jeho povinností vedoucích k předčasnému ukončení smlouvy či prodlení s platbami. Vázanost smluvní pokuty na opakované neplnění platebních povinností nebyla žalobcem stanovena svévolně, ale odpovídá zákonné definici neoprávněného odběru energie. Nebylo na žalobcově vůli, zda v případě porušení platebních povinností ze strany žalované ukončí dodávku elektřiny nebo plynu, k tomuto jednání byl nucen při plnění obecné prevenční povinnosti podle ust. § 2900 o. z. V podmínkách českého energetického trhu nelze dodávat energie zákazníkovi, který porušuje svoje platební povinnosti, naopak je v zájmu fungování celého trhu takovému zákazníkovi přerušit dodávku a od smlouvy odstoupit. Při posouzení platnosti ujednání ve smyslu ust. § 1813 o. z. nestačí zjistit jen to, zda smluvní ujednání zakládá nerovnováhu, ale také, zda je tato nerovnováha v rozporu s požadavkem přiměřenosti a zda jde o nerovnováhu významnou, zejména se zřetelem k výši smluvní pokuty a výši utvrzované povinnosti. Je nezbytné také zvažovat, zda smluvní pokuta plní funkci paušalizované náhrady škody. V současnosti je legislativně plánována úprava energetického zákona, která by měla stanovit podmínky ujednání o smluvních pokutách ve smlouvách o dodávkách energií, podle návrhu by měl sektorový limit odpovídat čtyřicetiprocentnímu součinu průměrné denní spotřeby a ceny elektřiny/plynu bez nepřímých daní. Pojistná smlouva byla uzavřena dne 24. 5. 2023 písemně akceptací přihlášky k produktu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pojištění domácnosti“ dle pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1/2016, kterou žalovaná podle ust. § 562 o. z. realizovala elektronickým právním jednáním v systému, založeném na propojení elektronického úložiště dokumentů zákaznického systému innogy a webového rozhraní. Tento systém automaticky zaznamenává IP adresu jednajícího a log elektronického právního jednání identifikovaného zákazníka, který se prokáže znalostí zákaznických údajů a svých osobních údajů. Systém rovněž přiděluje časová razítka dokumentům, což za zaručuje jejich nezměnitelnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná zůstala během celého řízení nečinná a nevyjádřila se ani k podanému odvolání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., aniž by nařizoval odvolací jednání podle ust. § 214 odst. 3 o. s. ř., a shledal, že soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, ale ze správně zjištěného skutkového stavu vyvodil zčásti nesprávné právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci uzavřeli v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb. platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou s možností automatické prolongace a obě obsahovaly závazek žalované k řádnému plnění platebních povinností, utvrzený smluvní pokutou ve výši 800 Kč měsíčně za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby jejího trvání, a upravovaly pro obě smluvní strany i další smluvní pokuty. Žalovaná v obou smlouvách vzala na vědomí, jakým povinnostem bude muset dodavatel dostát pro splnění jeho povinností a jaké mu mohou vzniknout škody v případě předčasného ukončení z důvodů na její straně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně posoudil ujednání o smluvní pokutě jako platné ve smyslu ust. § 2048 o. z. a nespatřoval v něm rozpor s dobrými mravy podle ust. § 580 o. z., ani kolizi s ust. § 1813 o. z. Nejednalo se o ustanovení zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele, neboť smluvními pokutami utvrzené závazky žalované odebírat elektřinu a plyn po sjednanou dobu a platit za ně dohodnuté úplaty byl kompenzován nižší cenou oproti smlouvám uzavíraným na dobu neurčitou. Žalobce, který byl sám vázán smluvními pokutami, musel pro splnění vlastních povinností, plynoucích ze smlouvy s fixovanou cenou, zajistit nasmlouvané množství elektřiny a plynu, ale tyto energie zůstaly nevyužity kvůli předčasnému ukončení smlouvy z důvodů na straně žalované. Žalobce ale nemohl po žalované požadovat vzniklou škodu k náhradě ve smyslu ust. § 2050 o. z., a to ani v případě, že by přesahovala sjednanou smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc, po který nebyly žalované dodávány energie podle obou smluv kvůli porušování platebních povinností žalované, byla ujednána ve výši přiměřené jak hrozící škodě, tak utvrzenému závazku. Přiměřenost pokuty bylo třeba porovnávat ve vztahu k zálohovým platbám, jejichž včasné placení bylo smluvní pokutou zajištěno, nikoli ve vztahu k celkové výši nedoplatku či k výši vyúčtování. Při porovnání měsíční výše smluvní pokuty a výše zálohové platby pak nebylo možno dojít k závěru, že by šlo o smluvní pokutu nepřiměřeně vysokou. Celková výše smluvní pokuty byla dána dobou, po kterou trvalo porušení smluvních povinností žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Smluvní pokuty byly nepochybně ujednány platně podle ust. § 2048 o. z., a protože žalovaná nedodržela utvrzenou smluvní povinnost k placení dluhu, vznikl žalobci, který byl kvůli tomu nucen předčasně ukončit oba smluvní vztahy, nárok na jejich zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro úplnost odvolací soud doplňuje, že Soudní dvůr Evropské unie rozhodl dne 5. 6. 2025 ve věci C-749/23 o předběžné otázce podané Okresním soudem v Teplicích. Soudní dvůr v rozsudku vysvětlil, že články 3 a 5 směrnice Rady 93/13/EHS, ve spojení s bodem 1 písm. e) její přílohy a s jejím článkem 7, musí být vykládány v tom smyslu, že ujednání smlouvy na dodávky elektřiny za pevnou cenu uzavřené na dobu určitou, které umožňuje dodavateli vůči spotřebiteli automaticky uplatnit paušální pokutu bez ohledu na utrpěnou přímou hospodářskou ztrátu, obecně může mít zneužívající povahu. Ujednání splňuje požadavky transparentnosti podle článku 5, pokud jeho struktura a umístění ve smlouvě, jakož i okolnosti elektronického uzavření smlouvy, včetně informací poskytnutých spotřebiteli, jsou takové povahy, že umožňují průměrnému, běžně informovanému, přiměřeně pozornému a obezřetnému spotřebiteli seznámit se s obsahem a fungováním ujednání, jímž je mu uloženo zaplacení paušální pokuty, a vyhodnotit ekonomické důsledky, které pro něj z tohoto ujednání vyplývají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce měl právo i na úhradu dlužného pojistného podle pojistné smlouvy. Žalovaná uvedenou smlouvu uzavřela v žalobcově elektronickém systému, v němž se identifikovala svými osobními údaji, a poté realizovala závazné právní jednání. Pojistná smlouva byla tedy uzavřena platně ve smyslu ust. § 562 odst. 1 o. z. právním jednáním učiněným elektronickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu i určení jednající osoby, netrpěla nedostatkem písemné formy, a žalobci z ní vzniklo právo na pojistné bez toho, že by v řízení musel prokazovat úhradu prvního pojistného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud ze shora vyložených důvodů změnil rozsudek soudu prvního stupně v jeho napadené části tak, že uložil žalované k úhradě částku 13 020 Kč za smluvní pokuty a pojistné, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 220 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno plně úspěšnému žalobci. Náklady na jeho straně zahrnují soudní poplatky ze žaloby 800 Kč a z odvolání 1 000 Kč, tři úkony právní služby po 300 Kč podle ust. § 14b advokátního tarifu, dva úkony právní služby po 1 900 Kč (podání ze 6. 1. 2024 a jednání 4. 3. 2024), jeden úkon právní služby za 1 660 Kč, (odvolání), tři režijní paušály po 450 Kč a DPH 1 682 Kč, tj. celkem 11 492 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem vyhověl žalobě co do částky 6 507,96 Kč s příslušenstvím a zamítl ji co do částky 13 020 Kč s příslušenstvím z částky 220 Kč. Předmětem sporu byl nedoplatek za elektřinu za období od 24. 5. 2023 do 23. 8. 2023, nedoplatek za plyn za období od 17. 5. 2023 do 20. 9. 2023, pojistné 220 Kč za červen 2023, smluvní pokuta 700 Kč za nezaplacení záloh na elektřinu a na plyn a za nezaplacení čtyř faktur, smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o odběru elektřiny ve výši 9 600 Kč za 12 měsíců po 800 Kč a smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy o odběru plynu ve výši 3 200 Kč za osm měsíců po 800 Kč. Soud prvního stupně zjistil, že účastníci uzavřeli dne 2. 5. 2023 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu na odběrném místě , adresa, , , Jméno žalované B, . Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou, smlouva o dodávkách elektřiny na 15 měsíců, smlouva na plyn na 12 měsíců. Obě smlouvy obsahovaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou delší než 10 dní a smluvní pokutu 800 Kč za každý měsíc od ukončení smlouvy do konce sjednaného období trvání smlouvy. Žalovaná neuhradila vyúčtované faktury ani smluvní pokuty, nepodepsala přihlášku k pojištění, akceptaci provedla jen v systému e-contracting. Soud prvního stupně posoudil zjištěné skutečnosti podle ust. § 2079 o. z. a shledal, že účastníci uzavřeli platné kupní smlouvy, podle kterých žalovaná odebírala elektřinu i plyn, ale nehradila jejich cenu, proto měl žalobce právo na zaplacení dluhu za elektřinu 3 966,94 Kč a za plyn 1 841,02 Kč. Soud prvního stupně dále žalobci přiznal právo na smluvní pokutu ve výši 700 Kč, neboť byla sjednána ve smlouvě, nikoli v obchodních podmínkách, a nešlo o nepřiměřené ujednání ve smyslu ust. § 1813 o. z. Žalobci ale nevzniklo právo na pojistné ve výši 220 Kč, protože neprokázal uzavření pojistné smlouvy; nedostatek písemné formy této smlouvy by bylo možno nahradit důkazem o úhradě prvního pojistného, ale takový důkaz žalobce ani přes poučení nepředložil. Žalobci nevznikl nárok ani na smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy za plyn a 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy na elektřinu, neboť se jednalo o zneužívající ujednání podle ust. § 1813 odst. 1 o. z., které založilo v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností v neprospěch spotřebitele. Ačkoliv toto ujednání bylo obsaženo ve smlouvě a označeno jako sankce, nelze předpokládat, že by spotřebitel uzavřel smlouvu s takto vysokou smluvní pokutou, kdyby o smlouvě vyjednával sám a nejednalo by se o smlouvu formulářovou. Smluvní pokuta svojí výší odpovídala téměř výši nákladů na odebranou elektřinu, což je ve vztahu mezi spotřebitelem a podnikatelem nepřípustné. Smlouva na dobu určitou dává výhody oběma stranám, nikoli jen spotřebiteli. Podnikatel musí při odběru platit cenu za plyn a smluvní pokuta je jeho čistý zisk. Smluvní pokuta byla sjednána pouze pro případ porušení smlouvy spotřebitelem, nikoli pro případ porušení smlouvy podnikatelem, což je další argument pro významnou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele. Soud prvního stupně tedy z uvedených důvodů zamítl nároky na smluvní pokuty a na pojistné, ostatním žalobním požadavkům vyhověl a rozhodl o nákladech řízení podle poměru úspěchu účastníků ve sporu.2. Žalobce ve včasném odvolání napadl výrok II., jímž byl zamítnut nárok na smluvní pokutu a na pojistné, a výrok III. o nákladech řízení. Podle něj byly smluvní pokuty ujednány platně, stejně jako pojistná smlouva. Smluvní pokuty nebyly nepřiměřeným ujednáním ve smyslu ust. § 1813 o. z. Žalovaná ve smlouvách prohlásila, že jejich uzavřením získává výhodu v podobě jistoty nezvýšení ceny elektřiny a plynu po sjednanou dobu, ale oproti této výhodě stála její povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu s funkcí náhrady škody v případě zapříčinění předčasného ukončení smlouvy. Zákazník uzavírá smlouvu podle svých individuálních potřeb, je na něm, zda uzavře smlouvu na dobu určitou či na dobu neurčitou. Jestliže zvolí smlouvu na dobu neurčitou, zpravidla platí za produkt vyšší cenu, zatímco v případě smlouvy na dobu určitou získává dlouhodobě výhodnější cenu, ale žalobce se pak musí zajistit proti pohybu cen energií a směnného kurzu nákupem příslušného množství energie, aby mu mohl takovou cenu po celé smluvní období poskytnout. Pokud zákazník nedodrží sjednanou dobu trvání smlouvy a předčasně ji ukončí, nebo ji předčasně ukončí žalobce pro neplacení ze strany zákazníka, zůstává žalobci přebytečná nakoupená energie, kterou musí zpětně prodat na velkoobchodním trhu za aktuální tržní ceny, a hrozí mu tak vznik škody. Soud prvního stupně při právním hodnocení pominul všechny okolnosti, které zatěžovaly žalobce, například právo žalované na náhradu za porušení standardu podle vyhlášky č. 540/2005 Sb. a č. 545/2006 Sb., pominul také veškeré reciproční sankce, které žalobce postihovaly v případě porušení jeho povinností vedoucích k předčasnému ukončení smlouvy či prodlení s platbami. Vázanost smluvní pokuty na opakované neplnění platebních povinností nebyla žalobcem stanovena svévolně, ale odpovídá zákonné definici neoprávněného odběru energie. Nebylo na žalobcově vůli, zda v případě porušení platebních povinností ze strany žalované ukončí dodávku elektřiny nebo plynu, k tomuto jednání byl nucen při plnění obecné prevenční povinnosti podle ust. § 2900 o. z. V podmínkách českého energetického trhu nelze dodávat energie zákazníkovi, který porušuje svoje platební povinnosti, naopak je v zájmu fungování celého trhu takovému zákazníkovi přerušit dodávku a od smlouvy odstoupit. Při posouzení platnosti ujednání ve smyslu ust. § 1813 o. z. nestačí zjistit jen to, zda smluvní ujednání zakládá nerovnováhu, ale také, zda je tato nerovnováha v rozporu s požadavkem přiměřenosti a zda jde o nerovnováhu významnou, zejména se zřetelem k výši smluvní pokuty a výši utvrzované povinnosti. Je nezbytné také zvažovat, zda smluvní pokuta plní funkci paušalizované náhrady škody. V současnosti je legislativně plánována úprava energetického zákona, která by měla stanovit podmínky ujednání o smluvních pokutách ve smlouvách o dodávkách energií, podle návrhu by měl sektorový limit odpovídat čtyřicetiprocentnímu součinu průměrné denní spotřeby a ceny elektřiny/plynu bez nepřímých daní. Pojistná smlouva byla uzavřena dne 24. 5. 2023 písemně akceptací přihlášky k produktu „, Anonymizováno,  Pojištění domácnosti“ dle pojistné smlouvy , Anonymizováno,  1/2016, kterou žalovaná podle ust. § 562 o. z. realizovala elektronickým právním jednáním v systému, založeném na propojení elektronického úložiště dokumentů zákaznického systému innogy a webového rozhraní. Tento systém automaticky zaznamenává IP adresu jednajícího a log elektronického právního jednání identifikovaného zákazníka, který se prokáže znalostí zákaznických údajů a svých osobních údajů. Systém rovněž přiděluje časová razítka dokumentům, což za zaručuje jejich nezměnitelnost.3. Žalovaná zůstala během celého řízení nečinná a nevyjádřila se ani k podanému odvolání.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle ust. § 212 a § 212a o. s. ř., aniž by nařizoval odvolací jednání podle ust. § 214 odst. 3 o. s. ř., a shledal, že soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí, ale ze správně zjištěného skutkového stavu vyvodil zčásti nesprávné právní závěry.5. Účastníci uzavřeli v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb. platné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou s možností automatické prolongace a obě obsahovaly závazek žalované k řádnému plnění platebních povinností, utvrzený smluvní pokutou ve výši 800 Kč měsíčně za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby jejího trvání, a upravovaly pro obě smluvní strany i další smluvní pokuty. Žalovaná v obou smlouvách vzala na vědomí, jakým povinnostem bude muset dodavatel dostát pro splnění jeho povinností a jaké mu mohou vzniknout škody v případě předčasného ukončení z důvodů na její straně.6. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně posoudil ujednání o smluvní pokutě jako platné ve smyslu ust. § 2048 o. z. a nespatřoval v něm rozpor s dobrými mravy podle ust. § 580 o. z., ani kolizi s ust. § 1813 o. z. Nejednalo se o ustanovení zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele, neboť smluvními pokutami utvrzené závazky žalované odebírat elektřinu a plyn po sjednanou dobu a platit za ně dohodnuté úplaty byl kompenzován nižší cenou oproti smlouvám uzavíraným na dobu neurčitou. Žalobce, který byl sám vázán smluvními pokutami, musel pro splnění vlastních povinností, plynoucích ze smlouvy s fixovanou cenou, zajistit nasmlouvané množství elektřiny a plynu, ale tyto energie zůstaly nevyužity kvůli předčasnému ukončení smlouvy z důvodů na straně žalované. Žalobce ale nemohl po žalované požadovat vzniklou škodu k náhradě ve smyslu ust. § 2050 o. z., a to ani v případě, že by přesahovala sjednanou smluvní pokutu.7. Smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý měsíc, po který nebyly žalované dodávány energie podle obou smluv kvůli porušování platebních povinností žalované, byla ujednána ve výši přiměřené jak hrozící škodě, tak utvrzenému závazku. Přiměřenost pokuty bylo třeba porovnávat ve vztahu k zálohovým platbám, jejichž včasné placení bylo smluvní pokutou zajištěno, nikoli ve vztahu k celkové výši nedoplatku či k výši vyúčtování. Při porovnání měsíční výše smluvní pokuty a výše zálohové platby pak nebylo možno dojít k závěru, že by šlo o smluvní pokutu nepřiměřeně vysokou. Celková výše smluvní pokuty byla dána dobou, po kterou trvalo porušení smluvních povinností žalovanou.8. Smluvní pokuty byly nepochybně ujednány platně podle ust. § 2048 o. z., a protože žalovaná nedodržela utvrzenou smluvní povinnost k placení dluhu, vznikl žalobci, který byl kvůli tomu nucen předčasně ukončit oba smluvní vztahy, nárok na jejich zaplacení.9. Pro úplnost odvolací soud doplňuje, že Soudní dvůr Evropské unie rozhodl dne 5. 6. 2025 ve věci C-749/23 o předběžné otázce podané Okresním soudem v Teplicích. Soudní dvůr v rozsudku vysvětlil, že články 3 a 5 směrnice Rady 93/13/EHS, ve spojení s bodem 1 písm. e) její přílohy a s jejím článkem 7, musí být vykládány v tom smyslu, že ujednání smlouvy na dodávky elektřiny za pevnou cenu uzavřené na dobu určitou, které umožňuje dodavateli vůči spotřebiteli automaticky uplatnit paušální pokutu bez ohledu na utrpěnou přímou hospodářskou ztrátu, obecně může mít zneužívající povahu. Ujednání splňuje požadavky transparentnosti podle článku 5, pokud jeho struktura a umístění ve smlouvě, jakož i okolnosti elektronického uzavření smlouvy, včetně informací poskytnutých spotřebiteli, jsou takové povahy, že umožňují průměrnému, běžně informovanému, přiměřeně pozornému a obezřetnému spotřebiteli seznámit se s obsahem a fungováním ujednání, jímž je mu uloženo zaplacení paušální pokuty, a vyhodnotit ekonomické důsledky, které pro něj z tohoto ujednání vyplývají.10. Žalobce měl právo i na úhradu dlužného pojistného podle pojistné smlouvy. Žalovaná uvedenou smlouvu uzavřela v žalobcově elektronickém systému, v němž se identifikovala svými osobními údaji, a poté realizovala závazné právní jednání. Pojistná smlouva byla tedy uzavřena platně ve smyslu ust. § 562 odst. 1 o. z. právním jednáním učiněným elektronickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu i určení jednající osoby, netrpěla nedostatkem písemné formy, a žalobci z ní vzniklo právo na pojistné bez toho, že by v řízení musel prokazovat úhradu prvního pojistného.11. Odvolací soud ze shora vyložených důvodů změnil rozsudek soudu prvního stupně v jeho napadené části tak, že uložil žalované k úhradě částku 13 020 Kč za smluvní pokuty a pojistné, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 220 Kč.12. O nákladech řízení před soudy obou stupňů bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. a ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu bylo přiznáno plně úspěšnému žalobci. Náklady na jeho straně zahrnují soudní poplatky ze žaloby 800 Kč a z odvolání 1 000 Kč, tři úkony právní služby po 300 Kč podle ust. § 14b advokátního tarifu, dva úkony právní služby po 1 900 Kč (podání ze 6. 1. 2024 a jednání 4. 3. 2024), jeden úkon právní služby za 1 660 Kč, (odvolání), tři režijní paušály po 450 Kč a DPH 1 682 Kč, tj. celkem 11 492 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":{"tableId":2,"row":0,"column":0,"hasBorder":true,"rowSpan":1,"columnSpan":1}}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2025:10.Co.218.2025.1","publishedAt":"2025-09-15","decisionAt":"2025-06-19","caseNumber":{"senate":10,"registry":"Co","index":218,"year":2025,"pageNumber":129},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Šalomounová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o 19 527,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":188,"year":2024,"pageNumber":95},"affectedDate":"2025-03-04","courtCode":"OSCH","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_SDRUZENI","PENEZITE_PLNENI","DODAVKY_ENERGIE","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}