{"uuid":"cd205ee4-4501-483e-9bf1-a99c239138c0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno 5 slov","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 278 376,08 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 778 376,08 Kč spolu s úrokem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 778 376,08 Kč od 19. 9. 2022 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zajistit omluvu ve formě úředního dopisu opatřeného podpisem ministra spravedlnosti ve znění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč, a to do","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 778 376,08 Kč spolu s úrokem\rz prodlení ve výši 15 % ročně z částky 778 376,08 Kč od 19. 9. 2022 do zaplacení se zamítá.\nII. Žaloba o uložení povinnosti žalované zajistit omluvu ve formě úředního dopisu opatřeného podpisem ministra spravedlnosti ve znění:\n„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země] [anonymizováno] [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizováno]\r[datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]\r[datum] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, se zamítá.\nIII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč, a to do\r3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 778 376,08 Kč s příslušenstvím. Svou žalobou zdůvodnil tím, že proti němu bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeno trestní stíhání. Rozsudkem ze dne 30. 3. 2021 byl žalobce soudem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. stupně odsouzen ze spáchání zločinu dotačního podvodu dle § 212 odst. 1 odst. 6 písm. a) tr. zákoníku ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zločinu poškození finančních zájmů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 260 odst. 1 odst. 5 tr. zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2011 a byl odsouzen dle § 212 odst. 6 tr. zákoníku za použití ustanovení § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 a 3 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku až šesti měsíců, který byl dle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Odvolacím soudem však byl rozsudkem ze dne 27. 9. 2021 rozsudek soudu I. stupně zrušen a žalobce byl v celém rozsahu obžaloby zproštěn. Žalobce se proto po žalované domáhá z titulu nezákonného rozhodnutí (nezákonného trestního stíhání) náhrady škody představující náhradu nákladů obhajoby ve výši 245 023,08 Kč, náklady na konzultace týkající se dotací se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 33 350 Kč a náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč a omluvy. Svůj nárok žalobce předběžně uplatnil u žalované dne 18. 3. 2022, žalovaná však v zákonné 6měsíční lhůtě uplatněný nárok neprojednala, žalobci tak nezbylo, než jej uplatnit u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla jej zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody v celkové výši 778 376,08 Kč související s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná požadavku žalobce nevyhověla ani částečně, což mu sdělila svým stanoviskem ze dne 14. 11. 2022. Provedeným šetřením žalovaná zjistila, že nejvyšší státní zástupce podal v neprospěch žalobce dovolání a věc se od 20. 1. 2022 nachází u Nejvyššího soudu. Žalovaná tak považuje žalobu žalobce minimálně za předčasnou, neboť dosud nebyla splněna ani základní podmínka vzniku odpovědnosti státu za škodu, tedy odpovědnostního titulu dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z podání nazvaného Uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí podle zákona č. 82/1998 Sb., ze dne 18. 3. 2022, adresovaného žalované, soud zjistil, že žalobce u žalované uplatnil předběžně svůj nárok na náhradu nákladů obhajoby v částce 245 026,08 Kč a 33 350 Kč a dále jako náhradu nemajetkové újmy způsobenou nezákonným rozhodnutím požadoval částku 500 000 Kč a omluvu za nezákonné trestní stíhání vedené","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná podání žalobce obdržela dne 18. 3. 2022, jak je patrno z jejího přípisu adresovaného zástupci žalobce ze dne 22. 3. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze stanoviska žalované ze dne 14. 11. 2022 plyne, že žalovaná v rámci šetření zjistila, že nejvyšším státním zástupcem bylo podáno v neprospěch žalobce dovolání a věc se od 20. 1. 2022 nachází u Nejvyššího soudu. Co se tedy týče žadatelem uplatněného nároku v celkové výši 778 376,08 Kč, uvedla, že jelikož není najisto postaven najisto vznik odpovědnostního titulu, nelze žádosti žalobce vyhovět. Případné poskytnutí náhrady škody a přiměřeného zadostiučinění je závislé na výsledku předmětného dovolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 25. 2. 2019, vyplývá, že proti žalobci a jedné další osobě bylo zahájeno trestní stíhání pro spáchání zvlášť závažného zločinu dotační podvod podle § 212 odst. 1 odst. 6 písm. a) tr. zákoníku a zvlášť závažného zločinu poškození finančních zájmů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"mezinárodní organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 260 odst. 1 odst. 5 tr. zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 3. 2021 čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrné, že žalobce i jeho spoluobžalovaný byli uznán vinným, že v žádosti o poskytnutí dotace uvedli nepravdivé údaje a činem způsobili škodu velkého rozsahu, nechali vyhotovit, předložit a uvést nepravdivé údaje vztahující se k příjmům nebo výdajům souhrnného rozpočtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozpočtů spravovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tím umožnili nesprávné použití nebo zadržování finančních prostředků z některého takového rozpočtu nebo zmenšení zdrojů některého takového rozpočtu a takovým činem způsobili škodu velkého rozsahu, čímž žalobce spáchal zločin dotačního podvodu dle § 212 odst. 1 odst. 6 písm. a) tr. zákoníku ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zločin poškození finančních zájmů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 260 odst. 1 odst. 5 tr. zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2011 a byl odsouzen dle § 212 odst. 6 tr. zákoníku za použití ustanovení § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 a 3 tr. zákoníku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku až šesti měsíců. Dle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl žalobci výkon uloženého trestu odnětí svobody a podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 9. 2021, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že rozsudek soudu prvního stupně byl podle § 258 odst. 1 písm. b) a f) tr. řádu zrušen v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. řádu bylo rozhodnuto tak, že se žalobce i jeho spoluobžalovaní dle § 226 písm. b) tr. řádu zprošťují obžaloby státního zástupce, kterou byli obviněni ze zločinu dotačního podvodu dle § 212 odst. 1 odst. 6 písm. a) tr. zákoníku a zločinu poškození finančních zájmů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"mezinárodní organizace","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 260 odst. 1 odst. 5 tr. zákoníku, neboť","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Poškozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2023 čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" je patrno, že dle § 265k odst. 1 tr. řádu byl zrušen rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 27. 9. 2021 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením pozbyla podkladu. Dle § 265m odst. 1 tr. řádu per analogiam a § 256 tr. řádu bylo odvolání obviněných, tedy i žalobce a poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítnuto. Rozhodnutí nabylo právní moci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. 2. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkový závěr: Proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání, přičemž byl soudem prvního stupně odsouzen. Odvolacím soudem však bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a rozhodnuto o zproštění obžaloby. Nejvyšší soud k dovolání rozhodl tak, že rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a odvolání žalobce proti prvostupňovému rozsudku zamítl. Žalobce svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy uplatnil u žalované v době, kdy nebylo rozhodnuto o dovolání a zprošťující rozhodnutí odvolacího soudu bylo v právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1 odst. 1 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ust. § 15 odst. 2 zákona pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně)„ ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona„ nezákonným“ a zakládá proto dle soudu nárok na náhradu škody v právním režimu zákona. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usneseními o zahájení trestního stíhání nelze ovšem s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu zákona jako s nezákonným rozhodnutím, když žalobce byl v naříkaném řízení pravomocně odsouzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Lze uzavřít, že vzhledem k rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byl zprošťující rozsudek odvolacího soudu zrušen a odvolání žalobce proti odsuzujícímu rozsudku soudu I. stupně zamítnuto, v naříkaném řízení v době rozhodnutí soudu neexistovalo nezákonné zprošťující rozhodnutí, které by rušilo účinky zahájeného trestního stíhání. Není tak dán již první předpoklad odpovědnosti státu za škodu (odpovědnostní titul), a to existence nezákonného rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zahájení trestního stíhání. Soud se proto nezabýval dalšími podmínkami vzniku odpovědnosti, když nesplněním byť jediné podmínky, odpovědnost žalované nevznikne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na výše uvedené tak nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal paušální náhradu za 3 úkony á 300 Kč (vyjádření k žalobě, přípravu k jednání a účast při jednání konaném dne 17. 5. 2023), dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 89a exekučního řádu, tedy celkem částku 900 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 778 376,08 Kč s příslušenstvím. Svou žalobou zdůvodnil tím, že proti němu bylo [název soudu] pod\rsp. zn. [spisová značka] vedeno trestní stíhání. Rozsudkem ze dne 30. 3. 2021 byl žalobce soudem\rI. stupně odsouzen ze spáchání zločinu dotačního podvodu dle § 212 odst. 1 odst. 6 písm. a) tr. zákoníku ve znění platném do [datum], zločinu poškození finančních zájmů [anonymizována dvě slova] dle § 260 odst. 1 odst. 5 tr. zákoníku ve znění platném do 31. 12. 2011 a byl odsouzen dle § 212 odst. 6 tr. zákoníku za použití ustanovení § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 a 3 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku až šesti měsíců, který byl dle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let. Odvolacím soudem však byl rozsudkem ze dne 27. 9. 2021 rozsudek soudu I. stupně zrušen a žalobce byl v celém rozsahu obžaloby zproštěn. Žalobce se proto po žalované domáhá z titulu nezákonného rozhodnutí (nezákonného trestního stíhání) náhrady škody představující náhradu nákladů obhajoby ve výši 245 023,08 Kč, náklady na konzultace týkající se dotací se společností [právnická osoba], ve výši 33 350 Kč a náhrady nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč a omluvy. Svůj nárok žalobce předběžně uplatnil u žalované dne 18. 3. 2022, žalovaná však v zákonné 6měsíční lhůtě uplatněný nárok neprojednala, žalobci tak nezbylo, než jej uplatnit u soudu.\n2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla jej zamítnout. Potvrdila, že u ní žalobce uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody v celkové výši 778 376,08 Kč související s vydáním nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před [název soudu] pod\rsp. zn. [spisová značka]. Žalovaná požadavku žalobce nevyhověla ani částečně, což mu sdělila svým stanoviskem ze dne 14. 11. 2022. Provedeným šetřením žalovaná zjistila, že nejvyšší státní zástupce podal v neprospěch žalobce dovolání a věc se od 20. 1. 2022 nachází u Nejvyššího soudu. Žalovaná tak považuje žalobu žalobce minimálně za předčasnou, neboť dosud nebyla splněna ani základní podmínka vzniku odpovědnosti státu za škodu, tedy odpovědnostního titulu dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb.,\ro notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“).\n3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková tvrzení.\n4. Z podání nazvaného Uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí podle zákona č. 82/1998 Sb., ze dne 18. 3. 2022, adresovaného žalované, soud zjistil, že žalobce u žalované uplatnil předběžně svůj nárok na náhradu nákladů obhajoby v částce 245 026,08 Kč a 33 350 Kč a dále jako náhradu nemajetkové újmy způsobenou nezákonným rozhodnutím požadoval částku 500 000 Kč a omluvu za nezákonné trestní stíhání vedené\ru [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka].\n5. Žalovaná podání žalobce obdržela dne 18. 3. 2022, jak je patrno z jejího přípisu adresovaného zástupci žalobce ze dne 22. 3. 2022.\n6. Ze stanoviska žalované ze dne 14. 11. 2022 plyne, že žalovaná v rámci šetření zjistila, že nejvyšším státním zástupcem bylo podáno v neprospěch žalobce dovolání a věc se od 20. 1. 2022 nachází u Nejvyššího soudu. Co se tedy týče žadatelem uplatněného nároku v celkové výši 778 376,08 Kč, uvedla, že jelikož není najisto postaven najisto vznik odpovědnostního titulu, nelze žádosti žalobce vyhovět. Případné poskytnutí náhrady škody a přiměřeného zadostiučinění je závislé na výsledku předmětného dovolacího řízení.\n7. Z usnesení [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována čtyři slova], ze dne 25. 2. 2019, vyplývá, že proti žalobci a jedné další osobě bylo zahájeno trestní stíhání pro spáchání zvlášť závažného zločinu dotační podvod podle § 212 odst. 1 odst. 6 písm. a) tr. zákoníku a zvlášť závažného zločinu poškození finančních zájmů [mezinárodní organizace] podle § 260 odst. 1 odst. 5 tr. zákoníku.\n8. Z rozsudku [název soudu] ze dne 30. 3. 2021 čj. [číslo jednací] je patrné, že žalobce i jeho spoluobžalovaný byli uznán vinným, že v žádosti o poskytnutí dotace uvedli nepravdivé údaje a činem způsobili škodu velkého rozsahu, nechali vyhotovit, předložit a uvést nepravdivé údaje vztahující se k příjmům nebo výdajům souhrnného rozpočtu [anonymizována dvě slova] nebo rozpočtů spravovaných [anonymizována dvě slova] a tím umožnili nesprávné použití nebo zadržování finančních prostředků z některého takového rozpočtu nebo zmenšení zdrojů některého takového rozpočtu a takovým činem způsobili škodu velkého rozsahu, čímž žalobce spáchal zločin dotačního podvodu dle § 212 odst. 1 odst. 6 písm. a) tr. zákoníku ve znění platném do [datum], zločin poškození finančních zájmů [anonymizována dvě slova] dle § 260 odst. 1 odst. 5 tr. zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2011 a byl odsouzen dle § 212 odst. 6 tr. zákoníku za použití ustanovení § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 a 3 tr. zákoníku\rk úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku až šesti měsíců. Dle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl žalobci výkon uloženého trestu odnětí svobody a podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou let.\n9. Z rozsudku [název soudu] ze dne 27. 9. 2021, čj. [číslo jednací], vyplývá, že rozsudek soudu prvního stupně byl podle § 258 odst. 1 písm. b) a f) tr. řádu zrušen v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. řádu bylo rozhodnuto tak, že se žalobce i jeho spoluobžalovaní dle § 226 písm. b) tr. řádu zprošťují obžaloby státního zástupce, kterou byli obviněni ze zločinu dotačního podvodu dle § 212 odst. 1 odst. 6 písm. a) tr. zákoníku a zločinu poškození finančních zájmů [mezinárodní organizace] podle § 260 odst. 1 odst. 5 tr. zákoníku, neboť\rv žalobním návrhu označený skutek není trestným činem. Poškozená [země] zastoupená [stát. instituce] byla odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.\n10. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2023 čj. [číslo jednací] je patrno, že dle § 265k odst. 1 tr. řádu byl zrušen rozsudek [název soudu] ze dne 27. 9. 2021 sp. zn. [spisová značka] a také všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením pozbyla podkladu. Dle § 265m odst. 1 tr. řádu per analogiam a § 256 tr. řádu bylo odvolání obviněných, tedy i žalobce a poškozené [země] zastoupené [stát. instituce] proti rozsudku [název soudu] ze dne 30. 3. 2021, sp. zn. [spisová značka], zamítnuto. Rozhodnutí nabylo právní moci\r15. 2. 2023.\n11. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkový závěr: Proti žalobci bylo zahájeno trestní stíhání, přičemž byl soudem prvního stupně odsouzen. Odvolacím soudem však bylo rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a rozhodnuto o zproštění obžaloby. Nejvyšší soud k dovolání rozhodl tak, že rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a odvolání žalobce proti prvostupňovému rozsudku zamítl. Žalobce svůj nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy uplatnil u žalované v době, kdy nebylo rozhodnuto o dovolání a zprošťující rozhodnutí odvolacího soudu bylo v právní moci.\n12. Soud posoudil věc po právní stránce podle výše uvedených ustanovení:\nPodle § 1 odst. 1 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\nPodle § 5 zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.\nPodle § 7 odst. 1 zákona právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím mají účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.\nPodle § 8 odst. 1 zákona nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. Dle odst. 2 byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku. Dle odst. 3 nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.\nPodle § 14 odst. 1 zákona se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6, přičemž podle ust. odst. 3 cit. § je uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.\nUst. § 15 odst. 2 zákona pak stanoví, že poškozený se může domáhat náhrady škody u soudu pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\n13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce svůj nárok u žalované předběžně uplatnil ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona, proto věc může být projednána před soudem (§ 15 odst. 2 zákona).\n14. Předpokladem odpovědnosti státu za škodu je splnění tří podmínek: 1) existence nezákonného rozhodnutí nebo nesprávného úředního postupu, 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem nebo nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup a vznik škody tudíž musí být ve vzájemném poměru příčiny a následku.\n15. Podřazením zjištěného skutkového stavu shora citovaným zákonným ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná.\n16. Dle doktríny i konstantní judikatury je nárok na náhradu škody způsobené zahájením trestního stíhání, které neskončilo pravomocným odsouzením, specifickým případem nároku na náhradu škody nezákonným rozhodnutím. Rozhodnutí o zproštění obžaloby je přitom rozhodnutím, které (byť nikoliv výslovně)„ ruší“ účinky zahájeného trestního stíhání, činí rozhodnutí, jímž bylo trestní stíhání zahájeno, ve smyslu zákona„ nezákonným“ a zakládá proto dle soudu nárok na náhradu škody v právním režimu zákona. Uvedené právo nemá pouze ten, kdo si obvinění zavinil sám a ten, kdo byl obžaloby zproštěn nebo proti němuž bylo trestní stíhání zastaveno jen proto, že není za spáchaný trestný čin trestně odpovědný nebo že mu byla udělena milost nebo že trestný čin byl amnestován. S usneseními o zahájení trestního stíhání nelze ovšem s ohledem na způsob skončení trestního stíhání žalobce nakládat v režimu zákona jako s nezákonným rozhodnutím, když žalobce byl v naříkaném řízení pravomocně odsouzen.\n17. Lze uzavřít, že vzhledem k rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byl zprošťující rozsudek odvolacího soudu zrušen a odvolání žalobce proti odsuzujícímu rozsudku soudu I. stupně zamítnuto, v naříkaném řízení v době rozhodnutí soudu neexistovalo nezákonné zprošťující rozhodnutí, které by rušilo účinky zahájeného trestního stíhání. Není tak dán již první předpoklad odpovědnosti státu za škodu (odpovědnostní titul), a to existence nezákonného rozhodnutí\ro zahájení trestního stíhání. Soud se proto nezabýval dalšími podmínkami vzniku odpovědnosti, když nesplněním byť jediné podmínky, odpovědnost žalované nevznikne.\n18. S ohledem na výše uvedené tak nezbylo, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.\n19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř. a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal paušální náhradu za 3 úkony á 300 Kč (vyjádření k žalobě, přípravu k jednání a účast při jednání konaném dne 17. 5. 2023), dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle\r§ 89a exekučního řádu, tedy celkem částku 900 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit ve lhůtě tří dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2023:46.C.185.2022.5","publishedAt":"2023-07-26","decisionAt":"2023-05-17","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":185,"year":2022,"pageNumber":166},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 278 376,08 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"226","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":358,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"256","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"258","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"259","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"265k","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"265m","lexNumber":141,"lexYear":1961,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEMAJETKOVA_UJMA","ODPOVEDNOST_STATU_ZA_SKODU","PENEZITE_PLNENI","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}