{"uuid":"cd2d3b61-ab77-442b-9d18-7e1db9659cc3","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Radima Novotného ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení náhrady škody 16 736 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. října 2023, č. j. 41 ECm 1/2021-14","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení se mění tak, že se toto usnesení nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení se mění tak, že se toto usnesení nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 24. 10. 2023 přerušil řízení do pravomocného skončení insolvenčního řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného pod sp. zn. MSPH 94 INS 5296/2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se žalobce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu vůči žalovanému domáhá náhrady škody podle § 99 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“). Žalobce navrhl řízení přerušit. Soud přihlédl k tomu, že nárok uplatněný žalobou není možné definitivně určit s ohledem na skutečnost, že výši škody vzniklé opožděným podáním insolvenčního návrhu lze stanovit až po skončení insolvenčního řízení. Z toho důvodu soud učinil závěr, že důvod pro přerušení řízení je dán. Soud proto podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. řízení přerušil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný podal proti usnesení včas odvolání a navrhl napadené usnesení zrušit. Odvolání odůvodnil tím, že vůči žalovanému je vedeno insolvenční řízení, v rámci kterého bylo žalovanému schváleno oddlužení. Žalovaný dovodil přerušení řízení ze zákona podle § 140a insolvenčního zákona k 17. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce k odvolání žalovaného ve vyjádření ze dne 15. 1. 2024 odkázal na § 140a insolvenčního zákona a odvolání žalovaného měl za nedůvodné a s ohledem na přerušení řízení považoval odvolání za neprojednatelné. Navrhl rozhodnutí potvrdit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona „Účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Rozhodnutím o úpadku se přerušují soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170). Není-li dále stanoveno jinak, v těchto řízeních nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku.“ Podle odst. 4 „Jakmile se soud nebo jiný orgán příslušný k projednání a rozhodnutí věci dozví o přerušení řízení podle odstavce 1, vyrozumí o tom účastníky řízení; současně je poučí, že v řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Rozhodnutí již vydaná se v době, kdy je řízení přerušeno, nedoručují, ledaže se týkají i jiných pohledávek; bylo-li řízení přerušeno po doručení rozhodnutí, avšak ještě předtím, než rozhodnutí nabylo právní moci, nenabývá rozhodnutí v rozsahu, v němž bylo řízení přerušeno, právní moci. Jestliže se v řízení pokračuje, rozhodnutí se doručuje znovu.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud z obsahu insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému pod sp. zn. KSLB 87 INS 22170/2021 před Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, ověřil, že usnesením č. j. KSLB 87 INS 22170/2021-A-9 ze dne 17. 12. 2021, zveřejněným v insolvenčním rejstříku téhož dne, byl zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného. Z obsahu insolvenčního rejstříku plyne, že insolvenční řízení žalovaného dosud nebylo pravomocně skončeno, a proto trvají účinky přerušení předmětného řízení o zaplacení částky 16 737 Kč ve smyslu § 140a odst. 1 insolvenčního zákona i v době rozhodování odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jak plyne z § 140a odst. 1 insolvenčního zákona, nalézací řízení se z důvodu úpadku žalovaného přerušuje za zákona (o tomto přerušení soud pouze vyrozumí účastníky řízení, ale žádné rozhodnutí v tomto směru nevydává, neboť řízení je již přerušeno), soud proto neměl vydat rozhodnutí podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., kterým se přerušuje řízení, neboť řízení již přerušeno bylo ode dne 17. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k nesplnění podmínek pro vydání rozhodnutí o přerušení řízení odvolací soud v souladu s § 211, § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení změnil způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o zaplacení náhrady škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Městský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 24. 10. 2023 přerušil řízení do pravomocného skončení insolvenčního řízení , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , vedeného pod sp. zn. MSPH 94 INS 5296/2018.V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se žalobce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu vůči žalovanému domáhá náhrady škody podle § 99 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen „insolvenční zákon“). Žalobce navrhl řízení přerušit. Soud přihlédl k tomu, že nárok uplatněný žalobou není možné definitivně určit s ohledem na skutečnost, že výši škody vzniklé opožděným podáním insolvenčního návrhu lze stanovit až po skončení insolvenčního řízení. Z toho důvodu soud učinil závěr, že důvod pro přerušení řízení je dán. Soud proto podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. řízení přerušil.Žalovaný podal proti usnesení včas odvolání a navrhl napadené usnesení zrušit. Odvolání odůvodnil tím, že vůči žalovanému je vedeno insolvenční řízení, v rámci kterého bylo žalovanému schváleno oddlužení. Žalovaný dovodil přerušení řízení ze zákona podle § 140a insolvenčního zákona k 17. 12. 2021.Žalobce k odvolání žalovaného ve vyjádření ze dne 15. 1. 2024 odkázal na § 140a insolvenčního zákona a odvolání žalovaného měl za nedůvodné a s ohledem na přerušení řízení považoval odvolání za neprojednatelné. Navrhl rozhodnutí potvrdit.Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.], podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.Podle § 140a odst. 1 insolvenčního zákona „Účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku. Rozhodnutím o úpadku se přerušují soudní a rozhodčí řízení o pohledávkách a jiných právech týkajících se majetkové podstaty, které mají být v insolvenčním řízení uplatněny přihláškou, nebo na které se v insolvenčním řízení pohlíží jako na přihlášené, anebo o pohledávkách, které se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 170). Není-li dále stanoveno jinak, v těchto řízeních nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku.“ Podle odst. 4 „Jakmile se soud nebo jiný orgán příslušný k projednání a rozhodnutí věci dozví o přerušení řízení podle odstavce 1, vyrozumí o tom účastníky řízení; současně je poučí, že v řízení nelze pokračovat po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku. Rozhodnutí již vydaná se v době, kdy je řízení přerušeno, nedoručují, ledaže se týkají i jiných pohledávek; bylo-li řízení přerušeno po doručení rozhodnutí, avšak ještě předtím, než rozhodnutí nabylo právní moci, nenabývá rozhodnutí v rozsahu, v němž bylo řízení přerušeno, právní moci. Jestliže se v řízení pokračuje, rozhodnutí se doručuje znovu.“Odvolací soud z obsahu insolvenčního řízení vedeného vůči žalovanému pod sp. zn. KSLB 87 INS 22170/2021 před Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci, ověřil, že usnesením č. j. KSLB 87 INS 22170/2021-A-9 ze dne 17. 12. 2021, zveřejněným v insolvenčním rejstříku téhož dne, byl zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného. Z obsahu insolvenčního rejstříku plyne, že insolvenční řízení žalovaného dosud nebylo pravomocně skončeno, a proto trvají účinky přerušení předmětného řízení o zaplacení částky 16 737 Kč ve smyslu § 140a odst. 1 insolvenčního zákona i v době rozhodování odvolacího soudu.Jak plyne z § 140a odst. 1 insolvenčního zákona, nalézací řízení se z důvodu úpadku žalovaného přerušuje za zákona (o tomto přerušení soud pouze vyrozumí účastníky řízení, ale žádné rozhodnutí v tomto směru nevydává, neboť řízení je již přerušeno), soud proto neměl vydat rozhodnutí podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., kterým se přerušuje řízení, neboť řízení již přerušeno bylo ode dne 17. 12. 2021.Vzhledem k nesplnění podmínek pro vydání rozhodnutí o přerušení řízení odvolací soud v souladu s § 211, § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. napadené usnesení změnil způsobem uvedeným ve výroku tohoto usnesení.Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o zaplacení náhrady škody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2024:5.Cmo.13.2024.1","publishedAt":"2026-03-04","decisionAt":"2024-03-21","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":13,"year":2024,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Derka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení náhrady škody 16 736 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. října 2023, č. j. 41 ECm 1/2021-14","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"170","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140a","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}