{"uuid":"cd446b49-d467-471d-aece-259e62a4082a","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:\"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61 516,48 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 516,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 516,48 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 516,48 Kč od 17. 2. 2023 do 2. 8. 2023, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 49 397 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 61 516,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 516,48 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 61 516,48 Kč od 17. 2. 2023 do 2. 8. 2023, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 49 397 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou soudu doručenou dne 31. 10. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 61 516,48 Kč s příslušenstvím představující dlužnou kupní cenu za dvousloupový zvedák 4 000 kg a sestavu aku nářadí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu objednávky žalovaného ze dne 17. 1. 2022. Na kupní cenu ve výši 82 219,50 Kč žalovaný uhradil dne 2. 2. 2022 částku 10 000 Kč a žalobkyně žalovanému dále na tento dluh započetla částku 10 703,02 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, neboť dodané zboží řádně nefunguje –žalovaná neprovedla montáž dvousloupového zvedáku. Sestava aku nářadí nebyla po prodeji u výrobce registrovaná, k čemuž se žalobkyně před uzavřením smlouvy zavázala, a proto nemohla být reklamována vada, a to nefunkčnost rázového autozvedáku. Po registraci by záruční doba činila 3 roky, bez ní to bylo 1 rok. Tuto reklamaci uplatněnou dne 31. 1. 2023 žalobkyně vrátila jako opožděnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve své replice žalobkyně uvedla, že si žalovaný montáž zvedáku neobjednal. Reklamoval rázový utahovák ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato reklamace byla ale zamítnuta jako neoprávněná. K reklamaci došlo rok po dodání nářadí, žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce snažila nářadí registrovat, toto se jí ale z důvodu značného opotřebování utahováku nepodařilo. Možnost registrace zboží byla dána kupujícímu, nejednalo se o povinnost žalobkyně. Reklamace byla zamítnuta, neboť u utahováku předtím došlo k neodborné opravě a k poškození elektrických kabelů od spínače motoru. Žalovaný by stejně vady nářadí uplatnil později než bez zbytečného odkladu poté, co je mohl zjistit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že na základě objednávky žalovaného ze dne 17. 1. 2022, jak se z objednávky podává, účastníci dne 2. 2. 2022 uzavřeli smlouvu o podpoře prodeje, na základě které žalobkyně žalovanému prodala dvousloupový zvedák 4 000 kg a sestavu aku nářadí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" za cenu 67 950 Kč + DPH splatnou do 2. 2. 2023, jak se z této smlouvy podává. Dodatkem ze dne 1. 2. 2023 strany prodloužily splatnost kupní ceny do 2. 8. 2023, jak je z tohoto dodatku zřejmé. Součástí této smlouvy nebyla žádná dohoda o montáži zboží, když žádná taková povinnost z této smlouvy nevyplývá, ostatně nebyla žalovaným ani objednávána, když v objednávce je cena za montáž uvedena „0,00” Kč. Kdyby žalovaný montáž objednával, byla by už v objednávce uvedena její cena, jak vyplývá ze svědecké výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jak by bylo logické. Pokud z účastnické výpovědi žalovaného vyplývá, že mu měla žalobkyně montáž nářadí přislíbit, tuto část jeho výpovědi soud považuje za účelovou, motivovanou snahou si v řízení pomoci, když je v rozporu s žalovaným podepsanou smlouvou a objednávkou ve spojení s výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Strany si ani nedohodly, že by žalobkyně za žalovaného registrovala dodané aku nářadí za účelem prodloužení záruční doby na tři roky, když žalovaný vypověděl, že v době uzavření smlouvy o takové možnosti ani nevěděl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalovanému dodáno bez vad, jak se podává z výpovědi žalovaného, který vypověděl, že vady na nářadí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se projevily až po několika měsících používání. Následné reklamace na povinnost žalovaného zaplatit kupní cenu za zboží bezvadné v době jeho předání tak nemají vliv. Resp. zvedák měl problémy, jak se podává z výpovědi žalovaného, tyto ale opravil bratr svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak se podává z výpovědi tohoto svědka i z výpovědi žalovaného. Za dodané zboží žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 82 219,50 Kč, jak se z této faktury podává. Dne 2. 2. 2022 žalovaný na kupní cenu zaplatil zálohu ve výši 10 000 Kč, jak se podává z příjmového pokladního dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovanému na dlužnou kupní cenu dne 3. 8. 2023 započetla částku 10 703,02 Kč, jak se podává z dokumentu o zápočtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", což následně zohlednila v opravném daňovém dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak se z něho podává. Přes předžalobní výzvu žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, jak je z této výzvy ve spojení s doručenkou datové zprávy a z následné komunikace stran (přípis ze dne 26. 9. 2023 s doručenkou datové zprávy) zřejmé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z protokolu o předání rázového utahováku žalovanému ani z sms komunikace ohledně reklamace, když zboží bylo žalovanému dodáno bez vad, ze scanu internetových stránek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ani z vyjádření společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", když prodloužení záruky nebylo stranami dohodnuto jako povinnost žalobkyně, soud neučinil žádná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Navrhovanou svědeckou výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se soudu nepodařilo k důkazu obstarat, když ze známých jeho údajů ho nelze ztotožnit v centrální evidenci obyvatel, zjistit jeho bydliště ani příp. nechat jej předvést.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně se zavázala žalovanému dodat nářadí, což řádně splnila, když součástí smlouvy nebyla dohoda o montáži zvedáku ani o registraci, resp. prodloužení záruky aku nářadí, aku nářadí bylo dodáno bez vad, zvedák byl žalobkyní v rámci reklamace opraven prostřednictvím svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho bratra, žalovaný však za koupené zboží nezaplatil dohodnutou cenu ve výši 82 219,50 Kč (67 000 Kč + 950 Kč za transport + 21 % DPH, tj. 14 269,50 Kč), a tak ho k tomu po zohlednění zaplacené zálohy ve výši 10 000 Kč a započtené částky ve výši 10 703,02 Kč zavázal soud ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s příslušenstvím - úrokem z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. ,občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”) stanovil třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za 8 úkonů právní služby po 3 580 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ze dne 28. 5. 2024, ze dne 19. 9. 2024, ze dne 22. 10. 2024, účast při jednání soudu dne 10. 10. 2024 a dne 3. 12. 2024) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 2 400 Kč a náhradou soudního poplatku ve výši 2 461 Kč. Jelikož byl úkon spočívající v účasti na jednání soudu proveden mimo sídlo zástupce žalobkyně, soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času za 16 půlhodin po 100 Kč tedy 1 600 Kč dle § 14 advokátního tarifu, a cestovné spočívající v použití osobního motorového vozidla Hyundai Tucson za cestu 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve vzdálenosti 2 x 360 km. Průměrná spotřeba benzínu činí dle TP 7,7 litrů na 100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 398/2023 Sb. činí 38,20 Kč za 1 litr, a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 5,60 Kč. Cestovné včetně náhrad za ztrátu času činí celkem 7 750 Kč. Částka za odměnu advokáta, režijní paušály, cestovné a náhradu za ztrátu času pak byla v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 OSŘ navýšena o 21 % DPH, tedy o částku 8 146 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 49 397 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou soudu doručenou dne 31. 10. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 61 516,48 Kč s příslušenstvím představující dlužnou kupní cenu za dvousloupový zvedák 4 000 kg a sestavu aku nářadí , název,  z titulu objednávky žalovaného ze dne 17. 1. 2022. Na kupní cenu ve výši 82 219,50 Kč žalovaný uhradil dne 2. 2. 2022 částku 10 000 Kč a žalobkyně žalovanému dále na tento dluh započetla částku 10 703,02 Kč.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal, neboť dodané zboží řádně nefunguje –žalovaná neprovedla montáž dvousloupového zvedáku. Sestava aku nářadí nebyla po prodeji u výrobce registrovaná, k čemuž se žalobkyně před uzavřením smlouvy zavázala, a proto nemohla být reklamována vada, a to nefunkčnost rázového autozvedáku. Po registraci by záruční doba činila 3 roky, bez ní to bylo 1 rok. Tuto reklamaci uplatněnou dne 31. 1. 2023 žalobkyně vrátila jako opožděnou.3. Ve své replice žalobkyně uvedla, že si žalovaný montáž zvedáku neobjednal. Reklamoval rázový utahovák , název, , tato reklamace byla ale zamítnuta jako neoprávněná. K reklamaci došlo rok po dodání nářadí, žalobkyně se prostřednictvím svého zástupce snažila nářadí registrovat, toto se jí ale z důvodu značného opotřebování utahováku nepodařilo. Možnost registrace zboží byla dána kupujícímu, nejednalo se o povinnost žalobkyně. Reklamace byla zamítnuta, neboť u utahováku předtím došlo k neodborné opravě a k poškození elektrických kabelů od spínače motoru. Žalovaný by stejně vady nářadí uplatnil později než bez zbytečného odkladu poté, co je mohl zjistit.4. Po provedeném dokazování soud zjistil, že na základě objednávky žalovaného ze dne 17. 1. 2022, jak se z objednávky podává, účastníci dne 2. 2. 2022 uzavřeli smlouvu o podpoře prodeje, na základě které žalobkyně žalovanému prodala dvousloupový zvedák 4 000 kg a sestavu aku nářadí , název,  za cenu 67 950 Kč + DPH splatnou do 2. 2. 2023, jak se z této smlouvy podává. Dodatkem ze dne 1. 2. 2023 strany prodloužily splatnost kupní ceny do 2. 8. 2023, jak je z tohoto dodatku zřejmé. Součástí této smlouvy nebyla žádná dohoda o montáži zboží, když žádná taková povinnost z této smlouvy nevyplývá, ostatně nebyla žalovaným ani objednávána, když v objednávce je cena za montáž uvedena „0,00” Kč. Kdyby žalovaný montáž objednával, byla by už v objednávce uvedena její cena, jak vyplývá ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , a jak by bylo logické. Pokud z účastnické výpovědi žalovaného vyplývá, že mu měla žalobkyně montáž nářadí přislíbit, tuto část jeho výpovědi soud považuje za účelovou, motivovanou snahou si v řízení pomoci, když je v rozporu s žalovaným podepsanou smlouvou a objednávkou ve spojení s výpovědí svědka , jméno FO, . Strany si ani nedohodly, že by žalobkyně za žalovaného registrovala dodané aku nářadí za účelem prodloužení záruční doby na tři roky, když žalovaný vypověděl, že v době uzavření smlouvy o takové možnosti ani nevěděl. , adresa,  bylo žalovanému dodáno bez vad, jak se podává z výpovědi žalovaného, který vypověděl, že vady na nářadí , Anonymizováno,  se projevily až po několika měsících používání. Následné reklamace na povinnost žalovaného zaplatit kupní cenu za zboží bezvadné v době jeho předání tak nemají vliv. Resp. zvedák měl problémy, jak se podává z výpovědi žalovaného, tyto ale opravil bratr svědka , jméno FO, , jak se podává z výpovědi tohoto svědka i z výpovědi žalovaného. Za dodané zboží žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. , Anonymizováno,  na částku 82 219,50 Kč, jak se z této faktury podává. Dne 2. 2. 2022 žalovaný na kupní cenu zaplatil zálohu ve výši 10 000 Kč, jak se podává z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, . Žalobkyně žalovanému na dlužnou kupní cenu dne 3. 8. 2023 započetla částku 10 703,02 Kč, jak se podává z dokumentu o zápočtu č. , Anonymizováno, , což následně zohlednila v opravném daňovém dokladu č. , Anonymizováno, , jak se z něho podává. Přes předžalobní výzvu žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, jak je z této výzvy ve spojení s doručenkou datové zprávy a z následné komunikace stran (přípis ze dne 26. 9. 2023 s doručenkou datové zprávy) zřejmé.5. Z protokolu o předání rázového utahováku žalovanému ani z sms komunikace ohledně reklamace, když zboží bylo žalovanému dodáno bez vad, ze scanu internetových stránek společnosti , Anonymizováno,  ani z vyjádření společnosti , Anonymizováno, , když prodloužení záruky nebylo stranami dohodnuto jako povinnost žalobkyně, soud neučinil žádná skutková zjištění.6. Navrhovanou svědeckou výpověď , Anonymizováno,  se soudu nepodařilo k důkazu obstarat, když ze známých jeho údajů ho nelze ztotožnit v centrální evidenci obyvatel, zjistit jeho bydliště ani příp. nechat jej předvést.7. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník”) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně se zavázala žalovanému dodat nářadí, což řádně splnila, když součástí smlouvy nebyla dohoda o montáži zvedáku ani o registraci, resp. prodloužení záruky aku nářadí, aku nářadí bylo dodáno bez vad, zvedák byl žalobkyní v rámci reklamace opraven prostřednictvím svědka , jméno FO,  a jeho bratra, žalovaný však za koupené zboží nezaplatil dohodnutou cenu ve výši 82 219,50 Kč (67 000 Kč + 950 Kč za transport + 21 % DPH, tj. 14 269,50 Kč), a tak ho k tomu po zohlednění zaplacené zálohy ve výši 10 000 Kč a započtené částky ve výši 10 703,02 Kč zavázal soud ve výroku I. tohoto rozsudku, a to s příslušenstvím - úrokem z prodlení v zákonné výši stanovené § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud ve smyslu § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. ,občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”) stanovil třídenní.8. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za 8 úkonů právní služby po 3 580 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ze dne 28. 5. 2024, ze dne 19. 9. 2024, ze dne 22. 10. 2024, účast při jednání soudu dne 10. 10. 2024 a dne 3. 12. 2024) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové výši 2 400 Kč a náhradou soudního poplatku ve výši 2 461 Kč. Jelikož byl úkon spočívající v účasti na jednání soudu proveden mimo sídlo zástupce žalobkyně, soud odměnu za právní pomoc navýšil o náhradu za ztrátu času za 16 půlhodin po 100 Kč tedy 1 600 Kč dle § 14 advokátního tarifu, a cestovné spočívající v použití osobního motorového vozidla Hyundai Tucson za cestu 2x , adresa,  a zpět ve vzdálenosti 2 x 360 km. Průměrná spotřeba benzínu činí dle TP 7,7 litrů na 100 km, cena pohonných hmot dle vyhl. č. 398/2023 Sb. činí 38,20 Kč za 1 litr, a paušální náhrada za 1 km jízdy dle stejného předpisu činí 5,60 Kč. Cestovné včetně náhrad za ztrátu času činí celkem 7 750 Kč. Částka za odměnu advokáta, režijní paušály, cestovné a náhradu za ztrátu času pak byla v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 OSŘ navýšena o 21 % DPH, tedy o částku 8 146 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 49 397 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:37.C.266.2023.1","publishedAt":"2025-02-11","decisionAt":"2024-12-03","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":266,"year":2023,"pageNumber":99},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Stanislav","lastName":"Pulkrab","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 61 516,48 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}