{"uuid":"cd523b4a-0348-4574-94dd-c6e02807c059","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 19. 5. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. j. 9 C 44/2025-45,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku I. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení před odvolacím soudem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku I. potvrzuje.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení před odvolacím soudem ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalobu zamítl v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.), a nakonec žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud uvedl v odůvodnění rozsudku, že se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o půjčce, kterou se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalobkyni, která se kromě dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dlužné jistiny a souhrnného poplatku za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně v reakci na procesní obranu žalovaného vysvětlila, že jeho totožnost při uzavření smlouvy byla ověřena podle občanského průkazu, pracovní a nájemní smlouvy a výplatních pásek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že žádnou smlouvu nepodepsal. O existenci pohledávky se dozvěděl až od soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K jednání okresního soudu nařízenému na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně a s dostatečným předstihem předvolán. Okresní soud proto podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť i žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu omluvili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud provedl dokazování smlouvou o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámením o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že smlouva o půjčce, ve které se žalovaný zavázal půjčku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se souhrnným poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splácet v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelných týdenních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje zřetelně čitelný podpis osoby dlužníka, který se předtím, než si své křestní jméno změnil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jmenoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný žádným způsobem nezpochybnil pravost svého podpisu na smlouvě předložené žalobkyní. Žalovaný se vzdal možnosti být konfrontován s podpisem obsaženým na písemném vyhotovení smlouvy předloženém žalobkyní, protože se k jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostavil. Jelikož nebyla zpochybněna pravost podpisu žalovaného na smlouvě, musel soud vycházet z toho, že došlo k uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslán žalovanému, mu bylo oznámeno postoupení pohledávky. Žalobkyně předloženými důkazy rovněž vyvrátila námitky žalovaného směřující k tomu, že mu nebyla doložena listina prokazující postoupení pohledávky na žalobkyni. Poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámení o postoupení pohledávky adresováno na adresu uvedenou ve smlouvě o půjčce, kde měl žalovaný podle výpisu z centrální evidence obyvatel své trvalé bydliště až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle článku 10 smluvních podmínek předmětné smlouvy o půjčce měl žalovaný v případě změny bydliště povinnost o takové skutečnosti informovat. Okresní soud neměl k dispozici žádný důkaz o tom, že by žalovaný informoval právní předchůdkyni žalobkyně o změně svého bydliště.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Okresní soud posoudil věc podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „obč. zák.“), neboť předmětná smlouva o půjčce byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl uzavřením smlouvy o půjčce závazkový právní vztah podle § 657 obč. zák. Žalobkyni, které byla pohledávka za žalovaným postoupena, nepochybně svědčí právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Okresní soud se však zabýval i důvodností nároku žalobkyně na vrácení sjednaného souhrnného poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", i když jej žalobkyně přímo nepožadovala, ale domáhala se kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i z částky odpovídající tomuto poplatku. Funkci úroků ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák. plnil právě sjednaný poplatek za poskytnutí půjčky. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že sjednaná výše poplatku je zcela nepřiměřená a odporuje dobrým mravům, když odpovídá roční úrokové sazbě ve výši 69,6%. Takto vysoký úrok je zcela excesivní, a proto okresní soud posoudil část smlouvy o půjčce týkající se ujednání o zaplacení sjednaného poplatku jako absolutně neplatnou podle § 39 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyni tak bylo možné přiznat jí požadovaný zákonný úrok z prodlení jen z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souhrnné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s běžícím zákonným úrokem z prodlení z částky odpovídající dlužné jistině od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Ve zbývající části požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, tj. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", okresní soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni podle poměru úspěchu a neúspěchu obou účastníků ve věci (73% ku 27%) 46% účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimosmluvní odměna advokáta ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tři úkony právní služby, tři paušální náhrady hotových výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání a navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, případně jej zrušil a vrátil. Namítal zejména, že žalobkyně nepředložila smlouvu o postoupení pohledávky, ve které by byla předmětná pohledávka přesně specifikována. Předložený seznam pohledávek není věrohodný a chybí v něm konkrétní identifikace žalovaného. Předložením podacích lístků, výtisků oznámení bez důkazu doručení a nepodepsaných kopií výzev nebylo prokázáno, že žalovanému skutečně byly doručeny listiny s předžalobní výzvou a oznámením o postoupení pohledávky. Tvrzení žalobkyně o úrocích z prodlení byla vágní a okresní soud měl přezkoumat, zda jejich výše není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud provedl vlastní výpočet úroku z prodlení a pasivně nepřebíral údaje poskytnuté žalobkyní. Žalovaný v rozsudku okresního soudu postrádal jakýkoliv přehled o tom, jaká část z pohledávky žalobkyně již byla uhrazena nebo vymožena. Nakonec žalovaný nesouhlasil s tím, že soud prvního stupně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, když měla být podle § 142 odst. 2 o.s.ř. krácena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně k odvolání žalovaného uvedla, že v odvolání opakuje stejné skutečnosti jako v řízení před soudem prvního stupně, čímž jen zvyšuje náklady řízení. Žalobkyně se ztotožnila se závěry soudu prvního stupně a navrhla, aby krajský soud potvrdil odvoláním napadený rozsudek okresního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř. a contr.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání v mezích podaného odvolání (výroky I. a III. rozsudku okresního soudu) přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně též podrobně a srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. Nakonec na věc správně aplikoval ustanovení § 657 a násl. obč. zák, když posuzovaná smlouva o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena ještě za účinnosti obč. zák. (srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Krajský soud k jednotlivým v odvolání uplatněným námitkám žalovaného uvádí následující.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že pohledávka společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ze smlouvy o půjčce číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisy postupitele a postupníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které mu byly podle předloženého podacího lístku odeslány dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě o půjčce. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována a že postupitel i postupník žalovaného jako dlužníka ze smlouvy o půjčce o postoupení pohledávky řádně informovali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Okresní soud se v napadeném rozsudku správně vypořádal i s požadavkem žalobkyně na zaplacení nedůvodně požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši ze souhrnného poplatku, který byl sjednán ve zcela nepřiměřené výši odporující dobrým mravům (§ 39 obč. zák.). Okresní soud proto žalobkyni proti žalovanému správně přiznal úroky z prodlení v zákonné výši (srov. § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.) za požadované období, kdy byl žalovaný v prodlení se zaplacením, jen z dlužné jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že žalovaný na dluh ze smlouvy o půjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ničeho neuhradil. Žalovaný, a to ani v podaném odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, tuto skutečnost nečinil spornou, proto je nedůvodná jeho námitka, že v rozsudku okresního soudu chybí přehled o částkách uhrazených žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud souhlasí se správnými závěry soudu prvního stupně a v podrobnostech dále odkazuje na logické a přesvědčivé odůvodnění rozsudku okresního soudu, který shledává věcně správným, a proto jej dle ustanovení § 219 o.s.ř. v odvoláním napadených výrocích I. a III. potvrdil, když výrok o náhradě nákladů řízení odpovídal zásadám ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Okresní soud v odůvodnění rozsudku správně vysvětlil, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl úspěšný co do zamítnuté částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci tak činil 73% ku 27%, proto žalobkyni byla přiznána jen náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 46%, kterou představuje částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. V souzené věci představuje náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně odměna za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání žalovaného, účast na jednání odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") z punkta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. k/, g/ advokátního tarifu), k čemuž přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění pozdějších předpisů) a daň z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně dosáhly částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je žalovaný povinen nahradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka,  a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalobu zamítl v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka,  (výrok II.), a nakonec žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Okresní soud uvedl v odůvodnění rozsudku, že se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka,  s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o půjčce, kterou se žalovaným uzavřela dne , datum,  předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba,  Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka,  v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalobkyni, která se kromě dlužné jistiny ve výši , částka,  domáhala kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka,  z dlužné jistiny a souhrnného poplatku za období od , datum,  do , datum, , a dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny za dobu od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně v reakci na procesní obranu žalovaného vysvětlila, že jeho totožnost při uzavření smlouvy byla ověřena podle občanského průkazu, pracovní a nájemní smlouvy a výplatních pásek.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a namítal, že žádnou smlouvu nepodepsal. O existenci pohledávky se dozvěděl až od soudu.4. K jednání okresního soudu nařízenému na den , datum,  se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně a s dostatečným předstihem předvolán. Okresní soud proto podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) rozhodl v nepřítomnosti účastníků, neboť i žalobkyně a její zástupce se z jednání soudu omluvili.5. Okresní soud provedl dokazování smlouvou o půjčce ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a předžalobní výzvou ze dne , datum, . Okresní soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že smlouva o půjčce, ve které se žalovaný zavázal půjčku ve výši , částka,  se souhrnným poplatkem ve výši , částka,  splácet v , Anonymizováno,  pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, . Smlouva o půjčce ze dne , datum,  obsahuje zřetelně čitelný podpis osoby dlužníka, který se předtím, než si své křestní jméno změnil na , Anonymizováno, , jmenoval , jméno FO, . Žalovaný žádným způsobem nezpochybnil pravost svého podpisu na smlouvě předložené žalobkyní. Žalovaný se vzdal možnosti být konfrontován s podpisem obsaženým na písemném vyhotovení smlouvy předloženém žalobkyní, protože se k jednání soudu dne , datum,  nedostavil. Jelikož nebyla zpochybněna pravost podpisu žalovaného na smlouvě, musel soud vycházet z toho, že došlo k uzavření smlouvy.6. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, , který byl dne , datum,  odeslán žalovanému, mu bylo oznámeno postoupení pohledávky. Žalobkyně předloženými důkazy rovněž vyvrátila námitky žalovaného směřující k tomu, že mu nebyla doložena listina prokazující postoupení pohledávky na žalobkyni. Poštovním podacím lístkem bylo prokázáno, že žalovanému bylo oznámení o postoupení pohledávky adresováno na adresu uvedenou ve smlouvě o půjčce, kde měl žalovaný podle výpisu z centrální evidence obyvatel své trvalé bydliště až do , datum, . Podle článku 10 smluvních podmínek předmětné smlouvy o půjčce měl žalovaný v případě změny bydliště povinnost o takové skutečnosti informovat. Okresní soud neměl k dispozici žádný důkaz o tom, že by žalovaný informoval právní předchůdkyni žalobkyně o změně svého bydliště.7. Okresní soud posoudil věc podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném do , datum,  (dále „obč. zák.“), neboť předmětná smlouva o půjčce byla uzavřena za účinnosti tohoto zákona. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl uzavřením smlouvy o půjčce závazkový právní vztah podle § 657 obč. zák. Žalobkyni, které byla pohledávka za žalovaným postoupena, nepochybně svědčí právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši , částka, . Okresní soud se však zabýval i důvodností nároku žalobkyně na vrácení sjednaného souhrnného poplatku ve výši , částka, , i když jej žalobkyně přímo nepožadovala, ale domáhala se kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od , datum,  do , datum,  i z částky odpovídající tomuto poplatku. Funkci úroků ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák. plnil právě sjednaný poplatek za poskytnutí půjčky. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že sjednaná výše poplatku je zcela nepřiměřená a odporuje dobrým mravům, když odpovídá roční úrokové sazbě ve výši 69,6%. Takto vysoký úrok je zcela excesivní, a proto okresní soud posoudil část smlouvy o půjčce týkající se ujednání o zaplacení sjednaného poplatku jako absolutně neplatnou podle § 39 obč. zák.8. Žalobkyni tak bylo možné přiznat jí požadovaný zákonný úrok z prodlení jen z dlužné jistiny ve výši , částka,  za období od , datum,  do , datum,  v souhrnné výši , částka,  spolu s běžícím zákonným úrokem z prodlení z částky odpovídající dlužné jistině od , datum,  do zaplacení. Ve zbývající části požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, tj. ve výši , částka, , okresní soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni podle poměru úspěchu a neúspěchu obou účastníků ve věci (73% ku 27%) 46% účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , mimosmluvní odměna advokáta ve výši , částka,  za tři úkony právní služby, tři paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka,  a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, .10. Žalovaný podal proti rozsudku včas odvolání a navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, případně jej zrušil a vrátil. Namítal zejména, že žalobkyně nepředložila smlouvu o postoupení pohledávky, ve které by byla předmětná pohledávka přesně specifikována. Předložený seznam pohledávek není věrohodný a chybí v něm konkrétní identifikace žalovaného. Předložením podacích lístků, výtisků oznámení bez důkazu doručení a nepodepsaných kopií výzev nebylo prokázáno, že žalovanému skutečně byly doručeny listiny s předžalobní výzvou a oznámením o postoupení pohledávky. Tvrzení žalobkyně o úrocích z prodlení byla vágní a okresní soud měl přezkoumat, zda jejich výše není v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud provedl vlastní výpočet úroku z prodlení a pasivně nepřebíral údaje poskytnuté žalobkyní. Žalovaný v rozsudku okresního soudu postrádal jakýkoliv přehled o tom, jaká část z pohledávky žalobkyně již byla uhrazena nebo vymožena. Nakonec žalovaný nesouhlasil s tím, že soud prvního stupně přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši, když měla být podle § 142 odst. 2 o.s.ř. krácena.11. Žalobkyně k odvolání žalovaného uvedla, že v odvolání opakuje stejné skutečnosti jako v řízení před soudem prvního stupně, čímž jen zvyšuje náklady řízení. Žalobkyně se ztotožnila se závěry soudu prvního stupně a navrhla, aby krajský soud potvrdil odvoláním napadený rozsudek okresního soudu.12. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř. a contr.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání v mezích podaného odvolání (výroky I. a III. rozsudku okresního soudu) přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).13. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně též podrobně a srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. Nakonec na věc správně aplikoval ustanovení § 657 a násl. obč. zák, když posuzovaná smlouva o půjčce ze dne , datum,  byla uzavřena ještě za účinnosti obč. zák. (srov. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.).14. Krajský soud k jednotlivým v odvolání uplatněným námitkám žalovaného uvádí následující.15. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum,  mezi společností , právnická osoba,  jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo prokázáno, že pohledávka společnosti , právnická osoba,  proti žalovanému ze smlouvy o půjčce číslo , hodnota,  ze dne , datum,  byla postoupena žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisy postupitele a postupníka ze dne , datum, , které mu byly podle předloženého podacího lístku odeslány dne , datum,  na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvě o půjčce. Z provedených důkazů je zřejmé, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována a že postupitel i postupník žalovaného jako dlužníka ze smlouvy o půjčce o postoupení pohledávky řádně informovali.16. Okresní soud se v napadeném rozsudku správně vypořádal i s požadavkem žalobkyně na zaplacení nedůvodně požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši ze souhrnného poplatku, který byl sjednán ve zcela nepřiměřené výši odporující dobrým mravům (§ 39 obč. zák.). Okresní soud proto žalobkyni proti žalovanému správně přiznal úroky z prodlení v zákonné výši (srov. § 517 odst. 2 obč. zák. a nařízení vlády č. 142/1994 Sb.) za požadované období, kdy byl žalovaný v prodlení se zaplacením, jen z dlužné jistiny.17. Žalobkyně v podané žalobě tvrdila, že žalovaný na dluh ze smlouvy o půjčce ze dne , datum,  ničeho neuhradil. Žalovaný, a to ani v podaném odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně, tuto skutečnost nečinil spornou, proto je nedůvodná jeho námitka, že v rozsudku okresního soudu chybí přehled o částkách uhrazených žalovaným.18. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud souhlasí se správnými závěry soudu prvního stupně a v podrobnostech dále odkazuje na logické a přesvědčivé odůvodnění rozsudku okresního soudu, který shledává věcně správným, a proto jej dle ustanovení § 219 o.s.ř. v odvoláním napadených výrocích I. a III. potvrdil, když výrok o náhradě nákladů řízení odpovídal zásadám ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Okresní soud v odůvodnění rozsudku správně vysvětlil, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná co do částky , částka, . Žalovaný byl úspěšný co do zamítnuté částky , částka, . Poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci tak činil 73% ku 27%, proto žalobkyni byla přiznána jen náhrada účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 46%, kterou představuje částka , částka, .19. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. V souzené věci představuje náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně odměna za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání žalovaného, účast na jednání odvolacího soudu dne , datum, ) z punkta , částka,  ve výši 2x , částka,  (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. k/, g/ advokátního tarifu), k čemuž přináleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x , částka,  (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění pozdějších předpisů) a daň z přidané hodnoty ze součtu uvedených částek (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) ve výši , částka, . Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně dosáhly částky , částka, , kterou je žalovaný povinen nahradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v ust. § 237 a § 238 o.s.ř. podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím okresního soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně jako soudu dovolacímu. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2025:27.Co.196.2025.67","publishedAt":"2026-01-14","decisionAt":"2025-10-22","caseNumber":{"senate":27,"registry":"Co","index":196,"year":2025,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Chmelík","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":44,"year":2025,"pageNumber":45},"affectedDate":"2025-05-19","courtCode":"OSSY","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"657","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"517","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI","LHUTY","HODNOCENI_DUKAZU","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}