{"uuid":"cd673a19-d18b-4612-a05d-e580e26ed2be","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Soltanové a soudců JUDr. Barbory Jodasové a Mgr. Ondřeje Matoucha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nezletilých: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeny kolizním opatrovníkem městem Nový Bor","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"dětí rodičů: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zvýšení výživného, o odvolání otce proti rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 30. 11. 2021, č. j. 20 P 12/2015-510,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolací řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolací řízení se zastavuje.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I rozhodl, že otec je povinen na výživu nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přispívat od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4 500 Kč měsíčně, na výživu nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4 500 Kč měsíčně a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 000 Kč měsíčně, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 6 000 Kč měsíčně k rukám matky bez změn podmínek splatnosti. Otci nedoplatek na výživném, z titulu zpětného z výšení výživného za dobu od září 2021 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevznikl. Otec je povinen nedoplatek na výživném, vzniklý z titulu zpětného zvýšení výživného, na nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od září 2021 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 897 Kč a na nezletilou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od září 2020 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 250 Kč je povinen uhradit k rukám matky ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Výrokem II tím v příslušné části změnil rozsudky Okresního soudu v České Lípě, č. j. 20 P 12/2015-41, ze dne 18. 6. 2015 a, č. j. 20 P 12/2015-70, ze dne 12. 12. 2016. Výrokem III nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud rozhodoval o návrhu matky na zvýšení výživného, matka požadovala zvýšit výživné počínaje dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 6 000 Kč na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 5 000 Kč na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", 5 000 Kč na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 4 500 Kč na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k přímé spotřebě. Otec setrval na svém požadavku zvýšení výživného na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 6 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 5 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4 500 Kč, přičemž na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" navrhl výživné zpětně nezvyšovat, na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zvýšit od září 2019, nedoplatek na každou vyčíslit 5 000 Kč, dále navrhl uložit povinnost matce, aby z běžného výživného dětem spořila 500 Kč měsíčně na spořicí účet. Po provedeném dokazování okresní soud dospěl k závěru, že došlo k podstatným změnám, které odůvodňují zvýšení výživného, uplatnil zákonnou fikci o příjmu otce a shledal podmínky pro zvýšení výživného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 4 500 Kč měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nastoupila do první třídy základní školy, u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 5 000 Kč měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy přestoupila na druhý stupeň základní školy, u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 5 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla žákyní druhého stupně základní školy a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 6 000 Kč měsíčně, kdy studuje na střední škole, u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 4 500 Kč měsíčně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy byla žákyní prvního stupně základní školy a dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 5 000 Kč měsíčně, kdy přestoupila na druhý stupeň základní školy. Okresní soud zohlednil, že otec poskytuje dcerám nad rámec stanoveného výživného věcná plnění, rovněž zohlednil novou vyživovací povinnost otce k nezletilé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požadavek otce, aby matka z části poskytovaného výživného vytvářela dětem úspory, okresní soud neshledal důvodným s ohledem na odůvodněné potřeby dětí, příjmovou situaci matky i výši výživného. Zohlednil, že otec má disponibilní prostředky, neboť již od května 2021 na vkladový účet stavebního spoření, jehož je majitelem, poukazuje v průměru 24 000 Kč měsíčně. Okresní soud rozhodl o nedoplatcích na výživném a podle § 23 z. ř. s. o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti rozsudku, do výroku I., se včas odvolal otec. Navrhl, aby odvolací soud napadený výrok změnil a upravil vyživovací povinnost otce v souladu se zjištěnou příjmovou situací otce. Nesouhlasí s tím, že okresní soud aplikoval zákonnou fikci jeho příjmu, předložil daňová přiznání, má za to, že skutková zjištění soudu o stavu financí otce na jednotlivých účtech jsou vytržena z kontextu, nesouhlasí s tím, že okresní soud na základě své volné úvahy zvýšil výživné 3 roky zpětně. Otec nezletilým zakoupil a nadále poskytuje velmi hodnotná plnění nad rámec vyživovací povinnosti. S odkazem na nález Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. I. ÚS 4057/18, namítá, že okresní soud řádně nezdůvodnil navýšení výživného jednotlivě u každé nezletilé dcery.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Otec vzal při ústním jednání před odvolacím soudem odvolání v celém rozsahu zpět, a to poté, kdy matka potvrdila, že považuje nedoplatek na výživném vzniklý z titulu zpětného zvýšení výživného pro na nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od září 2021 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 897 Kč a pro nezl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od září 2020 do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 250 Kč, za uhrazený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle ust. § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Bylo proto rozhodnuto výrokem I tak, že se odvolací řízení se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nákladový výrok II usnesení odpovídá tomu, že došlo-li k zastavení odvolacího řízení dle § 207 odst. 2 o. s. ř., postupuje se v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř. podle zásad uvedených v § 23 z. ř. s., když krajský soud neshledal žádné okolnosti případu, jež by odůvodňovaly přiznání jejich náhrady některému z účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I rozhodl, že otec je povinen na výživu nezletilé [jméno] přispívat od [datum] 4 500 Kč měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] od [datum] 5 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] od [datum] 4 500 Kč měsíčně a od [datum] 5 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé [jméno] od [datum] 5 000 Kč měsíčně, od [datum] 6 000 Kč měsíčně k rukám matky bez změn podmínek splatnosti. Otci nedoplatek na výživném, z titulu zpětného z výšení výživného za dobu od září 2021 do [datum] na nezletilou [jméno] a na nezletilou [jméno] za dobu od [datum] do [datum] nevznikl. Otec je povinen nedoplatek na výživném, vzniklý z titulu zpětného zvýšení výživného, na nezletilou [jméno] za dobu od září 2021 do [datum] ve výši 6 897 Kč a na nezletilou [jméno] za dobu od září 2020 do [datum] ve výši 4 250 Kč je povinen uhradit k rukám matky ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku. Výrokem II tím v příslušné části změnil rozsudky Okresního soudu v České Lípě, č. j. 20 P 12/2015-41, ze dne 18. 6. 2015 a, č. j. 20 P 12/2015-70, ze dne 12. 12. 2016. Výrokem III nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.\n2. Okresní soud rozhodoval o návrhu matky na zvýšení výživného, matka požadovala zvýšit výživné počínaje dnem [datum] na částku 6 000 Kč na [jméno], 5 000 Kč na [jméno], 5 000 Kč na [jméno] a 4 500 Kč na [jméno], a to k přímé spotřebě. Otec setrval na svém požadavku zvýšení výživného na [jméno] na 6 000 Kč, [jméno] a [jméno] 5 000 Kč, [jméno] 4 500 Kč, přičemž na [jméno] a [jméno] navrhl výživné zpětně nezvyšovat, na [jméno] a [jméno] zvýšit od září 2019, nedoplatek na každou vyčíslit 5 000 Kč, dále navrhl uložit povinnost matce, aby z běžného výživného dětem spořila 500 Kč měsíčně na spořicí účet. Po provedeném dokazování okresní soud dospěl k závěru, že došlo k podstatným změnám, které odůvodňují zvýšení výživného, uplatnil zákonnou fikci o příjmu otce a shledal podmínky pro zvýšení výživného u [jméno] na částku 4 500 Kč měsíčně od [datum], kdy nastoupila do první třídy základní školy, u [jméno] na částku 5 000 Kč měsíčně od [datum], kdy přestoupila na druhý stupeň základní školy, u [jméno] na částku 5 000 Kč od [datum], kdy byla žákyní druhého stupně základní školy a dále od [datum] na částku 6 000 Kč měsíčně, kdy studuje na střední škole, u [jméno] na částku 4 500 Kč měsíčně od [datum], kdy byla žákyní prvního stupně základní školy a dále od [datum] na částku 5 000 Kč měsíčně, kdy přestoupila na druhý stupeň základní školy. Okresní soud zohlednil, že otec poskytuje dcerám nad rámec stanoveného výživného věcná plnění, rovněž zohlednil novou vyživovací povinnost otce k nezletilé [příjmení] narozené dne [datum]. Požadavek otce, aby matka z části poskytovaného výživného vytvářela dětem úspory, okresní soud neshledal důvodným s ohledem na odůvodněné potřeby dětí, příjmovou situaci matky i výši výživného. Zohlednil, že otec má disponibilní prostředky, neboť již od května 2021 na vkladový účet stavebního spoření, jehož je majitelem, poukazuje v průměru 24 000 Kč měsíčně. Okresní soud rozhodl o nedoplatcích na výživném a podle § 23 z. ř. s. o náhradě nákladů řízení.\n3. Proti rozsudku, do výroku I., se včas odvolal otec. Navrhl, aby odvolací soud napadený výrok změnil a upravil vyživovací povinnost otce v souladu se zjištěnou příjmovou situací otce. Nesouhlasí s tím, že okresní soud aplikoval zákonnou fikci jeho příjmu, předložil daňová přiznání, má za to, že skutková zjištění soudu o stavu financí otce na jednotlivých účtech jsou vytržena z kontextu, nesouhlasí s tím, že okresní soud na základě své volné úvahy zvýšil výživné 3 roky zpětně. Otec nezletilým zakoupil a nadále poskytuje velmi hodnotná plnění nad rámec vyživovací povinnosti. S odkazem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 4057/18, namítá, že okresní soud řádně nezdůvodnil navýšení výživného jednotlivě u každé nezletilé dcery.\n4. Otec vzal při ústním jednání před odvolacím soudem odvolání v celém rozsahu zpět, a to poté, kdy matka potvrdila, že považuje nedoplatek na výživném vzniklý z titulu zpětného zvýšení výživného pro na nezl. [jméno] za dobu od září 2021 do [datum] ve výši 6 897 Kč a pro nezl. [jméno] za dobu od září 2020 do [datum] ve výši 4 250 Kč, za uhrazený.\n5. Dle ust. § 207 odst. 2 o. s. ř. dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno vzít je zpět; v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Bylo proto rozhodnuto výrokem I tak, že se odvolací řízení se zastavuje.\n6. Nákladový výrok II usnesení odpovídá tomu, že došlo-li k zastavení odvolacího řízení dle § 207 odst. 2 o. s. ř., postupuje se v souladu s § 224 odst. 1 o. s. ř. podle zásad uvedených v § 23 z. ř. s., když krajský soud neshledal žádné okolnosti případu, jež by odůvodňovaly přiznání jejich náhrady některému z účastníků řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:36.Co.340.2021.1","publishedAt":"2022-11-11","decisionAt":"2022-03-18","caseNumber":{"senate":36,"registry":"CO","index":340,"year":2021,"pageNumber":583},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Soltanová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":[],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":20,"registry":"P","index":12,"year":2015,"pageNumber":51},"affectedDate":"2021-11-30","courtCode":"OSCL","affectedTypes":["CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE","ZVYSENI_VYZIVNEHO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}