{"uuid":"cd9ae185-45c2-4084-a2d1-3ae8fe009806","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Havlové a soudců Mgr. Jiřího Novotného a JUDr. Hany Zemanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; Město Rotava, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 18. 10. 2021, č. j. 11 C 121/2021-42","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.\nII. Na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá žádný z účastníků právo.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora citovaným usnesením soud prvního stupně postupem podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů, zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání žalovaným a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že žalovaný podal proti v řízení vydanému rozsudku č. j. 11 C 121/2021-24 ze dne 28. 7. 2021 odvolání a usnesením č. j. 11 C 121/2021-39 ze dne 13. 9. 2021 byl vyzván ke splnění poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku z odvolání a byla mu stanovena zákonná patnáctidenní lhůta k jeho zaplacení. V uvedené výzvě k úhradě soudního poplatku, která byla žalovanému doručena 22. 9. 2021 a patnáctidenní lhůta k jeho úhradě tak skončila dnem 7. 10. 2021, byl žalovaný poučen, že k pozdě zaplacenému soudnímu poplatku soud nebude přihlížet. Žalovaný soudní poplatek z odvolání následně uhradil až 11. 10. 2021, tedy po marném uplynutí lhůty uvedené v ust. § 9 zák. č. 549/1991 Sb., proto soud nemohl k opožděně zaplacenému soudnímu poplatku přihlížet a s odkazem na citované ustanovení přistoupil k zastavení odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné odvolání. Uvedl, že nesouhlasí se zastavením odvolacího řízení a zároveň se omlouvá za pozdní úhradu soudního poplatku. Dále obsahem podaného odvolání je jeho argumentace ve vztahu k rozsudku ve věci samé, kterým bylo vyhověno žalobě a rozhodnuto o vyklizení žalovaného, kdy má za to, že by mělo proběhnout odvolací řízení, aby byly prověřeny všechny písemné dokumenty, které zaslal s odvoláním do rozsudku ve věci samé. Dále žalovaný v odvolání konstatoval, že si uvědomuje chybu s pozdním zaplacením soudního poplatku za odvolání a žádá, aby mu byla dána šance, aby chybu mohl napravit a znovu soudní poplatek uhradit a aby tak bylo spravedlivě nahlíženo na jeho stranu jako žalovaného a že je také občanem České republiky a snaží se žít řádný život.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení (ust. § 212 a § 212a o. s. ř.) včetně předcházejícího řízení, a aniž by podle ust. § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. byl nucen nařídit odvolací jednání, dospěl k závěru, že odvolání není možno považovat za důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z obsahu spisu se podává, že žalobce uplatnil u soudu prvního stupně dne 9. 4. 2021 žalobu na vyklizení označené bytové jednotky žalovaným s ohledem na ukončení nájemního vztahu a z důvodu užívání bytové jednotky žalovaným bez nájemního či jiného právního poměru. Soud po provedeném důkazním řízení rozhodl rozsudkem ze dne 28. 7. 2021, č. j. 11 C 121/2021-24, kdy žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost k vyklizení označené bytové jednotky a povinnost k úhradě nákladů řízení žalobci. Dále z obsahu spisu vyplývá, že proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Soudní poplatek z odvolání, který je splatný k okamžiku podání odvolání (ust. § 4 odst. 1 písm. b/ ve spojení s ust. § 7 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů) zaplacen nebyl. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 13. 9. 2021, č. j. 11 C 121/2021-39, žalovaného vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení uvedeného usnesení zaplatil soudní poplatek za odvolání, který podle položky č. 22 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou č. 4 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí částku 5 000 Kč a aby soudní poplatek zaplatil buď v kolcích na připojeném tiskopise, nebo na označený bankovní účet pod příslušným variabilním symbolem. Dále uvedené usnesení obsahuje poučení, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude odvolací řízení zastaveno, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží a že soud řízení nezastaví, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, jestliže poplatník ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují a doloží, že bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno dne 22. 9. 2021 do vlastních rukou. Dále z obsahu spisu vyplývá, že soudní poplatek byl žalovaným zaplacen osobně u soudu prvního stupně dne 11. 10. 2021 (příjmový pokladní doklad vystavený Okresním soudem v Sokolově dne 11. 10. 2021 – č.l. 40 spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V dané věci tedy žalovaný, jemuž vznikla poplatková povinnost k zaplacení soudního poplatku z odvolání dle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích podáním odvolání, svoji poplatkovou povinnost nesplnil, když současně s odvoláním soudní poplatek neuhradil. Byl proto správně soudem prvního stupně vyzván k jeho úhradě usnesením č. j. 11 C 121/2021-39, v němž mu byla správně určena výše soudního poplatku z odvolání dle Sazebníku soudních poplatků, správně byla určena i lhůta k jeho zaplacení a byl rovněž správně poučen o následcích pro případ nezaplacení soudního poplatku z odvolání ve stanovené lhůtě. Žalovaný výzvu k úhradě soudního poplatku včetně řádného poučení převzal dne 22. 9. 2021. Patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku mu tak uplynula dne 7. 10. 2021 (čtvrtek). Žalovaný soudní poplatek uhradil až 11. 10. 2021, tedy po marném uplynutí lhůty stanovené mu k úhradě soudního poplatku, přičemž o tom, že po marném uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku se k jeho zaplacení nepřihlíží a že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude odvolací řízení zastaveno, byl žalovaný řádně ve výzvě mu doručené poučen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud tedy soud prvního stupně se následně řídil ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který stanoví, že po marném uplynutí lhůty určené ve výzvě k zaplacení soudního poplatku soud řízení zastaví, přičemž k soudnímu poplatku po marně uplynuté lhůtě se již nepřihlíží, postupoval zcela správně v intencích tohoto zákonného ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud proto nemohl jinak, než uvedené zákonu odpovídající rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné a zákonné potvrdit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích pak platí, že nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost, a tudíž opožděně zaplacený poplatek bude soudem prvního stupně vrácen žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora citovaným usnesením soud prvního stupně postupem podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů, zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání žalovaným a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že žalovaný podal proti v řízení vydanému rozsudku č. j. 11 C 121/2021-24 ze dne 28. 7. 2021 odvolání a usnesením č. j. 11 C 121/2021-39 ze dne 13. 9. 2021 byl vyzván ke splnění poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku z odvolání a byla mu stanovena zákonná patnáctidenní lhůta k jeho zaplacení. V uvedené výzvě k úhradě soudního poplatku, která byla žalovanému doručena 22. 9. 2021 a patnáctidenní lhůta k jeho úhradě tak skončila dnem 7. 10. 2021, byl žalovaný poučen, že k pozdě zaplacenému soudnímu poplatku soud nebude přihlížet. Žalovaný soudní poplatek z odvolání následně uhradil až 11. 10. 2021, tedy po marném uplynutí lhůty uvedené v ust. § 9 zák. č. 549/1991 Sb., proto soud nemohl k opožděně zaplacenému soudnímu poplatku přihlížet a s odkazem na citované ustanovení přistoupil k zastavení odvolacího řízení.\n2. Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné odvolání. Uvedl, že nesouhlasí se zastavením odvolacího řízení a zároveň se omlouvá za pozdní úhradu soudního poplatku. Dále obsahem podaného odvolání je jeho argumentace ve vztahu k rozsudku ve věci samé, kterým bylo vyhověno žalobě a rozhodnuto o vyklizení žalovaného, kdy má za to, že by mělo proběhnout odvolací řízení, aby byly prověřeny všechny písemné dokumenty, které zaslal s odvoláním do rozsudku ve věci samé. Dále žalovaný v odvolání konstatoval, že si uvědomuje chybu s pozdním zaplacením soudního poplatku za odvolání a žádá, aby mu byla dána šance, aby chybu mohl napravit a znovu soudní poplatek uhradit a aby tak bylo spravedlivě nahlíženo na jeho stranu jako žalovaného a že je také občanem České republiky a snaží se žít řádný život.\n3. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení (ust. § 212 a § 212a o. s. ř.) včetně předcházejícího řízení, a aniž by podle ust. § 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř. byl nucen nařídit odvolací jednání, dospěl k závěru, že odvolání není možno považovat za důvodné.\n4. Z obsahu spisu se podává, že žalobce uplatnil u soudu prvního stupně dne 9. 4. 2021 žalobu na vyklizení označené bytové jednotky žalovaným s ohledem na ukončení nájemního vztahu a z důvodu užívání bytové jednotky žalovaným bez nájemního či jiného právního poměru. Soud po provedeném důkazním řízení rozhodl rozsudkem ze dne 28. 7. 2021, č. j. 11 C 121/2021-24, kdy žalobě vyhověl, uložil žalovanému povinnost k vyklizení označené bytové jednotky a povinnost k úhradě nákladů řízení žalobci. Dále z obsahu spisu vyplývá, že proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Soudní poplatek z odvolání, který je splatný k okamžiku podání odvolání (ust. § 4 odst. 1 písm. b/ ve spojení s ust. § 7 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů) zaplacen nebyl. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 13. 9. 2021, č. j. 11 C 121/2021-39, žalovaného vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů od doručení uvedeného usnesení zaplatil soudní poplatek za odvolání, který podle položky č. 22 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou č. 4 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí částku 5 000 Kč a aby soudní poplatek zaplatil buď v kolcích na připojeném tiskopise, nebo na označený bankovní účet pod příslušným variabilním symbolem. Dále uvedené usnesení obsahuje poučení, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude odvolací řízení zastaveno, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží a že soud řízení nezastaví, je-li tu nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, jestliže poplatník ve stanovené lhůtě sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují a doloží, že bez své viny nemohl soudní poplatek dosud zaplatit. Uvedené usnesení bylo žalovanému doručeno dne 22. 9. 2021 do vlastních rukou. Dále z obsahu spisu vyplývá, že soudní poplatek byl žalovaným zaplacen osobně u soudu prvního stupně dne 11. 10. 2021 (příjmový pokladní doklad vystavený Okresním soudem v Sokolově dne 11. 10. 2021 – č.l. 40 spisu).\n5. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.\n6. Podle § 9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.\n7. V dané věci tedy žalovaný, jemuž vznikla poplatková povinnost k zaplacení soudního poplatku z odvolání dle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o soudních poplatcích podáním odvolání, svoji poplatkovou povinnost nesplnil, když současně s odvoláním soudní poplatek neuhradil. Byl proto správně soudem prvního stupně vyzván k jeho úhradě usnesením č. j. 11 C 121/2021-39, v němž mu byla správně určena výše soudního poplatku z odvolání dle Sazebníku soudních poplatků, správně byla určena i lhůta k jeho zaplacení a byl rovněž správně poučen o následcích pro případ nezaplacení soudního poplatku z odvolání ve stanovené lhůtě. Žalovaný výzvu k úhradě soudního poplatku včetně řádného poučení převzal dne 22. 9. 2021. Patnáctidenní lhůta k úhradě soudního poplatku mu tak uplynula dne 7. 10. 2021 (čtvrtek). Žalovaný soudní poplatek uhradil až 11. 10. 2021, tedy po marném uplynutí lhůty stanovené mu k úhradě soudního poplatku, přičemž o tom, že po marném uplynutí lhůty k zaplacení soudního poplatku se k jeho zaplacení nepřihlíží a že v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě bude odvolací řízení zastaveno, byl žalovaný řádně ve výzvě mu doručené poučen.\n8. Pokud tedy soud prvního stupně se následně řídil ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, který stanoví, že po marném uplynutí lhůty určené ve výzvě k zaplacení soudního poplatku soud řízení zastaví, přičemž k soudnímu poplatku po marně uplynuté lhůtě se již nepřihlíží, postupoval zcela správně v intencích tohoto zákonného ustanovení.\n9. Odvolací soud proto nemohl jinak, než uvedené zákonu odpovídající rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné a zákonné potvrdit.\n10. Dle ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích pak platí, že nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost, a tudíž opožděně zaplacený poplatek bude soudem prvního stupně vrácen žalovanému.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPL:2022:13.Co.321.2021.1","publishedAt":"2022-04-08","decisionAt":"2022-01-12","caseNumber":{"senate":13,"registry":"CO","index":321,"year":2021,"pageNumber":51},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marta","lastName":"Havlová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPL","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 18. 10. 2021, č. j. 11 C 121/2021-42","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":121,"year":2021,"pageNumber":42},"affectedDate":"2021-10-18","courtCode":"OSSO","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}