{"uuid":"cda16cc1-2ebc-4362-bd4f-16c41de95ed1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátka,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 188 663 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky 22 512 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 512 Kč od 23. 8. 2024 do 11. 9. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 512 Kč od 12. 9. 2024 do 16. 9. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 512 Kč od 17. 9. 2024 do 25. 10. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 512 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, dále co do částky 2 318,60 Kč, a dále co do úroku ve výši 61,75 % ročně z částky 146 625,83 Kč od 23. 8. 2024 do 15. 9. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 222 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 81 057 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 177 042 Kč od 23. 8. 2024 do 11. 9. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 174 279 Kč od 12. 9. 2024 do 16. 9. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 173 279 Kč od 17. 9. 2024 do 25. 10. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 171 279 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, dále co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 17 384,48 Kč, dále co do zaplacení úroku ve výši 9,29 % ročně z částky 146 625,83 Kč od 23. 8. 2024 do 15. 9. 2024, dále co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 146 625,83 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 8. 2024 dosáhne částky 546 048 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje co do zaplacení částky 22 512 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 512 Kč od 23. 8. 2024 do 11. 9. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 512 Kč od 12. 9. 2024 do 16. 9. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 512 Kč od 17. 9. 2024 do 25. 10. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 512 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, dále co do částky 2 318,60 Kč, a dále co do úroku ve výši 61,75 % ročně z částky 146 625,83 Kč od 23. 8. 2024 do 15. 9. 2024.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 222 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 6 000 Kč měsíčně splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.III. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 81 057 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 177 042 Kč od 23. 8. 2024 do 11. 9. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 174 279 Kč od 12. 9. 2024 do 16. 9. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 173 279 Kč od 17. 9. 2024 do 25. 10. 2024, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 171 279 Kč od 26. 10. 2024 do zaplacení, dále co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 17 384,48 Kč, dále co do zaplacení úroku ve výši 9,29 % ročně z částky 146 625,83 Kč od 23. 8. 2024 do 15. 9. 2024, dále co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 146 625,83 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení, maximálně do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 8. 2024 dosáhne částky 546 048 Kč.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 171 279,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 177 042 Kč ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 236,80 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 174 279,00 Kč ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 304,40 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 173 279,00 Kč ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 360,67 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 171 279,00 Kč ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (viz bod 1 žalobního petitu ), dále smluvní pokutu ve výši 17 384,48 Kč (viz bod 2 žalobního petitu ), úrok ve výši 71,04 % ročně z částky 146 625,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 660,48 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 146 625,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 546 048,00 Kč (viz bod 3 žalobního petitu ). Nárok byl žalobkyní uplatněn z titulu smlouvy o úvěru č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému prostředky úvěru v výši 150 000 Kč. Žalovaný zaplatil žalobkyni z titulu shora specifikované smlouvy celkem částku 59 778 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splatit, a to na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Byl zjištěn čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 47 500 Kč a měsíční výdaje žalovaného ve výši 18 064 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen z výpisů z účtu. Ohledně výše měsíčních výdajů žalovaného vyšla žalobkyně z údajů uvedených žalovaným do karty klienta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní neuznal. Žalovaný potvrdil, že mu na základě shora uvedené smlouvy byly žalobkyní poskytnuty prostředky ve výši 150 000 Kč a že celkem uhradil částku 59 778 Kč. Žalovaný namítl neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s odůvodněním, že před uzavřením smlouvy nebyla žalobkyní s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl, že v době, kdy s žalobkyní předmětnou smlouvu uzavíral, činil jeho příjem cca 45 000 Kč hrubého měsíčně, měl však jiné závazky ve výši cca 65 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že jeho současné majetkové poměry mu umožňují splatit žalobkyni poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu úvěru ve splátkách po 6000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzala žalobkyně žalobu zpět na nároku specifikovaném v bodě I žalobního petitu co do částky ve výši 22 512 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 512 Kč ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 22 512 Kč ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 22 512 Kč ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z částky 22 512 Kč ve výši 12,75 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, na nároku specifikovaném v bodě II. žalobního petitu vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 318,6 Kč, a na nároku specifikovaném v bodě III. žalobního petitu vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku ve výši 61,75 % ročně z částky 146 625,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jak vyplývá z podání žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", setrvala na žalobě ohledně zaplacení částky 171 279 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, z částky 177 042 Kč ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 174 279 Kč ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 173 279 Kč ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky 171 279 Kč ve výši 12,75% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, dále ohledně zaplacení smluvní pokuty ve výši 17 384,48 Kč a úroku ve výši 9,29 % ročně z částky 146 625,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 146 625,83 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 546 048 Kč. Důvodem shora specifikovaného částečného zpětvzetí žaloby nebylo chování žalovaného. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, a to v souladu s § 96 odst.1 a 2 o.s.ř. S ohledem na skutečnost, že ke shora uvedenému částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání, nebyl k takovému postupu nutný souhlas žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 71,04% ročně ve 48 měsíčních splátkách po 10 803Kč ( zjištěno ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ). Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že žalobkyně žalovanému prostředky ve výši 150 000 Kč poskytla a taktéž bylo účastníky učiněno nesporným, že žalovaný uhradil žalobkyni z titulu shora uvedené smlouvy částku celkem ve výši 59 778 Kč. Žalovaný splátky úvěru řádně nehradil, dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto žalobkyně úvěr zesplatnila (zjištěno z dopisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalobkyní žalovanému ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z Hodnocení klienta bylo soudem zjištěno, že pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedl žalovaný žalobkyni, že je zaměstnán, pobírá příjem ve výši 47 500 Kč měsíčně čistého, má výdaje ve výši 4860 Kč měsíčně představující životní minimum, dále splácí žalobkyni jiné závazky splátkou ve výši 6126 Kč a hradí bydlení ve výši 7078 Kč měsíčně, celkem tak jeho měsíční výdaje měly činit 18 064 Kč. Z detailu úhrad z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel žalovaný na tento účet mzdu ve výši 46970 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mzdu ve výši 59179 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mzdu ve výši 39 506 Kč a dne 7 mzdu ve výši 48 650 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z účastnického výslechu žalovaného bylo soudem zjištěno, že v současné době je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho příjem ze zaměstnání činí 49 000 Kč hrubého, což je cca 38 000 Kč měsíčně čistého. Žalovaný bydlí v nemovitosti otce, jemu platí měsíčně částku 2 000 Kč, která pokrývá nájem i energie. Dále má žalovaný běžné výdaje za jídlo a ošacení cca ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný hradí další závazky, a to splátkami u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 4 500 Kč měsíčně, u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 600 Kč měsíčně, u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 500 Kč měsíčně. Dále žalovaný hradí paušál za mobilní telefon ve výši 700 Kč měsíčně. Vyživovací povinnost žalovaný nemá, v domácnosti žije sám. Žalovaný dále uvedl, že veškeré údaje ohledně jeho měsíčních příjmů a výdajů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru s žalobkyní, sdělil žalovaný svému finančnímu poradci, který je za něho vyplnil do Hodnocení klienta, žalovaný důvěřoval svému finančnímu poradci, sdělil mu vše, co po něm požadoval a důvěřoval mu v tom, že vše za něho vyplní pravdivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Další důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť z nich nečinil skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobkyně před uzavřením shora specifikované smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Soud má za to, že nikoli. Pokud jde o majetkovou situaci žalovaného, byl řádně zjištěn a ověřen jeho pravidelný měsíční příjem ve výši cca 47 000 Kč. Pokud však jde o pravidelné měsíční výdaje žalovaného, tak tyto ze strany žalobkyně ověřeny nebyly. V tomto je navíc třeba zohlednit, že žalovaný sdělil žalobkyni, že má další závazky, o to důkladněji se žalobkyně měla zabývat ověřením toho, zda je žalovaný schopen dalšího dluhového zatížení. Žalobkyně se však evidentně v podstatě spolehla jen na výdaje ve výši sdělené žalovaným, aniž by tyto ověřila. Soud má tedy s ohledem na shora uvedené za to, že ze strany žalobkyně v daném případě nebyla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výše uvedeného důvodu je nutné hledět na předmětnou smlouvu o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní žalovanému, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaný povinen vydat, tj. zaplatit, a to v rozsahu, v jakém zůstal dosud nezaplacen. Je nutné zohlednit, že žalovanému byly žalobcem poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný z titulu této smlouvy uhradil celkem částku 59 778 Kč, z titulu této smlouvy je proto žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 90222 Kč jakožto zbylou část poskytnutých prostředků, které zůstaly žalovaným nezaplaceny. Soud tedy vyhověl podané žalobě co do zaplacení částky 90 222 Kč. Co do zbylé části žalobkyní požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud ohledně zjištění současných majetkových poměrů žalovaného vyšel ze sdělení žalovaného, který uvedl, že je schopen hradit na předmětný nárok splátky ve výši 6000 Kč měsíčně, a dále soud vyšel ze skutečností uvedených žalovaným v rámci účastnického výslechu, tj. z příjmu žalovaného ve výši 38 000 Kč čistého měsíčně a z jím sdělených současných pravidelných měsíčních výdajů, které i podle názoru soudu umožňují žalovanému splácet předmětný nárok splátkou ve výši 6000 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě s ohledem na výše uvedené považuje za dobu přiměřenou možnostem žalovaného ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel (žalobkyně) může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovanému ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na konstatování neplatnosti smluv a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle §146 ods.2 a § 142 odst.2 o.s.ř, když procesně úspěšnějším účastníkem je žalovaný a měl by tak v poměrné výši právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci. Žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"České Budějovice dne 20. března 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. Radka Podlešáková v.r.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"samosoudkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 171 279,00 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 177 042 Kč ve výši 12,75% ročně od , datum,  do , datum,  ve výši 1 236,80 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 174 279,00 Kč ve výši 12,75% ročně od , datum,  do , datum,  ve výši 304,40 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 173 279,00 Kč ve výši 12,75% ročně od , datum,  do , datum,  ve výši 2 360,67 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 171 279,00 Kč ve výši 12,75% ročně od , datum,  do zaplacení (viz bod 1 žalobního petitu ), dále smluvní pokutu ve výši 17 384,48 Kč (viz bod 2 žalobního petitu ), úrok ve výši 71,04 % ročně z částky 146 625,83 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 6 660,48 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 146 625,83 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 546 048,00 Kč (viz bod 3 žalobního petitu ). Nárok byl žalobkyní uplatněn z titulu smlouvy o úvěru č., hodnota,  ze dne , datum, , na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému prostředky úvěru v výši 150 000 Kč. Žalovaný zaplatil žalobkyni z titulu shora specifikované smlouvy celkem částku 59 778 Kč.2. Žalobkyně uvedla, že posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splatit, a to na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Byl zjištěn čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 47 500 Kč a měsíční výdaje žalovaného ve výši 18 064 Kč. Příjem žalovaného byl ověřen z výpisů z účtu. Ohledně výše měsíčních výdajů žalovaného vyšla žalobkyně z údajů uvedených žalovaným do karty klienta.3. Žalovaný nárok uplatněný žalobkyní neuznal. Žalovaný potvrdil, že mu na základě shora uvedené smlouvy byly žalobkyní poskytnuty prostředky ve výši 150 000 Kč a že celkem uhradil částku 59 778 Kč. Žalovaný namítl neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s odůvodněním, že před uzavřením smlouvy nebyla žalobkyní s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl, že v době, kdy s žalobkyní předmětnou smlouvu uzavíral, činil jeho příjem cca 45 000 Kč hrubého měsíčně, měl však jiné závazky ve výši cca 65 000 Kč měsíčně. Žalovaný uvedl, že jeho současné majetkové poměry mu umožňují splatit žalobkyni poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu úvěru ve splátkách po 6000 Kč měsíčně.4. Podáním ze dne , datum,  vzala žalobkyně žalobu zpět na nároku specifikovaném v bodě I žalobního petitu co do částky ve výši 22 512 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 512 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do , datum, , z částky 22 512 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do , datum, , z částky 22 512 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do , datum,  z částky 22 512 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum,  do zaplacení, na nároku specifikovaném v bodě II. žalobního petitu vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 318,6 Kč, a na nároku specifikovaném v bodě III. žalobního petitu vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku ve výši 61,75 % ročně z částky 146 625,83 Kč od , datum,  do , datum, . Jak vyplývá z podání žalobkyně ze dne , datum, , setrvala na žalobě ohledně zaplacení částky 171 279 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, z částky 177 042 Kč ve výši 12,75% ročně od , datum,  do , datum, , z částky 174 279 Kč ve výši 12,75% ročně od , datum,  do , datum, , z částky 173 279 Kč ve výši 12,75% ročně od , datum,  do , datum, , z částky 171 279 Kč ve výši 12,75% ročně od , datum,  do zaplacení, dále ohledně zaplacení smluvní pokuty ve výši 17 384,48 Kč a úroku ve výši 9,29 % ročně z částky 146 625,83 Kč od , datum,  do , datum, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 146 625,83 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 546 048 Kč. Důvodem shora specifikovaného částečného zpětvzetí žaloby nebylo chování žalovaného. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, a to v souladu s § 96 odst.1 a 2 o.s.ř. S ohledem na skutečnost, že ke shora uvedenému částečnému zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání, nebyl k takovému postupu nutný souhlas žalovaného.5. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni poskytnuté prostředky spolu s úrokem ve výši 71,04% ročně ve 48 měsíčních splátkách po 10 803Kč ( zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  datované dne , datum,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným ). Mezi účastníky nebylo sporu v tom, že žalobkyně žalovanému prostředky ve výši 150 000 Kč poskytla a taktéž bylo účastníky učiněno nesporným, že žalovaný uhradil žalobkyni z titulu shora uvedené smlouvy částku celkem ve výši 59 778 Kč. Žalovaný splátky úvěru řádně nehradil, dopisem ze dne , datum,  proto žalobkyně úvěr zesplatnila (zjištěno z dopisu ze dne , datum,  adresovaného žalobkyní žalovanému ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).6. Z Hodnocení klienta bylo soudem zjištěno, že pro účely posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvedl žalovaný žalobkyni, že je zaměstnán, pobírá příjem ve výši 47 500 Kč měsíčně čistého, má výdaje ve výši 4860 Kč měsíčně představující životní minimum, dále splácí žalobkyni jiné závazky splátkou ve výši 6126 Kč a hradí bydlení ve výši 7078 Kč měsíčně, celkem tak jeho měsíční výdaje měly činit 18 064 Kč. Z detailu úhrad z účtu č. , č. účtu,  bylo soudem zjištěno, že dne , datum,  obdržel žalovaný na tento účet mzdu ve výši 46970 Kč, dne , datum,  mzdu ve výši 59179 Kč, dne , datum,  mzdu ve výši 39 506 Kč a dne 7 mzdu ve výši 48 650 Kč.7. Z účastnického výslechu žalovaného bylo soudem zjištěno, že v současné době je zaměstnán na dobu neurčitou, jeho příjem ze zaměstnání činí 49 000 Kč hrubého, což je cca 38 000 Kč měsíčně čistého. Žalovaný bydlí v nemovitosti otce, jemu platí měsíčně částku 2 000 Kč, která pokrývá nájem i energie. Dále má žalovaný běžné výdaje za jídlo a ošacení cca ve výši 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný hradí další závazky, a to splátkami u , Anonymizováno,  ve výši 4 500 Kč měsíčně, u , právnická osoba,  ve výši 600 Kč měsíčně, u , Anonymizováno,  ve výši 1 500 Kč měsíčně. Dále žalovaný hradí paušál za mobilní telefon ve výši 700 Kč měsíčně. Vyživovací povinnost žalovaný nemá, v domácnosti žije sám. Žalovaný dále uvedl, že veškeré údaje ohledně jeho měsíčních příjmů a výdajů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru s žalobkyní, sdělil žalovaný svému finančnímu poradci, který je za něho vyplnil do Hodnocení klienta, žalovaný důvěřoval svému finančnímu poradci, sdělil mu vše, co po něm požadoval a důvěřoval mu v tom, že vše za něho vyplní pravdivě.8. Další důkazy soud v odůvodnění tohoto rozsudku neuvádí, neboť z nich nečinil skutková zjištění potřebná pro rozhodnutí ve věci.9. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).10. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.12. Soud se ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobkyně před uzavřením shora specifikované smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovaným posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Soud má za to, že nikoli. Pokud jde o majetkovou situaci žalovaného, byl řádně zjištěn a ověřen jeho pravidelný měsíční příjem ve výši cca 47 000 Kč. Pokud však jde o pravidelné měsíční výdaje žalovaného, tak tyto ze strany žalobkyně ověřeny nebyly. V tomto je navíc třeba zohlednit, že žalovaný sdělil žalobkyni, že má další závazky, o to důkladněji se žalobkyně měla zabývat ověřením toho, zda je žalovaný schopen dalšího dluhového zatížení. Žalobkyně se však evidentně v podstatě spolehla jen na výdaje ve výši sdělené žalovaným, aniž by tyto ověřila. Soud má tedy s ohledem na shora uvedené za to, že ze strany žalobkyně v daném případě nebyla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného.13. Z výše uvedeného důvodu je nutné hledět na předmětnou smlouvu o úvěru ze dne , datum,  uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní žalovanému, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaný povinen vydat, tj. zaplatit, a to v rozsahu, v jakém zůstal dosud nezaplacen. Je nutné zohlednit, že žalovanému byly žalobcem poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč a žalovaný z titulu této smlouvy uhradil celkem částku 59 778 Kč, z titulu této smlouvy je proto žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku 90222 Kč jakožto zbylou část poskytnutých prostředků, které zůstaly žalovaným nezaplaceny. Soud tedy vyhověl podané žalobě co do zaplacení částky 90 222 Kč. Co do zbylé části žalobkyní požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.14. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Soud ohledně zjištění současných majetkových poměrů žalovaného vyšel ze sdělení žalovaného, který uvedl, že je schopen hradit na předmětný nárok splátky ve výši 6000 Kč měsíčně, a dále soud vyšel ze skutečností uvedených žalovaným v rámci účastnického výslechu, tj. z příjmu žalovaného ve výši 38 000 Kč čistého měsíčně a z jím sdělených současných pravidelných měsíčních výdajů, které i podle názoru soudu umožňují žalovanému splácet předmětný nárok splátkou ve výši 6000 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě s ohledem na výše uvedené považuje za dobu přiměřenou možnostem žalovaného ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.15. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel (žalobkyně) může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovanému ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.16. S ohledem na konstatování neplatnosti smluv a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.17. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle §146 ods.2 a § 142 odst.2 o.s.ř, když procesně úspěšnějším účastníkem je žalovaný a měl by tak v poměrné výši právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci. Žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. rozsudku shora.České Budějovice dne 20. března 2025Mgr. Radka Podlešáková v.r.samosoudkyně","information":[],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2025:27.C.410.2024.138","publishedAt":"2025-07-25","decisionAt":"2025-03-20","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":410,"year":2024,"pageNumber":138},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Podlešáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 188 663 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}