{"uuid":"cda625a6-100d-4305-aea7-b12b23f84a21","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věcí z exekuce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 10 513 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 10 513 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 2. 2016 původně po žalovaném panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhala vyloučení věcí z exekuce. A to konkrétně vyloučení bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt zapsaný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podílů na společných částech domu a pozemku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je vymezena v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" postavené na parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to vše zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha (dále jen„ byt“), z exekuce prodejem nemovitých věcí (dále jen„ exekuce“), vedené soudním exekutorem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Exekuční řízení, kde je povinný pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", právní moc nastala dne 21. 12. 2011 a rozsudku vydaného Krajským soudem v Ostravě dne 25. 10. 2011, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 21. 12. 2011. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tak, že v předmětném bytě žalobkyně žije, stará se o něj, hradí veškeré poplatky a byt zhodnotila. Byt byl zakoupen panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 10. 2000 za částku 1 400 000 Kč, které obdržel od svých rodičů. Žalobkyně dále pak poukazuje na výhru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě rozhodnutí soudu je byt v jejím výlučným vlastnictví, a to na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12. 3. 2012, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 2. 4. 2012, kterým byl schválen smír mezi žalobkyní a panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde si strany ujednaly, že vlastníkem bytu je právě žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V řízení původně vystupoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby povinný z nařízení exekuce. Do řízení namísto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vstoupila žalovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že neuznává nárok žalobkyně a navrhuje žalobu zamítnout, neboť skutečným vlastníkem bytu je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se účelově zbavoval svého majetku, neboť nechtěl plnit své povinnosti. Již Okresní soud v Olomouci, který se zabýval vypořádáním společného jmění manželů (žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":") dospěl k závěru, že byt je ve výlučném vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", čehož se byla žalobkyně vědoma. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradil částku z vypořádání SJM, a tak proti němu a žalované žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 2 510 000 Kč, řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo však zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Žalovaná je toho názoru, že žalobkyně se předmětnou žalobou snaží oddálit skutečnost, že není vlastnice předmětného bytu, neboť ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ni přepsal několik nemovitostí ve snaze zvrátit svou situaci, jednání žalobkyně je tak účelové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi stranami není sporu o tom, že je vedena exekuce pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", naopak je sporu o tom, zda uzavřený smír (a darovací smlouva) mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, kterého se žalobkyně stala vlastnicí předmětného bytu, vedl ke skutečnosti, že se žalobkyně stala vlastnicí předmětného bytu, když pozdějšími rozhodnutími ve věci Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo určeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výlučným vlastníkem bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v řízení provedl následující důkazy, ze kterých zjistil závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Společné jmění žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 10. 2010, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", zúženo tak, že součástí jejich SJM zůstaly pouze věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 6. 2010. Manželství mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 14. 6. 2012, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 7. 2012. V tuto dobu již byla žalovaná více než dva roky zapsána jako vlastník předmětného bytu v katastru nemovitostí (důkaz: nesporné tvrzení žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná dne 18. 3. 1983 před MěNV v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela manželství s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželství žalované s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalým manželem žalobkyně, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 10. 2001, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 1. 2002, když manželství žalované a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pravomocně rozvedeno ke dni 8. 11. 2001. Za trvání manželství z prostředků, které patřily do SJM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvou ze dne 16. 10.2000, u které byl povolen vklad práva dne 19. 10. 2000 zakoupil nemovitost – bytovou jednotku, byt, který je předmětem vyloučení věci z exekuce (důkaz: nesporná tvrzení žalované a spisem sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené Okresním soudem v Olomouci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k uzavření smlouvy o vypořádání SJM, touto dohodou byla vypořádána pouze část majetku, který patřil do SJM. Dne 31. 10. 2003 podala žalovaná k Okresnímu soudu v Olomouci, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu o vypořádání zbytku masy zaniklého SJM v souvislosti se zánikem manželství, když předmětem vypořádání byl i předmětný byt (důkaz: nesporná tvrzení žalované a spisem sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedené Okresním soudem v Olomouci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Řízení o vypořádání SJM vedené u Okresního soudu v Olomouci bylo vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy bylo rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto mimo jiné, výrokem IV., že do výlučného vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" se přikazuje předmětný byt. Do výlučného vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přikázána i částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující výhru ze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek okresního soudu byl ve všech svých výrocích potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 25. 11. 2011, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne 21. 12. 2011. Proti shora uvedenému rozhodnutí se dovolal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho dovolání však Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 5. 2014, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", odmítl. (důkaz: Spisem Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V řízení o určení vlastnického práva vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 žalobkyně s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smír jehož předmětem bylo, že si bývalí manželé ujednali, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Usnesení o schválení smíru nebylo právní moci dne 4. 12. 2012 (důkaz: Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V průběhu řízení o vypořádání SJM žalovaná zjistila, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez vědomí žalované převedl nemovitou věc, která patřila do zaniklého SJM bez jejího souhlasu na svoji manželku, v tomto řízení žalobkyni, když vklad práva ohledně této bytové jednotky nastal s právními účinky ke dni 12. 1. 2009. S ohledem na toto žalovaná podala dne 30. 7. 2010 k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 žalobu o určení, že předmětná bytová jednotka patří do SJM. Jako žalovaní v řízení vystupoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně. A posléze s ohledem na skutečnost, že řízení o vypořádání SJM bylo pravomocně ukončeno žalovaná změnila žalobu tak, aby bylo určeno, že předmětná bytová jednotka je ve výlučném vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to mj. také proto, že v řízení o vypořádání SJM byla hodnota předmětné bytové jednotky přikázána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 14. 5. 2013, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítl žalobu žalované, která podala včasné odvolání a Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 8. 2013, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl, že rozsudek obvodního soudu se mění tak, že určil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výlučným vlastníkem bytové jednotky – předmětného bytu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 10. 2013 (důkaz: spisem Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 28. 5. 2013 soud zjistil, že vlastnické právo k bytové jednotce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byt zapsaný na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kat. úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podílů na společných částech domu a pozemku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je vymezena v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" postavené na parcele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" to vše zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro kat. území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, má žalobkyně. Z výpisu je dále patrný zápis o podání žaloby na určení vlastnického práva, jak k žalobkyni, tak i k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nabývacím titulem vlastnictví žalobkyně byla darovací smlouva ze dne 12. 1. 2009.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalovaná podala u Okresního soudu v Olomouci žalobu proti žalobkyni o neúčinnosti darovací smlouvy jejíž předmětem byla nemovitost nacházející se v k . úz. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 13. 4. 2015, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" (důkaz: spisem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal návrh na oddlužení dne 1. 3. 2016 k Městskému soudu v Praze, insolvenční řízení bylo vedeno pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedená u Městského soudu v Praze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi svůj majetek do návrhu na oddlužení uvedl předmětný byt. Insolvenční řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 2. 2. 2017, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z důvodu, že navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení v soudem stanovené lhůtě nezaplatil a nezaplatil jí ani dodatečně. Věc je pravomocně skončená. (důkaz: insolvenční řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedená pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedená u Městského soudu v Praze).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Další důkazy navržené žalobkyní (spis Okresního soudu v Olomouci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spis) soud neprováděl, neboť se jednalo o důkazy, které pro zjištění skutkového stavu nebyly relevantní a současně z dosud provedených důkazů měl soud skutkový stav za dostatečně zjištěný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle ust. § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”):„ Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Již ze samotných tvrzení žalobkyně i žalované jakožto i přímo z provedených spisů vyplývá, že právě pravomocnými rozhodnutími v řízení Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. povinný v exekučním řízení vedeném exekutorem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze kterého se žalobkyně domáhá vyloučení bytu, určen jako výlučný vlastník předmětného bytu. Řízení u Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno dne 31. 10. 2003 a rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o určení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" výlučným vlastníkem bytu bylo vydáno dne 29. 4. 2011 a nabylo právní moci dne 21. 12. 2011. Řízení o vypořádání SJM mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo zahájeno dne 30. 7. 2010, rozhodnutí, kterým bylo určeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výlučným vlastníkem bytu bylo vydáno dne 22. 8. 2013 a řízení bylo pravomocně skončeno dne 7. 10. 2013. Právě v mezidobí těchto dvou řízení, ve kterých soudy prováděli dokazování ke zjištění skutkového stavu, kde došlo k vydání meritorních rozhodnutí, proti kterým bylo možné podat opravný prostředek žalobkyně podala ke zdejšímu soudu návrh na určení vlastnického práva proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 13. 12. 2011. Řízení bylo pravomocně skončeno na základě uzavření smíru, kdy spolu bývalí manželé uzavřeli smír, který předložili soudu ke schválení, v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, smír byl schválen soudem dne 12. 3. 2012, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nabyl právní moci dne 2. 4. 2012. Smír ze své povahy je rozhodnutím, kterým se řízení končí, proti výroku o uzavření smíru není odvolání přípustné, návrh smíru soud schválí vždy, pakliže není v rozporu se zákonem. Soud tak neprovádí důkazy a rozhodne o návrhu účastníků, který je konsensem obou stran, v dané věci bývalých manželů, resp. osob si blízkých. Žalobkyně si jistě byla vědoma skutečnosti, že v době podání své žaloby na určení vlastnického práva k bytu bylo již zahájeno řízení u shora uvedených soudu a současně i v katastru nemovitostí byla zapsaná poznámka ohledně vedení sporu o určení vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni již v minulosti převedl více než jednu nemovitost. Nedá se tedy vyloučit, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" za situace, kdy se schylovalo k rozhodování o SJM s žalovanou a další soudní řízení se dala očekávat (i ta exekuční), uzavřel s žalobkyní smír, kterým si měla žalobkyně zajistit byt, tato otázka soudu však v tomto řízení nepřísluší posuzovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Námitka žalobkyně, že nebyla účastníkem některých řízení mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je lichá, neboť její účast na těchto řízení by nezměnilo či neovlivnilo výsledek dokazování a rozhodnutí soudu. Dále pak námitky žalobkyně ohledně výhry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je pro toto řízení též liché, neboť v tomto řízení není výhra podstatná a nikterak nemá vliv na posouzení dané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Důvodem pro zamítnutí žaloby tak je jednak shora uvedené, tak i skutečnost, že nezávislé soudy pravomocně rozhodly ve dvou nesouvisejících sporech o tom, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výlučným vlastníkem bytu. Soud v tomto řízení neshledal ničeho jiného a tvrzení žalobkyně, že se o byt stará, zhodnotila jej a žije v něm nemá vliv na posouzení této skutečnosti, a to i za situace, kdy mělo mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" dojít k uzavření Darovací smlouvy a uzavření smíru, neboť tyto úkony se ve světle dalších rozhodnutí soudů jeví jako účelové a záměrné. Je pravdou, že mělo dojít k faktickému přepisu vlastníka bytu v katastru nemovitostí, a to v návaznosti na vydaná rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což se však nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 513 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření dne 30. 11. 2016, dne 5. 4. 2017, ústní jednání dne 16. 2. 2017 a dne 1. 6. 2017, odvolání 16. 4. 2019, dne 18. 10. 2019 a dne 10. 12. 2020, vyjádření ze dne 8. 8. 2022, ústní jednání dne 6. 12. 2022, vyjádření ze dne 4. 1. 2023 a ústní jednání dne 25. 7. 2023). A dále pak cestovní náhrada v celkové výši 1 443 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 12. 2022 na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (699 Kč) a s cestou realizovanou dne 26. 7. 2023 na cestě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (744 Kč) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času strávené na jedné z cest tam a zpět v celkové výši 6 hod, resp. 12 půlhodin, když jedna půlhodina je po 50 Kč, resp. jedna cesta 600 Kč, celkem 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 443 Kč ve výši 9 123 Kč, tedy celkem 52 566 Kč. Z takto vyčíslených nákladů soud přiznal žalované 20%, tj. částku 10 513 Kč, přičemž přihlédl k osovobození, které bylo žalobkyni přiznáno ve výši 80% a zejména k charakteru sporu, kdy žalobkyni nezbylo než se domáhat vyloučení z exekuce žalobou, za situace, kdy jí dle rozhodnutí zdejšího soudu, kterým byl schválen smír (viz odůvodnění shora) svědčilo vlastnické právo k bytu, jakož i zápis v k.ú. Zároveń soud zohlednil i majetkové poměry, jak uvedeno i v rozhodnutí o přiznání osvobození od soudních poplatků a uzavřel, že uložení povinnosti k plné náhradě nákladů řízení by znamenalo zásah do majetkových práv žalobkyně mírou vyšší než malou. Zároveň soud si je vědom, že žalobkyně úspěšná ve sporu nebyla a proto přiznal povinnost k úhradě ve výši 20%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní zástupkyně žalované vyúčtovala i soudní poplatek za podané odvolání, soud však ničeho nezahrnul do nákladů, neboť nedohledal ve spise ani interním systému soudu, že by k takové platbě žalované došlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 2. 2016 původně po žalovaném panu [celé jméno žalovaného], [datum narození], bytem [adresa žalovaného], domáhala vyloučení věcí z exekuce. A to konkrétně vyloučení bytové jednotky [číslo] byt zapsaný na [list vlastnictví] pro kat. úz. [část obce] včetně podílů na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], která je vymezena v budově [adresa] postavené na parcele [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce], obec Praha (dále jen„ byt“), z exekuce prodejem nemovitých věcí (dále jen„ exekuce“), vedené soudním exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], pod sp. zn. [spisová značka]. Exekuční řízení, kde je povinný pan [celé jméno žalovaného] oprávněnou [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa], č.j. [číslo jednací], právní moc nastala dne 21. 12. 2011 a rozsudku vydaného Krajským soudem v Ostravě dne 25. 10. 2011, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 12. 2011. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tak, že v předmětném bytě žalobkyně žije, stará se o něj, hradí veškeré poplatky a byt zhodnotila. Byt byl zakoupen panem [celé jméno žalovaného] dne 19. 10. 2000 za částku 1 400 000 Kč, které obdržel od svých rodičů. Žalobkyně dále pak poukazuje na výhru [jméno] [celé jméno žalovaného] v [anonymizováno]. Na základě rozhodnutí soudu je byt v jejím výlučným vlastnictví, a to na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 12. 3. 2012, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 2. 4. 2012, kterým byl schválen smír mezi žalobkyní a panem [celé jméno žalovaného], kde si strany ujednaly, že vlastníkem bytu je právě žalobkyně.\n2. V řízení původně vystupoval [celé jméno žalovaného], coby povinný z nařízení exekuce. Do řízení namísto [celé jméno žalovaného] vstoupila žalovaná [celé jméno žalované]. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že neuznává nárok žalobkyně a navrhuje žalobu zamítnout, neboť skutečným vlastníkem bytu je [celé jméno žalovaného], který se účelově zbavoval svého majetku, neboť nechtěl plnit své povinnosti. Již Okresní soud v Olomouci, který se zabýval vypořádáním společného jmění manželů (žalobkyně a [celé jméno žalovaného]) dospěl k závěru, že byt je ve výlučném vlastnictví [celé jméno žalovaného], čehož se byla žalobkyně vědoma. [celé jméno žalovaného] neuhradil částku z vypořádání SJM, a tak proti němu a žalované žalobkyně podala žalobu na zaplacení částky 2 510 000 Kč, řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka] bylo však zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Žalovaná je toho názoru, že žalobkyně se předmětnou žalobou snaží oddálit skutečnost, že není vlastnice předmětného bytu, neboť [celé jméno žalovaného] na ni přepsal několik nemovitostí ve snaze zvrátit svou situaci, jednání žalobkyně je tak účelové.\n3. Mezi stranami není sporu o tom, že je vedena exekuce pod sp. zn. [spisová značka] proti povinnému [celé jméno žalovaného], naopak je sporu o tom, zda uzavřený smír (a darovací smlouva) mezi žalobkyní a [celé jméno žalovaného], na základě, kterého se žalobkyně stala vlastnicí předmětného bytu, vedl ke skutečnosti, že se žalobkyně stala vlastnicí předmětného bytu, když pozdějšími rozhodnutími ve věci Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. [spisová značka] a Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], bylo určeno, že [celé jméno žalovaného] je výlučným vlastníkem bytu.\n4. Soud v řízení provedl následující důkazy, ze kterých zjistil závěr o skutkovém stavu:\n5. Společné jmění žalobkyně a [celé jméno žalovaného] bylo rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 10. 2010, č. j. [číslo jednací], zúženo tak, že součástí jejich SJM zůstaly pouze věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15. 6. 2010. Manželství mezi žalobkyní a [celé jméno žalovaného] bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 14. 6. 2012, č. j. [číslo jednací]. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 3. 7. 2012. V tuto dobu již byla žalovaná více než dva roky zapsána jako vlastník předmětného bytu v katastru nemovitostí (důkaz: nesporné tvrzení žalobkyně).\n6. Žalovaná dne 18. 3. 1983 před MěNV v [obec] uzavřela manželství s [celé jméno žalovaného]. Manželství žalované s [celé jméno žalovaného], bývalým manželem žalobkyně, bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 5. 10. 2001, ve znění rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č.j. [spisová značka] ze dne 31. 1. 2002, když manželství žalované a [celé jméno žalovaného] bylo pravomocně rozvedeno ke dni 8. 11. 2001. Za trvání manželství z prostředků, které patřily do SJM [celé jméno žalovaného] kupní smlouvou ze dne 16. 10.2000, u které byl povolen vklad práva dne 19. 10. 2000 zakoupil nemovitost – bytovou jednotku, byt, který je předmětem vyloučení věci z exekuce (důkaz: nesporná tvrzení žalované a spisem sp. zn. [spisová značka] vedené Okresním soudem v Olomouci).\n7. Mezi žalovanou a [celé jméno žalovaného] došlo k uzavření smlouvy o vypořádání SJM, touto dohodou byla vypořádána pouze část majetku, který patřil do SJM. Dne 31. 10. 2003 podala žalovaná k Okresnímu soudu v Olomouci, sp. zn. [spisová značka] žalobu o vypořádání zbytku masy zaniklého SJM v souvislosti se zánikem manželství, když předmětem vypořádání byl i předmětný byt (důkaz: nesporná tvrzení žalované a spisem sp. zn. [spisová značka] vedené Okresním soudem v Olomouci).\n8. Řízení o vypořádání SJM vedené u Okresního soudu v Olomouci bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], kdy bylo rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, č.j. [číslo jednací] rozhodnuto mimo jiné, výrokem IV., že do výlučného vlastnictví [celé jméno žalovaného] se přikazuje předmětný byt. Do výlučného vlastnictví [celé jméno žalovaného] byla přikázána i částka [částka] představující výhru ze [příjmení]. Rozsudek okresního soudu byl ve všech svých výrocích potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočka [obec] dne 25. 11. 2011, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 12. 2011. Proti shora uvedenému rozhodnutí se dovolal [celé jméno žalovaného], jeho dovolání však Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 5. 2014, č.j. [číslo jednací], odmítl. (důkaz: Spisem Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. [spisová značka]).\n9. V řízení o určení vlastnického práva vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 10 žalobkyně s [celé jméno žalovaného] uzavřela smír jehož předmětem bylo, že si bývalí manželé ujednali, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu. Usnesení o schválení smíru nebylo právní moci dne 4. 12. 2012 (důkaz: Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10, č.j. [číslo jednací]).\n10. V průběhu řízení o vypořádání SJM žalovaná zjistila, že [celé jméno žalovaného] bez vědomí žalované převedl nemovitou věc, která patřila do zaniklého SJM bez jejího souhlasu na svoji manželku, v tomto řízení žalobkyni, když vklad práva ohledně této bytové jednotky nastal s právními účinky ke dni 12. 1. 2009. S ohledem na toto žalovaná podala dne 30. 7. 2010 k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 žalobu o určení, že předmětná bytová jednotka patří do SJM. Jako žalovaní v řízení vystupoval [celé jméno žalovaného] žalobkyně. A posléze s ohledem na skutečnost, že řízení o vypořádání SJM bylo pravomocně ukončeno žalovaná změnila žalobu tak, aby bylo určeno, že předmětná bytová jednotka je ve výlučném vlastnictví [celé jméno žalovaného] a to mj. také proto, že v řízení o vypořádání SJM byla hodnota předmětné bytové jednotky přikázána [celé jméno žalovaného] Obvodní soud pro Prahu 10 rozsudkem ze dne 14. 5. 2013, č.j. [číslo jednací], zamítl žalobu žalované, která podala včasné odvolání a Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 8. 2013, č.j. [číslo jednací] rozhodl, že rozsudek obvodního soudu se mění tak, že určil, že [celé jméno žalovaného] je výlučným vlastníkem bytové jednotky – předmětného bytu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 10. 2013 (důkaz: spisem Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka]).\n11. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 28. 5. 2013 soud zjistil, že vlastnické právo k bytové jednotce [číslo] byt zapsaný na [list vlastnictví] pro kat. úz. [část obce] včetně podílů na společných částech domu a pozemku ve výši [číslo], která je vymezena v budově [adresa] postavené na parcele [číslo] to vše zapsané na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce], obec Praha, má žalobkyně. Z výpisu je dále patrný zápis o podání žaloby na určení vlastnického práva, jak k žalobkyni, tak i k [celé jméno žalovaného]. Nabývacím titulem vlastnictví žalobkyně byla darovací smlouva ze dne 12. 1. 2009.\n12. Žalovaná podala u Okresního soudu v Olomouci žalobu proti žalobkyni o neúčinnosti darovací smlouvy jejíž předmětem byla nemovitost nacházející se v k . úz. [část obce], řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 13. 4. 2015, č.j. [číslo jednací] (důkaz: spisem Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka]).\n13. [celé jméno žalovaného] podal návrh na oddlužení dne 1. 3. 2016 k Městskému soudu v Praze, insolvenční řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka] vedená u Městského soudu v Praze [celé jméno žalovaného] mezi svůj majetek do návrhu na oddlužení uvedl předmětný byt. Insolvenční řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 2. 2. 2017, č.j. [spisová značka], z důvodu, že navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení v soudem stanovené lhůtě nezaplatil a nezaplatil jí ani dodatečně. Věc je pravomocně skončená. (důkaz: insolvenční řízení [celé jméno žalovaného] vedená pod sp. zn. [spisová značka] vedená u Městského soudu v Praze).\n14. Další důkazy navržené žalobkyní (spis Okresního soudu v Olomouci sp. zn. [spisová značka], [anonymizováno] spis) soud neprováděl, neboť se jednalo o důkazy, které pro zjištění skutkového stavu nebyly relevantní a současně z dosud provedených důkazů měl soud skutkový stav za dostatečně zjištěný.\n15. Dle ust. § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”):„ Právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.“\n16. Již ze samotných tvrzení žalobkyně i žalované jakožto i přímo z provedených spisů vyplývá, že právě pravomocnými rozhodnutími v řízení Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. [spisová značka] a Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], byl [celé jméno žalovaného], resp. povinný v exekučním řízení vedeném exekutorem Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], pod sp. zn. [spisová značka], ze kterého se žalobkyně domáhá vyloučení bytu, určen jako výlučný vlastník předmětného bytu. Řízení u Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. [spisová značka] bylo zahájeno dne 31. 10. 2003 a rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto o určení [celé jméno žalovaného] výlučným vlastníkem bytu bylo vydáno dne 29. 4. 2011 a nabylo právní moci dne 21. 12. 2011. Řízení o vypořádání SJM mezi žalovanou a [celé jméno žalovaného] bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka] a bylo zahájeno dne 30. 7. 2010, rozhodnutí, kterým bylo určeno, že [celé jméno žalovaného] je výlučným vlastníkem bytu bylo vydáno dne 22. 8. 2013 a řízení bylo pravomocně skončeno dne 7. 10. 2013. Právě v mezidobí těchto dvou řízení, ve kterých soudy prováděli dokazování ke zjištění skutkového stavu, kde došlo k vydání meritorních rozhodnutí, proti kterým bylo možné podat opravný prostředek žalobkyně podala ke zdejšímu soudu návrh na určení vlastnického práva proti [celé jméno žalovaného] dne 13. 12. 2011. Řízení bylo pravomocně skončeno na základě uzavření smíru, kdy spolu bývalí manželé uzavřeli smír, který předložili soudu ke schválení, v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10, smír byl schválen soudem dne 12. 3. 2012, č.j. [číslo jednací] a nabyl právní moci dne 2. 4. 2012. Smír ze své povahy je rozhodnutím, kterým se řízení končí, proti výroku o uzavření smíru není odvolání přípustné, návrh smíru soud schválí vždy, pakliže není v rozporu se zákonem. Soud tak neprovádí důkazy a rozhodne o návrhu účastníků, který je konsensem obou stran, v dané věci bývalých manželů, resp. osob si blízkých. Žalobkyně si jistě byla vědoma skutečnosti, že v době podání své žaloby na určení vlastnického práva k bytu bylo již zahájeno řízení u shora uvedených soudu a současně i v katastru nemovitostí byla zapsaná poznámka ohledně vedení sporu o určení vlastnictví.\n17. [celé jméno žalovaného] na žalobkyni již v minulosti převedl více než jednu nemovitost. Nedá se tedy vyloučit, že [celé jméno žalovaného] za situace, kdy se schylovalo k rozhodování o SJM s žalovanou a další soudní řízení se dala očekávat (i ta exekuční), uzavřel s žalobkyní smír, kterým si měla žalobkyně zajistit byt, tato otázka soudu však v tomto řízení nepřísluší posuzovat.\n18. Námitka žalobkyně, že nebyla účastníkem některých řízení mezi žalovanou a [celé jméno žalovaného] je lichá, neboť její účast na těchto řízení by nezměnilo či neovlivnilo výsledek dokazování a rozhodnutí soudu. Dále pak námitky žalobkyně ohledně výhry [celé jméno žalovaného] v [anonymizováno], je pro toto řízení též liché, neboť v tomto řízení není výhra podstatná a nikterak nemá vliv na posouzení dané věci.\n19. Důvodem pro zamítnutí žaloby tak je jednak shora uvedené, tak i skutečnost, že nezávislé soudy pravomocně rozhodly ve dvou nesouvisejících sporech o tom, že [celé jméno žalovaného] je výlučným vlastníkem bytu. Soud v tomto řízení neshledal ničeho jiného a tvrzení žalobkyně, že se o byt stará, zhodnotila jej a žije v něm nemá vliv na posouzení této skutečnosti, a to i za situace, kdy mělo mezi žalobkyní a [celé jméno žalovaného] dojít k uzavření Darovací smlouvy a uzavření smíru, neboť tyto úkony se ve světle dalších rozhodnutí soudů jeví jako účelové a záměrné. Je pravdou, že mělo dojít k faktickému přepisu vlastníka bytu v katastru nemovitostí, a to v návaznosti na vydaná rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci, sp. zn. [spisová značka] a Obvodního soudu pro Prahu 10, sp. zn. [spisová značka], což se však nestalo.\n20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 513 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření dne 30. 11. 2016, dne 5. 4. 2017, ústní jednání dne 16. 2. 2017 a dne 1. 6. 2017, odvolání 16. 4. 2019, dne 18. 10. 2019 a dne 10. 12. 2020, vyjádření ze dne 8. 8. 2022, ústní jednání dne 6. 12. 2022, vyjádření ze dne 4. 1. 2023 a ústní jednání dne 25. 7. 2023). A dále pak cestovní náhrada v celkové výši 1 443 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 12. 2022 na cestě [obec] – [obec] a zpět (699 Kč) a s cestou realizovanou dne 26. 7. 2023 na cestě [obec] – [obec] a zpět (744 Kč) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času strávené na jedné z cest tam a zpět v celkové výši 6 hod, resp. 12 půlhodin, když jedna půlhodina je po 50 Kč, resp. jedna cesta 600 Kč, celkem 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 443 Kč ve výši 9 123 Kč, tedy celkem 52 566 Kč. Z takto vyčíslených nákladů soud přiznal žalované 20%, tj. částku 10 513 Kč, přičemž přihlédl k osovobození, které bylo žalobkyni přiznáno ve výši 80% a zejména k charakteru sporu, kdy žalobkyni nezbylo než se domáhat vyloučení z exekuce žalobou, za situace, kdy jí dle rozhodnutí zdejšího soudu, kterým byl schválen smír (viz odůvodnění shora) svědčilo vlastnické právo k bytu, jakož i zápis v k.ú. Zároveń soud zohlednil i majetkové poměry, jak uvedeno i v rozhodnutí o přiznání osvobození od soudních poplatků a uzavřel, že uložení povinnosti k plné náhradě nákladů řízení by znamenalo zásah do majetkových práv žalobkyně mírou vyšší než malou. Zároveň soud si je vědom, že žalobkyně úspěšná ve sporu nebyla a proto přiznal povinnost k úhradě ve výši 20%.\nPrávní zástupkyně žalované vyúčtovala i soudní poplatek za podané odvolání, soud však ničeho nezahrnul do nákladů, neboť nedohledal ve spise ani interním systému soudu, že by k takové platbě žalované došlo.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2023:7.C.77.2016.14","publishedAt":"2023-09-22","decisionAt":"2023-07-25","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":77,"year":2016,"pageNumber":248},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Barbora","lastName":"Nezkusilová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"vyloučení věcí z exekuce","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["ODDLUZENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_DAROVACI","SMLOUVA_KUPNI","VYPORADANI_SJM"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}