{"uuid":"cdadbfc0-7ee7-4744-9005-efde7a178e5c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. Markem Lošanem sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 21 507,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 507,82 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 684,21 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 439,21 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 076,77 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 076,77 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 19 076,77 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 313 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 507,82 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 684,21 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 439,21 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 19 076,77 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 076,77 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 2 % ročně z částky 19 076,77 Kč se zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 313 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 10. 10. 2019 smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve sjednaném limitu 20 000 Kč. Smlouvou byl také sjednán úrok z úvěru ve výši 21,99 % ročně z dlužné částky. Žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 3 % z aktuálně vyčerpaného úvěrového limitu, minimálně 100 Kč. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení se splácením předmětného úvěru, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla a úvěr ke dni 28. 6. 2024 zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval. Žalovaný proto žalobkyni dluží na jistině částku 19 076,77 Kč, zkapitalizovaný běžný úrok z úvěru ve výši 2 684,21 Kč, zkapitalizovaný zákonný úrok ve výši 439,21 Kč, běžný úrok z úvěru ve výši 14,75 % ročně z částky 19 076,77 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení (žalobkyně využívá svého dispozičního oprávnění a na místo obchodního úroku ve výši 21,99 % uvedeného ve smlouvě, uplatňuje toliko úrok ve výši 14,75 %) a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 076,77 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení. Kapitalizace úroků byla provedena ke dni 12. 12. 2017. Žalovaný se k žalobě během řízení nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně svým přípisem ze dne 20. 11. 2024 sdělila, že souhlasí, aby soud rozhodl bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů soud zjistil skutkový stav tak, jak jej v žalobě popsala žalobkyně, a to těmito listinnými důkazy: smlouva o osobní kreditní kartě, standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, transakční historie k účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výzva k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 29. 1. 2024, výzva k úhradě 28. 2. 2024, předžalobní upomínka s podacím lístkem ze dne 1. 7. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právně soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako smlouvu o úvěru, podle které se úvěrující (věřitel) zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (dlužník) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 10. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu 20 000 Kč, čehož žalovaný využil a úvěr vyčerpal, ale nesplatil. Žalovaný tedy dluží žalobkyni jistinu a příslušenství uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení uvedená v žalobě, a že žaloba je tak důvodná, neboť žalovaný poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplatil. Soud mu tak tuto povinnost tímto rozsudkem uložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 1968 z.č. 89/2012 Sb. je dlužník, který řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když však k 10. 8. 2024 činila zákonná úroková sazba 12,75 % ročně z dlužné částky. Pokud tedy žalobkyně v žalobě žádala 14,75 %, soudu nezbylo než v rozdílu zákonného úroku žalobu jako nedůvodnou zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 313 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3x úkon právní služby po 300 Kč dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč, 21 % DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 10. 10. 2019 smlouvu o osobní kreditní kartě k účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve sjednaném limitu 20 000 Kč. Smlouvou byl také sjednán úrok z úvěru ve výši 21,99 % ročně z dlužné částky. Žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami v minimální výši 3 % z aktuálně vyčerpaného úvěrového limitu, minimálně 100 Kč. Žalovaný se opakovaně dostal do prodlení se splácením předmětného úvěru, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla a úvěr ke dni 28. 6. 2024 zesplatnila a zároveň vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru a zaplacení úroků z prodlení. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval. Žalovaný proto žalobkyni dluží na jistině částku 19 076,77 Kč, zkapitalizovaný běžný úrok z úvěru ve výši 2 684,21 Kč, zkapitalizovaný zákonný úrok ve výši 439,21 Kč, běžný úrok z úvěru ve výši 14,75 % ročně z částky 19 076,77 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení (žalobkyně využívá svého dispozičního oprávnění a na místo obchodního úroku ve výši 21,99 % uvedeného ve smlouvě, uplatňuje toliko úrok ve výši 14,75 %) a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 076,77 Kč od 10. 8. 2024 do zaplacení. Kapitalizace úroků byla provedena ke dni 12. 12. 2017. Žalovaný se k žalobě během řízení nijak nevyjádřil.2. Dle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastnící se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení byli soudem vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně svým přípisem ze dne 20. 11. 2024 sdělila, že souhlasí, aby soud rozhodl bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu nijak nevyjádřil.3. Z listinných důkazů soud zjistil skutkový stav tak, jak jej v žalobě popsala žalobkyně, a to těmito listinnými důkazy: smlouva o osobní kreditní kartě, standardní informace o spotřebitelském úvěru, všeobecné obchodní podmínky, transakční historie k účtu žalovaného č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , výzva k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 29. 1. 2024, výzva k úhradě 28. 2. 2024, předžalobní upomínka s podacím lístkem ze dne 1. 7. 2024.4. Právně soud zjištěný skutkový stav posuzoval podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako smlouvu o úvěru, podle které se úvěrující (věřitel) zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný (dlužník) se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 10. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu 20 000 Kč, čehož žalovaný využil a úvěr vyčerpal, ale nesplatil. Žalovaný tedy dluží žalobkyni jistinu a příslušenství uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení uvedená v žalobě, a že žaloba je tak důvodná, neboť žalovaný poskytnutý úvěr žalobkyni řádně nesplatil. Soud mu tak tuto povinnost tímto rozsudkem uložil.5. Dle § 1968 z.č. 89/2012 Sb. je dlužník, který řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud proto přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když však k 10. 8. 2024 činila zákonná úroková sazba 12,75 % ročně z dlužné částky. Pokud tedy žalobkyně v žalobě žádala 14,75 %, soudu nezbylo než v rozdílu zákonného úroku žalobu jako nedůvodnou zamítnout.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 313 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 861 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3x úkon právní služby po 300 Kč dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč, 21 % DPH.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2024:47.C.159.2024.1","publishedAt":"2025-02-10","decisionAt":"2024-12-03","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":159,"year":2024,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mlčochová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 21 507,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}