{"uuid":"cdb725a2-5eb8-4448-a2b7-5529b438eb17","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Rozmahelem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 23 873,64 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 21 260 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 15. 8. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 2 613,64 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19 869,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 55 036,70 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 23 873,64 Kč ve výši 7,50 % ročně od 28. 2. 2023 do 14. 8. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 2 613,64 Kč ve výši 7,50 % ročně od 15. 8. 2024 do zaplacení, a úrok z částky 23 873,64 Kč ve výši 21 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 353,29 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 21 260 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 15. 8. 2024 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 2 613,64 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19 869,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 55 036,70 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 23 873,64 Kč ve výši 7,50 % ročně od 28. 2. 2023 do 14. 8. 2024, zákonný úrok z prodlení z částky 2 613,64 Kč ve výši 7,50 % ročně od 15. 8. 2024 do zaplacení, a úrok z částky 23 873,64 Kč ve výši 21 % ročně od 28. 9. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 1 353,29 Kč, k rukám právního zástupce žalobce, , tituly před jménem, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem , Jméno advokáta B, /, Anonymizováno, , , adresa, , rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 15. 11. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 873,64 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný zákonný a dohodnutý úrok a dohodnutý a zákonný úrok v procentuální výměře), a to z toho důvodu, že právní předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel se žalovaným dne 19. 8. 2011 smlouvu o půjčce, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 27 000 Kč. Takto poskytnutou finanční částku měl žalovaný zaplatit včetně poplatků za půjčené peněžní prostředky, kapitalizované úroky 21 % ročně a náklady na hotovostní inkaso splátek, když žalovaný měl takto půjčenou částku včetně poplatků hradit v pravidelných týdenních splátkách po 827 Kč, a to po dobu 60 týdnů. Matematickým součtem bylo tedy zjištěno, že žalovaný měl za celou dobu trvání úvěru uhradit žalobci 49 620 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel, když uhradil celkem 5 740 Kč. Žalovaný z toho důvodu dluží na jistině úvěru 23 873,64 Kč, kapitalizované úroky 55 036,70 Kč, kapitalizované zákonné úroky 19 869,83 Kč, když žalobce nadále požaduje i procentuální výměru zákonných úroků z prodlení a úroku 21 % z jistiny úvěru od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě a výzvou k vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř. doručována na zjištěnou adresu pobytu v ČR. K doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když po marnému uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 27. 1. 2025 vložena do poštovní schránky žalovaného na adrese jeho bydliště v Brně. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání, zůstal v řízení naprosto nečinný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak zákaznickou kartou žalovaného z 19. 8. 2011, smlouvou o půjčce ze dne 19. 8. 2011, smluvními podmínkami k této smlouvě ze dne 19. 8. 2011, oznámením o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023, poštovním podacím lístkem z 27. 10. 2023 a 30. 7. 2024, výzvou žalovanému k plnění před podáním žaloby z 30. 7. 2024, potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky na č. l. 25, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022, když po zhodnocení všech těchto uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze s podnikatelskými aktivitami, které se týkají poskytování či zprostředkování úvěrů. Žalobce jako současný vlastník pohledávky za žalovaným je rovněž obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je taktéž poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný je fyzickou osobou, která má ukrajinské státní občanství. Žalovaný má povolen trvalý pobyt na území ČR od 6. 2. 2019, když od tohoto data je žalovaný hlášen k pobytu na adrese, pod kterou je žalovaný ostatně specifikován v záhlaví rozsudku (potvrzení o lustraci pobytu žalovaného v ISZR ze dne 18. 11. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 19. 8. 2011 smlouvu, která byla označena jako smlouva o půjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 27 000 Kč, když žalovaný se v souvislosti s úvěrem zavázal zaplatit žalobci, respektive poskytovateli úvěru i poplatek v celkové výši 22 572 Kč. Tento tzv. poplatek zahrnoval v sobě i kapitalizované dohodnuté úroky za poskytnutý úvěr ve výši 3 448 Kč, poplatek za administrativní činnost 5 130 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 13 994 Kč, přičemž v součtu měl žalovaný zaplatit celkem 49 572 Kč, popř. 35 578 Kč po odečtení nákladů na hotovostní inkaso splátek. Z dalšího písemného vyhotovení smlouvy vyplývá, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobci 60 týdenních splátek po 827 Kč, když poslední splátka měla činit částku ve výši 779 Kč. Z toho vyplývá, že žalovaný tedy měl celkem uhradit žalobci, respektive jeho právnímu předchůdci, 49 572 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i smluvní podmínky právního předchůdce žalobce ke smlouvě o půjčce. Ze zákaznické karty k této smlouvě ze dne 19. 8. 2011 vyplynulo, že tuto vyplnil žalovaný, když soud podotýká, že adresa žalovaného na smlouvě o půjčce byla uvedena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na zákaznické kartě vyplněné tentýž den byla jeho adresa pobytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako výběrová adresa. Z dotazu na příslušné evidence má však soud za prokázáno, že žalovaný je hlášen k pobytu na území ČR pod adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Obsahem zákaznické karty bylo i sdělení žalovaného o výkonu zaměstnání jako kuchaře u firmy Rektořík s příjmem 18 000 Kč. Toto mělo být doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami, když žalovaný rovněž doložil nájemní smlouvu, kde výdaje za nájemné či inkaso byly stanoveny částkou 4 000 Kč, poplatek za telefon 2 000 Kč, další splátky půjček 1 984 Kč a výdaje na domácnost 2 500 Kč, celkem tedy 8 168 Kč coby náklady na živobytí, když z analýzy v této zákaznické kartě vyplynulo, že žalovaný má použitelný příjem 9 832 Kč. Žalovanému byl tedy poskytnut úvěr v celkové výši 27 000 Kč, když tento úvěr měl žalovaný hradit v 60 týdenních splátkách po 827 Kč s datem poslední splátky 12. 10. 2012. Žalovaný, jak vyplynulo z tvrzení žalobce, uhradil pouze 5 740 Kč, když úvěr nebyl nadále splácen (smlouva o půjčce, smluvní podmínky ke smlouvě o půjčce z 19. 8. 2011, zákaznická karta z téhož data). Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne 29. 9. 2023. K samotnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávky došlo dne 21. 9. 2023 (smlouva o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky bez uvedení data na č. l. 25 spisu). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn přípisem z 29. 9. 2023, který byl odeslán doporučeně (oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023, poštovní podací arch z 27. 10. 2023). Žalovaný nijak nereagoval, ničeho nezaplatil, proto před podáním žaloby byl 30. 7. 2024 vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval, ostatně i v tomto řízení, jak je uvedeno výše, zůstal žalovaný naprosto nečinný (výzva k plnění z 30. 7. 2024, poštovní podací lístek z 30. 7. 2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na dataci uzavření smlouvy o půjčce (spotřebitelském úvěru) soud tuto věc posoudil podle § 3028 odstavec 3 OZ, kdy právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2014) dosavadními právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tedy došlo v souladu s ustanovením § 261 odstavec 3 písm. d) Obch. zák. k uzavření závazkového právního vztahu, který je s ohledem na charakter smlouvy o úvěru dle § 497 Obch. zák. nutno označit jako závazkový vztah, který má charakter tzv. absolutního obchodu. To znamená, že bez ohledu na povahu účastníků je nutno závazky ze smlouvy o úvěru posuzovat v režimu obchodního práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 497 Obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky a úroky vrátit v měně dle § 498 Obch. zák. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky (§ 503 odstavec 1 Obch. zák.). Dlužník je povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve sjednané lhůtě, jinak ve lhůtě do jednoho měsíce poté, co je věřitelem o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ustanovení § 39 Obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu, nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 37 odstavec 1 Obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně, vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 37 odstavec 3 Obč. zák. právní úkon není neplatný pro chyby v psaní, v počtech, je-li jeho význam nepochybný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2991 OZ, s přihlédnutím k § 451 odstavec 1 Obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, když bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním z neplatného právního úkonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 457 Obč. zák., je-li smlouva neplatná, nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému ději soud konstatuje, že v řízení bylo naprosto jednoznačně prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 19. 8. 2011 k uzavření smlouvy, která byla označena jako smlouva o půjčce (§ 657 a násl. Obč. zák.). V době uzavření smlouvy nebyl schválen a v účinnosti zákon o spotřebitelském úvěru, když co se týče spotřebitelských smluv, je možno ve smyslu § 52 odstavec 1 Obč. zák. na tuto smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným pohlížet jako na smlouvu spotřebitelskou, neboť je zřejmé, že na straně úvěrujícího byl dodavatel a na straně úvěrovaného je žalovaný jako spotřebitel. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 27 000 Kč, přičemž žalovaný měl za poskytnutí úvěru hradit poplatek ve výši 22 572 Kč, kdy v tomto směru má soud za to, že takovéto ujednání ve smlouvě, byť podle tehdejší právní úpravy, naprosto jednoznačně odporuje zákonné úpravě, respektive dobrým mravům dle § 39 Obč. zák. Právní úkon svým obsahem či účelem odporuje zákonu, či lépe řečeno, ocitá se v rozporu se zákonným zákazem, přičemž se jedná o právní úkon contra legem. Nemusí se však jednat o přímý rozpor s občanským zákoníkem, ale i s jinými zákony a všeobecně přijímanými principy, kdy z obsahu právního úkonu, bez ohledu na smluvní volnost či svobodu, soud spatřuje rozpor s dobrými mravy v částce ve výši přesahující 22 000 Kč, kterou měl žalovaný zaplatit na tzv. poplatcích při poskytnuté částce 27 000 Kč. Výčet dobrých mravů nelze se zřetelem k jejich pestrosti, mnohotvárnosti určit, nicméně v tomto případě má soud za to, že jestliže byla zapůjčena žalovanému částka 27 000 Kč a nadto měl žalovaný zaplatit ještě poplatek přesahující 22 000 Kč, nelze jinak než konstatovat, že takto učiněná dohoda účastníků ve smlouvě se v tomto bodě příčí dobrým mravům, a nelze proto přiznat žalobci příslušné jím požadované plnění na doplatku vyúčtovaného poplatku za uzavření smlouvy o půjčce. Jedná se o neplatnost absolutní, tedy od počátku, kdy v řízení bylo prokázáno, že se žalovaný bezdůvodně obohatil o částku 27 000 Kč. Na této částce bylo z jeho strany uhrazeno 5 740 Kč, kdy bezdůvodné obohacení žalovaného soud vyčíslil ve výši dosud nevrácené částky 21 260 Kč. Z toho důvodu soud z titulu bezdůvodného obohacení uložil ve výroku I. žalovanému zaplatit žalobci 21 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., a to od data následujícího po datu, kdy měl žalovaný na základě předžalobní výzvy plnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ve zbývajícím uplatněném rozsahu pro absolutní neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy soud ve výroku II. žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Původním předmětem řízení či žalobní jistinou byla částka 23 873,64 Kč. Žalobce byl úspěšný v částce 21 260 Kč, kdy procentuálně vyjádřeno, žalobce byl úspěšný pouze v 78,10 % a neúspěšný ve 21,90 %. Po odečtení procentuální výměry úspěchu a neúspěchu, respektive úspěchu žalobce, soud v tomto případě stanovil procentní výměru nákladů řízení, které lze přiznat žalobci 56,20 %. Žalobce požadoval na úhradě nákladů řízení původně částku 2 408 Kč (soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 300 Kč, třikrát paušál 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu). S ohledem na původní výši vyčíslených nákladů řízení a procentuální míru úspěchu žalobce ve výši nákladů řízení, po odečtení jeho úspěchu od neúspěchu byly žalobci přiznány náklady řízení v procentuální výměře 56,20 %, tedy 1 353,29 Kč na soudním poplatku, třech úkonech právní služby, hotových výdajích a DPH. Žalobce byl částečně úspěšný, soud proto ohledně náhrady nákladů řízení podle míry úspěchu žalobce přiznal žalobci na nákladech řízení částku specifikovanou ve výroku III. tohoto rozsudku, kdy po odečtení úspěchu žalobce 78,10 % od úspěchu žalobce či neúspěchu žalovaného 21,90 % se jedná o 56,20 % požadovaných nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lhůta k plnění ohledně výroku I. a III. byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 15. 11. 2024 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 873,64 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaný zákonný a dohodnutý úrok a dohodnutý a zákonný úrok v procentuální výměře), a to z toho důvodu, že právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ) uzavřel se žalovaným dne 19. 8. 2011 smlouvu o půjčce, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 27 000 Kč. Takto poskytnutou finanční částku měl žalovaný zaplatit včetně poplatků za půjčené peněžní prostředky, kapitalizované úroky 21 % ročně a náklady na hotovostní inkaso splátek, když žalovaný měl takto půjčenou částku včetně poplatků hradit v pravidelných týdenních splátkách po 827 Kč, a to po dobu 60 týdnů. Matematickým součtem bylo tedy zjištěno, že žalovaný měl za celou dobu trvání úvěru uhradit žalobci 49 620 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel, když uhradil celkem 5 740 Kč. Žalovaný z toho důvodu dluží na jistině úvěru 23 873,64 Kč, kapitalizované úroky 55 036,70 Kč, kapitalizované zákonné úroky 19 869,83 Kč, když žalobce nadále požaduje i procentuální výměru zákonných úroků z prodlení a úroku 21 % z jistiny úvěru od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání (§ 115a o.s.ř.).3. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření k žalobě a výzvou k vyjádření k aplikaci § 115a o.s.ř. doručována na zjištěnou adresu pobytu v ČR. K doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí, když po marnému uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi dne 27. 1. 2025 vložena do poštovní schránky žalovaného na adrese jeho bydliště v Brně. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání, zůstal v řízení naprosto nečinný.4. Soud této právní věci provedl dokazování čtením listinných důkazů doložených do spisu, a to zejména pak zákaznickou kartou žalovaného z 19. 8. 2011, smlouvou o půjčce ze dne 19. 8. 2011, smluvními podmínkami k této smlouvě ze dne 19. 8. 2011, oznámením o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023, poštovním podacím lístkem z 27. 10. 2023 a 30. 7. 2024, výzvou žalovanému k plnění před podáním žaloby z 30. 7. 2024, potvrzením o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky na č. l. 25, seznamem postoupených pohledávek, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalobce ze dne 12. 12. 2022, když po zhodnocení všech těchto uvedených důkazů jednotlivě a ve vzájemném souhrnu vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj:5. Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce (, právnická osoba, ), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze s podnikatelskými aktivitami, které se týkají poskytování či zprostředkování úvěrů. Žalobce jako současný vlastník pohledávky za žalovaným je rovněž obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze. Předmětem podnikatelských aktivit žalobce je taktéž poskytování či zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2022).6. Žalovaný je fyzickou osobou, která má ukrajinské státní občanství. Žalovaný má povolen trvalý pobyt na území ČR od 6. 2. 2019, když od tohoto data je žalovaný hlášen k pobytu na adrese, pod kterou je žalovaný ostatně specifikován v záhlaví rozsudku (potvrzení o lustraci pobytu žalovaného v ISZR ze dne 18. 11. 2024).7. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 19. 8. 2011 smlouvu, která byla označena jako smlouva o půjčce. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 27 000 Kč, když žalovaný se v souvislosti s úvěrem zavázal zaplatit žalobci, respektive poskytovateli úvěru i poplatek v celkové výši 22 572 Kč. Tento tzv. poplatek zahrnoval v sobě i kapitalizované dohodnuté úroky za poskytnutý úvěr ve výši 3 448 Kč, poplatek za administrativní činnost 5 130 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 13 994 Kč, přičemž v součtu měl žalovaný zaplatit celkem 49 572 Kč, popř. 35 578 Kč po odečtení nákladů na hotovostní inkaso splátek. Z dalšího písemného vyhotovení smlouvy vyplývá, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobci 60 týdenních splátek po 827 Kč, když poslední splátka měla činit částku ve výši 779 Kč. Z toho vyplývá, že žalovaný tedy měl celkem uhradit žalobci, respektive jeho právnímu předchůdci, 49 572 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly i smluvní podmínky právního předchůdce žalobce ke smlouvě o půjčce. Ze zákaznické karty k této smlouvě ze dne 19. 8. 2011 vyplynulo, že tuto vyplnil žalovaný, když soud podotýká, že adresa žalovaného na smlouvě o půjčce byla uvedena , adresa,  a na zákaznické kartě vyplněné tentýž den byla jeho adresa pobytu , adresa,  jako výběrová adresa. Z dotazu na příslušné evidence má však soud za prokázáno, že žalovaný je hlášen k pobytu na území ČR pod adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Obsahem zákaznické karty bylo i sdělení žalovaného o výkonu zaměstnání jako kuchaře u firmy Rektořík s příjmem 18 000 Kč. Toto mělo být doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami, když žalovaný rovněž doložil nájemní smlouvu, kde výdaje za nájemné či inkaso byly stanoveny částkou 4 000 Kč, poplatek za telefon 2 000 Kč, další splátky půjček 1 984 Kč a výdaje na domácnost 2 500 Kč, celkem tedy 8 168 Kč coby náklady na živobytí, když z analýzy v této zákaznické kartě vyplynulo, že žalovaný má použitelný příjem 9 832 Kč. Žalovanému byl tedy poskytnut úvěr v celkové výši 27 000 Kč, když tento úvěr měl žalovaný hradit v 60 týdenních splátkách po 827 Kč s datem poslední splátky 12. 10. 2012. Žalovaný, jak vyplynulo z tvrzení žalobce, uhradil pouze 5 740 Kč, když úvěr nebyl nadále splácen (smlouva o půjčce, smluvní podmínky ke smlouvě o půjčce z 19. 8. 2011, zákaznická karta z téhož data). Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na současného žalobce, když o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn přípisem ze dne 29. 9. 2023. K samotnému uzavření smlouvy o postoupení pohledávky došlo dne 21. 9. 2023 (smlouva o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky bez uvedení data na č. l. 25 spisu). O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn přípisem z 29. 9. 2023, který byl odeslán doporučeně (oznámení o postoupení pohledávky z 29. 9. 2023, poštovní podací arch z 27. 10. 2023). Žalovaný nijak nereagoval, ničeho nezaplatil, proto před podáním žaloby byl 30. 7. 2024 vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dluhu předžalobní výzvou. Ani na tuto výzvu žalovaný nereagoval, ostatně i v tomto řízení, jak je uvedeno výše, zůstal žalovaný naprosto nečinný (výzva k plnění z 30. 7. 2024, poštovní podací lístek z 30. 7. 2024).8. Co se týče právní kvalifikace této věci, s ohledem na dataci uzavření smlouvy o půjčce (spotřebitelském úvěru) soud tuto věc posoudil podle § 3028 odstavec 3 OZ, kdy právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2014) dosavadními právními předpisy.9. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným tedy došlo v souladu s ustanovením § 261 odstavec 3 písm. d) Obch. zák. k uzavření závazkového právního vztahu, který je s ohledem na charakter smlouvy o úvěru dle § 497 Obch. zák. nutno označit jako závazkový vztah, který má charakter tzv. absolutního obchodu. To znamená, že bez ohledu na povahu účastníků je nutno závazky ze smlouvy o úvěru posuzovat v režimu obchodního práva.10. Podle ustanovení § 497 Obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky a úroky vrátit v měně dle § 498 Obch. zák. Závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky (§ 503 odstavec 1 Obch. zák.). Dlužník je povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve sjednané lhůtě, jinak ve lhůtě do jednoho měsíce poté, co je věřitelem o vrácení požádán.11. Podle ustanovení § 39 Obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu, nebo jej obchází, anebo se příčí dobrým mravům.12. Podle ustanovení § 37 odstavec 1 Obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně, vážně, určitě a srozumitelně, jinak je neplatný.13. Podle § 37 odstavec 3 Obč. zák. právní úkon není neplatný pro chyby v psaní, v počtech, je-li jeho význam nepochybný.14. Podle § 2991 OZ, s přihlédnutím k § 451 odstavec 1 Obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat, když bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním z neplatného právního úkonu.15. Podle § 457 Obč. zák., je-li smlouva neplatná, nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.16. Po aplikaci právní kvalifikace této věci ke shora uvedenému a prokázanému ději soud konstatuje, že v řízení bylo naprosto jednoznačně prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 19. 8. 2011 k uzavření smlouvy, která byla označena jako smlouva o půjčce (§ 657 a násl. Obč. zák.). V době uzavření smlouvy nebyl schválen a v účinnosti zákon o spotřebitelském úvěru, když co se týče spotřebitelských smluv, je možno ve smyslu § 52 odstavec 1 Obč. zák. na tuto smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným pohlížet jako na smlouvu spotřebitelskou, neboť je zřejmé, že na straně úvěrujícího byl dodavatel a na straně úvěrovaného je žalovaný jako spotřebitel. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 27 000 Kč, přičemž žalovaný měl za poskytnutí úvěru hradit poplatek ve výši 22 572 Kč, kdy v tomto směru má soud za to, že takovéto ujednání ve smlouvě, byť podle tehdejší právní úpravy, naprosto jednoznačně odporuje zákonné úpravě, respektive dobrým mravům dle § 39 Obč. zák. Právní úkon svým obsahem či účelem odporuje zákonu, či lépe řečeno, ocitá se v rozporu se zákonným zákazem, přičemž se jedná o právní úkon contra legem. Nemusí se však jednat o přímý rozpor s občanským zákoníkem, ale i s jinými zákony a všeobecně přijímanými principy, kdy z obsahu právního úkonu, bez ohledu na smluvní volnost či svobodu, soud spatřuje rozpor s dobrými mravy v částce ve výši přesahující 22 000 Kč, kterou měl žalovaný zaplatit na tzv. poplatcích při poskytnuté částce 27 000 Kč. Výčet dobrých mravů nelze se zřetelem k jejich pestrosti, mnohotvárnosti určit, nicméně v tomto případě má soud za to, že jestliže byla zapůjčena žalovanému částka 27 000 Kč a nadto měl žalovaný zaplatit ještě poplatek přesahující 22 000 Kč, nelze jinak než konstatovat, že takto učiněná dohoda účastníků ve smlouvě se v tomto bodě příčí dobrým mravům, a nelze proto přiznat žalobci příslušné jím požadované plnění na doplatku vyúčtovaného poplatku za uzavření smlouvy o půjčce. Jedná se o neplatnost absolutní, tedy od počátku, kdy v řízení bylo prokázáno, že se žalovaný bezdůvodně obohatil o částku 27 000 Kč. Na této částce bylo z jeho strany uhrazeno 5 740 Kč, kdy bezdůvodné obohacení žalovaného soud vyčíslil ve výši dosud nevrácené částky 21 260 Kč. Z toho důvodu soud z titulu bezdůvodného obohacení uložil ve výroku I. žalovanému zaplatit žalobci 21 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., a to od data následujícího po datu, kdy měl žalovaný na základě předžalobní výzvy plnit.17. Ve zbývajícím uplatněném rozsahu pro absolutní neplatnost smlouvy pro rozpor s dobrými mravy soud ve výroku II. žalobu zamítl.18. Původním předmětem řízení či žalobní jistinou byla částka 23 873,64 Kč. Žalobce byl úspěšný v částce 21 260 Kč, kdy procentuálně vyjádřeno, žalobce byl úspěšný pouze v 78,10 % a neúspěšný ve 21,90 %. Po odečtení procentuální výměry úspěchu a neúspěchu, respektive úspěchu žalobce, soud v tomto případě stanovil procentní výměru nákladů řízení, které lze přiznat žalobci 56,20 %. Žalobce požadoval na úhradě nákladů řízení původně částku 2 408 Kč (soudní poplatek, 3 úkony právní služby po 300 Kč, třikrát paušál 100 Kč dle § 14b advokátního tarifu). S ohledem na původní výši vyčíslených nákladů řízení a procentuální míru úspěchu žalobce ve výši nákladů řízení, po odečtení jeho úspěchu od neúspěchu byly žalobci přiznány náklady řízení v procentuální výměře 56,20 %, tedy 1 353,29 Kč na soudním poplatku, třech úkonech právní služby, hotových výdajích a DPH. Žalobce byl částečně úspěšný, soud proto ohledně náhrady nákladů řízení podle míry úspěchu žalobce přiznal žalobci na nákladech řízení částku specifikovanou ve výroku III. tohoto rozsudku, kdy po odečtení úspěchu žalobce 78,10 % od úspěchu žalobce či neúspěchu žalovaného 21,90 % se jedná o 56,20 % požadovaných nákladů řízení.19. Lhůta k plnění ohledně výroku I. a III. byla žalovanému stanovena dle § 160 odstavec 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím městského soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:39.C.292.2024.1","publishedAt":"2025-06-04","decisionAt":"2025-03-05","caseNumber":{"senate":39,"registry":"C","index":292,"year":2024,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Rozmahel","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 23 873,64 Kč s příslušenstvím - půjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KORPORACE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}