{"uuid":"cdbaf286-f08c-46a9-bab0-ef8378ec80f9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Pomykaczovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyloučení věcí z exekuce rozsudkem pro uznání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Z exekuce vedené soudním exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl k provedení exekuce pověřen Okresním soudem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se vylučují položky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – obývací stěna, šedá, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – sedací souprava, šedá, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – komoda, hnědo béžová, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – komoda 5 šuplíků, hnědá, a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – mvt, LG, sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, , který byl k provedení exekuce pověřen Okresním soudem v , adresa,  – , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  ve věci sp.zn. , spisová značka, , proti povinnému , jméno FO, , se vylučují položky č. , hodnota,  – obývací stěna, šedá, č. , hodnota,  – sedací souprava, šedá, č. , hodnota,  – komoda, hnědo béžová, č. , hodnota,  – komoda 5 šuplíků, hnědá, a č. , hodnota,  – mvt, LG, sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, .II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 12. 2024 domáhala se žalobkyně, aby z exekuce proti povinnému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedené žalovanou jako oprávněnou u zdejšího soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vyloučeny položky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – obývací stěna, šedá, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – sedací souprava, šedá, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – komoda, hnědo béžová, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – komoda 5 šuplíků, hnědá a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – mvt, LG, pojaté do soupisu movitých věcí ze dne 26. 9. 2024 sepsaných soudem pověřeným exekutorem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", Exekutorský úřad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnila tvrzením, že se jedná o věci v jejím výlučném vlastnictví, nikoli ve vlastnictví povinného. Žalobkyně se návrhem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala u soudního exekutora vyškrtnutí svých věcí ze soupisu (pod položkami č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – 5 a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" - 13), a to na základě přiložených dokladů o vlastnictví těchto věcí. O jejím návrhu rozhodl exekutor tak, že vyškrtl ze soupisu položky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 4, 5, 12 a 13 a ohledně dalších položek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 3, 9 – 11 návrh zamítl, s čímž žalobkyně nesouhlasí a navrhuje, aby o jejich vyloučení rozhodl soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v písemném podání doručeném soudu dne 14. 1. 2025 uznala nárok žalobkyně na vyloučení položek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 10, u nichž žalobkyně své vlastnické právo prokazuje fakturou a souhlasila také z důvodu hospodárnosti (časové i ekonomické) s vyloučením i dalších položek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", 9 a 11, jejichž vlastnictví hodlala žalobkyně prokázat svědeckými výpověďmi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledem na vyjádření žalované, která s žalobou souhlasila v plném rozsahu, soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, když pro jeho vydání byly splněny všechny předpoklady uvedené v ust. § 153a o. s. ř. Žalovaná nárok žalobkyně uznala a nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír dle § 99 o. s. ř. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř. byl rozsudek vydán bez nařízení jednání. Právně byla věc podle ust. § 68 zák. č. 120/2001 Sb. exekučního řádu, tedy podala nejprve návrh k exekutorovi na vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu a poté, co exekutor tento její návrh ohledně věcí, které jsou předmětem řízení, zamítl, podala žalobu na vyloučení věcí z exekuce ve smyslu ust. § 267 o. s. ř. s ohledem na její vlastnické právo k těmto věcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud ve věci aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. (jak také navrhovala žalovaná) a žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení nepřiznal, neboť shledal důvody zvláštního zřetele hodné. Tyto spočívají v tom, že v dané věci se jedná o řízení o žalobě, jejíž podání nezapříčinila žalovaná. Toto řízení je specifické tím, že je vyvoláno postupem soudního exekutora, na který neměla oprávněná vliv, a tedy nezapříčinila vznik nákladů žalobkyně v řízení o vylučovací žalobě. Žalovaná musela s ohledem na postup soudního exekutora vylučovací žalobu podat, pokud hodlala prokazovat své vlastnické právo k některým položkám svědeckými výpověďmi. Žalovaná jako oprávněná v exekučním řízení důvodně hájí svá práva a vymáhá pohledávku po povinném. Soud odkazuje na závěr Ústavního soudu ČR ve věci sp.zn. III. ÚS 292/07, který zaujal stanovisko, že je nespravedlivé, aby oprávněná, která v předchozím řízení osvědčila, že důvodně hájila svá práva a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byla povinna k náhradě nákladů řízení excindačního řízení, jehož zahájení a výsledek nezavinila. Z výše uvedeného důvodu soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 12. 2024 domáhala se žalobkyně, aby z exekuce proti povinnému , jméno FO, , vedené žalovanou jako oprávněnou u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka,  byly vyloučeny položky č. , hodnota,  – obývací stěna, šedá, č. , hodnota,  – sedací souprava, šedá, č. , hodnota,  – komoda, hnědo béžová, č. , hodnota,  – komoda 5 šuplíků, hnědá a č. , hodnota,  – mvt, LG, pojaté do soupisu movitých věcí ze dne 26. 9. 2024 sepsaných soudem pověřeným exekutorem , tituly před jménem,  , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa,  ve věci , spisová značka, . Žalobu odůvodnila tvrzením, že se jedná o věci v jejím výlučném vlastnictví, nikoli ve vlastnictví povinného. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum,  domáhala u soudního exekutora vyškrtnutí svých věcí ze soupisu (pod položkami č. , hodnota,  – 5 a č. , hodnota,  - 13), a to na základě přiložených dokladů o vlastnictví těchto věcí. O jejím návrhu rozhodl exekutor tak, že vyškrtl ze soupisu položky č. , hodnota, , 4, 5, 12 a 13 a ohledně dalších položek č. , hodnota, , 3, 9 – 11 návrh zamítl, s čímž žalobkyně nesouhlasí a navrhuje, aby o jejich vyloučení rozhodl soud.2. Žalovaná v písemném podání doručeném soudu dne 14. 1. 2025 uznala nárok žalobkyně na vyloučení položek č. , hodnota,  a 10, u nichž žalobkyně své vlastnické právo prokazuje fakturou a souhlasila také z důvodu hospodárnosti (časové i ekonomické) s vyloučením i dalších položek č. , hodnota, , 9 a 11, jejichž vlastnictví hodlala žalobkyně prokázat svědeckými výpověďmi., právnická osoba,  ohledem na vyjádření žalované, která s žalobou souhlasila v plném rozsahu, soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, když pro jeho vydání byly splněny všechny předpoklady uvedené v ust. § 153a o. s. ř. Žalovaná nárok žalobkyně uznala a nejedná se o věc, v níž nelze uzavřít a schválit smír dle § 99 o. s. ř. Podle § 153a odst. 4 o. s. ř. byl rozsudek vydán bez nařízení jednání. Právně byla věc podle ust. § 68 zák. č. 120/2001 Sb. exekučního řádu, tedy podala nejprve návrh k exekutorovi na vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu a poté, co exekutor tento její návrh ohledně věcí, které jsou předmětem řízení, zamítl, podala žalobu na vyloučení věcí z exekuce ve smyslu ust. § 267 o. s. ř. s ohledem na její vlastnické právo k těmto věcem.4. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud ve věci aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. (jak také navrhovala žalovaná) a žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch, náklady řízení nepřiznal, neboť shledal důvody zvláštního zřetele hodné. Tyto spočívají v tom, že v dané věci se jedná o řízení o žalobě, jejíž podání nezapříčinila žalovaná. Toto řízení je specifické tím, že je vyvoláno postupem soudního exekutora, na který neměla oprávněná vliv, a tedy nezapříčinila vznik nákladů žalobkyně v řízení o vylučovací žalobě. Žalovaná musela s ohledem na postup soudního exekutora vylučovací žalobu podat, pokud hodlala prokazovat své vlastnické právo k některým položkám svědeckými výpověďmi. Žalovaná jako oprávněná v exekučním řízení důvodně hájí svá práva a vymáhá pohledávku po povinném. Soud odkazuje na závěr Ústavního soudu ČR ve věci sp.zn. III. ÚS 292/07, který zaujal stanovisko, že je nespravedlivé, aby oprávněná, která v předchozím řízení osvědčila, že důvodně hájila svá práva a nyní žádá výkon příslušného rozhodnutí, byla povinna k náhradě nákladů řízení excindačního řízení, jehož zahájení a výsledek nezavinila. Z výše uvedeného důvodu soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:112.C.155.2024.1","publishedAt":"2025-02-13","decisionAt":"2025-01-15","caseNumber":{"senate":112,"registry":"C","index":155,"year":2024,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Pomykaczová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyloučení věcí z exekuce","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"267","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["EXEKUCE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}