{"uuid":"cdc4060c-c15a-4d57-a374-6e555109c3e8","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Moniky Vackové a soudců JUDr. Michala Krenka, Ph.D., a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2025, č. j. 69 ECm 2/2024-85,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady odvolacího řízení ve výši 13 431 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalobce je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady odvolacího řízení ve výši 13 431 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím (I. výrok) a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši50 276 Kč (II. výrok).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení části odměny podle (manažerské) smlouvy ze dne 30. 10. 2023 za výkon funkce jednatele za měsíc květen 2024, který mu byl žalovaným, jak tvrdil, od 1. 5. 2024 znemožněn. Žalovaný tvrdil mimo jiné, že podle smlouvy o výkonu funkce žalobci odměna nenáležela, z funkce byl odvolán rozhodnutím jediného společníka ze dne 29. 4. 2024, jeho funkce skončila ke dni 30. 4. 2024, což bylo dne 17. 5. 2024 zapsáno v obchodním rejstříku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně vyšel mj. ze zjištění, že žalobce byl jednatelem žalovaného v období 1. 1. 2024 do 30. 4. 2024, mezi účastníky nebyla sjednána odměna za výkon této funkce. Rozhodnutím jediného společníka ze dne 26. 4. 2024 byl žalobce k 30. 4. 2024 odvolán ze své funkce, kterou poté od 1. 5. 2024 fakticky ani nevykonával.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Zhruba na základě těchto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobcova funkce jednatele zanikla k 30. 4. 2024 podle rozhodnutí jediného společníka, které je účinné k datu na něm uvedenému, nikoli až zápisem do obchodního rejstříku. Od 1. 5. 2024 již žalobce jednatelem nebyl, svou funkci ani fakticky nevykonával, a tudíž mu odměna nepřísluší. Odměna za výkon funkce navíc ani nebyla sjednána, podle § 59 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „z. o. k.“) je výkon této funkce bezplatný. Soud prvního stupně z uvedeného důvodu blíže nezabýval tvrzeným oznámením o odvolání žalovaného z funkce, které na posouzení oprávněnosti nároku nemohlo mít vliv. Náhradu nákladů řízení vzniklých za zastoupení advokátem přiznal v řízení úspěšnému žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti tomuto rozsudku se žalobce včas odvolal. Namítá, že se soud prvního stupně nevypořádal s jeho argumentací, že svou funkci nemohl od 1. 5. 2024 vykonávat výhradně z důvodů na straně žalovaného, proto mu náleží odměna i po 1. 5. 2024. Zpochybňuje dokument označený „odvolání z funkce“, má zato, že dvě žalovaným předložené verze se od sebe liší. Zpochybňuje závěr soudu prvního stupně, že mezi účastníky nebyla za výkon funkce sjednána odměna. Manažerskou smlouvu, která byla uzavřena dříve a podle níž měl dostávat měsíční odměnu 400 000 Kč, lze totiž považovat za dodatek k později uzavřené smlouvě o výkonu funkce. Bylo pouze chybou žalovaného, že tuto smlouvu neschválila valná hromada. Navrhl, aby rozsudek soudu prvního stupně byl změněn a žalobci přiznána jím požadovaná částka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný považuje rozsudek soudu prvního stupně za správný a navrhuje ho potvrdit. Zdůrazňuje mimo jiné, že žalobce byl ze své funkce odvolán, což mohl být jediný způsob, jak mohl být žalobci výkon jeho funkce „znemožněn“. Rozhodnutí o svém odvolání z funkce podle § 191 odst. 1 z. o. k. nenapadl a je tedy platné. Odměnu požaduje až za období od 1. 5. 2024, tj. po zániku své funkce, kdy už ji nevykonával ani fakticky, protože byl na dovolené. O svém odvolání z funkce se dozvěděl, oznámení mu bylo doručeno 29. 4. 2024 na pracovišti, jeho funkce by však k 30. 4. 2024 zanikla, i kdyby se o jejím zániku dozvěděl později. Zápis v obchodním rejstříku má pouze deklaratorní povahu. Žalovaný se dále podrobně vyjadřuje k uzavřené manažerské smlouvě a jejímu vztahu ke smlouvě o výkonu funkce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud věc projednal podle § 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Jednal podle § 101 odst. 3 a § 211 o. s. ř. v nepřítomnosti řádně předvolaného žalobce a jeho zástupce. Neakceptoval totiž žalobcovu žádost z 22. 7. 2026 o odročení jednání odůvodněnou změnou právního zastoupení a nutností řádné přípravy zastoupení. Změna právního zástupce zásadně důvodem pro změnu termínu jednání není. Dosavadní žalobcův zástupce navíc vypověděl plnou moc již 2. 7. 2026, žalobce tudíž mohl zajistit své právní zastoupení včas, v dostatečném předstihu před nařízeným jednáním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolání není důvodné. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek skutkových zjištění a na jejich základě učinil správný právní závěr. Pro rozhodnutí v této věci je totiž podstatné, že žalobci zanikla funkce k 30. 4. 2024, odměny za výkon funkce se však domáhá až za období po uvedeném datu, tj. od 1. 5. 2024. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně založených na nesporných tvrzeních účastníků, z nichž vychází též odvolací soud, svou funkci po 1. 5. 2024 žalobce fakticky nevykonával. Tyto skutkové závěry jsou dostatečným podkladem pro správný závěr, který soud prvního stupně učinil a na který lze pro stručnost odkázat. K žalobcovým námitkám lze proto dodat pouze následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V řízení bylo prokázáno, že jediný společník s působností valné hromady dne 26. 4. 2024 rozhodl o odvolání žalobce z funkce v souladu s § 190 odst. 2 písm. c) z. o. k. s účinností ke dni 30. 4. 2024. Nikdo ani netvrdil, že by toto rozhodnutí mělo být neplatné a že by se žalobce ve smyslu § 191 odst. 1 z. o. k. v tam uvedených lhůtách neplatnosti rozhodnutí jediného společníka dovolal. Z uvedeného vyplývá, že žalobcova funkce k 30. 4. 2024 zanikla, a to bez ohledu na pozdější zápis této skutečnosti do obchodního rejstříku, který je, jak soud prvního stupně správně uvedl, pouze deklaratorní (k povaze zápisu do obchodního rejstříku srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 8. 4. 2025, sp. zn. 27 Cdo 1847/2024), a rovněž bez ohledu na to, zda a kdy se žalobce o svém odvolání z funkce dozvěděl (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 29 Cdo 2363/2010, které se prosadí i pro poměry právní úpravy účinné od 1. 1. 2014). Nebyl proto důvod zabývat se podrobněji okolnostmi, za nichž bylo žalobci jeho odvolání z funkce oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Důvodem, pro který žalobci zanikla funkce, byl postup k tomu oprávněného orgánu společnosti způsobem, který zákon předpokládá. Žalobce byl ze své funkce odvolán a ani netvrdí žádný rozumný důvod, pro který by měl svou funkci vykonávat poté, co skončila. Co tedy míní žalobce argumentem, že mu žalovaný bránil ve výkonu jeho funkce poté, co zanikla, odvolacímu soudu není zřejmé. Že ji fakticky nevykonával, plyne z nesporných tvrzení účastníků. Odměna (je-li sjednána, srov. § 59 odst. 3 z. o. k.) náleží jednateli pouze za výkon funkce. Ze zákona nevyplývá žádný důvod, pro který byl měla být bývalému jednateli vyplácena odměna po skončení jeho funkce v případě, kdy již žádnou činnost pro společnost nekoná. Uvedené platí též pro žalobcovy odvolací námitky vztahující se k okolnostem, za nichž, jak tvrdí, z důvodů na straně žalovaného nebyla uzavřena smlouva o výkonu funkce. Také obvyklá odměna podle § 59 odst. 4 z. o. k. může totiž náležet pouze za výkon funkce, nikoli za faktickou nečinnost po zániku funkce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V řízení nikdo ani netvrdil, že by ze smluv, které byly uzavřeny, společnosti plynula povinnost hradit jakoukoli částku jednateli po zániku jeho funkce, je proto téměř nadbytečné zabývat se vzájemným vztahem mezi smlouvou o výkonu funkce a manažerskou smlouvou a povahou těchto smluv, v jejichž režimu se účastníci mohli pohybovali pouze po dobu výkonu žalobcovy funkce u žalovaného. Lze snad jen dodat, že žalobou uplatněný nárok by byl zcela vyloučen i v případě, kdyby byly obě smlouvy řádně uzavřeny a schváleny k tomu příslušným orgánem společnosti a odměna ve výši 400 000 Kč měsíčně by byla vyplácena podle smlouvy manažerské, mající pro takový případ povahu dodatku ke smlouvě o výkonu funkce. Je totiž vyloučeno, aby žalobci z titulu funkce, která zanikla a způsobila tak i zánik smlouvy o výkonu funkce (srov. přiměřeně § 2442 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), byla vyplácena odměna plynoucí z pouhého dodatku k takto zaniklé smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný (včetně správného výroku o nákladech řízení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému vznikly v odvolacím řízení náklady za zastoupení advokátem, jejich výše byla určena podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, jako odměna vycházející z tarifní hodnoty sporu za každý úkon právní služby, který zástupce v odvolacím řízení vykonal. Zástupce žalovaného se vyjádřil k podanému odvolání a zúčastnil se jednání odvolacího soudu, učinil tedy dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu, za každý z nich náleží odměna 5 100 Kč a paušální náhrada 2x po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Včetně daně z přidané hodnoty ve výši 2 331 Kč je výše nákladů za právní zastoupení v odvolacím řízení celkem 13 431 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím (I. výrok) a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši50 276 Kč (II. výrok).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení části odměny podle (manažerské) smlouvy ze dne 30. 10. 2023 za výkon funkce jednatele za měsíc květen 2024, který mu byl žalovaným, jak tvrdil, od 1. 5. 2024 znemožněn. Žalovaný tvrdil mimo jiné, že podle smlouvy o výkonu funkce žalobci odměna nenáležela, z funkce byl odvolán rozhodnutím jediného společníka ze dne 29. 4. 2024, jeho funkce skončila ke dni 30. 4. 2024, což bylo dne 17. 5. 2024 zapsáno v obchodním rejstříku.3. Soud prvního stupně vyšel mj. ze zjištění, že žalobce byl jednatelem žalovaného v období 1. 1. 2024 do 30. 4. 2024, mezi účastníky nebyla sjednána odměna za výkon této funkce. Rozhodnutím jediného společníka ze dne 26. 4. 2024 byl žalobce k 30. 4. 2024 odvolán ze své funkce, kterou poté od 1. 5. 2024 fakticky ani nevykonával.4. Zhruba na základě těchto zjištění dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobcova funkce jednatele zanikla k 30. 4. 2024 podle rozhodnutí jediného společníka, které je účinné k datu na něm uvedenému, nikoli až zápisem do obchodního rejstříku. Od 1. 5. 2024 již žalobce jednatelem nebyl, svou funkci ani fakticky nevykonával, a tudíž mu odměna nepřísluší. Odměna za výkon funkce navíc ani nebyla sjednána, podle § 59 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „z. o. k.“) je výkon této funkce bezplatný. Soud prvního stupně z uvedeného důvodu blíže nezabýval tvrzeným oznámením o odvolání žalovaného z funkce, které na posouzení oprávněnosti nároku nemohlo mít vliv. Náhradu nákladů řízení vzniklých za zastoupení advokátem přiznal v řízení úspěšnému žalovanému.5. Proti tomuto rozsudku se žalobce včas odvolal. Namítá, že se soud prvního stupně nevypořádal s jeho argumentací, že svou funkci nemohl od 1. 5. 2024 vykonávat výhradně z důvodů na straně žalovaného, proto mu náleží odměna i po 1. 5. 2024. Zpochybňuje dokument označený „odvolání z funkce“, má zato, že dvě žalovaným předložené verze se od sebe liší. Zpochybňuje závěr soudu prvního stupně, že mezi účastníky nebyla za výkon funkce sjednána odměna. Manažerskou smlouvu, která byla uzavřena dříve a podle níž měl dostávat měsíční odměnu 400 000 Kč, lze totiž považovat za dodatek k později uzavřené smlouvě o výkonu funkce. Bylo pouze chybou žalovaného, že tuto smlouvu neschválila valná hromada. Navrhl, aby rozsudek soudu prvního stupně byl změněn a žalobci přiznána jím požadovaná částka.6. Žalovaný považuje rozsudek soudu prvního stupně za správný a navrhuje ho potvrdit. Zdůrazňuje mimo jiné, že žalobce byl ze své funkce odvolán, což mohl být jediný způsob, jak mohl být žalobci výkon jeho funkce „znemožněn“. Rozhodnutí o svém odvolání z funkce podle § 191 odst. 1 z. o. k. nenapadl a je tedy platné. Odměnu požaduje až za období od 1. 5. 2024, tj. po zániku své funkce, kdy už ji nevykonával ani fakticky, protože byl na dovolené. O svém odvolání z funkce se dozvěděl, oznámení mu bylo doručeno 29. 4. 2024 na pracovišti, jeho funkce by však k 30. 4. 2024 zanikla, i kdyby se o jejím zániku dozvěděl později. Zápis v obchodním rejstříku má pouze deklaratorní povahu. Žalovaný se dále podrobně vyjadřuje k uzavřené manažerské smlouvě a jejímu vztahu ke smlouvě o výkonu funkce.7. Odvolací soud věc projednal podle § 212 a 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Jednal podle § 101 odst. 3 a § 211 o. s. ř. v nepřítomnosti řádně předvolaného žalobce a jeho zástupce. Neakceptoval totiž žalobcovu žádost z 22. 7. 2026 o odročení jednání odůvodněnou změnou právního zastoupení a nutností řádné přípravy zastoupení. Změna právního zástupce zásadně důvodem pro změnu termínu jednání není. Dosavadní žalobcův zástupce navíc vypověděl plnou moc již 2. 7. 2026, žalobce tudíž mohl zajistit své právní zastoupení včas, v dostatečném předstihu před nařízeným jednáním.8. Odvolání není důvodné. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek skutkových zjištění a na jejich základě učinil správný právní závěr. Pro rozhodnutí v této věci je totiž podstatné, že žalobci zanikla funkce k 30. 4. 2024, odměny za výkon funkce se však domáhá až za období po uvedeném datu, tj. od 1. 5. 2024. Podle skutkových zjištění soudu prvního stupně založených na nesporných tvrzeních účastníků, z nichž vychází též odvolací soud, svou funkci po 1. 5. 2024 žalobce fakticky nevykonával. Tyto skutkové závěry jsou dostatečným podkladem pro správný závěr, který soud prvního stupně učinil a na který lze pro stručnost odkázat. K žalobcovým námitkám lze proto dodat pouze následující:9. V řízení bylo prokázáno, že jediný společník s působností valné hromady dne 26. 4. 2024 rozhodl o odvolání žalobce z funkce v souladu s § 190 odst. 2 písm. c) z. o. k. s účinností ke dni 30. 4. 2024. Nikdo ani netvrdil, že by toto rozhodnutí mělo být neplatné a že by se žalobce ve smyslu § 191 odst. 1 z. o. k. v tam uvedených lhůtách neplatnosti rozhodnutí jediného společníka dovolal. Z uvedeného vyplývá, že žalobcova funkce k 30. 4. 2024 zanikla, a to bez ohledu na pozdější zápis této skutečnosti do obchodního rejstříku, který je, jak soud prvního stupně správně uvedl, pouze deklaratorní (k povaze zápisu do obchodního rejstříku srovnej usnesení Nejvyššího soudu z 8. 4. 2025, sp. zn. 27 Cdo 1847/2024), a rovněž bez ohledu na to, zda a kdy se žalobce o svém odvolání z funkce dozvěděl (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 29 Cdo 2363/2010, které se prosadí i pro poměry právní úpravy účinné od 1. 1. 2014). Nebyl proto důvod zabývat se podrobněji okolnostmi, za nichž bylo žalobci jeho odvolání z funkce oznámeno.10. Důvodem, pro který žalobci zanikla funkce, byl postup k tomu oprávněného orgánu společnosti způsobem, který zákon předpokládá. Žalobce byl ze své funkce odvolán a ani netvrdí žádný rozumný důvod, pro který by měl svou funkci vykonávat poté, co skončila. Co tedy míní žalobce argumentem, že mu žalovaný bránil ve výkonu jeho funkce poté, co zanikla, odvolacímu soudu není zřejmé. Že ji fakticky nevykonával, plyne z nesporných tvrzení účastníků. Odměna (je-li sjednána, srov. § 59 odst. 3 z. o. k.) náleží jednateli pouze za výkon funkce. Ze zákona nevyplývá žádný důvod, pro který byl měla být bývalému jednateli vyplácena odměna po skončení jeho funkce v případě, kdy již žádnou činnost pro společnost nekoná. Uvedené platí též pro žalobcovy odvolací námitky vztahující se k okolnostem, za nichž, jak tvrdí, z důvodů na straně žalovaného nebyla uzavřena smlouva o výkonu funkce. Také obvyklá odměna podle § 59 odst. 4 z. o. k. může totiž náležet pouze za výkon funkce, nikoli za faktickou nečinnost po zániku funkce.11. V řízení nikdo ani netvrdil, že by ze smluv, které byly uzavřeny, společnosti plynula povinnost hradit jakoukoli částku jednateli po zániku jeho funkce, je proto téměř nadbytečné zabývat se vzájemným vztahem mezi smlouvou o výkonu funkce a manažerskou smlouvou a povahou těchto smluv, v jejichž režimu se účastníci mohli pohybovali pouze po dobu výkonu žalobcovy funkce u žalovaného. Lze snad jen dodat, že žalobou uplatněný nárok by byl zcela vyloučen i v případě, kdyby byly obě smlouvy řádně uzavřeny a schváleny k tomu příslušným orgánem společnosti a odměna ve výši 400 000 Kč měsíčně by byla vyplácena podle smlouvy manažerské, mající pro takový případ povahu dodatku ke smlouvě o výkonu funkce. Je totiž vyloučeno, aby žalobci z titulu funkce, která zanikla a způsobila tak i zánik smlouvy o výkonu funkce (srov. přiměřeně § 2442 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), byla vyplácena odměna plynoucí z pouhého dodatku k takto zaniklé smlouvě.12. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil jako věcně správný (včetně správného výroku o nákladech řízení).13. nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovanému vznikly v odvolacím řízení náklady za zastoupení advokátem, jejich výše byla určena podle § 6 odst. 1, § 7 odst. 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, jako odměna vycházející z tarifní hodnoty sporu za každý úkon právní služby, který zástupce v odvolacím řízení vykonal. Zástupce žalovaného se vyjádřil k podanému odvolání a zúčastnil se jednání odvolacího soudu, učinil tedy dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu, za každý z nich náleží odměna 5 100 Kč a paušální náhrada 2x po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Včetně daně z přidané hodnoty ve výši 2 331 Kč je výše nákladů za právní zastoupení v odvolacím řízení celkem 13 431 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 236 a násl. o. s. ř. Nejvyššímu soudu prostřednictvím Městského soudu v Praze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:4.Cmo.73.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-07-28","caseNumber":{"senate":4,"registry":"Cmo","index":73,"year":2026,"pageNumber":133},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Monika","lastName":"Vacková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2025, č. j. 69 ECm 2/2024-85,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"236","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2442","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"59","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}