{"uuid":"cde3e9f6-d3ef-4e59-8db4-406c1046a709","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců Mgr. Bronislava Berana a JUDr. Markéty Pokorné ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 28.000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 14. srpna 2024, č. j. 7 C 60/2024-68, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 10. října 2024,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. potvrzuje.II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná byla povinna zaplatit 28.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 11. 2023 do zaplacení (výrok I.). O náhradě nákladů řízení mezi účastníky okresní soud rozhodl tak, že žalobkyni uložil povinnost zaplatit tuto žalobkyni v částce 27.442,80 Kč (výrok II. ve znění opravného usnesení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Uvedeným způsobem okresní soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala požadovaného plnění za skutkových tvrzení o tom, že jednateli žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na základě příkazní smlouvy žalobkyní poskytována služba mimosoudního vymáhání jeho soukromé pohledávky. V této souvislosti jmenovaný žalobkyni uhradil dvě platby po 50.000 Kč. Přestože panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo následně sděleno, že jeho pohledávka je zřejmě nedobytná, trval tento na tom, aby ve vymáhání bylo pokračováno, za což byl ochoten zaplatit částku 250 000 Kč + DPH. Uváděl, že sice nemá vlastní peníze, ale nějak to vymyslí. Následně kontaktoval jednatele žalobkyně s požadavkem na vystavení faktury na marketingovou analýzu pro žalovanou jako objednatele. Fakturovaná částka pak byla žalovanou uhrazena. Protože vymáhání pohledávky pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeho dlužnicí paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo úspěšné, rozhodl se jmenovaný zahojit se na žalobkyni a jeho jednateli. Mimo jiné na jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal trestní oznámení, jehož podstatou bylo obvinění jmenovaného, že v souvislosti s žalovanou objednanou marketingovou analýzu mělo dojít je spáchání trestného činu podvodu a požadoval vrácení částky 250.000 Kč + DPH. Žalobkyně však popírala, že by mělo dojít k uzavření smlouvy o marketingové analýzu, když důvodem platby částky 250.000 Kč + DPH mělo být plnění za vymáhání pohledávky pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud ze strany žalobkyně byla uhrazena částka celkem 28.000 Kč, bylo tak činěno v souvislosti se snahou jednatele žalobkyně věc smírně mezi zúčastněnými urovnat a že takto byl jednatel žalobkyně veden radou tehdejší právní zástupkyně. Žalobkyně byla tedy toho názoru, že na jí poskytnuté plnění neměla žalovaná jakýkoliv nárok, když uvedená částka žalobkyni naležela na základě příkazní smlouvy a dodatků k ní. Procesní obrana žalované v řízení pak byla v základních rysech založena na tvrzení, že měla nárok požadovat celé plnění 250.000 Kč + DPH (302.500 Kč), když vypověděla smlouvu o marketingové analýzu a požadovala vrácení uvedené částky z titulu zrušené smlouvy, platbu 28.000 Kč pak považovala jako dílčí plnění. Alternativně argumentovala tím, že v případě neprokázání existence smlouvy o marketingové analýze, plnila žalovaná žalobkyni bez právního důvodu, žalobkyně pak měla povinnost plnění vrátit a platba 28.000 Kč tak představuje částečné splnění povinnosti žalobkyně vrátit bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně odeslala na účet žalované dne 22. 2. 2022 částku 10.000 Kč, dne 3. 3. 2022 částku 10.000 Kč, dne 17. 5. 2022 částku 5.000 Kč a dne 1. 7. 2022 částku 3.000 Kč, tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalovaná zaplatila na účet žalobkyně dne 2. 8. 2019 částku 302.500 Kč včetně DPH. Dále vycházel ze skutkového stavu, podle něhož byla uzavřena příkazní smlouva k vymáhání soukromé pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatek k této smlouvě byl vyhotoven 20. 8. 2019 a smlouva byla prodloužena do 31. 3. 2020, potvrzení o tomto prodloužení bylo žalobkyní odesláno 28. 8. 2019. Dne 7. 4. 2020 napsal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mail o odstoupení, kde žádá vrácení peněz, tento email neobsahuje jedinou zmínku o jakékoliv marketingové analýze. Dne 8. 4. 2020 byl ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslán druhý dodatek k příkazní smlouvy, kterým došlo k prodloužení do 31. 12. 2020. Potvrzení od žalobkyně bylo odesláno 14. 4. 2020. Pokud se týká tvrzených jednání o marketingové analýze byl odeslán návrh smlouvy objednávka dne 2. 8. 2019 z adresy s doménou blume.cz se sdělením, že podklady byly předány ústně předmětem má být marketingová analýza pozice firmy Rollex během existence a je uvedena limitní cena, téhož dne byla provedena akceptace zasláním faktury a bylo zaplaceno. Dne 25. 8. 2020 bylo zasláno e-mailem odstoupení od smlouvy a výzva k vrácení peněz. Dne 17. 1. 2022 žalobkyně vyzývá k jednání, a to po zahájení trestního stíhání jejího jednatele (oznámení podáno 15. 2. 2021, trestní stíhání zahájeno 16. 12. 2021). Dne 1. 2. 2022 žalovaná zaslala návrh dohody o uznání dluhu a 21. 2. 2022 zasílá žalobkyně uznání dluhu, v něm však chybí důvod závazku. Dne 22. 2. 2022 žalovaná odmítá možnost splátek a 23. 2. 2022 sděluje žalobkyně, že více nemůže v této věci udělat. Okresní soud neměl za prokázané žalovanou tvrzenou smlouvu o marketingové analýze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na takto zjištěný skutkový stav věci okresní soud aplikoval ust. §§§ 2053, 2054, 2991 odst. 1, § 2991 odst. 2 o. z. a v rámci právního posouzení předně dospěl k závěru, že listina označená jako uznání dluhu zaslaná žalobkyní e-mailem (tedy nikoli dohoda, ale jednostranné prohlášení) nesplňuje náležitosti uznání podle § 2053 o. z., neboť neobsahuje důvod vzniku dluhu. Stejně tak nelze podle okresního soudu za uznání dluhu považovat částečné plnění žalobkyně ve výši 28.000 Kč. Nebylo totiž podle okresního soudu zřejmé, že by žalobkyně uznávala právě tento dluh (vrácení zaplacené zálohy na marketingovou analýzu), nebylo zřejmé, že by se jednalo o částečné plnění na vystavenou fakturu ze strany žalované ze dne 25. 8. 2020 (variabilní symbol neodpovídá). Nadto pak v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o marketingové analýze. Okresní soud pak dále navázal úvahou, že v situaci, kdy nebylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o marketingové analýze, neměla žalobkyně právní důvod pro přijetí částky 302.500 Kč, resp. bylo na ní, aby prokázala takový právní důvod pro přijetí této částky, z čehož by pak bylo lze dovozovat, že zde neexistoval žádný důvod pro vrácení částky 28.000 Kč. Žalobkyně však podle okresního soudu neprokázala, že by si s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednala další odměnu za vymáhání pohledávky ve výši 302.500 Kč včetně DPH, která by neměla být nijak započtena na případnou odměnu. Neprokázala tedy, že by měla na tuto zaplacenou částku nárok. Nelze podle okresního soudu odhlédnout od toho, že i pokud by zaplacení takové částky bylo s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednáno, došlo k zaplacení této částky nikoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale žalovanou, u které je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti uvedenému rozsudku brojí odvoláním žalobkyně, domáhajíc se jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno a současně jí bude přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně shledává naplnění odvolacích důvodů ve smyslu § 205 odst. 2, písm. c) o. s. ř., když dle jejího názoru okresní soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a dále ve smyslu § 205 odst. 2, písm. e) o. s. ř., když rozhodnutí okresního soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobkyně je totiž toho závěru, že provedeným dokazováním, a to z výslechů jednatelů účastnic bylo prokázáno, že žalobkyně sjednala s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" další odměnu za vymáhání ve výši 302.500 Kč. Poukazovala na to, že jediný smluvní vztah, který byl mezi dotčenými osobami (účastníci řízení a jejich jednatelé) prokazatelně uzavřen, tkvěl ve vymáhání soukromé pohledávky jednatele žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dne 3. 6. 2019 o něm byla uzavřena písemná příkazní smlouva. Ta byla uzavřena na dobu tří kalendářních měsíců, a příkazníkovi (žalobkyni) přiznávala za tam uvedených podmínek v souvislosti s plněním smlouvy částku celkem 100.000 Kč (2x 50.000). Nešlo přitom o zálohu v tom smyslu, jak to vykládá okresní soud – v textu bylo přímo uvedeno, že částka 50.000 Kč příkazníkovi náleží (sic!) jako částka nezbytná pro pokrytí prvotních nákladů spojených s vymáháním, další částka 50.000 Kč náleží, jakmile prokáže příkazci činnost směřující k vymožení dlužné splátky, přičemž dále je uvedeno, že tato částka celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč se odečte z celkové provize 30 % ze skutečně vymožené částky. Vymáhání však v rámci sjednané doby účinnosti smlouvy (3 měsíce) k cíli nevedlo, což bylo zrekapitulováno i na schůzce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v létě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" knihkupectví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl o další vymáhání zájem (nepochybně především na základě zhodnocení dosavadní činnosti žalobkyně), a proto akceptoval nabídku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že jeho společnost bude ve vymáhání pokračovat tehdy, dojde-li k zaplacení další částky, tentokrát ve výši 302.500 Kč (tj. 250.000 Kč + DPH), s tím, že se mu ozve, až to nějak „vymyslí“. A vymyslel to tak, jak vyplývá z jeho mailu ze dne 2. 8. 2019, tedy požádal žalobkyni, aby žalované společnosti vystavil fakturu na objednávku marketingové analýzy s tím, že jde o doplnění objednávky ze dne 2. 4. 2019. Žalobkyně mu následně zcela vyhověla a na sjednanou částku vystavila fakturu, kterou žalovaná obratem zaplatila, a žalobkyně dál pokračovala ve vymáhání. To se přitom odehrávalo na základě následně uzavřeného dodatku č. 1 k příkazní smlouvě ze dne 20. 8. 2019, jímž byla platnost příkazní smlouvy prolongována do dne 31. 3. 2020, a poté dodatku č. 2 ze dne 1. 4. 2020, který účinnost smlouvy prodloužil až do dne 31. 12. 2020, když vymáhání fakticky probíhalo do dne 25. 8. 2020, kdy se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni obrátil mailem, jímž zrušil objednávku na marketingovou analýzu. Je přitom zcela logické, a žalobkyně to také od počátku tvrdí, že ani jeden z dodatků příkazní smlouvy neobsahuje zmínku o žádné další platbě, zejména platbě částky 302.500 Kč, když tato platba byla na přání jednatele žalovaného „vyřešena“ formálně jako platba za marketingovou analýzu, a žalobkyně v této skutečnosti nespatřuje nic, z čeho by bylo lze dovozovat, že žalobkyně neprokázala, že by s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednala další odměnu za vymáhání v uvedené výši. Pokud něco takového okresní soud tvrdí, pak zcela nesprávně vyhodnotil důkaz mailem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 7. 4. 2020, v němž ten doslovně uvedl, že za vymáhání pohledávky za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil 100.000 Kč, a dále ještě 302.500 Kč, které se měly vrátit z vymožené částky, dodnes však neobdržel peníze ani informace, co se bude dále dít, a proto žádá pro naprosté selhání o vrácení jím zálohově vyplacených finančních částek. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".500 Kč je pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" přímo zahrnuta do rekapitulace částek zaplacených za vymáhání. Z tohoto mailu jednoznačně vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 302.500 Kč vynaložil v rámci plnění příkazní smlouvy, kdy veškeré zaplacené částky (50.000 + 50.000 + 302.500) explicitně spojuje s neúspěšným vymáháním, kdy i částka 302.500 Kč se měla „vrátit z vymožené částky“, a jen z tohoto titulu požaduje navrácení všech uhrazených částek. Žalobkyně tak poukazovala na email jednatele žalované ze dne 7. 4. 2020, který rovněž znamenal zásadní obrat v trestní věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a který prokázal, že částka 302.500 Kč byla zaplacena v souvislosti s vymáháním pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nerozumí pak tomu, proč nyní okresní soud ve věci civilní ze zmíněného důkazu mailem ze dne 7.4.2020 nečiní totožný závěr, a sice že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni částku 302.500 Kč zaplatil právě z titulu vymáhání, když to z něj doslovně plyne, a to i ve spojení s jinak správnými závěry soudu o naprosté věrohodnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a naprosté nevěrohodnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Namísto správného zhodnocení zjevných skutečností se soud zástupně věnuje tomu, že dodatky k příkazní smlouvě žádná další ujednání o odměně neobsahují, což bylo rozebráno shora, nebo tomu, že jednatel žalobkyně údajně nebyl schopen vyjádřit se k vyúčtování „zálohy“ pro případ, že by nebylo nic vymoženo, což není vůbec pravda, neboť jednoznačně – a soud sám to potvrzuje – uvedl, že tato částka propadá, přičemž rovněž již shora bylo vysvětleno, že nešlo o žádnou zálohu, nýbrž o odměnu. Žalobkyně upozorňuje, že obsahové náležitosti smluv jí používaných nejsou předmětem tohoto řízení, a pokud v příkazní smlouvě není nic uvedeno pro případ, co s uhrazenými platbami, když se nevymůže nic, pak to tam zkrátka uvedeno není (a bylo by to předmětem řízení, v němž by se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vrácení zaplacených částek, takové řízení však zahájeno nebylo) a skutečnost, že to tam uvedeno není, nemá žádný vztah ke skutečnosti, jestli žalobkyně prokázala, zda s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednala za další vymáhání platbu ve výši 302.500 Kč. Jinými slovy otázka soudu po tom, jak by mělo být naloženo s uhrazenými platbami v případě, že žalobkyně nic nevymůže, nesouvisí s otázkou, zda, kým a za co byla tato platba zaplacena, což má žalobkyně za jednoznačně prokázané. Okresní soud na základě zhodnocení provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovanou částka 302.500 Kč žalobkyni, jejíž jednatel vypovídá pravdu, zaplacena byla, že žalovaná, jejíž jednatel lže, si od žalobkyně žádnou marketingovou analýzu neobjednal, ergo mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy o dílo, a zároveň k závěru, že žalobkyně ovšem sjednání odměny za vymáhání ve výši 302.500 Kč s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesjednala, resp. neprokázala, jinak řečeno má za to, že žalované vznikl platbou vůči žalobkyni nárok z titulu bezdůvodného obohacení. A přestože si klade celou řadu podružných a s věcí nesouvisejících otázek, vůbec si neklade otázku, s čím tedy uvedená platba vlastně souvisela, přitom odpověď na ni poskytl sám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve svém mailu ze dne 7. 4. 2020 – přece s vymáháním jeho soukromé pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila tak, že napadený rozsudek považuje za věcně správný a řádně odůvodněný. Nepovažuje za důvodné žalobkyní namítané odvolací důvody. Zopakovala svou argumentaci uplatněnou již za řízení před okresním soudem, a to že nikdy neučinila u žalobkyně objednávku týkající se vymáhání soukromé pohledávky svého jednatele, pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalované žalobkyně směšuje její jednání, jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako fyzické osoby, a jednání žalované, přičemž nezvažuje, že závazky jednoho nezavazují druhého, což je podstatné pro závěr, že žalobkyně neprokázala stěžejní okolnost, a to že žalované jako právnické osobě vznikl jakýkoliv závazek vůči žalobkyni a žalobkyně byla oprávněna si ponechat plnění od žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předně krajský soud považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů uvedená pod body 7. až 24. písemného odůvodnění rozsudku (dále jen odůvodnění), avšak s korekcí, kdy pod bodem 23. okresní soud výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označuje za výpověď jednatele žalobkyně, když správně jde o jednatele žalované, a dále s korekcí, kdy naopak pod 24. se nepochybně jedná o výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele žalobkyně, nikoliv jednatele žalované, jak nesprávně uvádí okresní soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Jde-li o závěr o skutkovém stavu věci učiněný okresním soudem, který je rovněž akceptován, pak je nezbytné pro přehlednost a srozumitelnost tento vylíčit tak, že dne 3. 6. 2019 byla mezi žalobkyní, zastoupenou jejím jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako příkazníkem, a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako příkazcem, uzavřena příkazní smlouva, podle níž se příkazník zavázal vykonat pro příkazce dohledání dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjednávání o zaplacení dluhů a přikázání dlužníka k úhradě dluhů na účet příkazce. Účastníci smlouvy si dále mimo jiné sjednali, že v den podpisu náleží příkazníkovi částka 50.000 Kč na prvotní krytí nákladů spojených s vymáháním, částka dalších 50.000 Kč pak náleží příkazníkovi, jakmile prokáže činnost směřující k vymožení dlužné částky. Smlouva byla uzavřena na dobu 3 kalendářních měsíců a dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datovaným dnem 2. 8. 2019 a dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". datovaným dnem 1. 4. 2020 byla prodloužena do 31. 12. 2020. Uzavření smlouvy předcházela telefonická komunikace mezi jednateli osobou společností, když žalovaná byla žalobkyni oslovena s nabídkou služeb v oblasti vymáhání pohledávek a krizového řízení, kdy tato se komunikace se zúžila na otázku vymáhání osobní pohledávky jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho dětí za dlužnicí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 24. 7. 2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" emailem kontaktoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odkazem na smlouvu ze dne 3. 6. 2019, kdy uvádí, že podle smlouvy řádně zaplatil, že má jen některé ústní informace a dožaduje se doplnění 5 okruhů dotazů. Mezi jednatelem žalobkyně a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo osobní jednání v Praze, v rámci něhož bylo sdělováno jednatelem žalobkyně, že s předmětným vymáháním je problém. Přesto pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v tomto chtěl pokračovat s tím, že jednatel žalobkyně jako další finanční požadavek vznesl částku 250.000 Kč, kdy se mu po několika dnech pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ozval a instruoval ho, jak bude dále ohledně požadované částky 250.000 Kč postupováno. Dne 2. 8. 2019 zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako jednatel žalované jednateli žalobkyně email, v němž objednává vypracování marketingové analýzy pozice firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". během její existence, že se jedná o doplnění objednávky ze dne 2. 4. 2019, když podklady a bližší požadavky byly sděleny při osobním jednání, uvádí fakturační údaje na žalovanou (obchodní firmu, IČ, DIČ) a dále limitní cenu analýzy ve výši 250.000 Kč + 21 % DPH, tj. 302.500 Kč. Téhož dne je z účtu žalované odepsána platba 302.500 Kč ve prospěch účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s popisem „platba Grenamonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" za mktg analýzu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Rovněž téhož dne, tj. 2. 8. 2019, žalobkyně vystavila na vrub žalované fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou jí vyúčtovala k zaplacení částku 302.500 Kč za vypracování marketingové analýzy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 7. 4. 2020 zaslal jednatel žalované jednateli žalobkyně email, označený jako ukončení spolupráce a vrácení zálohově zaplacených finančních prostředků, kdy uvádí, že dne 31. 3. 2020 vypršela příkazní smlouva z 3.6.2019 s dodatkem ze dne 2. 8. 2019, jejímž cílem byla činnost dle speciálního know-how vymoci zaplacení dluhů od dlužnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo dohodnuto, že odměna činí 30 % z vymožené částky, avšak nic vymoženo nebylo, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaplatil 100.000 Kč a dále ještě 302.500 Kč, které se měly vrátit z vymožené částky, dodnes však žádnou částku neobdržel ani žádné informace, co se bude dít. To považuje za naprosté selhání, žádal o vrácení zálohově vyplacených finančních částek do 21. 4. 2020. Dále rekapituloval, jak byly jednotlivé částky vyplaceny, a to 50.000 Kč dne 3. 6. 2019 a dalších 50.000 Kč dne 18. 6. 2019 na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". O vrácení této částky žádá na svůj účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvádí, že bylo zaplaceno na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. O vrácení této částky žádá na účet číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účet žalované). Dne 25. 8. 2020 zaslal jednatel žalované jednateli žalobkyně emailovou zprávu, v níž uvádí, že vzhledem na skutečnost, že dosud žalobkyně nebyla schopna vypracovat objednanou a zaplacenou marketingovou analýzu a je nekontaktní, ruší objednávku a žádá vrácení zaplacené částky; téhož dne žalovaná vystavila fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyni účtuje zálohu za nezpracovanou marketingovou analýzu v roce 2019 v částce 302.500 Kč. Dne 15. 2. 2021 jednatel žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal trestní oznámení na jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro přečin podvodu, kdy trestní stíhání jmenovaného bylo zahájeno dne 16. 12. 2021 a skončeno pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 9. 3. 2023, č. j. 2 T 20/2022, a to zproštěním obžaloby, když nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl jmenovaný stíhán. V běhu trestního řízení jednatel žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v zastoupení žalobkyně dne 17. 1. 2022 vyzval žalovanou k jednání stran marketingové analýzy, popř. dohody o vrácení částky 302.500 Kč, na což žalovaná dne 1. 2. 2022 reagovala tak, že o analýzu zájem nemá, když od smlouvy bylo odstoupeno, žádala o vrácení celé částky a úroků z prodlení do 10. 2. 2022 a současně žalobkyni zaslala dohodu o uznání dluhu. Emailem ze dne 14. 2. 2022 jednatel žalobkyně sděluje, že navrhuje splátková kalendář po 10.000 Kč měsíčně s možností zvýšení splátky, dojde-li ke zlepšení situace u žalobkyně. Na to žalovaná reaguje prostřednictvím emailu ze dne 17. 2. 2022, že hrazení ve splátkách neakceptuje a žádá jednorázovou úhradu. Dne 21. 2. 2022 žalobkyně emailem zasílá žalované uznání dluhu s návrhem splátkového kalendáře. Na to žalovaná dne 23. 2. 2022 reaguje, že na návrh nepřistupuje. V reakci na toto sdělení žalobkyně žalované sděluje, že je to z její strany maximum. Ze svého účtu žalobkyně na účet žalované odeslala dne 22. 2. 2022 částku 10.000 Kč, dne 3. 3. 2022 částku 10.000 Kč, dne 17. 5. 2022 částku 5.000 Kč a dne 1. 7. 2022 částku 3.000 Kč, kdy jako důvod platby uváděla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":". – splátka dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pokud za výše popsaného skutkové stavu okresní soud dospěl k závěru, že neměl za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o marketingové analýze, pak tento závěr je zcela správný, když současně okresnímu soudu v procesu dokazování nelze ničeho vytknout, a to ani následně ve vztahu k hodnocení provedených důkazů. V tomto směru je vhodné zdůraznit, že při řešení skutkového závěru stran ne/uzavření žalovanou tvrzené smlouvy o marketingové analýze a rovněž při řešení věrohodnosti výpovědi jednatele žalované má zásadní vyzván jím vyhotovený email ze dne 7. 4. 2020 zaslaný jednateli žalobkyně. Je třeba odmítnout snahu žalované bagatelizovat význam tohoto sdělení s poukazem na tvrzený stav rozrušení na straně jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když je třeba poukázat na ust. § 4 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a tam normovanou domněnku, která nebyla v řízení vyvrácena. Člověk průměrného rozumu by tak jistě ve vzájemné komunikaci s druhou smluvní stranou při existenci smlouvy o marketingové analýze za cenu 302.500 Kč a při neexistenci jiného závazku na plnění 302.500 Kč tuto částku nespojoval s platbami, které byly spojeny s vymáháním pohledávky jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeho dlužnicí paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalované je třeba zdůraznit, že význam emailové zprávy ze dne 7. 4. 2020, a to jak v řízení trestním proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rovněž v tomto řízení, spočívá v tom, že zcela vyvrací její skutkovou o uzavření smlouvy o marketingové analýze, a naopak prokazuje skutkovou verzi žalobkyně o tom, že platba 302.500 Kč souvisí se službou žalobkyně související s vymáháním pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Odvolací soud však nesouhlasí s tím, jak se okresní soud co do právního posouzení při výše popsaném skutkovém stavu věci vypořádal s hodnocením přijetí částky 302.500 Kč žalobkyní, když uzavřel, že se jedná o bezdůvodné obohacení. Ve vyložených souvislostech je tak nepochybné, že skutečná vůle žalobkyně i žalované ve vztahu k právnímu jednání ze dne 2. 8. 2019 nesměřovala k uzavření smlouvy o marketingové studii (svou podstatou smlouvy o dílo), ale že toto právní jednání zastíralo jiné právní jednání. Bylo tedy třeba se zabývat otázkou zastřeného (disimulovaného) právního jednání. Skutková základ věci pak podle odvolacího soudu dává nepochybný závěr o tom, že zastřeným jednáním § 555 odst. 2 o. z. (disimulovaným jednáním) byla příkazní smlouva, jejímž předmětem bylo vymáhání pohledávky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeho dlužnicí paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž v situaci, kdy toto disimulované jednání bylo uzavřeno mezi účastnicemi tohoto řízení, byla příkazní smlouva uzavřena v režimu smlouvy ve prospěch třetí osoby ve smyslu § 1767 o. z., tedy ve prospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako jednatele a společníka žalované. Je pak otázkou, která však již zcela nesouvisí s posouzením této věci, proč žalovaná tento konstrukt zvolila, tedy zda smyslem bylo použití finančních prostředků žalované ve prospěch zájmů jejího jednatele a společníka, nadto s případnou daňovou optimalizací (pronákladování v účetnictví žalované) či jako způsob, jak případně nárokovat zpět zaplacené prostředky od žalobkyně, třeba právě v případě neúspěchu při vymáhání se záměrem vyhnout se tak režimu příkazní smlouvy a z ní vyplývající úpravy odměny příkazníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na vyložené je pak třeba dospět k závěru, že na straně žalobkyně byl dán právní důvod pro přijetí částky 302.500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V posuzované věci ovšem nelze dále ohlédnout od skutkových okolností z ledna a února roku 2022, kdy žalobkyně prostřednictvím svého jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kontaktovala žalovanou prostřednictvím jejího jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zjevně pod vlivem trestního stíhání D","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyjadřována snaha o dohodu mezi účastnicemi a vrácení částky 302.500 Kč, kdy žalobkyně navrhovala vrácení ve splátkách, což žalovaná odmítala. Pokud pak žalobkyně emailem ze dne 23. 2. 2022 žalobkyni sdělila, že hrazení ve splátkách je maximum, čeho je schopna a ve splátkách uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč a žalovaná tuto částku přijala a nevrátila (§ 1744 o. z.), je podle odvolacího soudu takový skutkový stav třeba posoudit jako dohodu o vrácení této částky, z čehož plyne závěr, že na straně žalobkyně je dán právní důvod pro přijetí částky 28.000 Kč a žaloba tak nemohla být úspěšná. Pro úplnost zbývá již jen doplnil, že tvrzená pohnutka (motiv) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro jednání, z něhož vyplynula dohoda o vrácení částky 28.000 Kč, kterým měla být právní rada jeho tehdejší obhájkyně, je z pohledu platnosti právního jednání žalobkyně, kterou v uvedených souvislostech jmenovaný zastupoval, bez právního významu na platnost tohoto jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na uvedené tak odvolací soud napadený rozsudek jako ve výroku I. věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, byť s odlišným právním posouzením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Při úvaze o náhradě nákladů řízení odvolací soud zvažoval okolnosti projednávané věci. Je třeba poukázat na ust. § 6 o. z., podle něhož platí, že každý má v právním styku jednat poctivě a dále že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání. Poctivost vyjadřuje určitý standard chování v právních vztazích, vyžadující čestnost, otevřenost a povinnost brát ohledy na zájmy druhé strany. Nepochybně za poctivé jednání nelze považovat jednání „naoko“, kdy je někdo snaží zastřít skutečný účel svého jednání. Právě v okolnostech projednávané věci, kdy spor mezi účastníky byl vyvolán jejich nepoctivým jednáním, kdy žalovaná navrhla jednat zastřeně a žalobkyně toto vědomě akceptovala, shledává odvolací soud důvody zvláštního zřetele hodné, pro které je z pohledu spravedlivého uspořádání vztahů mezi účastníky třeba moderovat náhradu nákladů řízení, a to až do stavu, kdy je třeba tuto odepřít. Procesně úspěšným účastníkem řízení byla žalovaná, když žaloba byla zamítnuta a měla by tak ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na uvedené však bylo třeba aplikovat ust. § 150 o. s. ř. a žalované náhradu nákladů řízení nepřiznat, a to jak pro řízení před okresním soudem, tak i v řízení odvolacím, když i v tomto je procesně úspěšným účastníkem žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. S ohledem na vyložené odvolací soud změnil nákladový výrok napadeného rozsudku způsobem vyplývajícím z výroku II. tohoto rozsudku a o nákladech řízení tohoto odvolacího řízení dále rozhodl způsobem vyplývajícím z výroku III. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná byla povinna zaplatit 28.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 15. 11. 2023 do zaplacení (výrok I.). O náhradě nákladů řízení mezi účastníky okresní soud rozhodl tak, že žalobkyni uložil povinnost zaplatit tuto žalobkyni v částce 27.442,80 Kč (výrok II. ve znění opravného usnesení).2. Uvedeným způsobem okresní soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala požadovaného plnění za skutkových tvrzení o tom, že jednateli žalované , tituly před jménem,  , jméno FO,  byla na základě příkazní smlouvy žalobkyní poskytována služba mimosoudního vymáhání jeho soukromé pohledávky. V této souvislosti jmenovaný žalobkyni uhradil dvě platby po 50.000 Kč. Přestože panu , jméno FO,  bylo následně sděleno, že jeho pohledávka je zřejmě nedobytná, trval tento na tom, aby ve vymáhání bylo pokračováno, za což byl ochoten zaplatit částku 250 000 Kč + DPH. Uváděl, že sice nemá vlastní peníze, ale nějak to vymyslí. Následně kontaktoval jednatele žalobkyně s požadavkem na vystavení faktury na marketingovou analýzu pro žalovanou jako objednatele. Fakturovaná částka pak byla žalovanou uhrazena. Protože vymáhání pohledávky pana , jméno FO,  za jeho dlužnicí paní , jméno FO,  nebylo úspěšné, rozhodl se jmenovaný zahojit se na žalobkyni a jeho jednateli. Mimo jiné na jednatele žalobkyně , jméno FO,  podal trestní oznámení, jehož podstatou bylo obvinění jmenovaného, že v souvislosti s žalovanou objednanou marketingovou analýzu mělo dojít je spáchání trestného činu podvodu a požadoval vrácení částky 250.000 Kč + DPH. Žalobkyně však popírala, že by mělo dojít k uzavření smlouvy o marketingové analýzu, když důvodem platby částky 250.000 Kč + DPH mělo být plnění za vymáhání pohledávky pana , jméno FO, . Pokud ze strany žalobkyně byla uhrazena částka celkem 28.000 Kč, bylo tak činěno v souvislosti se snahou jednatele žalobkyně věc smírně mezi zúčastněnými urovnat a že takto byl jednatel žalobkyně veden radou tehdejší právní zástupkyně. Žalobkyně byla tedy toho názoru, že na jí poskytnuté plnění neměla žalovaná jakýkoliv nárok, když uvedená částka žalobkyni naležela na základě příkazní smlouvy a dodatků k ní. Procesní obrana žalované v řízení pak byla v základních rysech založena na tvrzení, že měla nárok požadovat celé plnění 250.000 Kč + DPH (302.500 Kč), když vypověděla smlouvu o marketingové analýzu a požadovala vrácení uvedené částky z titulu zrušené smlouvy, platbu 28.000 Kč pak považovala jako dílčí plnění. Alternativně argumentovala tím, že v případě neprokázání existence smlouvy o marketingové analýze, plnila žalovaná žalobkyni bez právního důvodu, žalobkyně pak měla povinnost plnění vrátit a platba 28.000 Kč tak představuje částečné splnění povinnosti žalobkyně vrátit bezdůvodné obohacení.3. Okresní soud po stránce skutkové uzavřel, že žalobkyně odeslala na účet žalované dne 22. 2. 2022 částku 10.000 Kč, dne 3. 3. 2022 částku 10.000 Kč, dne 17. 5. 2022 částku 5.000 Kč a dne 1. 7. 2022 částku 3.000 Kč, tj. celkem , hodnota,  Kč. Žalovaná zaplatila na účet žalobkyně dne 2. 8. 2019 částku 302.500 Kč včetně DPH. Dále vycházel ze skutkového stavu, podle něhož byla uzavřena příkazní smlouva k vymáhání soukromé pohledávky , Anonymizováno, . , jméno FO, . Dodatek k této smlouvě byl vyhotoven 20. 8. 2019 a smlouva byla prodloužena do 31. 3. 2020, potvrzení o tomto prodloužení bylo žalobkyní odesláno 28. 8. 2019. Dne 7. 4. 2020 napsal , Anonymizováno, . , jméno FO,  e-mail o odstoupení, kde žádá vrácení peněz, tento email neobsahuje jedinou zmínku o jakékoliv marketingové analýze. Dne 8. 4. 2020 byl ze strany , Anonymizováno, . , jméno FO,  odeslán druhý dodatek k příkazní smlouvy, kterým došlo k prodloužení do 31. 12. 2020. Potvrzení od žalobkyně bylo odesláno 14. 4. 2020. Pokud se týká tvrzených jednání o marketingové analýze byl odeslán návrh smlouvy objednávka dne 2. 8. 2019 z adresy s doménou blume.cz se sdělením, že podklady byly předány ústně předmětem má být marketingová analýza pozice firmy Rollex během existence a je uvedena limitní cena, téhož dne byla provedena akceptace zasláním faktury a bylo zaplaceno. Dne 25. 8. 2020 bylo zasláno e-mailem odstoupení od smlouvy a výzva k vrácení peněz. Dne 17. 1. 2022 žalobkyně vyzývá k jednání, a to po zahájení trestního stíhání jejího jednatele (oznámení podáno 15. 2. 2021, trestní stíhání zahájeno 16. 12. 2021). Dne 1. 2. 2022 žalovaná zaslala návrh dohody o uznání dluhu a 21. 2. 2022 zasílá žalobkyně uznání dluhu, v něm však chybí důvod závazku. Dne 22. 2. 2022 žalovaná odmítá možnost splátek a 23. 2. 2022 sděluje žalobkyně, že více nemůže v této věci udělat. Okresní soud neměl za prokázané žalovanou tvrzenou smlouvu o marketingové analýze.4. Na takto zjištěný skutkový stav věci okresní soud aplikoval ust. §§§ 2053, 2054, 2991 odst. 1, § 2991 odst. 2 o. z. a v rámci právního posouzení předně dospěl k závěru, že listina označená jako uznání dluhu zaslaná žalobkyní e-mailem (tedy nikoli dohoda, ale jednostranné prohlášení) nesplňuje náležitosti uznání podle § 2053 o. z., neboť neobsahuje důvod vzniku dluhu. Stejně tak nelze podle okresního soudu za uznání dluhu považovat částečné plnění žalobkyně ve výši 28.000 Kč. Nebylo totiž podle okresního soudu zřejmé, že by žalobkyně uznávala právě tento dluh (vrácení zaplacené zálohy na marketingovou analýzu), nebylo zřejmé, že by se jednalo o částečné plnění na vystavenou fakturu ze strany žalované ze dne 25. 8. 2020 (variabilní symbol neodpovídá). Nadto pak v řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o marketingové analýze. Okresní soud pak dále navázal úvahou, že v situaci, kdy nebylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o marketingové analýze, neměla žalobkyně právní důvod pro přijetí částky 302.500 Kč, resp. bylo na ní, aby prokázala takový právní důvod pro přijetí této částky, z čehož by pak bylo lze dovozovat, že zde neexistoval žádný důvod pro vrácení částky 28.000 Kč. Žalobkyně však podle okresního soudu neprokázala, že by si s , Anonymizováno, . , jméno FO,  sjednala další odměnu za vymáhání pohledávky ve výši 302.500 Kč včetně DPH, která by neměla být nijak započtena na případnou odměnu. Neprokázala tedy, že by měla na tuto zaplacenou částku nárok. Nelze podle okresního soudu odhlédnout od toho, že i pokud by zaplacení takové částky bylo s , Anonymizováno, . , jméno FO,  sjednáno, došlo k zaplacení této částky nikoli , Anonymizováno, . , jméno FO, , ale žalovanou, u které je , Anonymizováno, . , jméno FO,  jednatelem.5. Proti uvedenému rozsudku brojí odvoláním žalobkyně, domáhajíc se jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno a současně jí bude přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně shledává naplnění odvolacích důvodů ve smyslu § 205 odst. 2, písm. c) o. s. ř., když dle jejího názoru okresní soud dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a dále ve smyslu § 205 odst. 2, písm. e) o. s. ř., když rozhodnutí okresního soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobkyně je totiž toho závěru, že provedeným dokazováním, a to z výslechů jednatelů účastnic bylo prokázáno, že žalobkyně sjednala s panem , jméno FO,  další odměnu za vymáhání ve výši 302.500 Kč. Poukazovala na to, že jediný smluvní vztah, který byl mezi dotčenými osobami (účastníci řízení a jejich jednatelé) prokazatelně uzavřen, tkvěl ve vymáhání soukromé pohledávky jednatele žalovaného , jméno FO, , a dne 3. 6. 2019 o něm byla uzavřena písemná příkazní smlouva. Ta byla uzavřena na dobu tří kalendářních měsíců, a příkazníkovi (žalobkyni) přiznávala za tam uvedených podmínek v souvislosti s plněním smlouvy částku celkem 100.000 Kč (2x 50.000). Nešlo přitom o zálohu v tom smyslu, jak to vykládá okresní soud – v textu bylo přímo uvedeno, že částka 50.000 Kč příkazníkovi náleží (sic!) jako částka nezbytná pro pokrytí prvotních nákladů spojených s vymáháním, další částka 50.000 Kč náleží, jakmile prokáže příkazci činnost směřující k vymožení dlužné splátky, přičemž dále je uvedeno, že tato částka celkem , hodnota,  Kč se odečte z celkové provize 30 % ze skutečně vymožené částky. Vymáhání však v rámci sjednané doby účinnosti smlouvy (3 měsíce) k cíli nevedlo, což bylo zrekapitulováno i na schůzce , jméno FO,  – , jméno FO,  v létě , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  knihkupectví , Anonymizováno, , nicméně , jméno FO,  měl o další vymáhání zájem (nepochybně především na základě zhodnocení dosavadní činnosti žalobkyně), a proto akceptoval nabídku , jméno FO, , že jeho společnost bude ve vymáhání pokračovat tehdy, dojde-li k zaplacení další částky, tentokrát ve výši 302.500 Kč (tj. 250.000 Kč + DPH), s tím, že se mu ozve, až to nějak „vymyslí“. A vymyslel to tak, jak vyplývá z jeho mailu ze dne 2. 8. 2019, tedy požádal žalobkyni, aby žalované společnosti vystavil fakturu na objednávku marketingové analýzy s tím, že jde o doplnění objednávky ze dne 2. 4. 2019. Žalobkyně mu následně zcela vyhověla a na sjednanou částku vystavila fakturu, kterou žalovaná obratem zaplatila, a žalobkyně dál pokračovala ve vymáhání. To se přitom odehrávalo na základě následně uzavřeného dodatku č. 1 k příkazní smlouvě ze dne 20. 8. 2019, jímž byla platnost příkazní smlouvy prolongována do dne 31. 3. 2020, a poté dodatku č. 2 ze dne 1. 4. 2020, který účinnost smlouvy prodloužil až do dne 31. 12. 2020, když vymáhání fakticky probíhalo do dne 25. 8. 2020, kdy se , jméno FO,  na žalobkyni obrátil mailem, jímž zrušil objednávku na marketingovou analýzu. Je přitom zcela logické, a žalobkyně to také od počátku tvrdí, že ani jeden z dodatků příkazní smlouvy neobsahuje zmínku o žádné další platbě, zejména platbě částky 302.500 Kč, když tato platba byla na přání jednatele žalovaného „vyřešena“ formálně jako platba za marketingovou analýzu, a žalobkyně v této skutečnosti nespatřuje nic, z čeho by bylo lze dovozovat, že žalobkyně neprokázala, že by s , jméno FO,  sjednala další odměnu za vymáhání v uvedené výši. Pokud něco takového okresní soud tvrdí, pak zcela nesprávně vyhodnotil důkaz mailem , jméno FO,  ze dne 7. 4. 2020, v němž ten doslovně uvedl, že za vymáhání pohledávky za , jméno FO,  zaplatil 100.000 Kč, a dále ještě 302.500 Kč, které se měly vrátit z vymožené částky, dodnes však neobdržel peníze ani informace, co se bude dále dít, a proto žádá pro naprosté selhání o vrácení jím zálohově vyplacených finančních částek. , adresa, .500 Kč je pak , jméno FO,  přímo zahrnuta do rekapitulace částek zaplacených za vymáhání. Z tohoto mailu jednoznačně vyplývá, že , jméno FO,  částku 302.500 Kč vynaložil v rámci plnění příkazní smlouvy, kdy veškeré zaplacené částky (50.000 + 50.000 + 302.500) explicitně spojuje s neúspěšným vymáháním, kdy i částka 302.500 Kč se měla „vrátit z vymožené částky“, a jen z tohoto titulu požaduje navrácení všech uhrazených částek. Žalobkyně tak poukazovala na email jednatele žalované ze dne 7. 4. 2020, který rovněž znamenal zásadní obrat v trestní věci , jméno FO, , a který prokázal, že částka 302.500 Kč byla zaplacena v souvislosti s vymáháním pohledávky , Anonymizováno, . , jméno FO, . Žalobkyně nerozumí pak tomu, proč nyní okresní soud ve věci civilní ze zmíněného důkazu mailem ze dne 7.4.2020 nečiní totožný závěr, a sice že , jméno FO,  žalobkyni částku 302.500 Kč zaplatil právě z titulu vymáhání, když to z něj doslovně plyne, a to i ve spojení s jinak správnými závěry soudu o naprosté věrohodnosti , jméno FO,  a naprosté nevěrohodnosti , jméno FO, . Namísto správného zhodnocení zjevných skutečností se soud zástupně věnuje tomu, že dodatky k příkazní smlouvě žádná další ujednání o odměně neobsahují, což bylo rozebráno shora, nebo tomu, že jednatel žalobkyně údajně nebyl schopen vyjádřit se k vyúčtování „zálohy“ pro případ, že by nebylo nic vymoženo, což není vůbec pravda, neboť jednoznačně – a soud sám to potvrzuje – uvedl, že tato částka propadá, přičemž rovněž již shora bylo vysvětleno, že nešlo o žádnou zálohu, nýbrž o odměnu. Žalobkyně upozorňuje, že obsahové náležitosti smluv jí používaných nejsou předmětem tohoto řízení, a pokud v příkazní smlouvě není nic uvedeno pro případ, co s uhrazenými platbami, když se nevymůže nic, pak to tam zkrátka uvedeno není (a bylo by to předmětem řízení, v němž by se , jméno FO,  domáhal vrácení zaplacených částek, takové řízení však zahájeno nebylo) a skutečnost, že to tam uvedeno není, nemá žádný vztah ke skutečnosti, jestli žalobkyně prokázala, zda s , jméno FO,  sjednala za další vymáhání platbu ve výši 302.500 Kč. Jinými slovy otázka soudu po tom, jak by mělo být naloženo s uhrazenými platbami v případě, že žalobkyně nic nevymůže, nesouvisí s otázkou, zda, kým a za co byla tato platba zaplacena, což má žalobkyně za jednoznačně prokázané. Okresní soud na základě zhodnocení provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovanou částka 302.500 Kč žalobkyni, jejíž jednatel vypovídá pravdu, zaplacena byla, že žalovaná, jejíž jednatel lže, si od žalobkyně žádnou marketingovou analýzu neobjednal, ergo mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy o dílo, a zároveň k závěru, že žalobkyně ovšem sjednání odměny za vymáhání ve výši 302.500 Kč s , jméno FO,  nesjednala, resp. neprokázala, jinak řečeno má za to, že žalované vznikl platbou vůči žalobkyni nárok z titulu bezdůvodného obohacení. A přestože si klade celou řadu podružných a s věcí nesouvisejících otázek, vůbec si neklade otázku, s čím tedy uvedená platba vlastně souvisela, přitom odpověď na ni poskytl sám , jméno FO,  ve svém mailu ze dne 7. 4. 2020 – přece s vymáháním jeho soukromé pohledávky.6. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila tak, že napadený rozsudek považuje za věcně správný a řádně odůvodněný. Nepovažuje za důvodné žalobkyní namítané odvolací důvody. Zopakovala svou argumentaci uplatněnou již za řízení před okresním soudem, a to že nikdy neučinila u žalobkyně objednávku týkající se vymáhání soukromé pohledávky svého jednatele, pana , jméno FO, . Podle žalované žalobkyně směšuje její jednání, jednání , Anonymizováno, . , jméno FO, , jako fyzické osoby, a jednání žalované, přičemž nezvažuje, že závazky jednoho nezavazují druhého, což je podstatné pro závěr, že žalobkyně neprokázala stěžejní okolnost, a to že žalované jako právnické osobě vznikl jakýkoliv závazek vůči žalobkyni a žalobkyně byla oprávněna si ponechat plnění od žalované.7. Krajský soud při konstatování, že odvolání je přípustné, včasné a podané oprávněnou osobou, přezkoumal rozsudek okresního soudu v celém rozsahu, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.8. Předně krajský soud považuje za správná skutková zjištění okresního soudu učiněná z jednotlivých provedených důkazů uvedená pod body 7. až 24. písemného odůvodnění rozsudku (dále jen odůvodnění), avšak s korekcí, kdy pod bodem 23. okresní soud výpověď , Anonymizováno, . , jméno FO,  označuje za výpověď jednatele žalobkyně, když správně jde o jednatele žalované, a dále s korekcí, kdy naopak pod 24. se nepochybně jedná o výpověď , jméno FO, , jednatele žalobkyně, nikoliv jednatele žalované, jak nesprávně uvádí okresní soud.9. Jde-li o závěr o skutkovém stavu věci učiněný okresním soudem, který je rovněž akceptován, pak je nezbytné pro přehlednost a srozumitelnost tento vylíčit tak, že dne 3. 6. 2019 byla mezi žalobkyní, zastoupenou jejím jednatelem , jméno FO, , jako příkazníkem, a , jméno FO, , jako příkazcem, uzavřena příkazní smlouva, podle níž se příkazník zavázal vykonat pro příkazce dohledání dlužníka , jméno FO, , vyjednávání o zaplacení dluhů a přikázání dlužníka k úhradě dluhů na účet příkazce. Účastníci smlouvy si dále mimo jiné sjednali, že v den podpisu náleží příkazníkovi částka 50.000 Kč na prvotní krytí nákladů spojených s vymáháním, částka dalších 50.000 Kč pak náleží příkazníkovi, jakmile prokáže činnost směřující k vymožení dlužné částky. Smlouva byla uzavřena na dobu 3 kalendářních měsíců a dodatkem č. , hodnota,  datovaným dnem 2. 8. 2019 a dodatkem č. , hodnota, . datovaným dnem 1. 4. 2020 byla prodloužena do 31. 12. 2020. Uzavření smlouvy předcházela telefonická komunikace mezi jednateli osobou společností, když žalovaná byla žalobkyni oslovena s nabídkou služeb v oblasti vymáhání pohledávek a krizového řízení, kdy tato se komunikace se zúžila na otázku vymáhání osobní pohledávky jednatele žalované , Anonymizováno, . , jméno FO,  a jeho dětí za dlužnicí , jméno FO, . Dne 24. 7. 2019 , Anonymizováno, . , jméno FO,  emailem kontaktoval , Anonymizováno, . , jméno FO,  s odkazem na smlouvu ze dne 3. 6. 2019, kdy uvádí, že podle smlouvy řádně zaplatil, že má jen některé ústní informace a dožaduje se doplnění 5 okruhů dotazů. Mezi jednatelem žalobkyně a , Anonymizováno, . , jméno FO,  proběhlo osobní jednání v Praze, v rámci něhož bylo sdělováno jednatelem žalobkyně, že s předmětným vymáháním je problém. Přesto pan , jméno FO,  v tomto chtěl pokračovat s tím, že jednatel žalobkyně jako další finanční požadavek vznesl částku 250.000 Kč, kdy se mu po několika dnech pan , jméno FO,  ozval a instruoval ho, jak bude dále ohledně požadované částky 250.000 Kč postupováno. Dne 2. 8. 2019 zaslal , Anonymizováno, . , jméno FO,  jako jednatel žalované jednateli žalobkyně email, v němž objednává vypracování marketingové analýzy pozice firmy , Jméno žalované, . během její existence, že se jedná o doplnění objednávky ze dne 2. 4. 2019, když podklady a bližší požadavky byly sděleny při osobním jednání, uvádí fakturační údaje na žalovanou (obchodní firmu, IČ, DIČ) a dále limitní cenu analýzy ve výši 250.000 Kč + 21 % DPH, tj. 302.500 Kč. Téhož dne je z účtu žalované odepsána platba 302.500 Kč ve prospěch účtu , č. účtu,  s popisem „platba Grenamonu , adresa,  za mktg analýzu , Anonymizováno, “. Rovněž téhož dne, tj. 2. 8. 2019, žalobkyně vystavila na vrub žalované fakturu č. , hodnota, , kterou jí vyúčtovala k zaplacení částku 302.500 Kč za vypracování marketingové analýzy , Jméno žalované, . Dne 7. 4. 2020 zaslal jednatel žalované jednateli žalobkyně email, označený jako ukončení spolupráce a vrácení zálohově zaplacených finančních prostředků, kdy uvádí, že dne 31. 3. 2020 vypršela příkazní smlouva z 3.6.2019 s dodatkem ze dne 2. 8. 2019, jejímž cílem byla činnost dle speciálního know-how vymoci zaplacení dluhů od dlužnice , jméno FO, . Bylo dohodnuto, že odměna činí 30 % z vymožené částky, avšak nic vymoženo nebylo, že p. , jméno FO,  zaplatil 100.000 Kč a dále ještě 302.500 Kč, které se měly vrátit z vymožené částky, dodnes však žádnou částku neobdržel ani žádné informace, co se bude dít. To považuje za naprosté selhání, žádal o vrácení zálohově vyplacených finančních částek do 21. 4. 2020. Dále rekapituloval, jak byly jednotlivé částky vyplaceny, a to 50.000 Kč dne 3. 6. 2019 a dalších 50.000 Kč dne 18. 6. 2019 na účet číslo , č. účtu, . O vrácení této částky žádá na svůj účet číslo , č. účtu, . Dále uvádí, že bylo zaplaceno na účet číslo , č. účtu,  celkem , hodnota,  Kč. O vrácení této částky žádá na účet číslo , č. účtu,  (účet žalované). Dne 25. 8. 2020 zaslal jednatel žalované jednateli žalobkyně emailovou zprávu, v níž uvádí, že vzhledem na skutečnost, že dosud žalobkyně nebyla schopna vypracovat objednanou a zaplacenou marketingovou analýzu a je nekontaktní, ruší objednávku a žádá vrácení zaplacené částky; téhož dne žalovaná vystavila fakturu č. , hodnota, , kterou žalobkyni účtuje zálohu za nezpracovanou marketingovou analýzu v roce 2019 v částce 302.500 Kč. Dne 15. 2. 2021 jednatel žalované , Anonymizováno, . , jméno FO,  podal trestní oznámení na jednatele žalobkyně , Anonymizováno, . , jméno FO,  pro přečin podvodu, kdy trestní stíhání jmenovaného bylo zahájeno dne 16. 12. 2021 a skončeno pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 9. 3. 2023, č. j. 2 T 20/2022, a to zproštěním obžaloby, když nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl jmenovaný stíhán. V běhu trestního řízení jednatel žalobkyně , Anonymizováno, . , jméno FO,  v zastoupení žalobkyně dne 17. 1. 2022 vyzval žalovanou k jednání stran marketingové analýzy, popř. dohody o vrácení částky 302.500 Kč, na což žalovaná dne 1. 2. 2022 reagovala tak, že o analýzu zájem nemá, když od smlouvy bylo odstoupeno, žádala o vrácení celé částky a úroků z prodlení do 10. 2. 2022 a současně žalobkyni zaslala dohodu o uznání dluhu. Emailem ze dne 14. 2. 2022 jednatel žalobkyně sděluje, že navrhuje splátková kalendář po 10.000 Kč měsíčně s možností zvýšení splátky, dojde-li ke zlepšení situace u žalobkyně. Na to žalovaná reaguje prostřednictvím emailu ze dne 17. 2. 2022, že hrazení ve splátkách neakceptuje a žádá jednorázovou úhradu. Dne 21. 2. 2022 žalobkyně emailem zasílá žalované uznání dluhu s návrhem splátkového kalendáře. Na to žalovaná dne 23. 2. 2022 reaguje, že na návrh nepřistupuje. V reakci na toto sdělení žalobkyně žalované sděluje, že je to z její strany maximum. Ze svého účtu žalobkyně na účet žalované odeslala dne 22. 2. 2022 částku 10.000 Kč, dne 3. 3. 2022 částku 10.000 Kč, dne 17. 5. 2022 částku 5.000 Kč a dne 1. 7. 2022 částku 3.000 Kč, kdy jako důvod platby uváděla , Jméno žalobkyně, . – splátka dluhu.10. Pokud za výše popsaného skutkové stavu okresní soud dospěl k závěru, že neměl za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o marketingové analýze, pak tento závěr je zcela správný, když současně okresnímu soudu v procesu dokazování nelze ničeho vytknout, a to ani následně ve vztahu k hodnocení provedených důkazů. V tomto směru je vhodné zdůraznit, že při řešení skutkového závěru stran ne/uzavření žalovanou tvrzené smlouvy o marketingové analýze a rovněž při řešení věrohodnosti výpovědi jednatele žalované má zásadní vyzván jím vyhotovený email ze dne 7. 4. 2020 zaslaný jednateli žalobkyně. Je třeba odmítnout snahu žalované bagatelizovat význam tohoto sdělení s poukazem na tvrzený stav rozrušení na straně jednatele žalované , Anonymizováno, . , jméno FO, , když je třeba poukázat na ust. § 4 občanského zákoníku (dále jen o. z.) a tam normovanou domněnku, která nebyla v řízení vyvrácena. Člověk průměrného rozumu by tak jistě ve vzájemné komunikaci s druhou smluvní stranou při existenci smlouvy o marketingové analýze za cenu 302.500 Kč a při neexistenci jiného závazku na plnění 302.500 Kč tuto částku nespojoval s platbami, které byly spojeny s vymáháním pohledávky jednatele žalované , Anonymizováno, . , jméno FO,  za jeho dlužnicí paní , jméno FO, . Žalované je třeba zdůraznit, že význam emailové zprávy ze dne 7. 4. 2020, a to jak v řízení trestním proti , Anonymizováno, . , jméno FO,  a rovněž v tomto řízení, spočívá v tom, že zcela vyvrací její skutkovou o uzavření smlouvy o marketingové analýze, a naopak prokazuje skutkovou verzi žalobkyně o tom, že platba 302.500 Kč souvisí se službou žalobkyně související s vymáháním pohledávky , Anonymizováno, . , jméno FO, .11. Odvolací soud však nesouhlasí s tím, jak se okresní soud co do právního posouzení při výše popsaném skutkovém stavu věci vypořádal s hodnocením přijetí částky 302.500 Kč žalobkyní, když uzavřel, že se jedná o bezdůvodné obohacení. Ve vyložených souvislostech je tak nepochybné, že skutečná vůle žalobkyně i žalované ve vztahu k právnímu jednání ze dne 2. 8. 2019 nesměřovala k uzavření smlouvy o marketingové studii (svou podstatou smlouvy o dílo), ale že toto právní jednání zastíralo jiné právní jednání. Bylo tedy třeba se zabývat otázkou zastřeného (disimulovaného) právního jednání. Skutková základ věci pak podle odvolacího soudu dává nepochybný závěr o tom, že zastřeným jednáním § 555 odst. 2 o. z. (disimulovaným jednáním) byla příkazní smlouva, jejímž předmětem bylo vymáhání pohledávky , Anonymizováno, . , jméno FO,  za jeho dlužnicí paní , jméno FO, , přičemž v situaci, kdy toto disimulované jednání bylo uzavřeno mezi účastnicemi tohoto řízení, byla příkazní smlouva uzavřena v režimu smlouvy ve prospěch třetí osoby ve smyslu § 1767 o. z., tedy ve prospěch , Anonymizováno, . , jméno FO, , jako jednatele a společníka žalované. Je pak otázkou, která však již zcela nesouvisí s posouzením této věci, proč žalovaná tento konstrukt zvolila, tedy zda smyslem bylo použití finančních prostředků žalované ve prospěch zájmů jejího jednatele a společníka, nadto s případnou daňovou optimalizací (pronákladování v účetnictví žalované) či jako způsob, jak případně nárokovat zpět zaplacené prostředky od žalobkyně, třeba právě v případě neúspěchu při vymáhání se záměrem vyhnout se tak režimu příkazní smlouvy a z ní vyplývající úpravy odměny příkazníka.12. S ohledem na vyložené je pak třeba dospět k závěru, že na straně žalobkyně byl dán právní důvod pro přijetí částky 302.500 Kč.13. V posuzované věci ovšem nelze dále ohlédnout od skutkových okolností z ledna a února roku 2022, kdy žalobkyně prostřednictvím svého jednatele , Anonymizováno, . , jméno FO,  kontaktovala žalovanou prostřednictvím jejího jednatele , Anonymizováno, . , jméno FO, , kdy zjevně pod vlivem trestního stíhání D, Anonymizováno,  , jméno FO,  byla vyjadřována snaha o dohodu mezi účastnicemi a vrácení částky 302.500 Kč, kdy žalobkyně navrhovala vrácení ve splátkách, což žalovaná odmítala. Pokud pak žalobkyně emailem ze dne 23. 2. 2022 žalobkyni sdělila, že hrazení ve splátkách je maximum, čeho je schopna a ve splátkách uhradila celkem , hodnota,  Kč a žalovaná tuto částku přijala a nevrátila (§ 1744 o. z.), je podle odvolacího soudu takový skutkový stav třeba posoudit jako dohodu o vrácení této částky, z čehož plyne závěr, že na straně žalobkyně je dán právní důvod pro přijetí částky 28.000 Kč a žaloba tak nemohla být úspěšná. Pro úplnost zbývá již jen doplnil, že tvrzená pohnutka (motiv) , Anonymizováno, . , jméno FO, , pro jednání, z něhož vyplynula dohoda o vrácení částky 28.000 Kč, kterým měla být právní rada jeho tehdejší obhájkyně, je z pohledu platnosti právního jednání žalobkyně, kterou v uvedených souvislostech jmenovaný zastupoval, bez právního významu na platnost tohoto jednání.14. S ohledem na uvedené tak odvolací soud napadený rozsudek jako ve výroku I. věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, byť s odlišným právním posouzením.15. Při úvaze o náhradě nákladů řízení odvolací soud zvažoval okolnosti projednávané věci. Je třeba poukázat na ust. § 6 o. z., podle něhož platí, že každý má v právním styku jednat poctivě a dále že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání. Poctivost vyjadřuje určitý standard chování v právních vztazích, vyžadující čestnost, otevřenost a povinnost brát ohledy na zájmy druhé strany. Nepochybně za poctivé jednání nelze považovat jednání „naoko“, kdy je někdo snaží zastřít skutečný účel svého jednání. Právě v okolnostech projednávané věci, kdy spor mezi účastníky byl vyvolán jejich nepoctivým jednáním, kdy žalovaná navrhla jednat zastřeně a žalobkyně toto vědomě akceptovala, shledává odvolací soud důvody zvláštního zřetele hodné, pro které je z pohledu spravedlivého uspořádání vztahů mezi účastníky třeba moderovat náhradu nákladů řízení, a to až do stavu, kdy je třeba tuto odepřít. Procesně úspěšným účastníkem řízení byla žalovaná, když žaloba byla zamítnuta a měla by tak ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. S ohledem na uvedené však bylo třeba aplikovat ust. § 150 o. s. ř. a žalované náhradu nákladů řízení nepřiznat, a to jak pro řízení před okresním soudem, tak i v řízení odvolacím, když i v tomto je procesně úspěšným účastníkem žalovaná.16. S ohledem na vyložené odvolací soud změnil nákladový výrok napadeného rozsudku způsobem vyplývajícím z výroku II. tohoto rozsudku a o nákladech řízení tohoto odvolacího řízení dále rozhodl způsobem vyplývajícím z výroku III. tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1, písm. c/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2025:75.Co.2.2025.1","publishedAt":"2025-08-29","decisionAt":"2025-07-03","caseNumber":{"senate":75,"registry":"Co","index":2,"year":2025,"pageNumber":108},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Bronislav","lastName":"Beran","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSOSOL","caseResultType":["ZMENA","POTVRZENI"],"caseSubject":"pro zaplacení 28.000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 14. srpna 2024, č. j. 7 C 60/2024-68, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 10. října 2024,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":60,"year":2024,"pageNumber":68},"affectedDate":"2024-08-14","courtCode":"OSPR","affectedTypes":["CHANGE","CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODVOD","UZNANI_DLUHU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_PRIKAZNI","SMLOUVA_O_DILO","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","DOMENA"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}