{"uuid":"cdfa51c8-7cc0-420e-9b0c-ef2df595c10d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 69 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 69 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 69 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 25 % ročně ode dne [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.</b>\n<b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění následných doplnění, se žalobce domáhal zaplacení zbylé výše kupní ceny ve výši 69 000 Kč s příslušenstvím s odkazem na mezi účastníky uzavřenou kupní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem prodeje byl osobní automobil tov. zn. Chrysler PT Cruiser, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za kupní cenu ve výši 72 000 Kč, kterou se žalovaný jako kupující zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Žalovaný však uhradil pouze první splátku, poté již neuhradil ničeho. Pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení a rovněž úrok z prodlení ve výši 25 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě, ani k jejím doplněním, na výzvu soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 67 C 112/2022-19 bylo řízení podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) přerušeno, neboť se k nařízenému jednání ani jeden z účastníků bez řádné a včasné omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě návrhu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pokračování v řízení a vyjádření insolvenčního správce dlužníka (žalobce), který k výzvě soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že nepodává návrh na pokračování v řízení a nemá zájem vstoupit do řízení a stát se jeho účastníkem namísto žalobce, rozhodl soud přes pokračující insolvenční řízení žalobce v souladu s § 264 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“), usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 67 C 112/2022-44 o pokračování v přerušeném řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal žalobce o projednání věci v jeho nepřítomnosti, kterou odůvodnil„ dlouhodobým pracovním pobytem mimo Českou republiku“, tento důvod však žádným způsoben neprokázal. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu byly předloženy žalobcem a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z kopie kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva na osobní automobil značky Chrysler PT Cruiser, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou byla ujednána kupní cena i jednotlivé splátky a jejich splatnost (Kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobce vyhotovil předžalobní výzvy s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterými žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky ve výši 69 000 Kč spolu s příslušenstvím. Tyto výzvy byly adresovány prostřednictvím e-mailu na adresu: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"email","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odeslání výzev žalovanému však soud nemá ani v jednom případě za prokázané (Předžalobní upomínka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud konstatuje, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"insolvenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zjištěn úpadek dlužníka – žalobce a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Zároveň byl tímto usnesením ustanoven insolvenčním správcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", provozovna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z úřední činnosti soud zjistil, že konkurs na majetek žalobce nadále trvá, a to již od srpna 2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobce i žalovaný svou neúčastí u jednání zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. a ve smyslu § 119a o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce coby dlužník je od zahájení insolvenčního řízení podle § 111 odst. 1 insolvenčního zákona povinen zdržet se nakládání s majetkovou podstatou a majetkem, který do ní může náležet. Podle odst. 3 citovaného zákonného ustanovení právní úkony, které dlužník učinil v rozporu s omezeními stanovenými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jsou vůči věřitelům neúčinné, ledaže si k nim dlužník nebo jeho věřitel předem vyžádal souhlas insolvenčního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. neúčinností právního úkonu není dotčena jeho platnost; v insolvenčním řízení však dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 246 odst. 1 o.s.ř. prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Podle odst. 2 právní úkony podle odstavce 1, které dlužník učinil poté, co oprávnění nakládat s majetkovou podstatou přešlo na insolvenčního správce, jsou proti jeho věřitelům neúčinné ze zákona; § 235 odst. 2 se nepoužije.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, a ostatně i z vyjádření insolvenčního správce dlužníka (žalobce) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce (dlužník) uzavřel kupní smlouvu se žalovaným poté, co v důsledku prohlášení konkursu přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou na insolvenčního správce. Kupní smlouva je proto ve smyslu § 246 odst. 2 insolvenčního zákona proti věřitelům dlužníka ze zákona neúčinným právním jednáním. Osobní automobil, který byl předmětem kupní smlouvy, je proto i nadále součástí majetkové podstaty dlužníka (žalobce) v souladu s § 236 odst. 1 insolvenčního zákona. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když ve sporu procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], ve znění následných doplnění, se žalobce domáhal zaplacení zbylé výše kupní ceny ve výši 69 000 Kč s příslušenstvím s odkazem na mezi účastníky uzavřenou kupní smlouvu ze dne [datum]. Předmětem prodeje byl osobní automobil tov. zn. Chrysler PT Cruiser, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 72 000 Kč, kterou se žalovaný jako kupující zavázal uhradit v měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Žalovaný však uhradil pouze první splátku, poté již neuhradil ničeho. Pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení a rovněž úrok z prodlení ve výši 25 % ročně.\n2. Žalovaný se k žalobě, ani k jejím doplněním, na výzvu soudu nevyjádřil.\n3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 67 C 112/2022-19 bylo řízení podle § 110 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) přerušeno, neboť se k nařízenému jednání ani jeden z účastníků bez řádné a včasné omluvy nedostavil.\n4. Na základě návrhu žalobce ze dne [datum] na pokračování v řízení a vyjádření insolvenčního správce dlužníka (žalobce), který k výzvě soudu dne [datum] sdělil, že nepodává návrh na pokračování v řízení a nemá zájem vstoupit do řízení a stát se jeho účastníkem namísto žalobce, rozhodl soud přes pokračující insolvenční řízení žalobce v souladu s § 264 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“), usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 67 C 112/2022-44 o pokračování v přerušeném řízení.\n5. Podáním ze dne [datum] požádal žalobce o projednání věci v jeho nepřítomnosti, kterou odůvodnil„ dlouhodobým pracovním pobytem mimo Českou republiku“, tento důvod však žádným způsoben neprokázal. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal a rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení.\n6. Ve věci samé soud provedl dokazování listinnými důkazy, které mu byly předloženy žalobcem a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:\n7. Z kopie kupní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva na osobní automobil značky Chrysler PT Cruiser, [registrační značka] Smlouvou byla ujednána kupní cena i jednotlivé splátky a jejich splatnost (Kupní smlouva ze dne [datum]). Žalobce vyhotovil předžalobní výzvy s datem [datum] a [datum], kterými žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky ve výši 69 000 Kč spolu s příslušenstvím. Tyto výzvy byly adresovány prostřednictvím e-mailu na adresu: [email]. Odeslání výzev žalovanému však soud nemá ani v jednom případě za prokázané (Předžalobní upomínka ze dne [datum] a ze dne [datum]).\n8. Soud konstatuje, že usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka – žalobce a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Zároveň byl tímto usnesením ustanoven insolvenčním správcem [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo] [obec a číslo], provozovna [ulice a číslo], [obec]. Z úřední činnosti soud zjistil, že konkurs na majetek žalobce nadále trvá, a to již od srpna 2015.\n9. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl, když žalobce i žalovaný svou neúčastí u jednání zmařili možnost soudu poskytnout jim poučení ve smyslu § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. a ve smyslu § 119a o.s.ř.\n10. Žalobce coby dlužník je od zahájení insolvenčního řízení podle § 111 odst. 1 insolvenčního zákona povinen zdržet se nakládání s majetkovou podstatou a majetkem, který do ní může náležet. Podle odst. 3 citovaného zákonného ustanovení právní úkony, které dlužník učinil v rozporu s omezeními stanovenými v důsledku účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení, jsou vůči věřitelům neúčinné, ledaže si k nim dlužník nebo jeho věřitel předem vyžádal souhlas insolvenčního soudu.\n11. Podle § 236 odst. 1 o.s.ř. neúčinností právního úkonu není dotčena jeho platnost; v insolvenčním řízení však dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty.\n12. Podle § 246 odst. 1 o.s.ř. prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Podle odst. 2 právní úkony podle odstavce 1, které dlužník učinil poté, co oprávnění nakládat s majetkovou podstatou přešlo na insolvenčního správce, jsou proti jeho věřitelům neúčinné ze zákona; § 235 odst. 2 se nepoužije.\n13. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, a ostatně i z vyjádření insolvenčního správce dlužníka (žalobce) ze dne [datum], žalobce (dlužník) uzavřel kupní smlouvu se žalovaným poté, co v důsledku prohlášení konkursu přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou na insolvenčního správce. Kupní smlouva je proto ve smyslu § 246 odst. 2 insolvenčního zákona proti věřitelům dlužníka ze zákona neúčinným právním jednáním. Osobní automobil, který byl předmětem kupní smlouvy, je proto i nadále součástí majetkové podstaty dlužníka (žalobce) v souladu s § 236 odst. 1 insolvenčního zákona. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když ve sporu procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2023:67.C.112.2022.1","publishedAt":"2023-09-12","decisionAt":"2023-07-18","caseNumber":{"senate":67,"registry":"C","index":112,"year":2022,"pageNumber":71},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Kloudová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Zaplacení 69 000 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"110","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"236","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"246","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"111","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"264","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"236","lexNumber":182,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["KONKURS","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}