{"uuid":"ce0d4bb0-cca5-4e87-858d-90d0487ded9c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Alenou Mezníkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ;  ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. et Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+1 s příslušenstvím, umístěnou v 1. podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", stojícím na pozemku p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 10 626,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku [číslo] o velikosti 1+1 s příslušenstvím, umístěnou v 1. podlaží domu [adresa], stojícím na pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], na adrese [adresa žalovaného].\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 10 626,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se návrhem podaným dne 14.11.2022 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud zavázal žalovaného k vyklizení bytu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a soud k projednání věci nenařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu z katastru nemovitostí, smlouvy o nájmu, evidenčního listu, evidence předpisu a plateb,, upomínky z 8.12.2014 doručenky, výzev k zaplacení a vyklizení, zápisu ze šetření a předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.or. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 13.10.2021 uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal nájemcem bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+1, situovaného v 1. podlaží domu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30.9.2022. Žalovaný soustavně porušoval povinnosti nájemce a neplatil nájem a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu a žalobce tedy rozhodl o neprodloužení nájmu, respektive neprodloužení smlouvy stávající ani uzavření smlouvy nové. Dne 5.9.2022 vyzval žalovaného vyklizení a odevzdání bytu do 30.9.2022. Výpověď žalovaný nepřevzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby, neboť žalovaný byl vyzván k vyklizení před skončením nájmu a nemohlo tedy dojít k prolongaci nájemního vztahu ve smyslu ust. § 2285 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně. Žalovaný byt užívá bez právního důvodu i po skončení nájemního vztahu a byl tedy žalovaný povinen byt vyklidit nejpozději do 30.10.2022, tedy v dodatečné lhůtě poskytnuté žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že svou povinnost žalovaný nesplnil ani po další písemné výzvě žalobce, rozhodl soud v souladu s ust. § 1042 o.z., podle kterého se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem zasahuje do jeho vlastnického práva. Takovým zásahem zcela jistě je i užívání bytu v domě žalobce bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, tedy částka 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za dva úkony spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu žaloby po 1 500 Kč podle ust. § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.), 750 Kč za předžalobní upomínku podle ust. § 11 odst. 2 a.t., třikrát 300 Kč náhrady hotových výloh po 300 Kč podle ust. § 13 a.t. a 21% DPH ve výši 976.50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se návrhem podaným dne 14.11.2022 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud zavázal žalovaného k vyklizení bytu na adrese [adresa žalovaného].\n2. Žalovaný se k návrhu písemně nevyjádřil.\n3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a soud k projednání věci nenařizoval jednání.\n4. Z výpisu z katastru nemovitostí, smlouvy o nájmu, evidenčního listu, evidence předpisu a plateb,, upomínky z 8.12.2014 doručenky, výzev k zaplacení a vyklizení, zápisu ze šetření a předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu na [ulice] ulici [adresa], č.or. [anonymizováno] v [obec]. Dne 13.10.2021 uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu, na základě které se žalovaný stal nájemcem bytové jednotky [číslo] o velikosti 1+1, situovaného v 1. podlaží domu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30.9.2022. Žalovaný soustavně porušoval povinnosti nájemce a neplatil nájem a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu a žalobce tedy rozhodl o neprodloužení nájmu, respektive neprodloužení smlouvy stávající ani uzavření smlouvy nové. Dne 5.9.2022 vyzval žalovaného vyklizení a odevzdání bytu do 30.9.2022. Výpověď žalovaný nepřevzal.\n5. Nájem bytu skončil uplynutím sjednané doby, neboť žalovaný byl vyzván k vyklizení před skončením nájmu a nemohlo tedy dojít k prolongaci nájemního vztahu ve smyslu ust. § 2285 o.z.\n6. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že návrh byl podán důvodně. Žalovaný byt užívá bez právního důvodu i po skončení nájemního vztahu a byl tedy žalovaný povinen byt vyklidit nejpozději do 30.10.2022, tedy v dodatečné lhůtě poskytnuté žalobcem.\n7. Vzhledem k tomu, že svou povinnost žalovaný nesplnil ani po další písemné výzvě žalobce, rozhodl soud v souladu s ust. § 1042 o.z., podle kterého se může vlastník domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem zasahuje do jeho vlastnického práva. Takovým zásahem zcela jistě je i užívání bytu v domě žalobce bez právního důvodu.\n8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, tedy částka 5 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna advokáta za dva úkony spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a sepisu žaloby po 1 500 Kč podle ust. § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. (dále jen a.t.), 750 Kč za předžalobní upomínku podle ust. § 11 odst. 2 a.t., třikrát 300 Kč náhrady hotových výloh po 300 Kč podle ust. § 13 a.t. a 21% DPH ve výši 976.50 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15-ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:61.C.280.2022.1","publishedAt":"2023-09-18","decisionAt":"2023-07-26","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":280,"year":2022,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Mezníková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1042","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}