{"uuid":"ce22effb-b994-46a1-aa3b-1a86f004f980","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 40 846,03 Kč s příslušenstvím - úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 846,03 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 917,50 Kč od 29. 11. 2022 do 21. 10. 2024, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 526,13 Kč od 1. 3. 2024 do 21. 10. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 38 439,23 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 439,23 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 054 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 846,03 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 917,50 Kč od 29. 11. 2022 do 21. 10. 2024, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 526,13 Kč od 1. 3. 2024 do 21. 10. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 38 439,23 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 439,23 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 054 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 40 846,03 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru uzavřené dne 12.10.2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným. Pohledávka vyplývající z výše uvedeného titulu byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2023 žalobkyni jako novému věřiteli. Na základě uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, který byl sjednán do výše 40 000 Kč. Žalovaný se zavával vrátit poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných úvěrovou smlouvou, přičemž výše splátek byla sjednána ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal úvěrový rámec opakovaně, na pohledávky vyplývající z titulu úvěrové smlouvy uhradil celkem částku 55 206 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, byl žalobkyní vyzván k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy, která žalobkyně eviduje v následující výši: 38 439,23 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 406,80 Kč, částku 10 917,50 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 14,75 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 29.11.2023 do 21.10.2024, částku ve výši 3 526,13 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 1.3.2024 do 21.10.2024 a dále smluvní úrok 14,75 % p.a. z částky 38 439,23 Kč od 22.10.2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 14,75 % p.a. z částky 38 439,23 Kč od 22.10.2024 do zaplacení. Žalovaný byl v souladu s § 142a o.s.ř. vyzván k úhradě pohledávky z titulu úvěrové smlouvy předžalobní upomínkou. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a schvalování úvěru vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Příjem žalovaného byl ověřen z jím předložených dokladů, přičemž výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů žalovaného byly odečteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima žalovaného, částka normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, žalobkyně žalovaného na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky shledala jako úvěruschopného, žádosti o úvěr proto vyhověla a žalovanému úvěr poskytla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání nařízenému na den 22.5.2025 se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 5.5.2025. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z žádosti o úvěr, akceptace žádosti, formuláře o standardních informacích o spotřebitelském úvěru, informací o zprostředkovateli úvěru, všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek a sazebníku bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 12.10.2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 40 000 Kč, roční úrokovou sazbou ve výši 17,95 %, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty, a to opakovaně vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavával se jej splácet včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z Notářského zápisu o souhlasném prohlášení o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 a vyrozumění o postoupení smlouvy ze dne 2.11.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že v průběhu trvání smluvního vztahu z titulu smlouvy o úvěru vstoupila do právního postavení a věřitelem pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru se stala žalobkyně, přičemž žalovaný byl o změně v osobě věřitele vyrozuměn a současně mu byly oznámeny nové platební údaje k úhradě splátek úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy k úhradě ze dne 17.1.2024 a vyrozumění o zesplatnění ze dne 2.3.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný neplnil své platební povinnosti dle úvěrové smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně podmíněně odstoupila od smlouvy s tím, že toto nabude účinnosti neuhradí-li žalovaný dluh po splatnosti z titulu úvěrové smlouvy v dodatečné lhůtě do 29.2.2024. S ohledem na skutečnost, že lhůta k úhradě marně uplynula aniž by žalovaný pohledávku uhradil, vyrozuměla žalobkyně žalovaného o nabytí účinků odstoupení a vyzvala jej k okamžité úhradě veškerých pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu transakcí, rozpisu pohledávky a poplatků a výpisu z kartového účtu bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný z titulu úvěrové smlouvy načerpal celkem částku 86 899 Kč a v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem částku 55 206 Kč, přičemž dlužná částka na jistině ke dni 29.2.2024 je 40 846,03 Kč (38 439,23 Kč na jistině úvěru + 2 406,80 Kč na poplatcích).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z předžalobní výzvy ze dne 10.10.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzvána k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o ověření úvěruschopnosti klienta a výpisu z běžného účtu bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy deklaroval svůj měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 18 500 Kč, celkové měsíční výdaje byly deklarovány částkou 2 000 Kč. Žalovaným deklarovaný příjem byl zjištěn a ověřen z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání do výše sjednaného úvěrového limitu 40 000 Kč, který s ohledem na kvalifikované prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek prohlásila za splatný ke dni 2.3.2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě pohledávek. Po zohlednění žalovaným provedených plateb na jistinu, úrok a poplatky za období do doby zesplatnění úvěru činí celková výše dluhu z titulu úvěrové smlouvy částku 40 846,03 Kč na jistině, žalobkyně dále požaduje sjednané smluvní příslušenství, tj. kapitalizovaný a běžící smluvní úrok ve výši 14,75 % p.a. z jistiny úvěru ve výši 38 439,23 Kč dle žalobní specifikace a dále rovněž kapitalizovaný a běžící zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ve výši 38 439,23 Kč dle žalobní specifikace. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval a dluh neuhradil ani navzdory předžalobní upomínce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr zaplatil více, než žalobkyně zohlednila v podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právních norem platných a účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně resp. žalobkyní a žalovaným vzniknul platný smluvní závazek z titulu smlouvy o úvěru, kterou soud s ohledem na povahu smluvních stran a obsah závazku posoudil jako smlouvu spotřebitelském úvěru v režimu ZSÚ. Na jejím základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému za sjednaných podmínek úvěr, který se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Soud shledal, že žalobkyně při hodnocení finanční situace žalovaného vynaložila náležitou odbornou péči a dostála své zákonné povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy; žalovaný dosahoval v době uzavření úvěrové smlouvy jím deklarovaného příjmu, který byl žalobkyní řádně ověřen, přičemž lze konstatovat, že měl po vynaložení všech nezbytných měsíčních nákladů k dispozici dostatečnou disponibilní částku k úhradě závazku, který na sebe úvěrovou smlouvou převzal. Žalovaný však své platební povinnosti z titulu úvěrové smlouvy neplnil a svou povinnost úvěr řádně splácet porušil; žalobkyni tak dluží žalobou nárokované částky, včetně smluvního a zákonného příslušenství. Žalobkyně při požadavku na úrok a úrok z prodlení respektovala smluvní ujednání, jakož i limitaci v zákoně o spotřebitelském úvěru. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobou uplatněná částka byla zcela či zčásti uhrazena. Soud tedy žalobu shledal jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s ustanovením § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslala žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti a čerpání úvěru, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 634 Kč, mimosmluvní odměny za 2 úkony právní služby po 500 Kč uskutečněné do 31.12.2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) a 1 úkon právní služby po 700 Kč uskutečněný po 1.1.2025 (sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH 21% z odměny a režijních paušálů ve výši 420 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 4 054 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal důvod pro stanovení lhůt delších.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V projednávané věci se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 40 846,03 Kč s příslušenstvím jako pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru uzavřené dne 12.10.2022 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , Anonymizováno,  a žalovaným. Pohledávka vyplývající z výše uvedeného titulu byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.9.2023 žalobkyni jako novému věřiteli. Na základě uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru, se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, který byl sjednán do výše 40 000 Kč. Žalovaný se zavával vrátit poskytnutý úvěr včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných úvěrovou smlouvou, přičemž výše splátek byla sjednána ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný čerpal úvěrový rámec opakovaně, na pohledávky vyplývající z titulu úvěrové smlouvy uhradil celkem částku 55 206 Kč. Jelikož žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, byl žalobkyní vyzván k okamžitému splacení pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy, která žalobkyně eviduje v následující výši: 38 439,23 Kč na jistině dluhu, poplatky v celkové výši 2 406,80 Kč, částku 10 917,50 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 14,75 % p.a. počítaného z jistiny úvěru od 29.11.2023 do 21.10.2024, částku ve výši 3 526,13 Kč na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne 1.3.2024 do 21.10.2024 a dále smluvní úrok 14,75 % p.a. z částky 38 439,23 Kč od 22.10.2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 14,75 % p.a. z částky 38 439,23 Kč od 22.10.2024 do zaplacení. Žalovaný byl v souladu s § 142a o.s.ř. vyzván k úhradě pohledávky z titulu úvěrové smlouvy předžalobní upomínkou. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a schvalování úvěru vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, které byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze , právnická osoba, . Příjem žalovaného byl ověřen z jím předložených dokladů, přičemž výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů žalovaného byly odečteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima žalovaného, částka normativních nákladů na bydlení a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila, žalobkyně žalovaného na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky shledala jako úvěruschopného, žádosti o úvěr proto vyhověla a žalovanému úvěr poskytla.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání nařízenému na den 22.5.2025 se žalovaný nedostavil, ač mu bylo předvolání spolu s žalobou a doplněním žalobních tvrzení doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 5.5.2025. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.4. Skutkový stav věci byl v řízení zjištěn v rozsahu potřebném pro meritorní rozhodnutí z listinných důkazů, na jejichž základě soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z žádosti o úvěr, akceptace žádosti, formuláře o standardních informacích o spotřebitelském úvěru, informací o zprostředkovateli úvěru, všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek a sazebníku bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že dne 12.10.2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 40 000 Kč, roční úrokovou sazbou ve výši 17,95 %, který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty, a to opakovaně vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a zavával se jej splácet včetně sjednaného úroku, poplatků a smluvních sankcí v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání ve výši minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč.Z Notářského zápisu o souhlasném prohlášení o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 a vyrozumění o postoupení smlouvy ze dne 2.11.2023 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že v průběhu trvání smluvního vztahu z titulu smlouvy o úvěru vstoupila do právního postavení a věřitelem pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru se stala žalobkyně, přičemž žalovaný byl o změně v osobě věřitele vyrozuměn a současně mu byly oznámeny nové platební údaje k úhradě splátek úvěru.Z výzvy k úhradě ze dne 17.1.2024 a vyrozumění o zesplatnění ze dne 2.3.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný neplnil své platební povinnosti dle úvěrové smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně podmíněně odstoupila od smlouvy s tím, že toto nabude účinnosti neuhradí-li žalovaný dluh po splatnosti z titulu úvěrové smlouvy v dodatečné lhůtě do 29.2.2024. S ohledem na skutečnost, že lhůta k úhradě marně uplynula aniž by žalovaný pohledávku uhradil, vyrozuměla žalobkyně žalovaného o nabytí účinků odstoupení a vyzvala jej k okamžité úhradě veškerých pohledávek vyplývajících z úvěrové smlouvy.Z výpisu transakcí, rozpisu pohledávky a poplatků a výpisu z kartového účtu bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný z titulu úvěrové smlouvy načerpal celkem částku 86 899 Kč a v průběhu trvání úvěrové smlouvy uhradil celkem částku 55 206 Kč, přičemž dlužná částka na jistině ke dni 29.2.2024 je 40 846,03 Kč (38 439,23 Kč na jistině úvěru + 2 406,80 Kč na poplatcích).Z předžalobní výzvy ze dne 10.10.2024 bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný byl před podáním návrhu na zahájení řízení vyzvána k úhradě dlužné částky.Z potvrzení o ověření úvěruschopnosti klienta a výpisu z běžného účtu bylo zjištěno a v řízení prokázáno, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy deklaroval svůj měsíční příjem ze zaměstnaneckého poměru u společnosti , právnická osoba,  v částce 18 500 Kč, celkové měsíční výdaje byly deklarovány částkou 2 000 Kč. Žalovaným deklarovaný příjem byl zjištěn a ověřen z výpisu z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně za období předcházející uzavření úvěrové smlouvy.Východiskem pro rozhodování a právní posouzení je tedy následující v řízení zjištěný skutkový stav věci. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovanému úvěr s možností opakovaného čerpání do výše sjednaného úvěrového limitu 40 000 Kč, který s ohledem na kvalifikované prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek prohlásila za splatný ke dni 2.3.2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě pohledávek. Po zohlednění žalovaným provedených plateb na jistinu, úrok a poplatky za období do doby zesplatnění úvěru činí celková výše dluhu z titulu úvěrové smlouvy částku 40 846,03 Kč na jistině, žalobkyně dále požaduje sjednané smluvní příslušenství, tj. kapitalizovaný a běžící smluvní úrok ve výši 14,75 % p.a. z jistiny úvěru ve výši 38 439,23 Kč dle žalobní specifikace a dále rovněž kapitalizovaný a běžící zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ve výši 38 439,23 Kč dle žalobní specifikace. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval a dluh neuhradil ani navzdory předžalobní upomínce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr zaplatil více, než žalobkyně zohlednila v podané žalobě.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právních norem platných a účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (o. z.) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (ZSÚ).Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně resp. žalobkyní a žalovaným vzniknul platný smluvní závazek z titulu smlouvy o úvěru, kterou soud s ohledem na povahu smluvních stran a obsah závazku posoudil jako smlouvu spotřebitelském úvěru v režimu ZSÚ. Na jejím základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému jako úvěrovanému za sjednaných podmínek úvěr, který se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Soud shledal, že žalobkyně při hodnocení finanční situace žalovaného vynaložila náležitou odbornou péči a dostála své zákonné povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy; žalovaný dosahoval v době uzavření úvěrové smlouvy jím deklarovaného příjmu, který byl žalobkyní řádně ověřen, přičemž lze konstatovat, že měl po vynaložení všech nezbytných měsíčních nákladů k dispozici dostatečnou disponibilní částku k úhradě závazku, který na sebe úvěrovou smlouvou převzal. Žalovaný však své platební povinnosti z titulu úvěrové smlouvy neplnil a svou povinnost úvěr řádně splácet porušil; žalobkyni tak dluží žalobou nárokované částky, včetně smluvního a zákonného příslušenství. Žalobkyně při požadavku na úrok a úrok z prodlení respektovala smluvní ujednání, jakož i limitaci v zákoně o spotřebitelském úvěru. Procesně pasivní žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by žalobou uplatněná částka byla zcela či zčásti uhrazena. Soud tedy žalobu shledal jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to jak co do jistiny pohledávky, tak co do požadovaného příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s ustanovením § 1970 o. z. v sazbě dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a vzhledem k tomu, že zaslala žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Za účelně vynaložený náklad řízení nepovažuje soud odměnu za doplnění skutkových tvrzení k úvěruschopnosti a čerpání úvěru, neboť tato tvrzení měla být v potřebném rozsahu uvedena již v návrhu na zahájení řízení. Žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 634 Kč, mimosmluvní odměny za 2 úkony právní služby po 500 Kč uskutečněné do 31.12.2024 (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) a 1 úkon právní služby po 700 Kč uskutečněný po 1.1.2025 (sepis žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a DPH 21% z odměny a režijních paušálů ve výši 420 Kč. Celkem jsou tak náklady řízení představovány částkou 4 054 Kč, splatnou k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůty k plnění soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., soud neshledal důvod pro stanovení lhůt delších.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:11.C.73.2025.75","publishedAt":"2025-08-18","decisionAt":"2025-05-22","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":73,"year":2025,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Klečková Kutišová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"40 846,03 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}