{"uuid":"ce2b2cf9-1155-457d-a9fb-757d2c28ac3a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v České Lípě rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Fedorko ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 345 731 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhá částky 53 146 Kč s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z částky 77 540 Kč od 20. 11. 2021 do 15. 12. 2021, zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se do částky 1 000 Kč s příslušenstvím zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 76 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 16. 12. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce ve výši 29 194 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhá částky 53 146 Kč s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z částky 77 540 Kč od 20. 11. 2021 do 15. 12. 2021, zastavuje.II. Žaloba se do částky 1 000 Kč s příslušenstvím zamítá.III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 76 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od 16. 12. 2021 do zaplacení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce ve výši 29 194 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 12. 2022 domáhala zaplacení částky 345 731 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání jejího pozemku žalovaným v roce 2020. Žalobkyně tvrdí, že je vlastníkem pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalovaný užívá bez právního důvodu. V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaný za užívání pozemku za rok 2020 uhradil pouze 44 468 Kč. Podle žalobkyně má žalovaný hradit cenu vypočtenou znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 18. 5. 2020. Posudek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". předložený jí žalovaným používá dle žalobkyně nesprávně vybrané srovnávací pozemky, vychází z administrativních cen, nikoli cen realizovaných pro stanovení ceny obvyklé. V doplnění žaloby z 15. 3. 2023 (č.l. 33) žalobkyně tvrdí, že určení charakteru pozemku, který učinil krajský soud, je nesprávné, nelze podle ní hodnotit pozemek jako předurčený k horší kvalitě a tedy k nižšímu nájemnému. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu (č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a Ústavního soudu (sp.zn. I","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") dovozuje žalobkyně, že znalecký posudek znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je metodologicky správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný nesouhlasí s tím, že pozemky užívá bez právního důvodu. Nesouhlasí ani s požadavkem žalobkyně na výši nájemného. Souhlasí s tím, že pozemek žalobkyně parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" užívá. Podle žalovaného se charakterem pozemku zabýval krajský soud, jde o pozemek stavební, ostatní plocha, ale určený pouze k uložení hlušiny (odvalu) při důlní činnosti. Mělo by být přihlédnuto k závěrům z rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 1. 6. 2022, č.j. 37C 315/2019-262, který byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne 13. 1. 2023, č.j. 35 Co 224/2022-341. Žalovaný za užívání pozemku hradí 8,60 Kč za 1 m2 a rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27. 6. 2016 (č.l. 19) bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je zapsán na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném Katastrálním úřadem pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tabulky označené jako „Průměrné kupní ceny stavebních pozemků v ČR dle okresů a velikostí obcí v letech 2017 – 2019 (v Kč/m2)“ (na č.l. 21 – 24; dle žalobkyně je zdrojem ČSÚ) bylo zjištěno, že kupní cena stavebního pozemku v boci s počtem obyvatel do 1 999 v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" činí 380 Kč/m2. Ze sdělení Obvodního báňského úřadu pro území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 3. 9. 2019 (č. l. 38) bylo zjištěno, že úřad k dotazu žalobkyni sděluje, že odval dolu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vznikl v letech 1950 – 1960 ukládáním hlušin z povolené hornické činnosti, jde o kamenivo, v koncepci žalovaného je určen k budoucímu využití. Ze smlouvy o ukládání odpadu na skládce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. prosince 2018 (č.l. 75 – 78) bylo zjištěno že smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Žalovaný jako vlastník pozemku a provozovatel skládky tuhého komunálního odpadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" umožnil objednateli ukládat na skládce zeminu a kameny s cenou od 130 Kč do 695 Kč bez DPH za jednu tunu s tím, že vyšší částky jsou hrazeny za odpady ve speciálních kategoriích. Z nájemní smlouvy ze dne 7. června 2022 (č.l. 79 – 83) bylo zjištěno, že žalovaný jako pronajímatel poskytl společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". část pozemku o výměře 10 000 m2 k dočasnému skladování trubního betonového a dalšího materiálu při realizaci kanalizace s tím, že nájemné za m2 a rok činí 30,50 Kč bez DPH. Z dodatku k uvedené nájemní smlouvě z 7. 6. 2022 (č.l. 84 – 85), který byl přijat 17. 8. 2023 bylo zjištěno, že cena za metr čtvereční a rok byla zvýšena na částku 61,70 Kč bez DPH. Z nájemní smlouvy ze dne 18. 8. 2022 (č.l. 86 – 88) uzavřené mezi žalovaným jako pronajímatelem a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem bylo zjištěno, že žalovaný pronajal pozemky o celkové výměře 5655 m2 ke skladování stavebních materiálů, stavební mechanizace, skladování suti a umístění zařízení pro recyklaci suti za cenu 45,60 Kč bez DPH za m2 a rok. Z dodatku k uvedené nájemní smlouvě ze dne 18. 8. 2022 uzavřeného 25. 9. 2023 (č.l. 89) bylo zjištěno, že cena za metr čtvereční a rok byla zvýšena na 53 Kč za m2 a rok. Z nájemní smlouvy z 21. srpna 2023, uzavřené mezi žalovaným jako pronajímatelem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nájemcem (č.l. 90 – 92) bylo zjištěno že žalovaný pronajal část svých pozemků o celkové výměře 200 metrů čtverečních pro odstavení nákladních vozidel a kontejnerů za cenu 115 Kč za metr čtvereční a rok. Z kupní smlouvy ze dne 7. 8. 2023 (č.l. 93 – 96) bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem je prodej kameniva z hornické činnosti žalovaného za cenu 255 Kč za 1 tunu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze znaleckého posudku zpracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 6 – 9) soud zjistil, že znalec stanovil obvyklé nájemné pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 226 500 Kč – 354 350 Kč, s cenou za m2 a rok ve výši 15,98 Kč – 25 Kč pro rok 2019. Ze znaleckého posudku zpracovaného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 12. 10. 2020 (č.l. 10 - 18) bylo zjištěno, že znalec stanovil obvyklé nájemné pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 67 750 Kč, s cenou za m2 a rok ve výši 4,78 Kč pro rok 2020. Ze znaleckého posudku zpracovaného společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 44 – 66) bylo zjištěno, že znalec stanovil obvyklé nájemné pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 198 436 Kč, s cenou za m2 a rok ve výši 14 Kč pro rok 2020. Charakter pozemku hodnotí jako speciální komerční pozemek, který není primárně zastavitelný, ale je využitelný k podnikatelské činnosti, např. skladování, parkování, jako manipulační plocha komerčního areálu. Pro stanovení ceny byly použity metody srovnáním uzavřených nájemních smluv a určení simulovaného nájemného. Do souboru porovnávaných pozemků byly zahrnuty pozemky v blízkosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (12 a 15 km vzdálené), s výměrami 9 899 m2, 27 173 m2 a 15 648 m2. Z výslechu pověřené zaměstnankyně znalce soud zjistil, že určená cena ve výši 14 Kč za m2 a rok odpovídá charakteru pozemku zastávané odvolacím soudem, tedy pozemek stavební, ostatní plocha, určený k uložení hlušiny (odvalu) při důlní činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 9. 12. 2021, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že soud ve věci týchž účastníků a téhož pozemku, za rok 2018, určil znalecký úkol tak, že znalecký ústav při stanovení výše obvyklého nájemného vyjde z toho, že jde o pozemek stavební, v druhu ostatní plocha, určený ke specifickému účelu – pro důlní činnost, konkrétně uložení odvalu. Není objektivně možné brát v úvahu skutečnost, že pozemek již k uložení odvalu slouží, tj. že odval z důlní činnosti je na něm již uskladněn, avšak je nutné posuzovat nájemné, které by bylo placeno za prázdný pozemek, který má teprve k uložení odvalu sloužit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud v rozsudku ze dne 13. 1. 2023, č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedl, že již ve svém rozhodnutí vydaném v řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vysvětlil, že je třeba vycházet ze stavu, v jakém byl pozemek v 50. letech v době založení právního vztahu mezi účastníky. Při řádném smluvním zajištění práva užívat tento pozemek by účastnice výši nájemného sjednaly v závislosti na tehdejším stavu pozemku, tehdy šlo o pozemek prázdný, nezasypaný odvalem (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 11. 2007). Než jej žalovaná začala užívat, šlo o pozemek zemědělský využívaný k zemědělské činnosti. Žalovaná se ho chopila se záměrem užívat jej při těžební činnosti na šachtě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto je třeba na něj pohlížet jako na pozemek stavební určený k specifickému využití pro důlní činnost, a nikoliv jako na pozemek zemědělský. Nemůže být ale pozemek posuzován jako vhodný ke komerční zástavbě, jestliže nikdy v minulosti a ani v současné době (územním plánem) nebyl a není určen pro zástavbu pro komerční účely. Nejde o území, v němž by byla v minulosti provozována podnikatelská činnost (krom zemědělské a důlní činnosti), a ani nyní územní plán (smíšené plochy na zastavěného území, pozůstatky těžby – odvaly) s takovým využitím nepočítá. Pozemek je třeba hodnotit jako stavební v druhu ostatní plocha, určený ke specifickému využití (účelu), kterým je uložení hlušiny (odvalu) při důlní činnosti, nikoli jako stavební, určený ke komerční zástavbě. Uvedený závěr po stránce právní aproboval Nejvyšší soud v rozhodnutí pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž posuzoval dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (obě rozhodnutí pak byla z hlediska zásahu do základních práv účastníků přezkoumána ještě usnesením Ústavního soudu pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla odmítnuta ústavní stížnost). Nejvyšší soud poukázal na rozhodnutí sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 27. 4. 2016 a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 19. 11. 2015, podle nichž za bezdůvodné obohacení není možno považovat jakýkoli prospěch, jehož by mohl vlastník teoreticky dosáhnout, nýbrž pouze ten prospěch, o nějž na jeho úkor obohacený buď zvýšil svůj majetkový stav, anebo o nějž se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Je proto třeba při určení výše obvyklého nájemného coby podkladu pro stanovení náhrady za bezdůvodné obohacení vyjít z aktuálního stavu pozemku a z jeho skutečného využití, které v daném případě spočívá (a v době, za níž je náhrada požadována, spočívalo) v deponování v důsledku důlní činnosti vytěženého materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný užívá pozemek žalobkyně parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (původně označený jako pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"), druh pozemku ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha. Mezi účastníky je také nesporné, že žalovaný užívá 14 174 m2, a na pozemku je uložen odpad z těžby uranové rudy, tzv. odval. Mezi účastníky je dále nesporné, že žalovaný je povinen platit za užívání pozemku a že žalovaný za užívání pozemku v roce 2020 uhradil částku 121 896 Kč (při ceně 8,60 za 1m2 a rok). Mezi účastníky je stále sporné, z jakého právního důvodu tak má žalovaný činit a v jaké výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud tak má za zjištěné, že parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", původně označený jako pozemek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla žalobkyně po svém právním předchůdci. Pozemek je minimálně od roku 1952 užíván právními předchůdci žalovaného, od roku 1956 probíhalo mezi právními předchůdci jednání o prodeji, kupní smlouvy nebyly platně uzavřeny, v roce 1958 se právní předchůdci dohodli na náhradě škody a náhradě za užívání. Pozemek žalovaný užíval i v roce 2020. V rámci své důlní činnosti tím založila na předmětném pozemku haldu, která je zde doposud a jiné využití pozemek nemá. Žalovaný pozemek užívá, aniž by o tom mezi účastníky byla uzavřena smlouva. Soud má dále ze smluv předložených žalobkyní za zjištěné, že žalovaný pronajímá své pozemky k uložení stavebních materiálů či suti za ceny násobně vyšší, než je cena zjištěná znalcem v projednávané věci odpovídající nájemnému. Soud ale vycházel a mohl vycházet pouze z ceny zjištěné znalcem (v této věci navíc objednaným žalobkyní), soud nemohl činit závěr o ceně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný svůj nesouhlas s tím, že pozemky užívá bez právního důvodu, blíže neodůvodňuje, neuvádí ani, podle jakého konkrétního právního důvodu jej užívá. To ale není podstatné. Žalovaný může užívat cizí pozemek (nemovitost žalobkyně) buď na základě smlouvy (tu netvrdí ani neprokazuje), podle zákona (ani to žalovaný netvrdí) nebo bez právního důvodu, jiná možnost dána není. Soud totožně jako v jiných řízeních týkajících se předmětného pozemku dospěl k závěru, že právní vztah účastníků je třeba posoudit podle aktuálního občanského zákoníku, podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Tento závěr soudu nemůže být pro žalovaného, (který jej navíc svým jednáním akceptuje) překvapivý, zdejší soud a zejména soud odvolací takovým způsobem rozhoduje již dlouhodobě. Ve smyslu ust. § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Mezi účastníky není uzavřena smlouva, kterou by bylo upraveno užívání pozemku vlastněného žalobkyní, žalovaný pozemek žalobkyně užívá a nehradí jí požadovanou cenu. Tím, že žalovaný užívá pozemek žalobkyně, aniž by mezi ním a žalobkyní byla uzavřena nájemní smlouva, užívá pozemek bez právního důvodu a obohacuje se tak její úkor bez spravedlivého důvodu. Je tak podle soudu povinen zaplatit žalobkyni náhradu, a to ve výši odpovídající obvyklému nájemnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Pro stanovení výše obvyklého nájemného bylo stěžejní určit, jaký je nebo má být charakter pozemku. Jak uvedeno výše, tato definice je ve sporu mezi účastníky již ustálena a nemůže pro ně také znamenat nic, co bylo v rozporu s jejich legitimním očekáváním: pozemek je třeba hodnotit jako stavební v druhu ostatní plocha, určený ke specifickému využití (účelu), kterým je uložení hlušiny (odvalu) při důlní činnosti, nikoli jako stavební, určený ke komerční zástavbě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V souladu s takovou shora uvedenou definicí charakteru pozemku stanovil cenu i poslední znalecký posudek z 31. 8. 2023. Proti metodologii jeho zpracování ani proti výběru srovnávaných pozemků soud nemá výhrady. Případné pochybnosti o respektování odvolacím i zdejším soudem zastávané definice charakteru pozemku pro závěr o ceně byly vyvráceny výslechem znalce (pověřené zaměstnankyně zpracovatele posudku) při ústním jednání. Ani další námitka žalovaného, podle níž předmětný pozemek není pozemkem komerčním, případná není. Je tomu tak minimálně ze dvou důvodů. Jednak je třeba upozornit žalovaného, že aktuální právní úprava nezná definici „komerčního pozemku“. Prostým výkladem lze ale dospět k závěru, že pozemek, který žalovaný užívá ke své podnikatelské činnosti (v minulosti k dosahování zisku) nemůže nebýt „komerčním pozemkem“. Je totiž více než zřejmé, že pokud by žalovaný nemohl předmětný pozemek užívat ke skladování jím (jeho právními předchůdci) vytvořeného odpadu (odvalu), musel by buď pro tyto účely užít pozemku vlastního (který by ale dále nemohl již sloužit k podnikatelským účelům a dosahování zisku žalovaným – vlastním užíváním či jeho pronajímáním) nebo užít pozemku cizího (jiného než ve vlastnictví žalobkyně), za nějž by přirozeně také hradil nájemné (či jeho ekvivalent). Zcela zásadní (důvod druhý) pak je, že odvolací soud neužívá termínu „komerční pozemek“, ale pozemek „určený ke komerční zástavbě“. Významový posun, který činí žalovaný, je tak evidentní a zavádějící. Intence rozhodnutí odvolacího soudu spočívá v tom, že pozemek žalobkyně je, z hlediska určení jeho ceny, nezastavitelný jakoukoli (komerční) stavbou. I zde je třeba žalovaného upozornit, že poslední znalecký posudek z 31. 8. 2023 nezvažoval při využití pozemku z hlediska určení jeho ceny (a ceny nájemného) v žádném případě jeho zastavění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně se původně domáhala částky 345 731 Kč. Žalobkyně při ústním jednání dne 4. 9. 2023 vzala žalobu do částky 215 045 Kč zpět. Usnesením ze dne 4. 9. 2023 soud řízení v uvedené části zastavil a nadále zůstal předmětem řízení požadavek žalobkyně na úhradu částky 136 686 Kč. Při ústním jednání dne 13. 10. 2023 žalobkyně v rámci závěrečného návrhu požadovala přiznání částky 77 540 Kč s příslušenstvím, s ohledem na celkové úhrady žalovaného. Další částky se žalobkyně nedomáhala, soud takový procesní úkon žalobkyně považoval za další částečné zpětvzetí žaloby a řízení tak ve smyslu ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil i v části, v níž se domáhala částky 53 146 Kč (136 686 – 77 540) a zákonného úroku z prodlení z částky 77 540 Kč od 20. 11. 2021 do 15. 12. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předmětem řízení tak zůstal pouze požadavek žalobkyně na úhradu částky 77 540 Kč s příslušenstvím. Pokud žalovaný zaplatil za užívání pozemku v roce 2020 částku 121 896 Kč (14 174 x 8,60) a na základě posudku ze dne 31. 8. 2020 je výše obvyklého nájemného 198 436 Kč, zbývá žalovanému doplatit částku 76 540 Kč s příslušenstvím. Žalovanému tedy zbývá po úhradě částky 121 896 Kč k úhradě již jen 76 540 Kč, nikoli 77 540 Kč, proto soud shledal žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhá přiznání platby nad tuto částku (76 540 Kč), tedy do částky dalších 1 000 Kč, nedůvodnou a v této části žalobu zamítl. Soud shledal žalobu co do částky 76 540 Kč důvodnou a tuto částku žalobkyni také přiznal spolu s příslušenstvím, ve smyslu § 1970 o.z. s úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci úspěch ze 78%, a proto soud uložil žalobkyni povinnost nahradit mu náklady soudního řízení snížené na 56%. Náklady v nesnížené výši činí 52 132 Kč. Na náhradu těchto nákladů byla přiznána odměna za právní zastoupení 35 680 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (3 úkony právní služby po 9 700 Kč z tarifní hodnoty 345 731 Kč: převzetí věci, sepis vyjádření ze dne 30. 1. 2023, účast u jednání dne 4. 9. 2023 a úkon právní služby za 6 580 z tarifní hodnoty 136 686 Kč: účast u jednání dne 13. 9. 2023). Dále přísluší advokátovi náhrada hotových výdajů: 4x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, celkem 1 200 Kč. Právní zástupce má dle ust. § 13 odst. 5 advokátního tarifu také nárok na náhradu dalších hotových výdajů: cestovních výdajů ve výši 4 204 Kč (za cestu ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět při délce 288 km [nejkratší cesta 144 km dle mapy.cz], průměrné spotřebě paliva vozidla právního zástupce ve výši 6,1 l paliva na 100km, podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ceně paliva 34,40 Kč/l a výši cestovní náhrady 5,20 Kč za 1km, celkem za jednu cestu tam a zpět 2 101,94 Kč). Dále má nárok na náhradu za promeškaný čas ve výši 2 000 Kč za 20 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu (doba cesty 2:11 hodin dle mapy.cz, celkem tedy 10 započatých půlhodin za každou ze 2 cest do sídla soudu a zpět). Náklady jsou dále tvořeny náhradou 21% DPH ve výši 9 047,64 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Po snížení tak náhrada nákladů činí 29 194 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 12. 2022 domáhala zaplacení částky 345 731 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání jejího pozemku žalovaným v roce 2020. Žalobkyně tvrdí, že je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo,  v obci a katastrálním území , adresa, , který žalovaný užívá bez právního důvodu. V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaný za užívání pozemku za rok 2020 uhradil pouze 44 468 Kč. Podle žalobkyně má žalovaný hradit cenu vypočtenou znalcem , jméno FO,  v posudku č. , číslo,  z 18. 5. 2020. Posudek společnosti , právnická osoba, . předložený jí žalovaným používá dle žalobkyně nesprávně vybrané srovnávací pozemky, vychází z administrativních cen, nikoli cen realizovaných pro stanovení ceny obvyklé. V doplnění žaloby z 15. 3. 2023 (č.l. 33) žalobkyně tvrdí, že určení charakteru pozemku, který učinil krajský soud, je nesprávné, nelze podle ní hodnotit pozemek jako předurčený k horší kvalitě a tedy k nižšímu nájemnému. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu (č.j. , spisová značka, ) a Ústavního soudu (sp.zn. I, spisová značka, ) dovozuje žalobkyně, že znalecký posudek znalce , jméno FO,  je metodologicky správný.2. Žalovaný nesouhlasí s tím, že pozemky užívá bez právního důvodu. Nesouhlasí ani s požadavkem žalobkyně na výši nájemného. Souhlasí s tím, že pozemek žalobkyně parc. č. , číslo,  v katastrálním území , adresa,  užívá. Podle žalovaného se charakterem pozemku zabýval krajský soud, jde o pozemek stavební, ostatní plocha, ale určený pouze k uložení hlušiny (odvalu) při důlní činnosti. Mělo by být přihlédnuto k závěrům z rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 1. 6. 2022, č.j. 37C 315/2019-262, který byl potvrzen rozsudkem odvolacího soudu ze dne 13. 1. 2023, č.j. 35 Co 224/2022-341. Žalovaný za užívání pozemku hradí 8,60 Kč za 1 m2 a rok.3. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27. 6. 2016 (č.l. 19) bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem parc. č. , číslo,  v obci a katastrálním území , adresa, , který je zapsán na LV č. , číslo,  vedeném Katastrálním úřadem pro , adresa, . Z tabulky označené jako „Průměrné kupní ceny stavebních pozemků v ČR dle okresů a velikostí obcí v letech 2017 – 2019 (v Kč/m2)“ (na č.l. 21 – 24; dle žalobkyně je zdrojem ČSÚ) bylo zjištěno, že kupní cena stavebního pozemku v boci s počtem obyvatel do 1 999 v , adresa,  činí 380 Kč/m2. Ze sdělení Obvodního báňského úřadu pro území , adresa,  z 3. 9. 2019 (č. l. 38) bylo zjištěno, že úřad k dotazu žalobkyni sděluje, že odval dolu č. , číslo,  v , adresa,  vznikl v letech 1950 – 1960 ukládáním hlušin z povolené hornické činnosti, jde o kamenivo, v koncepci žalovaného je určen k budoucímu využití. Ze smlouvy o ukládání odpadu na skládce , adresa,  ze dne 3. prosince 2018 (č.l. 75 – 78) bylo zjištěno že smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a společností , právnická osoba,  Žalovaný jako vlastník pozemku a provozovatel skládky tuhého komunálního odpadu , adresa,  umožnil objednateli ukládat na skládce zeminu a kameny s cenou od 130 Kč do 695 Kč bez DPH za jednu tunu s tím, že vyšší částky jsou hrazeny za odpady ve speciálních kategoriích. Z nájemní smlouvy ze dne 7. června 2022 (č.l. 79 – 83) bylo zjištěno, že žalovaný jako pronajímatel poskytl společnosti , právnická osoba, . část pozemku o výměře 10 000 m2 k dočasnému skladování trubního betonového a dalšího materiálu při realizaci kanalizace s tím, že nájemné za m2 a rok činí 30,50 Kč bez DPH. Z dodatku k uvedené nájemní smlouvě z 7. 6. 2022 (č.l. 84 – 85), který byl přijat 17. 8. 2023 bylo zjištěno, že cena za metr čtvereční a rok byla zvýšena na částku 61,70 Kč bez DPH. Z nájemní smlouvy ze dne 18. 8. 2022 (č.l. 86 – 88) uzavřené mezi žalovaným jako pronajímatelem a společnosti , právnická osoba,  jako nájemcem bylo zjištěno, že žalovaný pronajal pozemky o celkové výměře 5655 m2 ke skladování stavebních materiálů, stavební mechanizace, skladování suti a umístění zařízení pro recyklaci suti za cenu 45,60 Kč bez DPH za m2 a rok. Z dodatku k uvedené nájemní smlouvě ze dne 18. 8. 2022 uzavřeného 25. 9. 2023 (č.l. 89) bylo zjištěno, že cena za metr čtvereční a rok byla zvýšena na 53 Kč za m2 a rok. Z nájemní smlouvy z 21. srpna 2023, uzavřené mezi žalovaným jako pronajímatelem a , adresa,  jako nájemcem (č.l. 90 – 92) bylo zjištěno že žalovaný pronajal část svých pozemků o celkové výměře 200 metrů čtverečních pro odstavení nákladních vozidel a kontejnerů za cenu 115 Kč za metr čtvereční a rok. Z kupní smlouvy ze dne 7. 8. 2023 (č.l. 93 – 96) bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající a společnosti , právnická osoba,  uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem je prodej kameniva z hornické činnosti žalovaného za cenu 255 Kč za 1 tunu.4. Ze znaleckého posudku zpracovaného , jméno FO,  (č.l. 6 – 9) soud zjistil, že znalec stanovil obvyklé nájemné pozemku parc. č. , číslo,  na 226 500 Kč – 354 350 Kč, s cenou za m2 a rok ve výši 15,98 Kč – 25 Kč pro rok 2019. Ze znaleckého posudku zpracovaného společností , právnická osoba, . ze dne 12. 10. 2020 (č.l. 10 - 18) bylo zjištěno, že znalec stanovil obvyklé nájemné pozemku parc. č. , číslo,  na 67 750 Kč, s cenou za m2 a rok ve výši 4,78 Kč pro rok 2020. Ze znaleckého posudku zpracovaného společností , právnická osoba,  (č.l. 44 – 66) bylo zjištěno, že znalec stanovil obvyklé nájemné pozemku parc. č. , číslo,  na 198 436 Kč, s cenou za m2 a rok ve výši 14 Kč pro rok 2020. Charakter pozemku hodnotí jako speciální komerční pozemek, který není primárně zastavitelný, ale je využitelný k podnikatelské činnosti, např. skladování, parkování, jako manipulační plocha komerčního areálu. Pro stanovení ceny byly použity metody srovnáním uzavřených nájemních smluv a určení simulovaného nájemného. Do souboru porovnávaných pozemků byly zahrnuty pozemky v blízkosti , adresa,  (12 a 15 km vzdálené), s výměrami 9 899 m2, 27 173 m2 a 15 648 m2. Z výslechu pověřené zaměstnankyně znalce soud zjistil, že určená cena ve výši 14 Kč za m2 a rok odpovídá charakteru pozemku zastávané odvolacím soudem, tedy pozemek stavební, ostatní plocha, určený k uložení hlušiny (odvalu) při důlní činnosti.5. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 9. 12. 2021, č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že soud ve věci týchž účastníků a téhož pozemku, za rok 2018, určil znalecký úkol tak, že znalecký ústav při stanovení výše obvyklého nájemného vyjde z toho, že jde o pozemek stavební, v druhu ostatní plocha, určený ke specifickému účelu – pro důlní činnost, konkrétně uložení odvalu. Není objektivně možné brát v úvahu skutečnost, že pozemek již k uložení odvalu slouží, tj. že odval z důlní činnosti je na něm již uskladněn, avšak je nutné posuzovat nájemné, které by bylo placeno za prázdný pozemek, který má teprve k uložení odvalu sloužit.6. Odvolací soud v rozsudku ze dne 13. 1. 2023, č.j. , spisová značka, , uvedl, že již ve svém rozhodnutí vydaném v řízení pod sp. zn. , spisová značka,  vysvětlil, že je třeba vycházet ze stavu, v jakém byl pozemek v 50. letech v době založení právního vztahu mezi účastníky. Při řádném smluvním zajištění práva užívat tento pozemek by účastnice výši nájemného sjednaly v závislosti na tehdejším stavu pozemku, tehdy šlo o pozemek prázdný, nezasypaný odvalem (viz. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne 29. 11. 2007). Než jej žalovaná začala užívat, šlo o pozemek zemědělský využívaný k zemědělské činnosti. Žalovaná se ho chopila se záměrem užívat jej při těžební činnosti na šachtě č. , číslo,  v , adresa, . Proto je třeba na něj pohlížet jako na pozemek stavební určený k specifickému využití pro důlní činnost, a nikoliv jako na pozemek zemědělský. Nemůže být ale pozemek posuzován jako vhodný ke komerční zástavbě, jestliže nikdy v minulosti a ani v současné době (územním plánem) nebyl a není určen pro zástavbu pro komerční účely. Nejde o území, v němž by byla v minulosti provozována podnikatelská činnost (krom zemědělské a důlní činnosti), a ani nyní územní plán (smíšené plochy na zastavěného území, pozůstatky těžby – odvaly) s takovým využitím nepočítá. Pozemek je třeba hodnotit jako stavební v druhu ostatní plocha, určený ke specifickému využití (účelu), kterým je uložení hlušiny (odvalu) při důlní činnosti, nikoli jako stavební, určený ke komerční zástavbě. Uvedený závěr po stránce právní aproboval Nejvyšší soud v rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, , jímž posuzoval dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka,  (obě rozhodnutí pak byla z hlediska zásahu do základních práv účastníků přezkoumána ještě usnesením Ústavního soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kterým byla odmítnuta ústavní stížnost). Nejvyšší soud poukázal na rozhodnutí sp. zn. , spisová značka,  z 27. 4. 2016 a sp. zn. , spisová značka,  z 19. 11. 2015, podle nichž za bezdůvodné obohacení není možno považovat jakýkoli prospěch, jehož by mohl vlastník teoreticky dosáhnout, nýbrž pouze ten prospěch, o nějž na jeho úkor obohacený buď zvýšil svůj majetkový stav, anebo o nějž se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Je proto třeba při určení výše obvyklého nájemného coby podkladu pro stanovení náhrady za bezdůvodné obohacení vyjít z aktuálního stavu pozemku a z jeho skutečného využití, které v daném případě spočívá (a v době, za níž je náhrada požadována, spočívalo) v deponování v důsledku důlní činnosti vytěženého materiálu.7. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný užívá pozemek žalobkyně parc. č. , číslo,  v obci a katastrálním území , adresa,  (původně označený jako pozemek č. , číslo, ), druh pozemku ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha. Mezi účastníky je také nesporné, že žalovaný užívá 14 174 m2, a na pozemku je uložen odpad z těžby uranové rudy, tzv. odval. Mezi účastníky je dále nesporné, že žalovaný je povinen platit za užívání pozemku a že žalovaný za užívání pozemku v roce 2020 uhradil částku 121 896 Kč (při ceně 8,60 za 1m2 a rok). Mezi účastníky je stále sporné, z jakého právního důvodu tak má žalovaný činit a v jaké výši.8. Soud tak má za zjištěné, že parc. č. , číslo,  v obci a katastrálním území , adresa, , původně označený jako pozemek č. , číslo,  nabyla žalobkyně po svém právním předchůdci. Pozemek je minimálně od roku 1952 užíván právními předchůdci žalovaného, od roku 1956 probíhalo mezi právními předchůdci jednání o prodeji, kupní smlouvy nebyly platně uzavřeny, v roce 1958 se právní předchůdci dohodli na náhradě škody a náhradě za užívání. Pozemek žalovaný užíval i v roce 2020. V rámci své důlní činnosti tím založila na předmětném pozemku haldu, která je zde doposud a jiné využití pozemek nemá. Žalovaný pozemek užívá, aniž by o tom mezi účastníky byla uzavřena smlouva. Soud má dále ze smluv předložených žalobkyní za zjištěné, že žalovaný pronajímá své pozemky k uložení stavebních materiálů či suti za ceny násobně vyšší, než je cena zjištěná znalcem v projednávané věci odpovídající nájemnému. Soud ale vycházel a mohl vycházet pouze z ceny zjištěné znalcem (v této věci navíc objednaným žalobkyní), soud nemohl činit závěr o ceně.9. Žalovaný svůj nesouhlas s tím, že pozemky užívá bez právního důvodu, blíže neodůvodňuje, neuvádí ani, podle jakého konkrétního právního důvodu jej užívá. To ale není podstatné. Žalovaný může užívat cizí pozemek (nemovitost žalobkyně) buď na základě smlouvy (tu netvrdí ani neprokazuje), podle zákona (ani to žalovaný netvrdí) nebo bez právního důvodu, jiná možnost dána není. Soud totožně jako v jiných řízeních týkajících se předmětného pozemku dospěl k závěru, že právní vztah účastníků je třeba posoudit podle aktuálního občanského zákoníku, podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Tento závěr soudu nemůže být pro žalovaného, (který jej navíc svým jednáním akceptuje) překvapivý, zdejší soud a zejména soud odvolací takovým způsobem rozhoduje již dlouhodobě. Ve smyslu ust. § 2951 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Mezi účastníky není uzavřena smlouva, kterou by bylo upraveno užívání pozemku vlastněného žalobkyní, žalovaný pozemek žalobkyně užívá a nehradí jí požadovanou cenu. Tím, že žalovaný užívá pozemek žalobkyně, aniž by mezi ním a žalobkyní byla uzavřena nájemní smlouva, užívá pozemek bez právního důvodu a obohacuje se tak její úkor bez spravedlivého důvodu. Je tak podle soudu povinen zaplatit žalobkyni náhradu, a to ve výši odpovídající obvyklému nájemnému.10. Pro stanovení výše obvyklého nájemného bylo stěžejní určit, jaký je nebo má být charakter pozemku. Jak uvedeno výše, tato definice je ve sporu mezi účastníky již ustálena a nemůže pro ně také znamenat nic, co bylo v rozporu s jejich legitimním očekáváním: pozemek je třeba hodnotit jako stavební v druhu ostatní plocha, určený ke specifickému využití (účelu), kterým je uložení hlušiny (odvalu) při důlní činnosti, nikoli jako stavební, určený ke komerční zástavbě.11. V souladu s takovou shora uvedenou definicí charakteru pozemku stanovil cenu i poslední znalecký posudek z 31. 8. 2023. Proti metodologii jeho zpracování ani proti výběru srovnávaných pozemků soud nemá výhrady. Případné pochybnosti o respektování odvolacím i zdejším soudem zastávané definice charakteru pozemku pro závěr o ceně byly vyvráceny výslechem znalce (pověřené zaměstnankyně zpracovatele posudku) při ústním jednání. Ani další námitka žalovaného, podle níž předmětný pozemek není pozemkem komerčním, případná není. Je tomu tak minimálně ze dvou důvodů. Jednak je třeba upozornit žalovaného, že aktuální právní úprava nezná definici „komerčního pozemku“. Prostým výkladem lze ale dospět k závěru, že pozemek, který žalovaný užívá ke své podnikatelské činnosti (v minulosti k dosahování zisku) nemůže nebýt „komerčním pozemkem“. Je totiž více než zřejmé, že pokud by žalovaný nemohl předmětný pozemek užívat ke skladování jím (jeho právními předchůdci) vytvořeného odpadu (odvalu), musel by buď pro tyto účely užít pozemku vlastního (který by ale dále nemohl již sloužit k podnikatelským účelům a dosahování zisku žalovaným – vlastním užíváním či jeho pronajímáním) nebo užít pozemku cizího (jiného než ve vlastnictví žalobkyně), za nějž by přirozeně také hradil nájemné (či jeho ekvivalent). Zcela zásadní (důvod druhý) pak je, že odvolací soud neužívá termínu „komerční pozemek“, ale pozemek „určený ke komerční zástavbě“. Významový posun, který činí žalovaný, je tak evidentní a zavádějící. Intence rozhodnutí odvolacího soudu spočívá v tom, že pozemek žalobkyně je, z hlediska určení jeho ceny, nezastavitelný jakoukoli (komerční) stavbou. I zde je třeba žalovaného upozornit, že poslední znalecký posudek z 31. 8. 2023 nezvažoval při využití pozemku z hlediska určení jeho ceny (a ceny nájemného) v žádném případě jeho zastavění.12. Žalobkyně se původně domáhala částky 345 731 Kč. Žalobkyně při ústním jednání dne 4. 9. 2023 vzala žalobu do částky 215 045 Kč zpět. Usnesením ze dne 4. 9. 2023 soud řízení v uvedené části zastavil a nadále zůstal předmětem řízení požadavek žalobkyně na úhradu částky 136 686 Kč. Při ústním jednání dne 13. 10. 2023 žalobkyně v rámci závěrečného návrhu požadovala přiznání částky 77 540 Kč s příslušenstvím, s ohledem na celkové úhrady žalovaného. Další částky se žalobkyně nedomáhala, soud takový procesní úkon žalobkyně považoval za další částečné zpětvzetí žaloby a řízení tak ve smyslu ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil i v části, v níž se domáhala částky 53 146 Kč (136 686 – 77 540) a zákonného úroku z prodlení z částky 77 540 Kč od 20. 11. 2021 do 15. 12. 2021.13. Předmětem řízení tak zůstal pouze požadavek žalobkyně na úhradu částky 77 540 Kč s příslušenstvím. Pokud žalovaný zaplatil za užívání pozemku v roce 2020 částku 121 896 Kč (14 174 x 8,60) a na základě posudku ze dne 31. 8. 2020 je výše obvyklého nájemného 198 436 Kč, zbývá žalovanému doplatit částku 76 540 Kč s příslušenstvím. Žalovanému tedy zbývá po úhradě částky 121 896 Kč k úhradě již jen 76 540 Kč, nikoli 77 540 Kč, proto soud shledal žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhá přiznání platby nad tuto částku (76 540 Kč), tedy do částky dalších 1 000 Kč, nedůvodnou a v této části žalobu zamítl. Soud shledal žalobu co do částky 76 540 Kč důvodnou a tuto částku žalobkyni také přiznal spolu s příslušenstvím, ve smyslu § 1970 o.z. s úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle §142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci úspěch ze 78%, a proto soud uložil žalobkyni povinnost nahradit mu náklady soudního řízení snížené na 56%. Náklady v nesnížené výši činí 52 132 Kč. Na náhradu těchto nákladů byla přiznána odměna za právní zastoupení 35 680 Kč dle ust. § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 11 odst. 1,2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (3 úkony právní služby po 9 700 Kč z tarifní hodnoty 345 731 Kč: převzetí věci, sepis vyjádření ze dne 30. 1. 2023, účast u jednání dne 4. 9. 2023 a úkon právní služby za 6 580 z tarifní hodnoty 136 686 Kč: účast u jednání dne 13. 9. 2023). Dále přísluší advokátovi náhrada hotových výdajů: 4x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, celkem 1 200 Kč. Právní zástupce má dle ust. § 13 odst. 5 advokátního tarifu také nárok na náhradu dalších hotových výdajů: cestovních výdajů ve výši 4 204 Kč (za cestu ze sídla právního zástupce do sídla soudu a zpět při délce 288 km [nejkratší cesta 144 km dle mapy.cz], průměrné spotřebě paliva vozidla právního zástupce ve výši 6,1 l paliva na 100km, podle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ceně paliva 34,40 Kč/l a výši cestovní náhrady 5,20 Kč za 1km, celkem za jednu cestu tam a zpět 2 101,94 Kč). Dále má nárok na náhradu za promeškaný čas ve výši 2 000 Kč za 20 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 advokátního tarifu (doba cesty 2:11 hodin dle mapy.cz, celkem tedy 10 započatých půlhodin za každou ze 2 cest do sídla soudu a zpět). Náklady jsou dále tvořeny náhradou 21% DPH ve výši 9 047,64 Kč, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. Po snížení tak náhrada nákladů činí 29 194 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci prostřednictvím Okresního soudu v České Lípě. V odvolání musí být uvedeno, kdo je podává, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu a čeho se odvolatel domáhá. Odvolání musí být podepsáno a datováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCL:2023:38.C.428.2022.1","publishedAt":"2026-09-25","decisionAt":"2023-10-16","caseNumber":{"senate":38,"registry":"C","index":428,"year":2022,"pageNumber":100},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Fedorko","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCL","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 345 731 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_KUPNI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}