{"uuid":"ce44ac04-0139-4284-bd42-f67003a2b336","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 116 110,62 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 952,19 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 23 158,43 Kč, úroku ve výši 8,05% ročně z částky 114 848,62 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14, 75% z částky 116 110,62 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 9 754,05 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 299,20 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 080,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 92 952,19 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky 23 158,43 Kč, úroku ve výši 8,05% ročně z částky 114 848,62 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14, 75% z částky 116 110,62 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 9 754,05 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 299,20 Kč, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 080,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 116 110,62 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 15. 6. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. V případě, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném (případně i jiném) účtu klienta vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení žalovaného o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobkyně zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem klientů. Žalobkyně se tak spoléhá na informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu, které jsou objektivně spolehlivější než potvrzení od zaměstnavatele. Žalobkyně vycházela z finanční situace žalovaného, kdy příjem byl zjištěn v průměrné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (částka představuje průměr za dobu pěti měsíců) žalovaný v žádosti deklaroval příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", výdaje pak byly stanoveny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jsou představovány životními náklady: pravidelné výdaje v období pěti měsíců, tj. inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy a nepravidelné výdaje jako transakce debetní kartou, výběry z bankomatů a náklady na úvěrové služby: interní (ČSOB + HB), ostatní úvěry jsou zjišťovány z CB registrů. Průměrné výdaje domácnosti byly stanoveny dle dat ČSÚ na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platební kapacita vypočítaná systémem činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy platební kapacita pro splátku ve výši 1 971 Kč byla shledána jako dostatečná. Zadluženost žalovaného byla negativní a rizikovost klienta nízká, nebylo tedy indikováno zvýšené riziko žalovaného nedostát svým závazkům. Pokud jde o splácení žalovaného tak poslední platbu žalobkyně obdržela dne 18. 6. 2024 a od tohoto dne žalovaný neuhradil ničeho. Celkem byla na dlužnou pohledávku uhrazena částka ve výši 42 047,81 Kč. Žalobkyně má za to, že žalovaný tak byl v době uzavření úvěru úvěruschopným, kdy řádně hradil téměř 2 roky svůj dluh. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 135 000 Kč na účet žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 971 Kč, splatných k 15 dni v měsíci. Žalovaný porušil svůj závazek uhradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a tak žalobkyně využila svého práva a celý úvěr ke dni 15. 3. 2024 zesplatnila. Žalovaný byl žalobkyní vyzvána k uhrazení celého zesplatněného úvěru. Žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky, kdy dlužné poplatky ve výši 1 262 Kč jsou představovány poplatky za pojištění (11, 12/2023) ve výši 131 Kč za měsíc a poplatky za výzvy ve výši 500 Kč (30. 11. 2023, 22. 12. 2023). Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení pohledávky ve výši 116 110,62 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny a příslušenství. Právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní výzvu, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 15. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 135 000 Kč. Datum čerpání úvěru bylo stanoveno od 15. 6. 2022, datum první splátky 15. 7. 2022, počet splátek 96, způsob čerpání na účet žadatele. V žádosti jsou dále uvedeny poměry žalovaného, kdy tento byl v době žádosti zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s pravidelnými měsíčními výdaji bez splátek úvěrů 500 Kč, se splátkami úvěrů (bez kreditních karet a kontokorentů) ve výši 3 157 Kč. Žalovaný žádal, aby žalobkyně použila data z jeho běžného platebního účtu týkající se jeho příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti k jeho žádosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru byly zjištěny základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, kdy se mělo jednat o neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 135 000 Kč, finanční prostředky měly být poskytnuty na účet žalovaného, s dobou trvání úvěru do 15. 6. 2030, s výší splátky 1 971 Kč (poslední splátka 1 940,53 Kč), počet splátek 96 (měsíční splátek), celková částka k uhrazení 189 185,53 Kč. Úroková sazba měla být pevná ve výši 8,90%, RPSN 9,27%, se souvisejícími náklady v podobě pojištěné ve výši 131 Kč (pojištění úvěru ve variantě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dat o žádosti soud zjistil, že žalovaný podal dne 15. 6. 2022 žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 135 000 Kč, který by byl splácen v 96 anuitních splátkách ve výši 1 971 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnanec. Žalobkyně ze strany žalovaného nevyžadovala doložit příjmy. Žádost byla schválena. V žádosti byly uvedeny příjmy žalovaného ve výši 26 640 Kč měsíčně, výdaje bez splátek úvěrů 500 Kč, se splátkami úvěrů (bez kreditních karet a kontokorentů) ve výši 3 157 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z informace z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný měl v době vyhotovení těchto informací 3 existující splátkové kontrakty (celková měsíční splátka 3 157 Kč, nesplacená jistina 188 242 Kč). Dále měl žalovaný 1 zamítnutou žádost o splátkový kontrakt a 1 odvolanou žádost o splátkový kontrakt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výpisů z účtu žalovaného za období od 5. 1. 2022 do 14. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl v daném období měsíční příjem (v průměru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, kdy příjem tvořila mzda – žalovaný uvedl, že je zaměstnán a dále příjem od městské zprávy sociálních služeb/zabezpečení) do příjmové stránky se také promítly čerpané úvěry (3/2022 částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kdy žalovaný vynakládal měsíčně finanční prostředky na uspokojovaní svých potřeb a na splátky přecházejících úvěrů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že dne 15. 6. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výše 135 000 Kč. Úvěr byl sjednán jako neúčelový. Strany si dohodly úrok ve výši 8,9 % ročně s celkovou částkou, kterou je potřeba zaplatit 189 185,53 Kč s RPSN 9,27 %. Úvěr mohl být čerpán jednorázově ke dni 15. 6. 2022 na účet žalovaného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních splátkách vždy 15. dne v měsíci ve výši 1 971 Kč (s pojištěním 2 102 Kč). První splátka bude splatná dne 15. 7. 2022 a poslední splátka 15. 6. 2030. Strany si dále sjednaly náklady vyplývající ze smlouvy, a to pojištění úvěru ve variantě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v částce 131 Kč a náklady v případě opožděných plateb poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za výzvu ve výši 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle výpisu z účtu za období od 1. 6. 2000 do 30. 6. 2022 žalovaný čerpal úvěr ve výši 135 000 Kč bezhotovostně, kdy dne 15. 6. 2022 byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena částka 135 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny označené jako historie spotřebního úvěru žalovaného bylo zjištěno postupné hrazení úvěru žalovaným, kdy datu 28. 1. 2025 činila dlužná jistina částku 114 848,62 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dopisu označeného jako 1. upomínka bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalovanému, že z důvodu nedostatku peněz na jeho účtu neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru, a proto se žalovaný dostal k 21. 11. 2023 do prodlení s částkou 2 103,89 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z dopisu označeného jako výzva k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že i přes předchozí výzvu je žalovaný v prodlení se splacením úvěru. Ke dni 29. 11. 2023 se jedná o částku 2 606,05 Kč. Žalovaný byl upozorněn na úročení dluhu úrokem z prodlení, a to až do jeho uhrazení. Dále mu bylo sděleno, že výzva je zpoplatněna částkou 500,- Kč, kdy poplatek je již zahrnut do dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dopisu ze dne 22. 12. 20223 označeného jako poslední výzva k zaplacení dluhu žalobkyně sdělila žalovanému, že i přes předchozí výzvy je žalovaný v prodlení se splacením úvěru. Ke dni 21. 12. 2023 se jedná o částku 5 218,23 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že v případě, kdy svůj dluh neprodleně nevyrovná, má žalobkyně právo prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Dále mu bylo sděleno, že výzva je zpoplatněna částkou 500 Kč, kdy poplatek je již zahrnut do dlužné částky. Výzva nebyla žalovanému doručena z důvodu nevyzvednutí zásilky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z dopisu ze dne 17. 3. 2024 označeném jako oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že prohlašuje k 15. 3. 2024 celou svou pohledávku z poskytnutého úvěru za splatnou a zároveň se žalovanému zamezuje další čerpání prostředků z úvěrového účtu. Současně jej žalobkyně vyzvala k zaplacení celého dluhu, který činí ke dni 16. 3. 2024 částku 124 256,65 Kč. Výzvu si žalovaný osobně převzal dne 27. 3. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výzvy ze dne 11. 2. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 134 163,87 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy. Dle poštovního podacího archu byl dopis odeslán dne 14. 2. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z obchodních podmínek, všeobecných pojistných podmínek, zvláštních pojistných podmínek a sazebníku soud pro níže vyložený závěr žádná skutková zjištění nečinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný načerpal na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 6. 2022 částku 135 000 Kč. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách neplnil (zaplatil ve splátkách 42 047,81 Kč) a z toho důvodu žalobkyně, po předchozích výzva, dopisem ze dne 17. 3. 2024 úvěr zesplatnila. Úvěr se tak stal splatný ke dni 16. 3. 2024. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. V projednávané věci uzavírala žalobkyně s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve které se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Schopnost žalovaného úvěr splácet žalobkyně dle svých tvrzení prověřila na základě informací získaných žalobkyní z bankovního účtu žalovaného, kdy úvěr byl žalovanému poskytnut bez nutnosti doložení příjmu. Žalobkyně se tak spolehla na informace z bankovního účtu žalovaného za období pěti měsíců. Úvěr byl schválen, kdy příjem byl ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (částka představuje průměr za dobu pěti měsíců, žalovaný sám v žádosti uváděl příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výdaje pak byly stanoveny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jsou představovány životními náklady a náklady na úvěrové služby, ostatní úvěry jsou zjišťovány z CB registrů). Platební kapacita vypočítaná systémem činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splátka ve výši 1 971 Kč (resp. 2 102 Kč vč. pojištění) měsíčně tak byla dle názoru žalobkyně adekvátní k tomu, aby žalovaný mohl předmětný závazek řádně splácet. Žalovaný žádal, aby žalobkyně použila data z jeho běžného účtu týkající se jeho příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti. Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalovaného za období od 5. 1. 2022 do 14. 6. 2022. Žalobkyně tak po formální stránce učinila určitá zkoumání (šetření v uvedených registrech a zkoumání z výpisů z bankovního účtu žalovaného), tato však v souladu se zákonnými pravidly nevyhodnotila. Je zřejmé, že nepostačuje opatřit si relevantní informace od spotřebitele či z jiných zdrojů, ale pro naplnění smyslu zákona je nutné z těchto učinit kvalifikovaný závěr. Posouzení úvěruschopnosti dlužníka nespočívá v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale v i odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet. Žalobkyně sice doložila výpisy z účtu žalovaného za období pěti měsíců, kdy bylo možné blíže hodnotit platební bilanci žalovaného, avšak tyto řádně nevyhodnotila. V případě, že by se žalobkyně zabývala podrobným zkoumáním doložených výpisů z účtu žalovaného musela by zjistit, že krom pravidelných plateb žalovaného související s uspokojováním jeho životních potřeb, žalovaný měsíčně vynakládal částky na splátky přecházejících úvěrů. Tato skutečnost se nemusí zprvu jevit nijak významná, a dokonce tímto i žalobkyně argumentovala, tedy skutečností že žalovaný po dva roky úvěr splácel, kdy z toho žalobkyně vyvodila, že úvěruschopnost žalovaného posoudila řádně. Při bližším zkoumání, resp. při hodnocení zjištěných skutečností z dlouhodobějšího hlediska se však skutečnost, kterou žalobkyně považovala za pozitivní (to, že žalovaný po určitou dobu úvěr hradil) stává spíše negativní, a to v tom smyslu, že úvěr byl hrazen pomocí finančních prostředků z jiných úvěrů. Za této situace se pak žalovaný po určité době dostává do tzv. dluhové spirály, kdy již uzavřené úvěry jsou hrazeny splátkami úvěrů nově sjednanými. Tato situace však není dlouhodobě udržitelná. Žalobkyně ohledně výdajové stránky počítala s průměrnými výdaji domácnosti dle dat ČSÚ. Primárně však měla vycházet z informací získaných od žalovaného a také z jeho bankovních výpisů, kdy tyto samy o sobě poskytují informace o výdajích žalovaného. Statistická data je pak možné použít jako zdroj sekundární a podpůrný, pokud primární informace od žalovaného postačují. Pokud jde o zkoumání poměrů žalovaného tak u tohoto se žalobkyně omezila pouze na zjištění, že je žalovaný zaměstnaný, avšak již dále nezjišťovala, u jakého zaměstnavatele a zda má žalovaný sjednaný pracovní poměr na dobu určitou či neurčitou a z jakého důvodu je část příjmů tvořena mzdou a část příjmem od městské správy sociálních služeb/zabezpečení, kdy z výpisů z účtu tato skutečnost nikterak nevyplývá. Pokud jde o poměry žalovaného tak se žalobkyně nezabývala tím, v jaké formě bydlení žalovaný bydlí, zda má či nemá nějakou vyživovací povinnost atd. Zjištění těchto skutečností je dozajista nezbytné pro posouzení poměrů žalovaného a řádného vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tak sice učinila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (výpisy z účtu žalovaného), avšak závěry takto zjištěné s odbornou péčí nevyhodnotila. Ze strany žalobkyně tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet (srovnej rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21.7.2020 sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst.1 o.z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet poukázala částku ve výši 135 000 Kč. Žalovaný pak na úvěr uhradil 42 047,81 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. S odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je pak žalovaný za daného stavu povinen vrátit poskytnuté finanční prostředky poníženou o již učiněné splátky v době přiměřené jejím možnostem, v daném případě je tedy povinen vrátit částku 92 952,19 Kč (135 000 – 42 047,81), když ve zbytku žalovaného nároku spočívajícího v nárocích pramenících ze samotné neplatné smlouvy soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že se v daném případě nejedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť úprava obsažená v zákoně o úvěru ve vztahu k obecné úpravě obsažené v občanskému zákoníku úpravou speciální. Žalobkyně tak touto optikou nemá ani nárok na úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), když dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 4. 2022 splatnost zbývající jistiny úvěru zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení, když specifický nárok poskytovatele úvěru dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru spočívající v nesplacené jistině úvěru má novou dobu splatnosti, buď mezi účastníky dohodnutou nebo soudem určenou, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jelikož však možnostem žalovaného neodpovídají žádné splátky a ani nedeklaroval očekávání jakýchkoliv příjmů v budoucnosti, uložil jí soud dluh uhradit ve standardní lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 080,96 Kč, přičemž tato částka představuje 60,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,05 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 19,95 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 806 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 116 110,62 Kč sestávající z částky 5 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 690 Kč ve výši 3 924,90 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 4. 3. 2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 116 110,62 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 15. 6. 2022 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy byla řádně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. V případě, kdy je žalobkyně schopna určit výši příjmů a výdajů na základě odborné kontroly finančních toků na běžném (případně i jiném) účtu klienta vedeném u žalobkyně a čestného prohlášení žalovaného o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nevyžaduje žalobkyně zpravidla k posouzení úvěruschopnosti potvrzení o výši příjmů vystavené zaměstnavatelem klientů. Žalobkyně se tak spoléhá na informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu, které jsou objektivně spolehlivější než potvrzení od zaměstnavatele. Žalobkyně vycházela z finanční situace žalovaného, kdy příjem byl zjištěn v průměrné výši , částka,  (částka představuje průměr za dobu pěti měsíců) žalovaný v žádosti deklaroval příjem ve výši , částka, , výdaje pak byly stanoveny ve výši , částka,  (jsou představovány životními náklady: pravidelné výdaje v období pěti měsíců, tj. inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy a nepravidelné výdaje jako transakce debetní kartou, výběry z bankomatů a náklady na úvěrové služby: interní (ČSOB + HB), ostatní úvěry jsou zjišťovány z CB registrů. Průměrné výdaje domácnosti byly stanoveny dle dat ČSÚ na částku , částka, . Platební kapacita vypočítaná systémem činila , částka, , kdy platební kapacita pro splátku ve výši 1 971 Kč byla shledána jako dostatečná. Zadluženost žalovaného byla negativní a rizikovost klienta nízká, nebylo tedy indikováno zvýšené riziko žalovaného nedostát svým závazkům. Pokud jde o splácení žalovaného tak poslední platbu žalobkyně obdržela dne 18. 6. 2024 a od tohoto dne žalovaný neuhradil ničeho. Celkem byla na dlužnou pohledávku uhrazena částka ve výši 42 047,81 Kč. Žalobkyně má za to, že žalovaný tak byl v době uzavření úvěru úvěruschopným, kdy řádně hradil téměř 2 roky svůj dluh. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 135 000 Kč na účet žalovaného a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 1 971 Kč, splatných k 15 dni v měsíci. Žalovaný porušil svůj závazek uhradit poskytnutý úvěr řádně a včas, a tak žalobkyně využila svého práva a celý úvěr ke dni 15. 3. 2024 zesplatnila. Žalovaný byl žalobkyní vyzvána k uhrazení celého zesplatněného úvěru. Žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky, kdy dlužné poplatky ve výši 1 262 Kč jsou představovány poplatky za pojištění (11, 12/2023) ve výši 131 Kč za měsíc a poplatky za výzvy ve výši 500 Kč (30. 11. 2023, 22. 12. 2023). Žalobkyně požaduje po žalovaném uhrazení pohledávky ve výši 116 110,62 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny a příslušenství. Právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní výzvu, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění: Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 15. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný žádal o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 135 000 Kč. Datum čerpání úvěru bylo stanoveno od 15. 6. 2022, datum první splátky 15. 7. 2022, počet splátek 96, způsob čerpání na účet žadatele. V žádosti jsou dále uvedeny poměry žalovaného, kdy tento byl v době žádosti zaměstnanec s čistým měsíčním příjmem ve výši , částka,  s pravidelnými měsíčními výdaji bez splátek úvěrů 500 Kč, se splátkami úvěrů (bez kreditních karet a kontokorentů) ve výši 3 157 Kč. Žalovaný žádal, aby žalobkyně použila data z jeho běžného platebního účtu týkající se jeho příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti k jeho žádosti.5. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru byly zjištěny základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, kdy se mělo jednat o neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 135 000 Kč, finanční prostředky měly být poskytnuty na účet žalovaného, s dobou trvání úvěru do 15. 6. 2030, s výší splátky 1 971 Kč (poslední splátka 1 940,53 Kč), počet splátek 96 (měsíční splátek), celková částka k uhrazení 189 185,53 Kč. Úroková sazba měla být pevná ve výši 8,90%, RPSN 9,27%, se souvisejícími náklady v podobě pojištěné ve výši 131 Kč (pojištění úvěru ve variantě , právnická osoba, ).6. Z dat o žádosti soud zjistil, že žalovaný podal dne 15. 6. 2022 žádost o spotřebitelský úvěr ve výši 135 000 Kč, který by byl splácen v 96 anuitních splátkách ve výši 1 971 Kč. Žalovaný uvedl, že je zaměstnanec. Žalobkyně ze strany žalovaného nevyžadovala doložit příjmy. Žádost byla schválena. V žádosti byly uvedeny příjmy žalovaného ve výši 26 640 Kč měsíčně, výdaje bez splátek úvěrů 500 Kč, se splátkami úvěrů (bez kreditních karet a kontokorentů) ve výši 3 157 Kč.7. Z informace z , právnická osoba,  soud zjistil, že žalovaný měl v době vyhotovení těchto informací 3 existující splátkové kontrakty (celková měsíční splátka 3 157 Kč, nesplacená jistina 188 242 Kč). Dále měl žalovaný 1 zamítnutou žádost o splátkový kontrakt a 1 odvolanou žádost o splátkový kontrakt.8. Z výpisů z účtu žalovaného za období od 5. 1. 2022 do 14. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaný měl v daném období měsíční příjem (v průměru , částka,  měsíčně, kdy příjem tvořila mzda – žalovaný uvedl, že je zaměstnán a dále příjem od městské zprávy sociálních služeb/zabezpečení) do příjmové stránky se také promítly čerpané úvěry (3/2022 částky ve výši , částka, , ve výši , částka, , ve výši , částka, ), kdy žalovaný vynakládal měsíčně finanční prostředky na uspokojovaní svých potřeb a na splátky přecházejících úvěrů.9. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že dne 15. 6. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výše 135 000 Kč. Úvěr byl sjednán jako neúčelový. Strany si dohodly úrok ve výši 8,9 % ročně s celkovou částkou, kterou je potřeba zaplatit 189 185,53 Kč s RPSN 9,27 %. Úvěr mohl být čerpán jednorázově ke dni 15. 6. 2022 na účet žalovaného (, č. účtu, ). Žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru v 96 měsíčních splátkách vždy 15. dne v měsíci ve výši 1 971 Kč (s pojištěním 2 102 Kč). První splátka bude splatná dne 15. 7. 2022 a poslední splátka 15. 6. 2030. Strany si dále sjednaly náklady vyplývající ze smlouvy, a to pojištění úvěru ve variantě , právnická osoba,  v částce 131 Kč a náklady v případě opožděných plateb poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za výzvu ve výši 500 Kč.10. Podle výpisu z účtu za období od 1. 6. 2000 do 30. 6. 2022 žalovaný čerpal úvěr ve výši 135 000 Kč bezhotovostně, kdy dne 15. 6. 2022 byla na účet č. , č. účtu,  převedena částka 135 000 Kč.11. Z listiny označené jako historie spotřebního úvěru žalovaného bylo zjištěno postupné hrazení úvěru žalovaným, kdy datu 28. 1. 2025 činila dlužná jistina částku 114 848,62 Kč.12. Z dopisu označeného jako 1. upomínka bylo zjištěno, že žalobkyně sdělovala žalovanému, že z důvodu nedostatku peněz na jeho účtu neproběhla v plné výši pravidelná splátka úvěru, a proto se žalovaný dostal k 21. 11. 2023 do prodlení s částkou 2 103,89 Kč.13. Z dopisu označeného jako výzva k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že i přes předchozí výzvu je žalovaný v prodlení se splacením úvěru. Ke dni 29. 11. 2023 se jedná o částku 2 606,05 Kč. Žalovaný byl upozorněn na úročení dluhu úrokem z prodlení, a to až do jeho uhrazení. Dále mu bylo sděleno, že výzva je zpoplatněna částkou 500,- Kč, kdy poplatek je již zahrnut do dlužné částky.14. Z dopisu ze dne 22. 12. 20223 označeného jako poslední výzva k zaplacení dluhu žalobkyně sdělila žalovanému, že i přes předchozí výzvy je žalovaný v prodlení se splacením úvěru. Ke dni 21. 12. 2023 se jedná o částku 5 218,23 Kč. Současně byl žalovaný upozorněn, že v případě, kdy svůj dluh neprodleně nevyrovná, má žalobkyně právo prohlásit všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Dále mu bylo sděleno, že výzva je zpoplatněna částkou 500 Kč, kdy poplatek je již zahrnut do dlužné částky. Výzva nebyla žalovanému doručena z důvodu nevyzvednutí zásilky.15. Z dopisu ze dne 17. 3. 2024 označeném jako oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že prohlašuje k 15. 3. 2024 celou svou pohledávku z poskytnutého úvěru za splatnou a zároveň se žalovanému zamezuje další čerpání prostředků z úvěrového účtu. Současně jej žalobkyně vyzvala k zaplacení celého dluhu, který činí ke dni 16. 3. 2024 částku 124 256,65 Kč. Výzvu si žalovaný osobně převzal dne 27. 3. 2024.16. Z výzvy ze dne 11. 2. 2025 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 134 163,87 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy. Dle poštovního podacího archu byl dopis odeslán dne 14. 2. 2025.17. Z obchodních podmínek, všeobecných pojistných podmínek, zvláštních pojistných podmínek a sazebníku soud pro níže vyložený závěr žádná skutková zjištění nečinil.18. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný načerpal na účet žalovaného č. , č. účtu,  dne 15. 6. 2022 částku 135 000 Kč. Žalovaný svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách neplnil (zaplatil ve splátkách 42 047,81 Kč) a z toho důvodu žalobkyně, po předchozích výzva, dopisem ze dne 17. 3. 2024 úvěr zesplatnila. Úvěr se tak stal splatný ke dni 16. 3. 2024. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dluhu.19. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. K výkladu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru se výslovně vyjádřil Soudní dvůr EU rozsudkem ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-, právnická osoba, . v. GK), přičemž dovodil, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je tak nutné vykládat tak, že v případě porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost poskytovatelem úvěru nastupuje sankce v podobě absolutní neplatnosti.24. Rovněž Ústavní soud dovodil v nálezu ze dne 26.2.2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, že nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LSP. Ústavní soud tak dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy je dlužník v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.25. V projednávané věci uzavírala žalobkyně s žalovaným úvěrovou smlouvu jakožto poskytovatel úvěru v rámci své podnikatelské činnosti, měla tedy postavení věřitele ve smyslu § 3 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný ji uzavíral jako fyzická osoba, která přitom nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu povolání, a tedy jako spotřebitel. Nejedná se o úvěr, který by naplňoval znaky vymezené v § 4 zákona o spotřebitelském úvěru a byl tak vyloučen z působnosti zákona o spotřebitelském úvěru. Předmětný úvěr je proto třeba posuzovat jako úvěr spotřebitelský.26. Soud se proto zabýval otázkou platnosti smlouvy ve smyslu výše uvedených § 86, 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve které se ukládá věřiteli povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele a poskytnout mu úvěr jen tehdy, pokud po takovém posouzení bude zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet. Zákon o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí (na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů). Posouzení úvěruschopnosti nespočívá jen v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale i v odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet, a to s důrazem nejen na příjmy, ale i na výdaje spotřebitele. Důraz je přitom kladen na poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele a na posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splacení úvěru. Věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.27. Schopnost žalovaného úvěr splácet žalobkyně dle svých tvrzení prověřila na základě informací získaných žalobkyní z bankovního účtu žalovaného, kdy úvěr byl žalovanému poskytnut bez nutnosti doložení příjmu. Žalobkyně se tak spolehla na informace z bankovního účtu žalovaného za období pěti měsíců. Úvěr byl schválen, kdy příjem byl ve výši , částka,  (částka představuje průměr za dobu pěti měsíců, žalovaný sám v žádosti uváděl příjem ve výši , částka, ), výdaje pak byly stanoveny ve výši , částka,  (jsou představovány životními náklady a náklady na úvěrové služby, ostatní úvěry jsou zjišťovány z CB registrů). Platební kapacita vypočítaná systémem činila , částka,  a splátka ve výši 1 971 Kč (resp. 2 102 Kč vč. pojištění) měsíčně tak byla dle názoru žalobkyně adekvátní k tomu, aby žalovaný mohl předmětný závazek řádně splácet. Žalovaný žádal, aby žalobkyně použila data z jeho běžného účtu týkající se jeho příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti. Žalobkyně předložila soudu výpisy z účtu žalovaného za období od 5. 1. 2022 do 14. 6. 2022. Žalobkyně tak po formální stránce učinila určitá zkoumání (šetření v uvedených registrech a zkoumání z výpisů z bankovního účtu žalovaného), tato však v souladu se zákonnými pravidly nevyhodnotila. Je zřejmé, že nepostačuje opatřit si relevantní informace od spotřebitele či z jiných zdrojů, ale pro naplnění smyslu zákona je nutné z těchto učinit kvalifikovaný závěr. Posouzení úvěruschopnosti dlužníka nespočívá v prostém formalistickém zjištění příjmů a poměrů dlužníka, ale v i odpovědném posouzení jeho schopnosti případný dluh splácet. Žalobkyně sice doložila výpisy z účtu žalovaného za období pěti měsíců, kdy bylo možné blíže hodnotit platební bilanci žalovaného, avšak tyto řádně nevyhodnotila. V případě, že by se žalobkyně zabývala podrobným zkoumáním doložených výpisů z účtu žalovaného musela by zjistit, že krom pravidelných plateb žalovaného související s uspokojováním jeho životních potřeb, žalovaný měsíčně vynakládal částky na splátky přecházejících úvěrů. Tato skutečnost se nemusí zprvu jevit nijak významná, a dokonce tímto i žalobkyně argumentovala, tedy skutečností že žalovaný po dva roky úvěr splácel, kdy z toho žalobkyně vyvodila, že úvěruschopnost žalovaného posoudila řádně. Při bližším zkoumání, resp. při hodnocení zjištěných skutečností z dlouhodobějšího hlediska se však skutečnost, kterou žalobkyně považovala za pozitivní (to, že žalovaný po určitou dobu úvěr hradil) stává spíše negativní, a to v tom smyslu, že úvěr byl hrazen pomocí finančních prostředků z jiných úvěrů. Za této situace se pak žalovaný po určité době dostává do tzv. dluhové spirály, kdy již uzavřené úvěry jsou hrazeny splátkami úvěrů nově sjednanými. Tato situace však není dlouhodobě udržitelná. Žalobkyně ohledně výdajové stránky počítala s průměrnými výdaji domácnosti dle dat ČSÚ. Primárně však měla vycházet z informací získaných od žalovaného a také z jeho bankovních výpisů, kdy tyto samy o sobě poskytují informace o výdajích žalovaného. Statistická data je pak možné použít jako zdroj sekundární a podpůrný, pokud primární informace od žalovaného postačují. Pokud jde o zkoumání poměrů žalovaného tak u tohoto se žalobkyně omezila pouze na zjištění, že je žalovaný zaměstnaný, avšak již dále nezjišťovala, u jakého zaměstnavatele a zda má žalovaný sjednaný pracovní poměr na dobu určitou či neurčitou a z jakého důvodu je část příjmů tvořena mzdou a část příjmem od městské správy sociálních služeb/zabezpečení, kdy z výpisů z účtu tato skutečnost nikterak nevyplývá. Pokud jde o poměry žalovaného tak se žalobkyně nezabývala tím, v jaké formě bydlení žalovaný bydlí, zda má či nemá nějakou vyživovací povinnost atd. Zjištění těchto skutečností je dozajista nezbytné pro posouzení poměrů žalovaného a řádného vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně tak sice učinila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného (výpisy z účtu žalovaného), avšak závěry takto zjištěné s odbornou péčí nevyhodnotila. Ze strany žalobkyně tak došlo k porušení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotřebitele před praktikami vyskytujícími se na úvěrovém trhu, kdy jsou úvěry poskytovány nikoli s cílem jejich splacení, nýbrž s cílem dosáhnout zisku realizací zajištění poskytnutého spotřebitelem, přičemž věřitel předem počítá s možností, že dlužník nebude pravděpodobně schopen poskytnutý úvěr splácet (srovnej rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne 21.7.2020 sp. zn. , spisová značka, ).28. Podle ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům – tedy zejména nebankovním společnostem poskytujícím úvěry spotřebitelům – které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce jako poskytovatel úvěru nedostál odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst.1 o.z., neplatná a k této neplatnosti přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).29. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet poukázala částku ve výši 135 000 Kč. Žalovaný pak na úvěr uhradil 42 047,81 Kč.30. S odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je pak žalovaný za daného stavu povinen vrátit poskytnuté finanční prostředky poníženou o již učiněné splátky v době přiměřené jejím možnostem, v daném případě je tedy povinen vrátit částku 92 952,19 Kč (135 000 – 42 047,81), když ve zbytku žalovaného nároku spočívajícího v nárocích pramenících ze samotné neplatné smlouvy soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že se v daném případě nejedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť úprava obsažená v zákoně o úvěru ve vztahu k obecné úpravě obsažené v občanskému zákoníku úpravou speciální. Žalobkyně tak touto optikou nemá ani nárok na úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku), když dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne 20. 4. 2022 splatnost zbývající jistiny úvěru zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení, když specifický nárok poskytovatele úvěru dle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru spočívající v nesplacené jistině úvěru má novou dobu splatnosti, buď mezi účastníky dohodnutou nebo soudem určenou, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobkyně může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jelikož však možnostem žalovaného neodpovídají žádné splátky a ani nedeklaroval očekávání jakýchkoliv příjmů v budoucnosti, uložil jí soud dluh uhradit ve standardní lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.31. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 080,96 Kč, přičemž tato částka představuje 60,1 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,05 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 19,95 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 806 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 116 110,62 Kč sestávající z částky 5 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 690 Kč ve výši 3 924,90 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.32. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:56.C.46.2025.49","publishedAt":"2025-08-18","decisionAt":"2025-07-14","caseNumber":{"senate":56,"registry":"C","index":46,"year":2025,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kvízová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 116 110,62 Kč s příslušenstvím ( úvěr )","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","POJISTENI_UVERU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}