{"uuid":"ce6dd2d2-a2f7-4372-a34d-43d8bb21ea55","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 334 919,85 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 334 919,85 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 26. 1. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25 % p. a.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 % p. a.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8 % p. a.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 % p. a.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 % p. a.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % p. a..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 % p. a.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 % p. a.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % p. a.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 % p. a.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % p. a.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 43 277 Kč do tří dnů od právní tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 334 919,85 Kč\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 26. 1. 2009 do 30. 6. 2009 ve výši 9,25 % p. a.,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2009 ve výši 8,5 % p. a.,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 1. 2010 do 30. 6. 2010 ve výši 8 % p. a.,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2010 do 30. 6. 2012 ve výši 7,75 % p. a.,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2012 do 31. 12. 2012 ve výši 7,5 % p. a.,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05 % p. a..\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,5 % p. a.,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8 % p. a.,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75 % p. a.,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020 ve výši 9 % p. a.,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2020 do 30. 6. 2021 ve výši 7,25 % p. a.,\nse zákonným úrokem z prodlení z částky 334 919,85 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 43 277 Kč do tří dnů od právní tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit mu plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující plnění, které byla žalovaná povinna zaplatit původnímu věřiteli společnosti e ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (v důsledku fúze sloučením se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k zániku společnosti e ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez likvidace, přičemž veškeré její jmění přešlo na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako nástupnickou společnost) z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru reg. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené formou elektronického bankovnictví dne 3. 10. 2007. Žalovaná dle tvrzení žalobce porušila svou povinnost, neboť včas a řádně nesplatila spotřebitelský úvěr ve výši 370 000 Kč, který byl žalovanou čerpán jednorázově dnem uzavření smlouvy a to odepsáním částky úvěru z účtu banky a jejím poukázáním na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byla dále dohodnuta výše úrokové sazby ve výši 19,9% p.a., výše roční procentní sazby nákladů ve výši 22,37% p. a., výše poplatků za schválení úvěru a přípravu úvěrové dokumentace ve výši 1.750 Kč, výše poplatku za využívání a správu úvěru ve výši 50 Kč, výše poplatku za zaslání upomínky nebo oznámení banky v souvislosti s neplněním podmínek úvěru ve výši 100 500 Kč a výše úroků z prodlení 29% p. a. Žalovaná se tento dluh zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami, když první byla stanovena ve výši 8 674,39 s datem splatnosti 15. 11. 2007 a dalších šedesát ve výši 9 782,16 Kč s datem splatnosti vždy do každého 15. dne v měsíci. Vzhledem k opakovanému porušování podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru spočívající zejména v nedodržování termínů splátkového kalendáře, zaslal právní nástupce e ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dne 20. 12. 2008 žalované oznámení o okamžité splatnosti poskytnutého úvěru s tím, že byl žalované vyčíslen dluh ke dni 20. 12. 2008 částkou 352 842,81 Kč. Tato částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 334 919,85 Kč, poplatků banky ve výši 100 Kč, úroku z jistiny ve výši 17 377,38 Kč a úroku z prodlení ve výši 452,58 Kč. Uvedená pohledávka byla dne 25. 1. 2009 nástupnickou společností (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pohledávku za žalovanou dále postoupila žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2009. Žalobce požaduje zaplacení toliko jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě meritorně nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože jí písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobce se z jednání řádně omluvil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud důkaz pouze listinami předloženými stranou žalující (úvěrovou smlouvou ze dne 3. 10. 2007, smlouvou o poskytování služeb, smlouvami o postoupení pohledávky ze dne 25. 1. 2009, dopisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20. 12. 2008) a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které se jí věřitel zavázal poskytnut úvěr v celkové výši 370 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit pravidelnými měsíčními splátkami, když první byla stanovena ve výši 8 674,39 s datem splatnosti 15. 11. 2007 a dalších šedesát ve výši 9 782,16 Kč s datem splatnosti vždy do každého 15. dne v měsíci. Žalovaná tak včas a řádně neučinila. Vzhledem k opakovanému porušování podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru právní nástupce e ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" celý poskytnutý úvěr ke dni 20. 12. 2008 zesplatnil a dluh k témuž dni vyčíslil na částku 352 842,81 Kč. Tato částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 334 919,85 Kč, poplatků banky ve výši 100 Kč, úroku z jistiny ve výši 17 377,38 Kč a úroku z prodlení ve výši 452,58 Kč. Uvedená pohledávka byla dne 25. 1. 2009 nástupnickou společností (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pohledávku za žalovanou dále postoupila žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2009.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Povinnost vrátit věřiteli nesplacenou jistinu úvěru spolu s úroky žalované plyne z ustanovení § 497 zák. č. 513/1991 Sb. (dále jen ObchZ), dle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci nesplacenou jistinou poskytnutého úvěru, tak, jak žalobce v tomto řízení požadoval a úrok z prodlení v zákonné sazbě z dlužné úvěrové jistiny. Výše úroku z prodlení (konkrétně specifikovaná ve výroku ad I. tohoto rozsudku) byla soudem stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to rovněž v souladu s požadavkem žalobce, ode dne 26. 1. 2009, tj. ode dne následujícího po dni, kdy se žalobce stal věřitelem pohledávky za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 277 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 397 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 334 919,85 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit mu plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující plnění, které byla žalovaná povinna zaplatit původnímu věřiteli společnosti e [právnická osoba] (v důsledku fúze sloučením se společností [právnická osoba] došlo k zániku společnosti e [právnická osoba] bez likvidace, přičemž veškeré její jmění přešlo na [právnická osoba] jako nástupnickou společnost) z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru reg. [číslo] uzavřené formou elektronického bankovnictví dne 3. 10. 2007. Žalovaná dle tvrzení žalobce porušila svou povinnost, neboť včas a řádně nesplatila spotřebitelský úvěr ve výši 370 000 Kč, který byl žalovanou čerpán jednorázově dnem uzavření smlouvy a to odepsáním částky úvěru z účtu banky a jejím poukázáním na účet žalované č. [bankovní účet]. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byla dále dohodnuta výše úrokové sazby ve výši 19,9% p.a., výše roční procentní sazby nákladů ve výši 22,37% p. a., výše poplatků za schválení úvěru a přípravu úvěrové dokumentace ve výši 1.750 Kč, výše poplatku za využívání a správu úvěru ve výši 50 Kč, výše poplatku za zaslání upomínky nebo oznámení banky v souvislosti s neplněním podmínek úvěru ve výši 100 500 Kč a výše úroků z prodlení 29% p. a. Žalovaná se tento dluh zavázala splácet pravidelnými měsíčními splátkami, když první byla stanovena ve výši 8 674,39 s datem splatnosti 15. 11. 2007 a dalších šedesát ve výši 9 782,16 Kč s datem splatnosti vždy do každého 15. dne v měsíci. Vzhledem k opakovanému porušování podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru spočívající zejména v nedodržování termínů splátkového kalendáře, zaslal právní nástupce e [právnická osoba] – [právnická osoba] – dne 20. 12. 2008 žalované oznámení o okamžité splatnosti poskytnutého úvěru s tím, že byl žalované vyčíslen dluh ke dni 20. 12. 2008 částkou 352 842,81 Kč. Tato částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 334 919,85 Kč, poplatků banky ve výši 100 Kč, úroku z jistiny ve výši 17 377,38 Kč a úroku z prodlení ve výši 452,58 Kč. Uvedená pohledávka byla dne 25. 1. 2009 nástupnickou společností ([právnická osoba]) původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek [právnická osoba] – [právnická osoba], která pohledávku za žalovanou dále postoupila žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2009. Žalobce požaduje zaplacení toliko jistiny a úroku z prodlení v zákonné výši.\n2. Žalovaná se k podané žalobě meritorně nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože jí písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobce se z jednání řádně omluvil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti.\n3. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud důkaz pouze listinami předloženými stranou žalující (úvěrovou smlouvou ze dne 3. 10. 2007, smlouvou o poskytování služeb, smlouvami o postoupení pohledávky ze dne 25. 1. 2009, dopisem [právnická osoba] ze dne 20. 12. 2008) a dospěl k závěru, že žalovaná uzavřela s věřitelem smlouvu o úvěru, na základě které se jí věřitel zavázal poskytnut úvěr v celkové výši 370 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky splatit pravidelnými měsíčními splátkami, když první byla stanovena ve výši 8 674,39 s datem splatnosti 15. 11. 2007 a dalších šedesát ve výši 9 782,16 Kč s datem splatnosti vždy do každého 15. dne v měsíci. Žalovaná tak včas a řádně neučinila. Vzhledem k opakovanému porušování podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru právní nástupce e [právnická osoba] – společnost [právnická osoba] celý poskytnutý úvěr ke dni 20. 12. 2008 zesplatnil a dluh k témuž dni vyčíslil na částku 352 842,81 Kč. Tato částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 334 919,85 Kč, poplatků banky ve výši 100 Kč, úroku z jistiny ve výši 17 377,38 Kč a úroku z prodlení ve výši 452,58 Kč. Uvedená pohledávka byla dne 25. 1. 2009 nástupnickou společností ([právnická osoba]) původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek [právnická osoba] – [právnická osoba], která pohledávku za žalovanou dále postoupila žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2009.\n4. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.\n5. Povinnost vrátit věřiteli nesplacenou jistinu úvěru spolu s úroky žalované plyne z ustanovení § 497 zák. č. 513/1991 Sb. (dále jen ObchZ), dle kterého se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n7. S ohledem na shora uvedené a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci nesplacenou jistinou poskytnutého úvěru, tak, jak žalobce v tomto řízení požadoval a úrok z prodlení v zákonné sazbě z dlužné úvěrové jistiny. Výše úroku z prodlení (konkrétně specifikovaná ve výroku ad I. tohoto rozsudku) byla soudem stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to rovněž v souladu s požadavkem žalobce, ode dne 26. 1. 2009, tj. ode dne následujícího po dni, kdy se žalobce stal věřitelem pohledávky za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 277 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 397 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 334 919,85 Kč sestávající z částky 9 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.\n9. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2022:17.C.42.2022.1","publishedAt":"2022-09-02","decisionAt":"2022-04-05","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":42,"year":2022,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Daniela","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 334 919,85 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"497","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1966,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}